罪刑法定原則下的能動(dòng)司法——以常熟市人民法院刑事審判實(shí)務(wù)為視角

金連濤

（常熟市人民法院，江蘇 常熟 215500）

2009年，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊提出“能動(dòng)司法”理念，進(jìn)而在全國(guó)范圍內(nèi)尤其是在民事訴訟領(lǐng)域掀起了一系列能動(dòng)司法的熱潮。但是在刑事訴訟領(lǐng)域卻很少有人提及能動(dòng)司法。這不禁讓我們追問(wèn)，原因何在？在刑事訴訟中是否可以能動(dòng)司法？實(shí)務(wù)中能動(dòng)司法在刑事審判中有如何體現(xiàn)？其是否應(yīng)該受到限制？如果受到限制，能動(dòng)司法的邊界又在哪里？本文將結(jié)合常熟市人民法院刑事審判實(shí)務(wù)就以上問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、能動(dòng)司法與罪刑法定原則的“沖突”與“協(xié)調(diào)”

與在民事訴訟領(lǐng)域奉行較大蓋然性的判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)、審理民事案件的法官可以對(duì)民事法律作開(kāi)放性解釋的自由裁量權(quán)不同的是審理刑事案件的法官的自由裁量權(quán)受到罪刑法定原則的制約。罪刑法定原則簡(jiǎn)言之即法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰。該原則強(qiáng)調(diào)法官對(duì)立法權(quán)、對(duì)制定法的尊重，這與司法克制主義的要求不謀而合。司法克制主義者認(rèn)為：“法院應(yīng)當(dāng)遵從立法和行政等由選舉產(chǎn)生的機(jī)關(guān)作出的法律和政策，極度降低法官把個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)適用到其作出的判決之中的程度。按照這一基調(diào)，法院在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中應(yīng)扮演消極被動(dòng)的角色?！保?］這與能動(dòng)司法的價(jià)值訴求存在“沖突”?！霸诋?dāng)代中國(guó)語(yǔ)境中，所謂能動(dòng)司法，大致是指，法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板適用法律；在尚處于形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過(guò)審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到‘案結(jié)事了’，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一?！保?］罪刑法定原則要求審理刑事案件的法官?lài)?yán)格按照法律的規(guī)定裁判，對(duì)刑法不得積極創(chuàng)設(shè)新的罪名及突破量刑標(biāo)準(zhǔn)。而能動(dòng)司法要求法官不能刻板的適用法律，法官應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性，解決糾紛做到案結(jié)事了。兩者看似存在沖突，其實(shí)不然。

首先，自由裁量權(quán)在刑事司法實(shí)務(wù)中普遍存在。罪刑法定原則限制自由裁量權(quán)有一個(gè)司法前提，即刑法的完整、清晰、邏輯嚴(yán)密并能與時(shí)俱進(jìn)。而一個(gè)又一個(gè)的修正案及刑事司法解釋的出臺(tái)說(shuō)明了刑法并沒(méi)有達(dá)到也無(wú)法達(dá)到上述的理想狀態(tài)。一方面立法者在立法時(shí)無(wú)法窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致刑法規(guī)定具有滯后性；一方面法律語(yǔ)言的模糊性，導(dǎo)致在具體適用上存在分歧等。因此，在罪刑法定原則之下，審理刑事案件的法官的自由裁量權(quán)仍存在很大的用武之地。

其次，審理刑事案件的法官運(yùn)用自由裁量權(quán)可以實(shí)現(xiàn)能動(dòng)司法的價(jià)值訴求，即通過(guò)發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，有效解決社會(huì)糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。在一般的刑事案件中，存在公訴機(jī)關(guān)與刑事被告人這一對(duì)“矛與盾”，法官通過(guò)刑事審判化解矛盾，達(dá)到公訴機(jī)關(guān)不抗訴，被告人不上訴、不申訴的司法效果，因此在刑事案件中也存在且需要能動(dòng)司法；在刑事附帶民事訴訟案件的民事部分或者自訴案件雖屬于刑事案件，但其糾紛的本質(zhì)與民事糾紛無(wú)異，也需要實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的能動(dòng)司法效果，而實(shí)務(wù)層面，審理刑事案件的法官通過(guò)運(yùn)用自由裁量權(quán)可以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的能動(dòng)司法價(jià)值訴求。

最后，罪刑法定原則與能動(dòng)司法的統(tǒng)一。罪刑法定原則要求嚴(yán)格按照法律規(guī)定定罪量刑，而無(wú)論是在民事領(lǐng)域還是刑事領(lǐng)域，能動(dòng)司法雖強(qiáng)調(diào)法官的積極主動(dòng)性，但均以不違反法律規(guī)定為前提。能動(dòng)司法首先是符合法律規(guī)定之下的能動(dòng)，因此，在刑事法領(lǐng)域的能動(dòng)司法其能動(dòng)的范圍恰恰是罪刑法定原則以?xún)?nèi)、法官可以自由裁量的領(lǐng)域。

二、能動(dòng)司法在常熟市人民法院刑事審判中的體現(xiàn)

（一）能動(dòng)司法提高審判質(zhì)效

引入新機(jī)制，能動(dòng)克服案多人少的矛盾。2008年以來(lái)，常熟市人民法院刑事審判庭案多人少的矛盾尤為突出。全庭共有法官6名，2008-2010年共收案3686件，結(jié)案3686件，結(jié)案率每年均為100%，法官人均結(jié)案數(shù)為205件，是江蘇省基層法院刑事審判庭人均結(jié)案數(shù)的2倍多。面對(duì)案件數(shù)量上的壓力，法官對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分的應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诓贿`反法律規(guī)定的情況下，引入速裁機(jī)制，2010年適用簡(jiǎn)易程序速裁機(jī)制審理的案件達(dá)案件總數(shù)的60%，極大的提高了審判效率；對(duì)公訴機(jī)關(guān)建議簡(jiǎn)化審理的普通程序案件采用簡(jiǎn)化審理，2010年常熟市法院對(duì)普通程序采取簡(jiǎn)化審理的適用率達(dá)68.45%，有效克服了案多人少的矛盾，提高審判效率。

重點(diǎn)辦好“三案”，能動(dòng)提高案件質(zhì)量。2008年以來(lái)，常熟市人民法院刑事審判庭發(fā)揮能動(dòng)司法的作用，著力把疑難復(fù)雜案件辦成“精品案”、把多數(shù)案件辦成“和諧案”。例如，2008年法院審理了趙某等八人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、尋釁滋事、聚眾斗毆故意傷害、賭博一案，面對(duì)惡行累累、飛揚(yáng)跋扈的黑社會(huì)犯罪團(tuán)伙，法官毫不畏懼，當(dāng)庭義正詞嚴(yán)，讓被告人及旁聽(tīng)的群眾看到了法律的威嚴(yán)，有效遏制了常熟市豬肉屠宰及豬頭交易市場(chǎng)的暴力壟斷；2010年審理的林某等多人銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品、非法經(jīng)營(yíng)案，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失人民幣近1千萬(wàn)元，同時(shí)凈化了常熟市的煙草市場(chǎng)。對(duì)于多數(shù)案件，法官們并不是一判了之，在宣判后注重做好法律釋明工作，使被告人、附帶民事訴訟原告人及在法庭旁聽(tīng)宣判的人民群眾對(duì)判決結(jié)果“不但知其然且知其所以然”，有效降低了上訴率，節(jié)省了審判資源，降低司法成本，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

精準(zhǔn)裁量，能動(dòng)地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、洗錢(qián)犯罪、貪污賄賂犯罪、暴力犯罪尤其是“雙搶”犯罪以及嚴(yán)重妨害社會(huì)秩序的犯罪，在遵循罪刑法定原則和罪刑均衡的基礎(chǔ)上，該嚴(yán)則嚴(yán)，該重則重，以起到震懾犯罪、警示社會(huì)的作用，達(dá)到預(yù)防犯罪和穩(wěn)定社會(huì)的目的。2010年，常熟市人民法院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，依法判處十五年以上有期徒刑的罪犯5人、判處十年以上有期徒刑的罪犯50人判處五年至十年有期徒刑的罪犯114人，合計(jì)約占犯罪總?cè)藬?shù)的10%。對(duì)于一些情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大、人身危險(xiǎn)性小的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用輕緩刑事政策，采取非監(jiān)禁化、非刑罰化的輕緩措施，以盡快實(shí)現(xiàn)犯罪人的社會(huì)回歸和社會(huì)秩序的恢復(fù)。具體來(lái)說(shuō)，可以適用輕緩刑事政策的情形具體可表現(xiàn)為：輕微犯罪，一般偶犯，過(guò)失犯，中止犯，從犯，脅從犯，防衛(wèi)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)犯罪，未成年人犯罪，又聾又啞或者是盲人犯罪的，孕婦或哺乳期的婦女犯罪，嚴(yán)重疾病患者犯罪等。如盜竊犯罪中，犯罪數(shù)額雖達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但剛剛超過(guò)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的；搶劫犯罪中，未成年人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱，搶劫其他未成年人少量錢(qián)財(cái)，后果不嚴(yán)重的等等，堅(jiān)持適用輕緩刑罰。對(duì)鄰居糾紛、同事矛盾、同學(xué)打鬧、夫妻口角、親屬爭(zhēng)執(zhí)等引發(fā)的傷害案，做好區(qū)別對(duì)待。其中針對(duì)故意傷害的這一特點(diǎn)，對(duì)被害人有過(guò)錯(cuò)的，犯罪嫌疑人與被害人是親屬、同事、朋友關(guān)系，因一時(shí)沖動(dòng)拳腳互毆未使用兇器的，案發(fā)后被告人認(rèn)罪態(tài)度較好且積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)適用輕緩刑罰。2010年，常熟市人民法院少年庭為未成年被告人指定辯護(hù)人84人，共對(duì)52名未成年被告人適用非監(jiān)禁刑，其中判處緩刑48人，單處罰金4人，非監(jiān)禁刑適用人數(shù)約占未成年被告人總?cè)藬?shù)的55%；對(duì)在校大學(xué)生輕微刑事案件當(dāng)寬則寬；對(duì)初犯、偶犯、過(guò)失犯等罪犯考慮量刑情節(jié)當(dāng)寬則寬。2010年，判處緩刑的罪犯489人，約占犯罪總?cè)藬?shù)的30%。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中應(yīng)結(jié)合案件具體情節(jié)做到寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬。首先，在辦案程序上寬嚴(yán)有別，實(shí)行“繁繁簡(jiǎn)簡(jiǎn)”原則，對(duì)重大、復(fù)雜的案件適用普通程序更加縝密的辦理，對(duì)社會(huì)危害不太大、被告人自愿認(rèn)罪的案件適用簡(jiǎn)單程序辦理。其次，在個(gè)案審理中予以寬嚴(yán)的把握。如在故意傷害案件中，把被害人的諒解作為寬嚴(yán)的重要依據(jù)；在附帶民事訴訟案件中，把對(duì)附帶民事訴訟原告人的賠償作為寬嚴(yán)的重要依據(jù)等。寬嚴(yán)相濟(jì)是刑事政策，不能等同于法律，在務(wù)實(shí)中要依照刑事法律辦事，做到寬嚴(yán)有據(jù)，同時(shí)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的政策應(yīng)以不突破法律規(guī)定為底線(xiàn)，做到寬嚴(yán)有度。例如1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2項(xiàng)規(guī)定：盜竊公私財(cái)物雖然已達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)，但情節(jié)輕微，并具有下列情形之一的，可不作為犯罪處理：（1）已滿(mǎn)16周歲不滿(mǎn)18周歲的未成年人作案的；（2）全部退臟、退賠的……又如按照最高人民法院、最高人民檢察院、司法部2003年3月14日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒俗栽刚J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的范圍。這樣的例子在實(shí)體法和程序法上均可以找到，是實(shí)務(wù)中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其尺度的規(guī)范依據(jù)；此外，刑法及相關(guān)法律關(guān)于自由裁量權(quán)的范圍也是法官貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的尺度。

（二）能動(dòng)司法促進(jìn)了社會(huì)矛盾有效化解

能動(dòng)調(diào)解刑事附帶民事訴訟案件、自訴案件促和諧。在刑事附帶民事訴訟案件、刑事自訴案件中的能動(dòng)司法是通過(guò)刑事調(diào)解、和解制度，在犯罪方和被害方之間建立一種制度性的對(duì)話(huà)關(guān)系，一方面，促成犯罪人認(rèn)罪伏法，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任；另一方面促成被告人依情理、法理適當(dāng)予以諒解，避免雙方?jīng)_突，從深層次有效化解矛盾。常熟市人民法院加大對(duì)該類(lèi)案件的調(diào)解力度，以庭前調(diào)解為主，將調(diào)解工作貫穿案件審理全過(guò)程，做好法律釋明工作，讓當(dāng)事人明明白白調(diào)解，爭(zhēng)取多方力量，調(diào)動(dòng)一切積極因素，注重人性化開(kāi)展工作，針對(duì)案件具體情況，找準(zhǔn)案件焦點(diǎn)，做到對(duì)癥下藥，有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)司法和諧。例如譚某訴李某故意傷害一案，刑事自訴人和被告人之間有親戚關(guān)系，因夾雜諸多經(jīng)濟(jì)糾紛，導(dǎo)致親戚反目成仇，大打出手，被告人把自訴人打成輕傷。自訴人向法院提起訴訟。辦案法官了解案情以后，以雙方親戚關(guān)系為切入點(diǎn)，通過(guò)邀請(qǐng)對(duì)雙方均有較大影響力的共同親屬來(lái)源參與調(diào)解，最后被告人當(dāng)庭對(duì)自訴人道歉，并同意給予賠償，自訴人也表示予以諒解，化雙方的意氣之爭(zhēng)，有效化解了社會(huì)矛盾。在法官的共同努力下，常熟市人民法院近年來(lái)附帶民事訴訟案件、自訴案件的調(diào)撤率在80%以上，賠償款在審判期間一次性支付的達(dá)93%。通過(guò)能動(dòng)司法達(dá)成調(diào)解，既最大限度地保護(hù)了被害人的合法權(quán)益，又有利于息訴息訪(fǎng)，減少了社會(huì)不安定因素，彰顯了司法權(quán)威，促進(jìn)了社會(huì)矛盾的有效化解，實(shí)現(xiàn)刑事司法和諧。

能動(dòng)化解涉訴信訪(fǎng)促和諧。能動(dòng)司法不但要在普通刑事案件中能動(dòng)開(kāi)展工作，對(duì)矛盾突出的重點(diǎn)案件更要發(fā)揮能動(dòng)性，著力從源頭上化解涉訴糾紛。例如，2010年常熟市人民檢察院訴被告人寧某公司企業(yè)人員受賄一案，被告人的親屬其不服其被判刑向全國(guó)人民代表大會(huì)信訪(fǎng)。為了達(dá)到從源頭上化解涉訴矛盾糾紛的目的，法院經(jīng)與有關(guān)部門(mén)溝通，了解到寧某在某監(jiān)獄服刑，法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)不辭辛苦到某監(jiān)獄會(huì)見(jiàn)了寧某，他們細(xì)心地聽(tīng)取寧某的看法，耐心的對(duì)他解釋相關(guān)法律規(guī)定，辦案人員的真心、誠(chéng)心終于打動(dòng)了他，寧某當(dāng)場(chǎng)表示服判息訪(fǎng)。

加強(qiáng)司法救助促和諧。對(duì)少數(shù)經(jīng)依法判決但被告人沒(méi)有或無(wú)力予以賠償?shù)男淌卤缓θ耍?jīng)被害人申請(qǐng)，經(jīng)審查符合救助條件的，予以司法救助。2009年7月至2010年6月，常熟市人民法院共救助刑事被害人37人，救助金額達(dá)93300元。司法救助工作展現(xiàn)了刑事司法的能動(dòng)性，有效化解社會(huì)矛盾。

三、刑事訴訟中能動(dòng)司法的界限

任何事物都有辯證的兩面，過(guò)猶不及。審判刑事案件的法官在運(yùn)用自由裁量權(quán)能動(dòng)司法時(shí)也要注意其合理界限。如何防止這種自由裁量權(quán)“過(guò)界”是個(gè)非常現(xiàn)實(shí)又充滿(mǎn)理論挑戰(zhàn)的難題。

（一）證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)中的“能動(dòng)司法”界限

對(duì)證據(jù)證明力的判斷、案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)充分發(fā)揮“能動(dòng)”。刑事司法實(shí)踐在對(duì)證據(jù)證明力的判斷、案件事實(shí)的認(rèn)定上充分給予法官裁量的空間，同時(shí)也給能動(dòng)司法的運(yùn)用留下了充分的空間，關(guān)鍵在于如何確保其不被濫用。在司法審判中，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是適用法律的前提。而在有些案件中少有甚至沒(méi)有直接證據(jù)，需要靠一系列的間接證據(jù)來(lái)判定案件事實(shí)，此時(shí)需要法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和推理檢驗(yàn)間接證據(jù)是否能形成完整的證據(jù)鏈條。例如非法行醫(yī)案件中，法官對(duì)藥品的化學(xué)成分的認(rèn)知，在故意傷害致人死亡無(wú)直接證據(jù)的案件中，對(duì)證人描述的擊打部位與被害人倒地方向的物理學(xué)經(jīng)驗(yàn)判斷等。在法官能動(dòng)裁量事實(shí)時(shí)，要強(qiáng)調(diào)法官裁量過(guò)程的公開(kāi)，在形式上一般通過(guò)判決書(shū)說(shuō)理來(lái)實(shí)現(xiàn)。這既在內(nèi)部制約法官濫用能動(dòng)裁量、又在外部便于當(dāng)事人及社會(huì)公眾監(jiān)督。

（二）適用法律中的“能動(dòng)司法”界限

刑事審判中法律適用的邏輯三段論包括事實(shí)認(rèn)定后的定罪與量刑。定罪過(guò)程在事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，一般三段論的大前提是刑法罪名的援引即定性問(wèn)題。在事實(shí)推理論證過(guò)程中已經(jīng)對(duì)小前提事實(shí)認(rèn)定的環(huán)節(jié)提煉出了若干犯罪構(gòu)成要件。所以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)后定罪的“能動(dòng)性”并不很大。這也正是貫徹刑法的“罪刑法定”原則的必然結(jié)果。但量刑過(guò)程中不可回避的存在“能動(dòng)司法”問(wèn)題。量刑的邏輯三段論的大前提為刑法總則與分則中的刑罰規(guī)定，小前提由犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)等組成。由于法律中量刑條款自身的抽象概括性和一定程度的彈性甚至模糊性，加之復(fù)雜多樣的實(shí)際案情，所以有可能出現(xiàn)量刑不均衡的狀況。

首先，參考最高人民法院具體案例指導(dǎo)及針對(duì)某類(lèi)案件發(fā)布的司法解釋的相關(guān)量刑。其次，參考地方法院統(tǒng)一“量刑基準(zhǔn)點(diǎn)”。例如《江蘇省高級(jí)人民法院〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）〉實(shí)施細(xì)則（試行）》。從量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的司法實(shí)踐來(lái)看，量刑基準(zhǔn)點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是以法院集體的、抽象的量刑自由裁量來(lái)限制法官個(gè)體的、具體的量刑自由裁量，是對(duì)能動(dòng)司法的一種限制以保障一定區(qū)域內(nèi)的量刑均衡。再次，參考檢察官量刑建議權(quán)與辯方量刑辯護(hù)權(quán)。在法院系統(tǒng)外部，可考慮通過(guò)控辯雙方意見(jiàn)對(duì)法官的“過(guò)度能動(dòng)”予以限制。如賦予檢察官量刑建議權(quán)作為庭審時(shí)控方的一種主張和抗訴的依據(jù)之一。檢察官量刑建議權(quán)的行使方式包括提出是否適用具體刑種、法定范圍內(nèi)的量刑幅度、是否適用緩刑及證明相應(yīng)的量刑情節(jié)等方面，與之相對(duì)，辯方便擁有量刑辯護(hù)權(quán)，這種權(quán)利在定罪與量刑相分離的程序下更能充分行使。

［1］龐凌.法院如何尋求司法能動(dòng)主義與克制主義的平衡［J］.法律適用，2004（1）：70-72.

［2］蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（1）：5-15.