鄧紹基

（中國社會(huì)科學(xué)院 文學(xué)研究所，北京 100732）

《春華秋實(shí)集》序

中國社會(huì)科學(xué)院研究生院文學(xué)系古代文學(xué)專業(yè)第一屆碩士畢業(yè)生（1981年畢業(yè)）中，有好幾位都能詩善詞，我的印象里至少有七八位，其中陶文鵬和劉揚(yáng)忠兩位仁弟還不時(shí)賜贈(zèng)他們的佳作，我閱讀時(shí)總感欣喜，作為投桃之報(bào)，我也嘗以拙作相贈(zèng)。我讀到王永寬仁弟的詩詞之作比較晚一些，近年來多次收到他寄來的華篇秀句，今年九月他又寄來他的詩集樣稿，附信中說，他在大學(xué)讀書時(shí)就非常愛好古典詩詞，受其熏陶和影響，自己也動(dòng)手寫作。后來由于專業(yè)研究方向和工作的關(guān)系，這種嗜好和習(xí)作一直沒有間斷。近兩年退休之后，閑暇時(shí)清點(diǎn)舊稿，結(jié)成一集，選收詩作近440多首（篇），今年擬付出版，并囑我寫序。我雖然疴疾纏身，精力不佳，但情不可卻，因略志感言，權(quán)充序文。

我觀永寬此集，內(nèi)容豐富，方面很廣，舉凡紀(jì)游詠物、吊古詠史、酬應(yīng)贈(zèng)答和美頌譏刺，應(yīng)有盡有。所謂言志則情見乎辭，抒情則雋永義長，詠物則耐人尋味，譏刺則窮形盡相，寫景則意境交融，吊古則韻味無窮。

可能是我自己比較喜歡習(xí)作律絕的緣故，在永寬的各體詩歌中，我比較愛讀他的近體詩，讀時(shí)總有佳句沓來之感，如“難得糊涂非至理，當(dāng)云難得‘裝糊涂’”（仿白居易《放言》其三）、“取義成仁各從志，心平何必問西東”（仿白居易《放言》其二）、“今逢盛世新天地，重返洪洞盡好人”（《女起解·蘇三》）、“在任萬民無怨鬼，離官兩袖有清風(fēng)”（《十五貫·況鐘》）、“如今惡霸橫行處，百姓猶呼包大人”（《包公戲·包公》）、“來游不見垂楊柳，乘興猶談魯智深”（《開封·大相國寺》）、“歷經(jīng)世上興亡事，遍看凡間善惡人”（《開封·鐵塔》）、“未見賢臣甘效命，惟余愛妃是知音”（《千金記·虞姬》），“宮門失意情緣斷，氈帳同心恩愛深”（《漢宮秋·王昭君》）、“妙計(jì)連環(huán)觀賞罷，當(dāng)知美色勝吳鉤”（《連環(huán)記·貂蟬》），如此等等，不一而足。

我讀永寬詩詞，還有一個(gè)明顯感覺，他在運(yùn)用古典詩詞固有形式的前提下，多用白描手法，甚至使用俗語、俚語，他的《我笑——讀中國古代小說五大名著有感》即有此種特點(diǎn)。傳統(tǒng)的某些詞牌，在永寬手中，也成了白描手法的“試驗(yàn)田”，如《滿庭芳·祝賀全國首屆古代戲曲學(xué)術(shù)研討會(huì)在鄭州召開》和《西江月·圍棋雜詠八首》等。我讀此類作品，其中的白描手法，總令我傾倒。

我國是一個(gè)詩的國度，詩歌形式經(jīng)歷了多種變化，有的形式逐漸被揚(yáng)棄（如四言詩），有的形式一直沿襲下來?！拔逅摹币郧?，詩壇流行的主要詩歌形式是五、七言古體和五七言近體，還有就是長短句形式的詞。金元時(shí)代出現(xiàn)的曲體倒并不像詩、詞那樣流行?！拔逅摹币詠恚略娛⑿?，上述舊體詩詞相對(duì)冷落，但實(shí)際上它們并沒有被拋棄，卻有繼承和發(fā)展。上個(gè)世紀(jì)九十年代，張炯、樊駿和我主編多民族的《中華文學(xué)通史》時(shí)，原打算在現(xiàn)代文學(xué)部分增加一二章論述“五四”以來的舊體詩詞，因物色不到合適的執(zhí)筆者而作罷。至于建國以來尤其是近三十年來的舊體詩詞創(chuàng)作更是繁榮昌盛，各地詩詞協(xié)會(huì)如雨后春筍、遍地繁生。永寬來信中有個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，他說：如果把1999年至2008年這10年間全國的舊體詩詞作品統(tǒng)計(jì)一下，包括正式與非正式報(bào)刊上公開發(fā)表的，正式與非正式出版成冊(cè)的，還不包括各種場(chǎng)合交流或?qū)懗晌窗l(fā)表的，恐怕應(yīng)在50萬首以上，這就已經(jīng)是唐代290年流傳下來的詩歌總量的10倍以上了。如果把1919年至2008年這90年間的舊體詩詞作品統(tǒng)計(jì)一下，那將是一個(gè)非常龐大的驚人的數(shù)字。

永寬的很多作品正是在這樣一個(gè)改革開放、經(jīng)濟(jì)振興、文化榮昌在大背景下產(chǎn)生的，是近百年來舊體詩詞空前繁榮的背景下創(chuàng)作的，從中可以看出他的旺盛的創(chuàng)作力，可以看出他飛揚(yáng)著的寫作靈感。

永寬在致我的信中說：“從形式來看，我的詩歌基本上全是舊體詩。書中的作品，大致可分四類：一是遵守格律的五言律詩或七言律詩，二是遵守格律的詞，三是不遵守格律的五言或七言雜調(diào)之歌，四是少量的遵守曲律的散曲。”我從永寬這本詩集發(fā)現(xiàn)，他最下功夫?qū)懽鞯漠?dāng)是五言律詩和七言律詩。這決非偶然，正如他的信中所說：“格律詩中對(duì)于平仄、押韻和對(duì)仗的要求，使得詩的文字形式更加整齊化，而且也使詩的音節(jié)聲調(diào)整齊化，同時(shí)表現(xiàn)出節(jié)奏分明、抑揚(yáng)頓挫的特殊韻味。格律詩朗誦時(shí)的聲音律動(dòng)，是中國古典詩的神奇魅力的重要體現(xiàn)，是其他形式的詩不具備的美妙之處?！?/p>

永寬喜愛格律詩，寫作格律詩；而且對(duì)當(dāng)前有關(guān)格律詩寫作上的不同看法相當(dāng)了解，也多有思考和見解。我對(duì)當(dāng)今舊體詩作的有關(guān)討論也有所聞，有時(shí)也思考一下這方面的問題。我是一個(gè)戀舊的保守者，我認(rèn)為寫作近體詩，一定要按原有格律，要按平水韻，要用入聲，最好還要區(qū)分開口韻和閉口韻。但我尊重寫近體詩改用現(xiàn)代漢語（普通話）聲韻來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的平水韻的主張和實(shí)踐。

按照平水韻寫近體詩，先師周谷城教授和其他前輩都提出了用韻要寬的卓見。實(shí)際上，早在宋代，就有人確認(rèn)《禮部韻》限制之難，羅大經(jīng)《鶴林玉露》記楊萬里說：“今之禮部韻，乃是限制士子程文，不許出韻，因難以見其工耳。至于吟詠情性，當(dāng)以《國風(fēng)》、《離騷》為法，又奚《禮部韻》之拘哉！”應(yīng)試文字要按程式，故名“程文”，要以難見工。但楊萬里說采用《詩經(jīng)》古韻入詩，似乎在宋詩（近體）中罕見，只是他的提議而已?！耳Q林玉露》中還記魏鶴山云：“除科舉以外，閑賦之詩，不必一一以韻為較，況今所較者，特《禮部韻》耳?！边@里所說“以韻為較”的“韻”指“官韻”，也就是科舉規(guī)定的韻書。魏氏云云，也就是押韻要寬的呼吁。事實(shí)上，從《切韻》到《佩文韻》，韻部逐漸歸并，也正是押韻要寬的趨勢(shì)；諸多坊本詩韻合編之類，往往注明某韻通某韻，也是押韻要寬的標(biāo)志。

人們?cè)缫寻l(fā)現(xiàn)當(dāng)代詩家在押韻問題上打破平水韻的框框的例子，毛澤東主席的詩、“江”和“陽”，“寒”和“刪”、“微”和“支”，都相通押；郭沫若《看〈孫悟空三打白骨精〉》一詩，連跨三韻，“蕭”、“肴”和“豪”通押，其實(shí)這是援的舊例，也是“五四”以來詩家寫近體詩用韻新趨勢(shì)的沿續(xù)。

當(dāng)然，寫作近體詩還有一個(gè)調(diào)平仄和對(duì)仗的問題，我是持嚴(yán)格主張的，即使視此種規(guī)則為“腳鐐”、“枷鎖”，那也必須“帶著腳鐐跳舞”。至于“一三五不論”、“孤平”、“孤仄”、“拗句”、“拗救”、“襯韻”之類，那是局部問題，不影響嚴(yán)格堅(jiān)持格律這個(gè)全部。而且，通行的談詩詞格律的著作涉及一些局部問題時(shí)，也不是無懈可擊，更不是再無探討之余地。

我很高興永寬在關(guān)于遵守近體格律的問題上的見解與我的看法大體相同，他堅(jiān)持兩個(gè)基本要點(diǎn)：第一是遵守格律，第二是適度靈活。他概括為四句話：“遵守格律，堅(jiān)持傳統(tǒng)，適度靈活，慎重創(chuàng)新?！笨磥碛缹掃€是從詩人和創(chuàng)作家的角度來立論的，所以有“創(chuàng)新”之說；我則不同，我是從保存自唐以來流傳的一種古典詩藝出發(fā)的。我原不會(huì)作近體詩，由于進(jìn)入了古典文學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)習(xí)著做一點(diǎn)研究工作，深感不懂近體，難以體會(huì)古人作詩甘苦，于是我就描紅涂鴉，尋詩覓句起來。在這過程中，我請(qǐng)教的前輩先生幾乎都是實(shí)踐、奉行傳統(tǒng)格律來寫近體詩的。后來我又發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今詩壇諸公寫近體詩，也奉行或基本上奉行古典格式。于是我堅(jiān)定了我的保守想法：既然是一種古典詩藝，就用“古典”習(xí)慣寫作，內(nèi)容變異變新、形式古色古香，用當(dāng)下時(shí)髦的話來說，保存古典詩藝、維護(hù)近體格律，不就事涉非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承嗎？

以上云云，也是吸收參考眾家之說而形成的淺見，“個(gè)性”并不分明，乃至還屬老生常談，就此打住，并望同行賜教。

永寬的詩集今確定為《春華秋實(shí)集》，有春去秋來、歲月流逝的意思，也有春種秋收、勞有所得的意思，也有春暖秋寒、人世滄桑的意思。詩集的出版，其寫詩之旅告一段落，但不應(yīng)當(dāng)是終結(jié)。我相信他還會(huì)堅(jiān)持寫下去，并祝愿他寫出更多更好的作品。

《元末明初浙東三作家研究》序

2010年2月6日，農(nóng)歷臘月廿三，傳統(tǒng)民俗謂之“小年”，又稱交年日，意謂年節(jié)開始。是日山東師范大學(xué)魏青學(xué)人來電祝賀年禧歲厘，同時(shí)告我佳音，她的專著《元末明初浙東三作家研究》已交付齊魯書社，即將出版，囑我作序。多年以來，大凡年輕學(xué)人問序于我，我總不敢推辭，原因有二：一是為學(xué)林增添新著而欣喜；二是為能先睹佳作而快慰。這次魏青學(xué)人雅意相托，盛情難卻，因于新春之際，執(zhí)筆作文如下。

我嘗回顧平生，師輩長者中多有五四前賢、民國學(xué)人，叩鐘問學(xué)，誠屬幸事。新時(shí)期以來，憑借參與學(xué)術(shù)研討或論文答辯的機(jī)會(huì)，結(jié)識(shí)諸多青年才俊——博士和碩士們，也屬幸事。我不止一次說過，要充分估計(jì)上個(gè)世紀(jì)70年代末以來學(xué)界所取得的成績?，F(xiàn)在人們經(jīng)常談?wù)撘匾暁v史積累，我認(rèn)為，近三十年來最值得總結(jié)的一種積累，是培養(yǎng)了一大批人才，大致上說，是從1978年首批入校、1981年畢業(yè)的研究生開始不斷地涌現(xiàn)出來的，已形成了群體?，F(xiàn)在他們又在教育、培養(yǎng)研究生，其中將來也總會(huì)產(chǎn)生有成就的人才，那真是“江山代有才人出”了。

魏青學(xué)人也正是上述“群體”中的一員。上個(gè)世紀(jì)末，她在山東師大碩士研究生畢業(yè)后，考入浙江大學(xué)，師從著名學(xué)者徐朔方教授（今已仙逝），攻讀博士學(xué)位，2001年畢業(yè)。我記得讀到她撰寫的關(guān)于劉基和宋濂研究的論文是在2000年的夏天，她利用暑假來京訪學(xué)，主要是去國家圖書館讀書，為她撰寫畢業(yè)論文作進(jìn)一步的準(zhǔn)備。期間她曾來文學(xué)研究所訪問，并帶來一份題為《劉基和宋濂》的文稿，這是她的畢業(yè)論文試寫稿（實(shí)際上是試寫稿的修改稿）。那年春天我曾因病住院十余日，至七月間精力方得恢復(fù)。我記得到九、十月間才讀完她的試寫稿，這份文稿從劉基、宋濂青年時(shí)代共事一師寫起，到他們分別在仕途、科場(chǎng)上遭遇坎坷，再到他們共同應(yīng)聘投效朱元璋，直到先后在受到種種打擊下寂寞、凄涼地死去；乍看只是在描繪這兩位朋友的一生交往，但實(shí)際上涉及元末明初的重要政治事件，涉及他們的不同的性格悲劇，資料豐富，多有見地。文中對(duì)劉、宋二人應(yīng)聘赴應(yīng)天府途中既有青云動(dòng)高興之情、又有風(fēng)雨晦如磐之感的矛盾心態(tài)的描繪和分析，文筆流麗，見解獨(dú)到。那時(shí)《殷都學(xué)刊》上辟有元代文化研究專欄，于是我將此稿推薦給該刊查洪德先生，因?yàn)閯⒒?、宋濂雖稱明代文學(xué)之祖，但實(shí)際上還屬元明之際的作家，后來文章發(fā)表在2001年第1期的《殷都學(xué)刊》上。無庸說，此文成為魏青學(xué)人畢業(yè)論文的一個(gè)部分，如今也保存在這本專著中。

魏青學(xué)人自浙大博士畢業(yè)后，返歸濟(jì)南，任教母校。多年來，我沒有見到她的畢業(yè)論文成集出版，卻在有關(guān)刊物上見到其中的篇章。如今我看到這本專著的目錄，才明白魏青學(xué)人采用“集成、分散、再集成”的辦法來作修訂、改進(jìn)，以提高論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，如今這本專著中的劉基和宋濂部分較之原論文在質(zhì)量上更趨提高了，即以評(píng)論劉基詩和宋濂文的風(fēng)格特點(diǎn)及其意義來說，書中敘說更加充實(shí)豐滿，立論更為深入老到。從撰寫論文到出版專著，或許“姍姍來遲”，但質(zhì)量第一無疑是我們大家的共識(shí)，也是追求的目標(biāo)。

這本專著的前言中說，著者在完成畢業(yè)論文后，原擬以劉基和宋濂為代表的浙東作家群體作進(jìn)一步的研究對(duì)象，后因故放棄，但對(duì)戴良的個(gè)案研究興趣甚大，故自2006年起寫作并完成了《戴良研究》。我記得2007年冬天魏青學(xué)人來京參加在北京師大舉行的元代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，提交的就是研究戴良的論文，題為《戴良生平行蹤考論》。據(jù)我所知，論文曾獲得專家好評(píng)。

那篇論文實(shí)是這本專著中的《戴良研究》的一個(gè)部分，我讀后的印象是，它記述戴良一生行蹤仕履充分細(xì)致，資料運(yùn)用與文章鋪敘結(jié)合繁密，論從史出，言必有據(jù)。關(guān)于戴良在至正二十六年張士誠政權(quán)行將滅亡之際，離開平江，渡海北上，卻又停留于膠州昌樂，不再前行，復(fù)又南航返鄞這段經(jīng)歷，前人與今人有種種解讀。魏青學(xué)人則持一種慎重態(tài)度，文中說戴良“北上中原，欲有所活動(dòng)”，并引戴良《贈(zèng)蒲察鎮(zhèn)撫詩序》，確認(rèn)他北行的目的是“以歸我王相總兵公”。所謂“王相”，即擴(kuò)廓帖木兒，又名王保保，平章政事（實(shí)為副相）察罕帖木兒的外甥、養(yǎng)子。至正二十五年九月，擴(kuò)廓帖木兒拜左丞相，十月，封河南王，總天下兵。著者還引錄戴良《吳君墓志銘》中自言擬由海道抵京師意圖。戴良的朋友丁鶴年《奉寄九靈先生》詩中寫道：“挾海懷山謁紫宸，擬將忠孝報(bào)君親。忽從華表聞遼鶴，卻抱遺經(jīng)泣魯麟。喪亂行藏心似鐵，蹉跎勛業(yè)鬢如銀。萬言椽筆今無用，閑向林泉紀(jì)逸民。”可見戴良渡海北行原是要“謁紫宸”、到大都去的。那么，為什么戴良在既未去大都、又投擴(kuò)廓帖木兒未果的情況下，即航海南返呢？本書的論敘中說了三個(gè)原因：一是張士誠東吳政權(quán)很快覆滅；二是元王朝內(nèi)哄，擴(kuò)廓帖木兒被罷職；三是朱元璋軍攻入沂州、東平等處。這三件大事是緊接著發(fā)生的，至正二十七年九月東吳政權(quán)滅亡；十月，擴(kuò)廓帖木兒罷官，被奪去軍權(quán)；十一月，朱元璋部下名將徐達(dá)率軍攻下沂州。這本是三件歷史事實(shí)，卻構(gòu)成促使戴良立即南返的緣由；這實(shí)際上又說明戴良此番北行，確有投奔大都元王朝、依靠擴(kuò)廓帖木兒抗拒朱元璋的目的。否則，也就很難解釋他南返后堅(jiān)持遺民立場(chǎng)，乃至不惜以自裁拒明的行為。

關(guān)于戴良渡海之行，他的《始發(fā)吳門》詩中說：“及茲將使命，翩然就行役?！蓖瑫r(shí)又有“款款身既閑，悠悠意何適”之言。前人解說則有同有異，還有為張士誠“乞師”的推測(cè)，本書著者行文中都有明敘；但或許出于謹(jǐn)慎，沒有展開必要的討論，是為美中不足。

戴良一生以道學(xué)、清高自許，他在元朝未任要職，但他始終堅(jiān)持忠于元王朝的立場(chǎng)，晚年甘當(dāng)遺民，他在《蔣彥章來訪別后懷之》詩中寫道：“功名久已成澌盡，節(jié)操由來與世存。久說首陽薇可采，可歌遺事卻消魂?！彼f的“節(jié)操”實(shí)與丁鶴年說的“忠孝”相一致，這里所說“忠孝”是偏義復(fù)詞，“忠孝”即“忠”。但這還只是遺民的“共性”，元亡后，有一批能文善詩的作家以遺民自居，如張昱、錢惟善、舒頔、李存和王逢等。王逢是“遺民作家”中有代表性的人物。他一生布衣，不存在不仕兩朝的問題；但他懷念元朝末代皇帝的感情十分濃厚，而對(duì)朱元璋極盡蔑視，稱他是“孺子成名”，是“南朝皇帝”。他自稱“平生氣節(jié)詩千首，才非元亞甘劉后”，“元”指元好問，“劉”指劉因，實(shí)際是以忠于金室的元好問、劉因自喻。王逢所說的“氣節(jié)”，當(dāng)也不脫忠孝大義，也還是“共性”。像戴良、王逢這樣的遺民，自還有其性格特點(diǎn)，自還有其他影響因素，如家庭影響、師友影響等。本書著者認(rèn)為戴良堅(jiān)持忠元立場(chǎng)，至死不變，或受其師余闕的影響，當(dāng)屬中肯之見。至正十八年，余闕在安慶率軍和紅巾軍陳友諒部作戰(zhàn)失敗，自殺身亡，是衰落的元王朝中最早出現(xiàn)的“死節(jié)大臣”之一，朝野矚目，乃至震動(dòng)，不少南方儒士做詩哀悼。我嘗有一看法，余闕以色目人而成為名儒，就其著意經(jīng)術(shù)、執(zhí)著理學(xué)、堅(jiān)持氣節(jié)并對(duì)南方儒士產(chǎn)生的親和力和影響力而言，戴良拜他為師是必然的，對(duì)他的崇拜更是必然的；戴良師出多門，從他的生平行事，特別是忠元的堅(jiān)定立場(chǎng)看，受余闕影響最深，無疑是余闕的最忠實(shí)的弟子。正因?yàn)槲页钟羞@個(gè)看法，我很同意本書著者對(duì)戴良和余闕關(guān)系的看法。

本書中說：“元代歷時(shí)甚短，自元軍占領(lǐng)臨安（今浙江杭州）到明兵攻下大都，只有92年。于是出現(xiàn)一個(gè)獨(dú)特的‘遺民現(xiàn)象’，當(dāng)那些宋遺民還未全部去世，元遺民就陸續(xù)出生了。就是說，宋遺民和元遺民只差一輩。更顯獨(dú)特的是十分著名的宋遺民謝翱和方鳳的再傳弟子中卻產(chǎn)生了十分著名的元遺民戴良，戴良是柳貫的弟子，而柳貫正是方鳳、謝翱的弟子?！敝咚f的“遺民現(xiàn)象”，既是歷史政治現(xiàn)象，但說到底又是一種歷史文化現(xiàn)象，有的辭書把“遺民”定義為不仕異代之人。但從歷史上有名的宋遺民和明遺民的情況看來，并不能簡單地以不仕異代來作解讀，因?yàn)槠溟g還有不同形式的對(duì)劍與火交織的征服暴行的抗議和斗爭。至于本書著者所舉的方鳳和戴良之間存在的師承關(guān)系，卻涉及到一個(gè)深刻的歷史現(xiàn)象，老師忠宋拒元，再傳弟子忠元拒明。再以上文提到的王逢而言，他自己分明忠元拒明，卻以忠金拒元的元好問和劉因自比。這里存在的深刻性是政治立場(chǎng)相異而倫類觀念歸一。所以我認(rèn)為像這樣的“遺民現(xiàn)象”說到底是歷史文化現(xiàn)象。元代忽必烈可以容忍劉因，明代朱元璋不能容忍戴良。戴良自己為了不仕兩朝，不惜自盡。本書著者提到戴良臨終之時(shí)，卻以“忠孝大節(jié)”囑咐兒孫，顯然，戴良認(rèn)為他的子孫后裔可以出任明代官職。這類現(xiàn)象，歷朝都有，也屬遺民本色之一，實(shí)際上也表現(xiàn)出來一種文化倫類觀念。

歷史上遺民們堅(jiān)持的君臣之份、忠孝大節(jié)和華夷之防一類的思想，對(duì)于方今人們尤其是青年來說，已感陌生，已覺云遙，已歸陳舊。但歷史上的“遺民現(xiàn)象”不僅需要研究，還有待深入研究；至于那些杰出和優(yōu)秀的遺民之作，特別是長期傳誦的遺民詩歌更是永存的文藝篇章。我想，本書的著者如果重拾前志，繼續(xù)研究元明之際的浙東作家群體，或許還能在“遺民現(xiàn)象”這類問題上再做個(gè)案研究，有所發(fā)現(xiàn)，有所收獲。

二十年前，我參與撰寫《元代文學(xué)史》時(shí)，曾對(duì)戴良的別集作過一點(diǎn)調(diào)查研究，限于時(shí)間，很不深入，腦海中一直存在兩個(gè)問題：一是到底有沒有洪武刻本？二是《九靈山房遺稿》與《九靈山房集》多有重復(fù)，不像是補(bǔ)遺之稿，疑莫能明。其后雖讀到有關(guān)論文，有所得明，卻又未必都能解惑。本書著者在這些問題上有深入的研究，著者根據(jù)外證和內(nèi)證，確認(rèn)《九靈山房集》在明英宗正統(tǒng)九年開刻，次年工竣，主持此事的是戴良的從曾孫戴旒，他寫跋文記錄此事，跋中還說到他的先人在宣宗宣德年間有刊刻之愿而未遂。言之鑿鑿，確實(shí)可信。而“洪武本”云云，與戴良后裔之說不合。再說，戴良在洪武初隱姓埋名，在今寧波、余姚一帶東躲西藏，終被發(fā)現(xiàn)，征召到南京，但堅(jiān)持不仕，洪武十六年在南京自殺身亡，實(shí)是抗命朱元璋，他的集子在洪武年間幾無可能刊行。事實(shí)上，記錄洪武本的陸氏《皕宋樓藏書志》不提戴旒跋文，顯然是避免出現(xiàn)正統(tǒng)年間刊刻字樣。先前有學(xué)者懷疑所謂“洪武本”是書賈作偽。本書著者則進(jìn)一步判斷所謂“洪武本”實(shí)是正統(tǒng)刻本，只是抽去正統(tǒng)本中的跋文，以充舊刻。我比較傾向于這個(gè)判斷，我早先曾聽前輩學(xué)人說，有一部所謂“洪武刊本”的《今古奇觀》，正是把序文一類予以抽去，但這類做法其實(shí)很拙劣，因?yàn)樽鱾握卟豢赡馨颜闹谐霈F(xiàn)的洪武以后的年號(hào)統(tǒng)統(tǒng)刪去。

在我看來，《九靈山房集》的所謂“洪武本”問題，實(shí)際上涉及對(duì)著名藏書家之言也要以平常心去作評(píng)斷，不能盲目迷信。清末陸心源藏書十分有名，但他的《皕宋樓藏書志》未必條條可靠，千慮一失，原為常事，何況這個(gè)《藏書志》是否都出自陸氏之手，也大可懷疑。

關(guān)于《九靈山房遺稿》，并有兩說，清代四庫館臣認(rèn)為此書所收詩文皆不出《九靈山房集》三十卷和《補(bǔ)編》二卷以內(nèi)，清人胡鳳丹卻認(rèn)為《遺稿》乃補(bǔ)三十卷別集與二卷《補(bǔ)編》之未載，胡氏望文生義，乃有臆說。但要駁倒他的說法卻也須化功夫，本書著者經(jīng)過詳細(xì)對(duì)校，不僅對(duì)胡氏誤說作了有理有據(jù)的駁正，而且提出了對(duì)《遺稿》的新看法，原來它收錄的作品不僅未能超逾正統(tǒng)原刊和補(bǔ)編，而且它的編輯者根本就沒有見到過原刊別集的全帙，而是自原刻本的殘本或選本中抄錄而成的?？傊緯嘘P(guān)于戴良別集版本源流的考證和探索，頗具功力，在扎實(shí)占有資料的基礎(chǔ)上，提供了不少很有價(jià)值的看法，是我迄今為止見到的探究、研討戴良別集版本的最全面的篇章。

我年來疾病纏身，正在休養(yǎng)中，精力不佳，以上云云，都是零星感言，拉雜寫來，權(quán)充序文，懇望著者、讀者多予指正。