試論殘疾賠償金和死亡賠償金的分割①——以二者的性質(zhì)為基礎(chǔ)展開

唐海山，唐孝東

（1.江蘇省常熟市人民法院，江蘇 常熟 215500；2.玉溪師范學(xué)院 政法學(xué)院，云南 玉溪 653100）

一、司法實(shí)踐中的困惑：殘疾賠償金、死亡賠償金的分割

司法實(shí)踐中，關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金能否分割一直存在爭(zhēng)論。這種爭(zhēng)論不僅存在于從事審判業(yè)務(wù)的法官們之間，同時(shí)也存在于從事訴訟代理業(yè)務(wù)的律師們之間。這主要源于我國法律長(zhǎng)期以來對(duì)此沒有明確的規(guī)定，甚至2010年7月1日開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）對(duì)此問題也沒有一個(gè)明確的態(tài)度。爭(zhēng)論反映了司法實(shí)踐中在處理這兩種人身損害賠償金能否分割的問題上存在著困惑。這種困惑具體來講，主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）關(guān)于殘疾賠償金在離婚時(shí)能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的問題

實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到如此的糾紛：夫妻關(guān)系中的一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間不幸發(fā)生了交通事故，造成了殘疾，經(jīng)法院裁判，交通事故受害方獲得了包括殘疾賠償金等項(xiàng)目在內(nèi)的一筆賠償費(fèi)用。后因種種原因，夫妻感情破裂，雙方離婚，離婚時(shí)，另一方要求將一方在交通事故中獲得的賠償費(fèi)用作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。由于其中殘疾賠償金往往是一筆很可觀的賠償數(shù)目，以江蘇省為例，2010年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22944元，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)未滿60周歲的城鎮(zhèn)居民，如果在交通事故中構(gòu)成十級(jí)傷殘，將可能獲得45888元的殘疾賠償金，所以對(duì)殘疾賠償金的爭(zhēng)奪比較激烈。

但問題是，殘疾賠償金在離婚時(shí)能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割呢？對(duì)此，有人認(rèn)為，殘疾賠償金是夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方獲得的財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割；但反對(duì)方認(rèn)為殘疾賠償金帶有人身性質(zhì)，是對(duì)一方的人身損害的賠償，只能歸屬于賠償對(duì)象，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。于是爭(zhēng)論與困惑也就產(chǎn)生了。

（二）關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割的問題

還是以江蘇省為例，按照江蘇省2010年城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，如果一個(gè)未滿60周歲的城鎮(zhèn)居民在交通事故中死亡，法院最后可能裁判的死亡賠償金為458880元。這是一筆不小的數(shù)目。因此，司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)關(guān)于死亡賠償金爭(zhēng)奪的兩種糾紛：一種糾紛是死者的某些繼承人往往會(huì)要求將死亡賠償金作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割分配；另一種是死者生前的債權(quán)人會(huì)要求將死亡賠償金作為死者遺產(chǎn)進(jìn)行債務(wù)清償。

面對(duì)著實(shí)踐中這兩種爭(zhēng)奪死亡賠償金的糾紛，一些人認(rèn)為死亡賠償金可以作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割、償債；但持反對(duì)意見者堅(jiān)持認(rèn)為死亡賠償金不是對(duì)死者的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割或者償債。于是，爭(zhēng)論和困惑就產(chǎn)生了。

（三）法律態(tài)度不明導(dǎo)致了困惑

關(guān)于殘疾賠償金能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割以及死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割、償債，我國的法律沒有明確的態(tài)度。這造就了司法實(shí)踐中的困惑。筆者認(rèn)為，人們關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不清也加劇了這種困惑。這種性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清更多的也是來源于法律規(guī)定的不明，這也就是有學(xué)者所說的，“雖然我國法律始終確認(rèn)人身損害賠償責(zé)任的存在，然而在實(shí)踐中產(chǎn)生問題的，不僅僅是賠償?shù)姆秶?，而且包括賠償金的性質(zhì)?！保?］147總之，我國法律關(guān)于殘疾賠償金、死亡賠償金相關(guān)規(guī)定的不明確造就了今天司法實(shí)踐中的困惑。

二、解惑的前提：殘疾賠償金與死亡賠償金性質(zhì)的厘定

《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)頒布實(shí)施，但該法律沒有對(duì)殘疾賠償金是否能夠作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)分割以及死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)被繼承人分割或者被用于清償債務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。但有一點(diǎn)是可以明確的，即《侵權(quán)責(zé)任法》明確了這兩種賠償金與精神損害撫慰金是不同的人身損害賠償項(xiàng)目。筆者認(rèn)為，雖然司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)論以及法律態(tài)度不明確，但作為法院來講，在審理此類糾紛時(shí)不能因此而不給出裁判。而要解決困惑的前提是我們應(yīng)當(dāng)要對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)進(jìn)行厘定。通過對(duì)兩種賠償金性質(zhì)的厘定，我們可以更為清楚地認(rèn)清法律賦予權(quán)利人賠償金請(qǐng)求權(quán)的立法旨意，通過對(duì)立法旨意的把握來解決司法實(shí)踐中遇到的問題。

（一）殘疾賠償金的性質(zhì)厘定

2003年的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定了殘疾賠償金等賠償項(xiàng)目是對(duì)受害人因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失的賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條也規(guī)定了侵害他人造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，同時(shí)該法第二十二條規(guī)定了精神損害賠償。由此，筆者認(rèn)為，殘疾賠償金是一種物質(zhì)性的賠償。具體來講是對(duì)受害人未來可預(yù)見性合理收入損失的賠償，它更多地是保障性賠償。它是法律考慮到受害人致殘喪失相應(yīng)勞動(dòng)能力后仍需繼續(xù)生活下去需要一定的物質(zhì)生活來源保障而特意對(duì)受害人因受傷殘疾后生活能夠繼續(xù)維持正常水平的保障性賠償。所以筆者認(rèn)為，殘疾賠償金在性質(zhì)上是對(duì)受害者未來生活的保障性物質(zhì)賠償，它具有強(qiáng)烈的人身專屬性。

（二）死亡賠償金的性質(zhì)厘定

關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，“在我國是一個(gè)聚眾紛紜的話題”［2］168，理論學(xué)說上和法律規(guī)定上存在著種種不同的觀點(diǎn)。

1.理論上的學(xué)說爭(zhēng)鳴

在理論上，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)主要有以下幾種觀點(diǎn)：精神撫慰說和“逸失利益”賠償說，其中后者又分為扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說。

精神撫慰說認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)致人死亡所造成的精神痛苦的賠償，是對(duì)精神、肉體上痛苦的撫慰。“逸失利益”賠償說認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者近親屬“逸失利益”的賠償。其中一種逸失利益是由于受害人死亡，其被扶養(yǎng)人喪失了扶養(yǎng)費(fèi)用的來源，這就是扶養(yǎng)喪失說的主要內(nèi)容。另一種逸失利益是侵權(quán)人致害導(dǎo)致受害人死亡而造成受害人本可以在正常余命年限中獲得留給繼承人的遺產(chǎn)喪失。

精神撫慰說沒有明確該種精神撫慰是對(duì)誰的撫慰，但按照傳統(tǒng)民法理論，死者是沒有精神的，也不會(huì)有肉體上的痛苦，更不具有權(quán)利主體資格。所以精神撫慰應(yīng)當(dāng)是對(duì)死者活著的近親屬的撫慰，因此死亡賠償金即使是一種精神撫慰也是對(duì)死者近親屬的賠償?！耙菔Ю妗辟r償說從總體上而言是有一定的合理性的，但其中的扶養(yǎng)喪失說中的賠償范圍過于狹窄，忽視了對(duì)其他不需要被扶養(yǎng)的死者近親屬的賠償；繼承喪失說同樣存在偏頗，只強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)利益的喪失，忽略了死者被扶養(yǎng)人的利益保護(hù)。同時(shí)，死亡賠償金不能局限于是對(duì)扶養(yǎng)費(fèi)用和可期待遺產(chǎn)的賠償，還應(yīng)考慮到與死者共同生活的其他人的可預(yù)見性的生活來源。因?yàn)椤敖H屬被認(rèn)為與死者是‘經(jīng)濟(jì)性同一體’或‘錢包共同’關(guān)系，因婚姻（尤其是法定共同財(cái)產(chǎn)制下）或者扶養(yǎng)關(guān)系能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。侵權(quán)事故導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得利益逸失，對(duì)此賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！保?］16

所以筆者認(rèn)為“逸失利益”賠償應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括對(duì)死者被扶養(yǎng)人可獲得的扶養(yǎng)費(fèi)用的賠償、對(duì)死者近親屬可期待遺產(chǎn)利益的喪失的賠償以及對(duì)近親屬因與死者形成“錢包共同”利益喪失的賠償三部分。但要特別強(qiáng)調(diào)的是，這里接受賠償?shù)乃勒叩慕H屬應(yīng)當(dāng)只限于與死者共同生活的近親屬以及由死者生前扶養(yǎng)的人，也就是說，不是死者所有的近親屬都可以主張死亡賠償金。

2.我國法律文件規(guī)范中的不統(tǒng)一

《中華人民共和國民法通則》中沒有具體規(guī)定死亡賠償金，但其第一百一十九條：“造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！边@個(gè)“等”字兜了一個(gè)底。首次明確規(guī)定了死亡賠償金的是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條。后來的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國國家賠償法》都規(guī)定了死亡賠償金。但這些法律并沒有明確死亡賠償金的性質(zhì)是采取上述哪種學(xué)說，也就是說法律對(duì)其性質(zhì)沒有明確界定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條明確死亡賠償金是一種精神損害撫慰金，而后來的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條卻規(guī)定了死亡賠償金是一種物質(zhì)性賠償，不屬于精神損害撫慰金的范疇。

根據(jù)學(xué)者的研究，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)前，最高人民法院在司法解釋中采用的是“扶養(yǎng)喪失說”。根據(jù)該理論司法解釋將《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“死亡賠償金”、以及現(xiàn)已廢止的《道路交通事故處理辦法》中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”在解釋上認(rèn)為均具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)；并在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條中予以明確。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中則采用“繼承喪失說”，并將此界定為受害人收入損害的賠償，是一種“逸失利益”賠償。［4］413

2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定了死亡賠償金，再結(jié)合該法第二十二條的規(guī)定，我們可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了死亡賠償金是一種物質(zhì)性損失賠償，不具有精神損害撫慰金的性質(zhì)。由于該法律沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，所以有人認(rèn)為死亡賠償金采取了“收入喪失說”。①最高人民法院陳現(xiàn)杰法官2010年在江蘇省法官學(xué)院講課時(shí)如是說。但是，也有學(xué)者還是認(rèn)為，“《侵權(quán)責(zé)任法》既沒有繼承法釋［2003］第20號(hào)的思想，直接規(guī)定死亡賠償金是繼承喪失說，也沒有明確在死亡賠償金之外可以請(qǐng)求扶養(yǎng)費(fèi)”［3］14，也就是說《侵權(quán)責(zé)任法》依然沒有明確死亡賠償金的具體性質(zhì)。

3.結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的定性

通過上述的論述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定來對(duì)死亡賠償金進(jìn)行定性。現(xiàn)在有一點(diǎn)是明確的，即死亡賠償金不具有精神撫慰的性質(zhì)，是一種物質(zhì)性損失賠償。不管是“逸失利益”賠償還是“收入喪失”賠償，這里面均說明死亡賠償金是對(duì)未來利益的賠償，也就是死者本來在余命年限里可以產(chǎn)生的預(yù)見性收入。這些本來可預(yù)見的收入一部分適用于死者自身的生活，一部分是用于死者被扶養(yǎng)人的生活，還有一部分是用于與死者形成的“錢包共同”共同生活的近親屬的生活。所以我比較贊成陳現(xiàn)杰法官的“收入喪失說”替代“逸失利益”賠償說的提法，也即死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的可預(yù)見收入的物質(zhì)性賠償。這種賠償同時(shí)包括了對(duì)死者被扶養(yǎng)人可獲得的扶養(yǎng)費(fèi)用的賠償、對(duì)死者近親屬可期待遺產(chǎn)利益的喪失的賠償以及對(duì)近親屬因與死者形成“錢包共同”利益喪失的賠償三部分，賠償仍然具有一定的保障性。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從爭(zhēng)鳴中尋求理性的結(jié)論：殘疾賠償金與死亡賠償金均是一種對(duì)未來可預(yù)見收入損失的物質(zhì)性賠償，只是賠償?shù)膶?duì)象不同。

三、解惑的結(jié)論：殘疾賠償金與死亡賠償金的性質(zhì)決定其能否分割

筆者在本文中貫穿的一條線就是殘疾賠償金與死亡賠償金的性質(zhì)決定了它們能否被分割。通過上文對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)的厘定，下文嘗試著從這兩種賠償金的性質(zhì)角度出發(fā)來探討它們可否分割的問題。

（一）關(guān)于殘疾賠償金能否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問題

殘疾賠償金的性質(zhì)決定了賠償目的和對(duì)象。殘疾賠償金是對(duì)未來可預(yù)見收入損失的物質(zhì)性賠償。這一性質(zhì)決定了它的賠償目的是保障因傷致殘的受害人在喪失相應(yīng)勞動(dòng)能力后，其繼續(xù)生活下去能夠獲得基本的物質(zhì)性保障。如果受害人沒有受傷致殘，通過日后的勞動(dòng)，他本可以獲得一定的收入來維持生活。所以殘疾賠償金其實(shí)是對(duì)受害人未來收入的賠償，具有很強(qiáng)的保障性特征。它的賠償對(duì)象應(yīng)當(dāng)是受傷致殘的受害人本人，是法律對(duì)受害人本人的救濟(jì)。這一點(diǎn)與死亡賠償金是不同的。

因?yàn)闅埣操r償金是對(duì)未來的可預(yù)見性收入的賠償，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是保障性物質(zhì)賠償，所以夫妻可共同使用，但不能在離婚時(shí)分割。筆者之所以得出這樣的結(jié)論，理由如下：

首先，殘疾賠償金是一種對(duì)可預(yù)見收入的賠償。也就是說，殘疾賠償金本不應(yīng)該是一方在生活中既已獲得的收入，而是對(duì)日后收入的提前賠償。夫妻離婚時(shí)可以分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也就是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方或者雙方獲得的財(cái)產(chǎn)性收入。既然殘疾賠償金本不是既已獲得的收入，所以在離婚的情形下，它不能作為夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)性收入。顯然，殘疾賠償金既然是對(duì)可預(yù)見性收入的賠償，那么在夫妻離婚后，這筆可預(yù)見性收入應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，是一方離婚后的可預(yù)見性收入，所以它不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)分割。

其次，法律之所以要規(guī)定殘疾賠償金是因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到受害人致殘喪失相應(yīng)勞動(dòng)能力后為了繼續(xù)生活下去需要一定的物質(zhì)生活來源保障。所以殘疾賠償金在性質(zhì)上是對(duì)受害者未來生活的保障性物質(zhì)賠償，它具有強(qiáng)烈的人身專屬性和保障性。正是這種人身專屬性和保障性，使得殘疾賠償金的賠償對(duì)象是受害人本人。如果夫妻離婚時(shí)需要將殘疾賠償金作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，那么受傷致殘一方的未來生活無法得以保障，也就違背了法律本來的旨意。正是如此，筆者才不贊同有學(xué)者認(rèn)為“如果是一次性支付‘殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)’，則也只能是離婚后的那部分補(bǔ)助才能劃分為夫妻特有財(cái)產(chǎn)”［5］50的觀點(diǎn)，雖然該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了有部分殘疾賠償金是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

最后，殘疾賠償金可以由夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同使用是因?yàn)橐环绞軅職埡蟊厝恍枰玫搅硪环降恼疹?；因此，另一方必然為受傷致殘一方消耗大量的時(shí)間、精力、金錢。為了恢復(fù)照顧方消耗的“元?dú)狻?，以便更好地照顧受傷致殘一方，保障致殘方的未來生活質(zhì)量，夫妻可以共同使用一方獲得的殘疾賠償金，這也是符合殘疾賠償金的保障性功能要求的。

（二）關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)分割問題

1.死亡賠償金的權(quán)利主體

“就死亡損害賠償本身的目標(biāo)而言，無論如何也要盡可能使近親屬處于死者生命權(quán)被侵犯之前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)和精神狀態(tài)”［6］115，其中經(jīng)濟(jì)狀態(tài)方面包括了死亡賠償金。也就是說死亡賠償金的賠償是為了使得死者的近親屬處于死者生前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，是對(duì)死者近親屬的賠償，是“對(duì)近親屬遭受的財(cái)產(chǎn)損害在一定范圍內(nèi)的賠償”［2］169。由此，死亡賠償金是一種對(duì)死者近親屬未來可預(yù)見收入損失的物質(zhì)性賠償。這里的近親屬應(yīng)當(dāng)理解為兩部分，即死者生前的被扶養(yǎng)人和與死者生前共同生活的近親屬。也就是說死亡賠償金的賠償對(duì)象是這兩種人?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一賠償項(xiàng)目，該法施行后司法實(shí)踐中的操作是將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算之后列入到死亡賠償金名下一起主張，因此司法實(shí)踐中可以主張死亡賠償金的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是死者生前的被扶養(yǎng)人和與死者生前共同生活的近親屬。

2.遺產(chǎn)與死亡賠償金是不同的邏輯概念

遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括了積極財(cái)產(chǎn)以及消極財(cái)產(chǎn)。從這一概念出發(fā)，遺產(chǎn)在性質(zhì)上是死者個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，是死者生前業(yè)已取得并存在的財(cái)產(chǎn)。而死亡賠償金是對(duì)死者之外的人的賠償，是針對(duì)死者的近親屬的，不是針對(duì)死者本人的。它在性質(zhì)上是對(duì)近親屬未來可預(yù)見收入的賠償，不是死者生前業(yè)已取得的財(cái)產(chǎn)。所以遺產(chǎn)與死亡賠償金是不同的邏輯概念，死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)。

可以看出，死亡賠償金的性質(zhì)決定了其不是遺產(chǎn)，而且其只是針對(duì)死者的被扶養(yǎng)人和共同生活形成“錢包共同”的近親屬的賠償，是對(duì)他們未來可預(yù)見性收入的賠償，所以死亡賠償金不能作為遺產(chǎn)按照繼承法律由死者的繼承人來分配。其他人不能要求按照遺囑、遺贈(zèng)協(xié)議或者法定繼承來分割死亡賠償金。

同樣，按照我國法律規(guī)定，債權(quán)人可以要求繼承人在其繼承的被繼承人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)來清償債務(wù)。但由于死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬的可預(yù)見收入的物質(zhì)賠償，所以死者生前的債權(quán)人不能主張用死亡賠償金來清償死者生前的債務(wù)。

總之，死亡賠償金的性質(zhì)決定了其不是遺產(chǎn)，是對(duì)近親屬的物質(zhì)性賠償，因此不能作為遺產(chǎn)分割、清償債務(wù)。

［1］嚴(yán)桂珍.人身損害賠償中遺產(chǎn)的確定［J］.政治與法律，2010（6）：147-154.

［2］黃芬.死亡賠償金的性質(zhì)之辯［J］.求索，2010（5）：168-169.

［3］丁?？?論我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的死亡賠償制度——兼談對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第l6、17、18條和第22條的理解［J］.法學(xué)雜志，2010（3）：13-16.

［4］李碧峰.論死亡賠償金的性質(zhì)——兼評(píng)法釋［2003］第2O號(hào)相關(guān)規(guī)定［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（4）：413-416.

［5］胡苷用.人身損害賠償金在婚姻財(cái)產(chǎn)中的界定［J］.政法學(xué)刊，2010（1）：46-51.

［6］孫鵬.“同命”真該“同價(jià)”？——對(duì)死亡損害賠償?shù)拿穹ㄋ伎迹跩］.法學(xué)論壇，2007（2）：112-118.