文 / 許光耀

搭售行為的反壟斷法分析*

文 / 許光耀

對(duì)于支配企業(yè)從事的搭售行為，反壟斷法上長(zhǎng)期采用本身違法規(guī)則，同時(shí)通過“獨(dú)立產(chǎn)品”要件的適用來(lái)融入效率的考察，即，如果兩種產(chǎn)品的組合能夠產(chǎn)生效率，則構(gòu)成一種“新產(chǎn)品”，不符合搭售的“獨(dú)立產(chǎn)品”要件，因而不適用本身違法規(guī)則。這一方法雖然對(duì)本身違法規(guī)則進(jìn)行了修正，但仍無(wú)法對(duì)搭售的效率與反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行充分的權(quán)衡，因而美國(guó)、歐盟均開始轉(zhuǎn)向采用合理規(guī)則，將搭售行為的認(rèn)定與其違法性評(píng)價(jià)兩個(gè)步驟區(qū)分開來(lái)，而把分析的重心從搭售行為的認(rèn)定轉(zhuǎn)向?qū)ζ涫袌?chǎng)效果的分析。這對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第17條（5）的適用具有重要的借鑒意義。

在經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的各種行為類型中，搭售是比較常見的一種，例如，微軟公司在美國(guó)以及歐盟屢屢因此遭遇訴訟，這不僅引起全世界的廣泛關(guān)注，而且促使人們對(duì)調(diào)整此類行為的傳統(tǒng)方法進(jìn)行深刻反思。美國(guó)反托拉斯法上曾長(zhǎng)期對(duì)搭售適用本身違法規(guī)則，雖然自芝加哥學(xué)派興起后，人們已認(rèn)識(shí)到搭售有眾多積極效果，但司法上仍長(zhǎng)期在本身違法規(guī)則的框架內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)，以求在把效率因素考慮進(jìn)來(lái)的同時(shí)又不動(dòng)搖傳統(tǒng)的范式；歐盟法上也曾長(zhǎng)期采用本身違法的思維。隨著軟件等新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，人們對(duì)傳統(tǒng)模式進(jìn)行更徹底的檢討，因而關(guān)于搭售行為的調(diào)整方法正呈現(xiàn)著從本身違法規(guī)則向合理規(guī)則的轉(zhuǎn)變。我國(guó)《反壟斷法》第17條第五項(xiàng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)，“沒有正當(dāng)理由搭售商品或者附加其他不合理的交易條件”，這一規(guī)則的適用也要考慮到上述進(jìn)展。

一、搭售的概念及要件

所謂搭售（tie-in），簡(jiǎn)單地說(shuō)是指賣方銷售某種產(chǎn)品、服務(wù)時(shí)，須以買方接受第二種產(chǎn)品、服務(wù)為條件，其中前一種產(chǎn)品稱為“結(jié)賣品”（tying product），后一種產(chǎn)品稱為搭賣品（tied product）。買方在購(gòu)買了賣方的搭賣品后，就不會(huì)再去購(gòu)買其他生產(chǎn)商的同類產(chǎn)品，從而在搭賣品所在市場(chǎng)上，對(duì)賣方的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生排斥作用，因而是反壟斷法所關(guān)注的問題。

美國(guó)反托拉斯法上長(zhǎng)期對(duì)搭售行為持嚴(yán)厲態(tài)度：“‘搭售協(xié)議除了壓制競(jìng)爭(zhēng)以外，很難用于什么其他目的?！@種協(xié)議使得競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法自由進(jìn)入搭賣品市場(chǎng)，這并不是由于施加數(shù)量限制的當(dāng)事人的產(chǎn)品更好，或價(jià)格更低，而是由于它在另一個(gè)市場(chǎng)上具有力量或影響。同時(shí)，買方被迫放棄其對(duì)產(chǎn)品的自由選擇。由于這些原因，如果當(dāng)事人在結(jié)賣品市場(chǎng)上具有市場(chǎng)力量，足以對(duì)搭賣品市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯的限制，并對(duì)‘并非少量的’州際貿(mào)易產(chǎn)生了影響的話，則搭售協(xié)議本身是不合理的?！薄?】雖然美國(guó)各法院的具體操作方法也有一定的差異，但一般說(shuō)來(lái)，如果一項(xiàng)搭售行為滿足以下四個(gè)要件，則視為本身違法而予以禁止：（1）結(jié)賣品和搭賣品是各自獨(dú)立的產(chǎn)品；（2）賣方實(shí)施了強(qiáng)制，使得買方事實(shí)上不得不接受搭賣品；（3）賣方在結(jié)賣品市場(chǎng)上擁有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)力量，來(lái)強(qiáng)制買方接受搭賣品；（4）搭售行為在搭賣品市場(chǎng)上產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果。【2】

從功能上看，這四項(xiàng)要件可分為兩組：（1）前兩個(gè)要件的作用在于判明行為是否構(gòu)成搭售?！按钍邸痹谶@里是一個(gè)中性的術(shù)語(yǔ)，不含有違法性的評(píng)判。（2）后兩個(gè)要件則是評(píng)價(jià)搭售行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)生“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的搭售受到禁止。只有結(jié)賣品市場(chǎng)上的支配企業(yè)才有能力強(qiáng)迫買方接受其搭賣品，但支配企業(yè)從事搭售并不必然產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果，1. 學(xué)者們常以鞋子的銷售為例：即使支配企業(yè)也必須將左腳鞋與右腳鞋一同銷售，因?yàn)閷⒍叻珠_銷售的成本太高。再如支配企業(yè)在銷售設(shè)備時(shí)，出于安全需要，可以要求買方同時(shí)購(gòu)買其所生產(chǎn)的某種配件。因而“反競(jìng)爭(zhēng)效果”構(gòu)成獨(dú)立的要件。

適用于搭售行為的“本身違法規(guī)則”與通常意義上的“本身違法規(guī)則”存在重要的區(qū)別。適用本身違法規(guī)則是根據(jù)行為的性質(zhì)與目的即予以禁止，無(wú)須考察當(dāng)事人的市場(chǎng)力量和行為的實(shí)際后果。比如只要某個(gè)行為構(gòu)成固定價(jià)格協(xié)議便予以禁止，哪怕當(dāng)事人力量很小，不足以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)際損害。但在對(duì)搭售行為適用本身違法規(guī)則時(shí)，則僅限于“具有市場(chǎng)力量的企業(yè)所從事的、產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的搭售行為”，這需要界定相關(guān)市場(chǎng)，認(rèn)定行為人具有支配地位，確認(rèn)行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果，“而在真正的本身違法規(guī)則下，這其中的任何一條都是不需要的”。【3】但另一方面，這一套標(biāo)準(zhǔn)與合理規(guī)則又有本質(zhì)差異：合理規(guī)則要求在詳細(xì)分析案情的基礎(chǔ)上，對(duì)行為的積極與消極效果進(jìn)行比較權(quán)衡，而依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，支配企業(yè)的搭售行為只要產(chǎn)生“反競(jìng)爭(zhēng)效果”就予以禁止，并不考察該行為的效率，以及這種效率能否抵消其反競(jìng)爭(zhēng)效果。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)上對(duì)支配地位也采取嚴(yán)厲的態(tài)度。《歐盟條約》第102條（原第82條）規(guī)定：“一個(gè)或多個(gè)企業(yè)濫用其在共同市場(chǎng)上，或在其重大部分中的支配地位，如果有可能影響成員國(guó)間的貿(mào)易，則被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。這類濫用主要有：……（d）使合同的締結(jié)取決于貿(mào)易伙伴對(duì)于額外義務(wù)的接受，而無(wú)論是依其性質(zhì)還是按照商業(yè)慣例，該項(xiàng)額外義務(wù)均與合同的標(biāo)的無(wú)關(guān)?！?. 從字面來(lái)看，該條只禁止合同性搭售，但在判例法上不限于此，技術(shù)集成也屬于搭售。在其適用上，以往比較拘泥于條文的字面規(guī)定。但近年來(lái)歐盟對(duì)搭售行為的效率有了更多的認(rèn)識(shí)，因而也借鑒美國(guó)的進(jìn)展對(duì)該條的適用進(jìn)行了改革。

二、關(guān)于搭售的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

對(duì)滿足上述要件的搭售行為適用本身違法規(guī)則，其理由主要是哈佛學(xué)派的“雙重壟斷理論”，或稱“杠桿理論”。如果賣方在結(jié)賣品市場(chǎng)上擁有支配地位，而又迫使買方同時(shí)購(gòu)買其搭賣品，則會(huì)使搭賣品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者受到排斥，最終使賣方在搭賣品市場(chǎng)上也獲得支配地位。他取得這第二個(gè)支配地位并不是由于其產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而純粹是由于買方對(duì)其結(jié)賣品的依賴性，其目的是在搭賣品市場(chǎng)上獲得第二份壟斷利潤(rùn)，而兩個(gè)壟斷的危害性當(dāng)然大于一個(gè)壟斷。

芝加哥學(xué)派則指出，獲得兩個(gè)壟斷地位并不能增加行為人的壟斷利潤(rùn)。將甲乙兩種產(chǎn)品搭配在一起銷售時(shí)，市場(chǎng)所能承受的最高總價(jià)格是一定的。如果行為人在甲產(chǎn)品上已經(jīng)采用了最高壟斷價(jià)格，則只能在乙產(chǎn)品上采用競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格，否則買方就會(huì)減少甲產(chǎn)品的購(gòu)買量。壟斷利潤(rùn)只有一份，行為人完全可以在結(jié)賣品市場(chǎng)上將其全部賺到手，不需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)第二個(gè)壟斷；另一方面，即使獲得第二個(gè)壟斷也不能進(jìn)一步提高總價(jià)格，因而無(wú)法增加壟斷利潤(rùn)。基于這一“單一壟斷利潤(rùn)”理論，芝加哥學(xué)派認(rèn)為企業(yè)從事搭售不可能是為了獲得第二份壟斷利潤(rùn)，既然如此，搭售行為必定基本上是出于效率的考慮，比如搭售有助于減少交易成本，提高生產(chǎn)效率，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)產(chǎn)品銷售，降低開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)等，因而反壟斷法上一般不應(yīng)當(dāng)禁止。

相比之下，哈佛學(xué)派夸大了搭售的負(fù)面效果，而又基本不考慮其積極效果，肯定是不全面的；但芝加哥學(xué)派則沒有充分關(guān)注搭售行為的其他負(fù)面效果，因而也有不足。

后芝加哥學(xué)派同意單一壟斷利潤(rùn)理論，也認(rèn)為即使是支配企業(yè)的搭售行為也可以產(chǎn)生眾多效率，因而不宜適用本身違法規(guī)則；但該學(xué)派也認(rèn)為搭售的確能夠產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果：（1）它的確可以在搭賣品市場(chǎng)上產(chǎn)生排斥效果，從而取得第二個(gè)壟斷地位，其目的不是為了謀求第二份壟斷利潤(rùn)，而是為了維持行為人在結(jié)賣品市場(chǎng)上的壟斷地位。由于它在兩個(gè)市場(chǎng)上擁有壟斷地位，買方對(duì)其兩種產(chǎn)品都有依賴性，競(jìng)爭(zhēng)者要想進(jìn)入搭賣品市場(chǎng)，必須同時(shí)也進(jìn)入結(jié)賣品市場(chǎng)，反之亦然。這大大提高了市場(chǎng)進(jìn)入的壁壘，特別是如果兩個(gè)市場(chǎng)上都存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而兩者的效率規(guī)模又不一致時(shí)，進(jìn)入壁壘就更高了。（2）在兩種產(chǎn)品“前后繼起”，即一種產(chǎn)品逐漸取代另一種產(chǎn)品的情況下，支配企業(yè)可以通過搭售來(lái)維持其支配地位。如VCD市場(chǎng)上的支配企業(yè)搭售DVD，在DVD市場(chǎng)上排斥競(jìng)爭(zhēng)者并最終取得支配地位。終于有一天VCD徹底被DVD淘汰了，但該行為人仍然是支配企業(yè)，而這一地位是通過搭售延續(xù)下來(lái)的，而不是由于其DVD產(chǎn)品優(yōu)越。因此盡管搭售能夠產(chǎn)生效率，但并不像芝加哥學(xué)派所說(shuō)的那樣基本上是合法的，而要具體案件具體分析?？傊笾ゼ痈鐚W(xué)派認(rèn)為前兩派的觀點(diǎn)都有偏頗，而主張對(duì)支配企業(yè)的搭售行為全面適用合理規(guī)則。

三、法律規(guī)則的演進(jìn)

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，前述理論進(jìn)展并沒有得到同步的反映，從總體上說(shuō)，搭售案件的審理中仍在適用本身違法規(guī)則，但同時(shí)也努力在這一規(guī)則的框架下考慮效率的因素。這些考慮主要是借助“不同產(chǎn)品”要件的適用來(lái)進(jìn)行的。“獨(dú)立產(chǎn)品的界定是搭售行為反壟斷理論的關(guān)鍵。這個(gè)問題也是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)細(xì)節(jié)，因?yàn)樗M(fèi)者需求和消費(fèi)者福利等基本理論問題?！薄?】歐盟對(duì)搭售案件的審理也要分析這一要件，但其分析比較單純，沒有負(fù)載效率考察的內(nèi)容。

（一）獨(dú)立產(chǎn)品要件

搭售行為是將兩種互不相同的“獨(dú)立產(chǎn)品”搭配在一起銷售，比如將書桌與書一同銷售；而書桌上安裝抽屜則構(gòu)成“單一產(chǎn)品”，不再是兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品。但問題是，多數(shù)產(chǎn)品都可以拆分成兩個(gè)或更多組成部分，而這些組成部分之間究竟屬于兩種“獨(dú)立產(chǎn)品”的簡(jiǎn)單相加，還是共同構(gòu)成一種“單一產(chǎn)品”，則并不總是容易判斷。美國(guó)1984年的Jefferson Parish案確立了“消費(fèi)者需求”標(biāo)準(zhǔn)，即如果對(duì)搭賣品存在獨(dú)立的需求，則兩種產(chǎn)品是相互獨(dú)立的。歐盟法上也是如此，其主要判斷方法是看有無(wú)生產(chǎn)商專門生產(chǎn)搭賣品，而不生產(chǎn)結(jié)賣品。這背后的理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)是，如果有生產(chǎn)商專門生產(chǎn)搭賣品，則表明消費(fèi)者對(duì)搭賣品有獨(dú)立的需求，否則該生產(chǎn)商即無(wú)法生存；既然有獨(dú)立的需求，則搭賣品就應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地銷售，而不應(yīng)搭售。如在歐盟的Hilti案中，原告指控Hilti在射釘槍的銷售中搭售釘子，濫用了其在射釘槍市場(chǎng)的支配地位。Hilti認(rèn)為這種釘子與其射釘槍構(gòu)成一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，因而屬于同一產(chǎn)品的不同組成部分，而不是兩種獨(dú)立的產(chǎn)品。歐盟初審法院認(rèn)為：“自1960年代以來(lái)，一直有獨(dú)立的生產(chǎn)商在生產(chǎn)用于射釘槍的釘子。這些生產(chǎn)商中有的是專業(yè)化的，只生產(chǎn)釘子，甚至有的只生產(chǎn)特為Hilti的射釘槍所設(shè)計(jì)的釘子。這一事實(shí)本身就是有力的證據(jù)，表明與Hilti的射釘槍相兼容的釘子構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)?！?. Hilti [1991] E.C.R. Ⅱ-1439 at [67].在歐盟的微軟案中，微軟公司被指控將其媒體播放器與操作系統(tǒng)進(jìn)行搭售，歐洲初審法院也強(qiáng)調(diào)有些生產(chǎn)商只生產(chǎn)播放器，因而認(rèn)為對(duì)播放器存在著獨(dú)立的消費(fèi)者需求，最終認(rèn)定播放器與操作系統(tǒng)屬于不同的產(chǎn)品。4. EC Mocrosoft [2007] E.C.R. Ⅱ-3601 at [927].

只關(guān)注搭賣品的獨(dú)立性有可能產(chǎn)生矛盾的結(jié)果。對(duì)汽車輪胎無(wú)疑有獨(dú)立的需求，也有許多企業(yè)專門生產(chǎn)輪胎，但汽車消費(fèi)者希望購(gòu)買整車，而不是分別購(gòu)買車身與輪胎后自己組裝，也就是說(shuō)，消費(fèi)者是將整車看作“單一產(chǎn)品”的。此外，搭售的特點(diǎn)是要求買方在購(gòu)買結(jié)賣品時(shí)必須同時(shí)購(gòu)買搭賣品，那么“獨(dú)立產(chǎn)品”要件應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是結(jié)賣品的獨(dú)立性，即“在正常的競(jìng)爭(zhēng)條件下，在銷售結(jié)賣品時(shí)是不是一般不帶搭賣品，而不是看出售搭賣品時(shí)是否帶結(jié)賣品。”【5】因此，上述美國(guó)Jefferson Parish案與歐盟Hilti案的做法是有欠缺的。

但無(wú)論關(guān)注的是結(jié)賣品的獨(dú)立性還是搭賣品的獨(dú)立性，均屬靜態(tài)考察，關(guān)注的只是搭售行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)狀況，而沒有將市場(chǎng)的發(fā)展考慮進(jìn)去，因而只能適用于那些創(chuàng)新性不強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)。兩種獨(dú)立產(chǎn)品結(jié)合后有可能產(chǎn)生新的效率，從而引發(fā)消費(fèi)者新的需求，市場(chǎng)的創(chuàng)新性越突出，這種引導(dǎo)作用也越強(qiáng)，因此如果一味強(qiáng)調(diào)原有產(chǎn)品相互間的關(guān)系，就會(huì)忽視市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)。這時(shí)真正需要關(guān)注的是兩種產(chǎn)品的“組合”是否擁有獨(dú)立的消費(fèi)者需求，因而是不是構(gòu)成一種“新產(chǎn)品”。美國(guó)法院現(xiàn)在經(jīng)常采用“新產(chǎn)品”方法作為判定“獨(dú)立產(chǎn)品”的手段：如果兩種產(chǎn)品進(jìn)行組合后構(gòu)成一種新產(chǎn)品，則不再滿足“獨(dú)立產(chǎn)品”要件，因而不構(gòu)成搭售。

強(qiáng)調(diào)“搭賣品的獨(dú)立性”，關(guān)注的是搭賣品市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者不要受到排斥，“對(duì)搭賣品存在獨(dú)立需求”說(shuō)明這些競(jìng)爭(zhēng)者有存在的合理性，但只是當(dāng)下的合理性；而強(qiáng)調(diào)“新產(chǎn)品的獨(dú)立性”則落腳于消費(fèi)者未來(lái)的需求，說(shuō)明的是對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行組合的合理性，而禁止此類組合則會(huì)妨礙這種需求的實(shí)現(xiàn)。反壟斷法的目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，包括消費(fèi)者未來(lái)的利益，競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)必須服從于這一前提，不能用來(lái)阻礙合理的產(chǎn)品組合。

（二）“新產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)

“新產(chǎn)品”的認(rèn)定同樣采用消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，即消費(fèi)者對(duì)組合后的產(chǎn)品有獨(dú)立的需求。但這種組合往往是出現(xiàn)不久的行為，尚不存在大量的現(xiàn)實(shí)需求，因而需要法院進(jìn)行推斷。這一推斷的基本思路是：組合后的產(chǎn)品要被認(rèn)定為新產(chǎn)品，必須是能夠擁有獨(dú)立的消費(fèi)者需求；而要擁有獨(dú)立的消費(fèi)者需求，必定是由于它產(chǎn)生了某種效率。這樣一來(lái)，“消費(fèi)者需求”的證明實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變成“效率”的證明。因此，在“新產(chǎn)品”的認(rèn)定上，法院本質(zhì)上是在進(jìn)行效率分析。

比如在美國(guó)Jerrold Electronics案中，被告開發(fā)了一種閉路電視系統(tǒng)，要使用天線、增壓接收器以及電纜線。被告將這幾種部件裝配在一起銷售，被指控為非法搭售，因?yàn)檫@三種部件是可以分配銷售的。法院認(rèn)為，閉路電視系統(tǒng)是一種新生事物，用戶對(duì)其操作方式并不了解，如果由用戶自己分別購(gòu)買各種部件自行安裝，則很難保證質(zhì)量，而這又會(huì)損害生產(chǎn)商的聲譽(yù)。因此法院認(rèn)定，在該產(chǎn)品投放市場(chǎng)初期，被告的打包銷售是合理的，但在消費(fèi)者熟悉其用法之后，上述三種部件應(yīng)分開銷售。5. United States v. Jerrold Electronics Corp., 187 F. Supp. 545 (E. D. Pa. 1960), 365 U. S. 567, 81 S. Ct. 755 (1961).在這里，法院將過渡期的打包行為認(rèn)定為“新產(chǎn)品”，因而該行為就不屬于搭售，從而規(guī)避了本身違法規(guī)則。法院認(rèn)定新產(chǎn)品的依據(jù)是消費(fèi)者的考慮，而分析消費(fèi)者需求的依據(jù)則是打包行為的效率。到后來(lái)，美國(guó)一些法院已直接根據(jù)效率來(lái)認(rèn)定“新產(chǎn)品”，而漸漸拋開“消費(fèi)者需求”分析。在Jefferson Parish案中，奧康納（O’ Conner）法官認(rèn)為，“如果將兩種產(chǎn)品打包的經(jīng)濟(jì)好處巨大，則不宜把這個(gè)產(chǎn)品包視為兩種產(chǎn)品”；波斯納（Posner）也認(rèn)為，如果將兩種產(chǎn)品“聯(lián)合提供有明顯的效率”，則應(yīng)將其視為單一產(chǎn)品?！?】這可能是由于，新產(chǎn)品雖然能夠引導(dǎo)消費(fèi)者需求，但由于消費(fèi)者的反應(yīng)具有滯后性，因而當(dāng)新產(chǎn)品出現(xiàn)時(shí)，消費(fèi)者需求可能尚未現(xiàn)實(shí)存在，或者，在新舊產(chǎn)品更替的過渡期間，對(duì)老產(chǎn)品的確存在獨(dú)立的需求，這時(shí)如果過于執(zhí)著于“消費(fèi)者需求”標(biāo)準(zhǔn)則可能會(huì)不合理地妨礙“新產(chǎn)品”的認(rèn)定。

可以看出，“新產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)顯然更能容納效率的考慮，也更能關(guān)注市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)。它本質(zhì)上仍是采用消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，但并不依賴消費(fèi)者當(dāng)下的需求，而是通過對(duì)效率的分析來(lái)預(yù)測(cè)消費(fèi)者未來(lái)的需求。多數(shù)市場(chǎng)的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，消費(fèi)者的需求也是動(dòng)態(tài)的，因而反壟斷法所采用的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)具有前瞻性。如電腦的數(shù)據(jù)處理器、存儲(chǔ)器、驅(qū)動(dòng)器曾經(jīng)分別是獨(dú)立的產(chǎn)品，20世紀(jì)60年代后，IBM公司將它們集合成一個(gè)產(chǎn)品包，這曾被指控為搭售行為，但這種組合現(xiàn)在已成為電腦的標(biāo)準(zhǔn)配置。在軟件產(chǎn)業(yè)，許多原本相互獨(dú)立的功能不斷被并入平臺(tái)軟件，這種“功能集成”有利于降低產(chǎn)品成本，簡(jiǎn)化應(yīng)用軟件生產(chǎn)商的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，并有利于應(yīng)用軟件更好地與平臺(tái)軟件相兼容，6.以前，應(yīng)用軟件必須與各電腦生產(chǎn)商的硬件兼容，自出現(xiàn)平臺(tái)軟件（即操作系統(tǒng)軟件，如微軟的Windows）后，則由它與硬件兼容，而應(yīng)用軟件只需要與它兼容。隨著軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有一些應(yīng)用軟件的功能越來(lái)越具有基礎(chǔ)性作用，因而有將其并入平臺(tái)軟件的需要。參見谷?。骸盾浖钍郯才诺姆磯艛喾ㄕ{(diào)整》，湖南大學(xué)碩士論文（2008年），第14、15頁(yè)。因而在考察消費(fèi)者需求時(shí)，格外依賴對(duì)其效率的前瞻性分析。

從形式上看，“新產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)只是在本身違法規(guī)則的框架下，用于考察本身違法規(guī)則的“獨(dú)立產(chǎn)品”要件的方法，但由于這種方法融入大量的效率分析，因而在一定程度上將本身違法規(guī)則轉(zhuǎn)換成了合理規(guī)則。

（三）向合理規(guī)則的演進(jìn)

本身違法規(guī)則與合理規(guī)則的根本區(qū)別在于，前者并不對(duì)行為的效果進(jìn)行具體分析，因而可以提高辦案效率，而合理規(guī)則要求對(duì)行為的限制性后果及其所能產(chǎn)生的效率進(jìn)行比較權(quán)衡，這需要全面考察案情，因而訴訟成本較高。但兩種規(guī)則背后所隱含的原理是一樣的：之所以對(duì)橫向的固定價(jià)格、市場(chǎng)劃分及數(shù)量限制適用本身違法規(guī)則，是由于它們的性質(zhì)決定其不可能產(chǎn)生效率，或效率不可能超過其所造成的損害，因而沒有必要在個(gè)案中進(jìn)行具體的比較。但這樣做有過于武斷的危險(xiǎn)，因而只有當(dāng)對(duì)某種行為的運(yùn)行狀況有了充分了解、確信不會(huì)產(chǎn)生冤案時(shí)才可以這樣做。以往對(duì)支配企業(yè)的搭售行為適用這一規(guī)則，是由于認(rèn)定這種行為“除了壓制競(jìng)爭(zhēng)以外，很難用于什么其他目的”。但現(xiàn)在人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，哪怕支配企業(yè)的搭售行為可以產(chǎn)生效率，因而必須具體情況必須分析，特別是人們對(duì)軟件等創(chuàng)新性較強(qiáng)的所謂新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中各種限制性行為（包括搭售行為）的影響還缺乏充分的了解，因而適用本身違法規(guī)則的確有可能導(dǎo)致妨礙效率的結(jié)果。

另一方面，適用于搭售行為的本身違法規(guī)則在辦案效率上未必比合理規(guī)則高出許多：（1）如前所述，與通常的本身違法規(guī)則不同，這一規(guī)則并不能省卻界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定支配地位、考察反競(jìng)爭(zhēng)效果等市場(chǎng)分析；在“獨(dú)立產(chǎn)品”要件的考察上，這一規(guī)則還需要進(jìn)行大量的效率分析。也就是說(shuō)，這一規(guī)則本身更接近于合理規(guī)則，而本身違法規(guī)則的長(zhǎng)處則是省卻這些分析。（2）無(wú)效率的產(chǎn)品組合不構(gòu)成新產(chǎn)品，適用本身違法規(guī)則予以禁止固然更為快捷，但適用合理規(guī)則也并不總是需要復(fù)雜的分析：認(rèn)定某項(xiàng)限制具有合理性的前提，是它必須產(chǎn)生效率，不能產(chǎn)生效率的限制必定是不合理的限制，其合理性分析也就到此為止，不必更細(xì)致地進(jìn)行下去。因此，對(duì)搭售行為適用合理規(guī)則不一定增添很多麻煩。

而“新產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)雖然在本身違法規(guī)則中引入效率分析，卻將效率的考察與反競(jìng)爭(zhēng)效果的考察割裂開來(lái)：在考察“反競(jìng)爭(zhēng)效果”要件時(shí)，只關(guān)注行為的排斥效果，而在考察是否構(gòu)成“新產(chǎn)品”時(shí)則只分析效率，沒有足夠的空間對(duì)二者進(jìn)行充分比較，而這種比較本應(yīng)是反壟斷分析的重心。不僅如此，“新產(chǎn)品”標(biāo)準(zhǔn)把分析的重心放到搭售行為的構(gòu)成要件上來(lái)，從而把“搭售行為的認(rèn)定”與“搭售行為合法性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”混在一起，“是否構(gòu)成獨(dú)立產(chǎn)品”本來(lái)屬于搭售行為的認(rèn)定問題，卻成了判明其合法性的決定性標(biāo)準(zhǔn)，不易形成清晰的思路。

因此，在搭售行為的反壟斷法調(diào)整上，美國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了從本身違法規(guī)則向合理規(guī)則轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。采用合理規(guī)則進(jìn)行分析大致有兩個(gè)步驟：首先應(yīng)當(dāng)證明行為人擁有支配地位，其行為產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果；然后考察這種行為能否產(chǎn)生效率，比如能否節(jié)約生產(chǎn)成本與交易成本，能否增進(jìn)產(chǎn)品的功能、質(zhì)量，或給消費(fèi)者帶來(lái)其他利益，從而足以補(bǔ)償其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害。由于著眼于對(duì)行為效果的分析，因而該行為是否嚴(yán)格滿足搭售的要件就不再是至關(guān)重要的了。支配企業(yè)用于排斥競(jìng)爭(zhēng)者的行為有許多類型，比如掠奪性定價(jià)、拒絕交易、價(jià)格歧視等，各種行為產(chǎn)生的效率有所不同，產(chǎn)生排斥的方式也有差異，因而必須對(duì)所涉行為進(jìn)行初步定性，以作為分析的起點(diǎn)。如果不能滿足“獨(dú)立產(chǎn)品”要件，則行為不構(gòu)成搭售，但這并不意味著它不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的排斥效果；而即使?jié)M足了“獨(dú)立產(chǎn)品”要件，該行為如果能產(chǎn)生顯著的效率，足以抵消其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損害，則該行為也應(yīng)當(dāng)是合法的?！蔼?dú)立產(chǎn)品”要件是搭售的構(gòu)成要件，但搭售的認(rèn)定本身已經(jīng)不再像適用本身違法規(guī)則時(shí)那樣成為問題的核心。

在美國(guó)的微軟Ⅲ案中，微軟公司受到多項(xiàng)指控，其中一項(xiàng)是指控其將Internet Explorer置入Windows操作系統(tǒng)的行為構(gòu)成非法搭售。在上訴審判中，這一指控被發(fā)回初審法院，要求其按照合理規(guī)則進(jìn)行重審。按特區(qū)巡回法院的意見，盡管搭售一般要適用本身違法規(guī)則，“但也有很有力的理由來(lái)懷疑，在一種電腦操作系統(tǒng)中結(jié)合進(jìn)另一種軟件功能，未必屬于這種（應(yīng)當(dāng)適用本身違法規(guī)則的）安排。對(duì)這樣的結(jié)合適用本身違法規(guī)則，會(huì)不適當(dāng)?shù)卦斐煞稿e(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)增進(jìn)福利的創(chuàng)新造成阻礙的風(fēng)險(xiǎn)?！?. United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34, 90 (D. C. Cir.), cert. Denied, 534 U. S. 952, 122 S. Ct. 350 (2001).它指出，只有當(dāng)對(duì)某種商業(yè)關(guān)系有了大量的了解后，才能將其歸類為本身違法的，而像“本案中的這種搭售行為，與最高法院所考察過的任何一個(gè)案件都不同”，因而不能說(shuō)對(duì)它已達(dá)成了大量的了解?！?】由于微軟公司與司法部達(dá)成了和解，法院沒有做出判決，無(wú)法闡明進(jìn)行合理分析的要點(diǎn)，這對(duì)本文的討論而言是十分遺憾的。但就其案情來(lái)看，微軟的搭售行為幾乎要將主要對(duì)手Natcape驅(qū)逐出市場(chǎng)，而微軟又未能證明這樣做能夠產(chǎn)生效率，因而其凈效果應(yīng)當(dāng)是負(fù)值。此外，在把Natcape驅(qū)除后，瀏覽器市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)基本上會(huì)被消除，這是多大的經(jīng)濟(jì)效率也不能夠補(bǔ)償?shù)?。因此，即使按合理?guī)則分析，其行為也大約是應(yīng)當(dāng)禁止的。

四、合理規(guī)則的適用方法

目前為止，美國(guó)關(guān)于搭售行為的判例法尚不能為合理規(guī)則的適用提供示范，而歐盟在學(xué)習(xí)美國(guó)的過程中，則形成了比較系統(tǒng)的方法。對(duì)關(guān)于支配地位濫用行為的第102條（原第82條），歐盟以往的適用方法比較機(jī)械：支配企業(yè)的行為一旦構(gòu)成濫用，差不多就要被禁止了，這很類似于本身違法規(guī)則。但近年來(lái)歐盟法也希望更多地進(jìn)行市場(chǎng)效果的分析，因而其分析過程主要有以下步驟：（1）認(rèn)定行為人具有支配地位。（2）對(duì)其行為進(jìn)行定性，即認(rèn)定其是否構(gòu)成搭售，并考察其反競(jìng)爭(zhēng)效果。（3）然后再考察其積極效果：如果該行為能夠產(chǎn)生效率，其所造成的限制是實(shí)現(xiàn)效率所必不可少的，而且不會(huì)將市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)消除，則認(rèn)定為合理的限制，因而不受禁止。8. 參見《歐盟委員會(huì)適用歐共體條約第82 條查處支配地位企業(yè)濫用排擠行為的執(zhí)法重點(diǎn)指南》第29段。這第三步考察為合理性分析提供了明確的引導(dǎo)。由此可以看出，行為的定性在歐盟法上并不是決定性的，它只是進(jìn)行下一步分析的起點(diǎn)，真正的重心在后兩個(gè)步驟——即對(duì)行為的正負(fù)效果進(jìn)行權(quán)衡。與美國(guó)的經(jīng)過“新產(chǎn)品”要件修正的“本身違法規(guī)則”相比，其分析思路無(wú)疑清晰得多，而且將重心放在效果的考察上，而不是搭售行為的認(rèn)定上，因而有足夠的比較空間。

我國(guó)《反壟斷法》第17條第五項(xiàng)也禁止支配企業(yè)“沒有正當(dāng)理由搭售商品或者附加其他不合理的交易條件”，其中“正當(dāng)理由”一詞表明，該項(xiàng)規(guī)定汲取了他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，其適用中將廣泛地進(jìn)行效率分析，而且“正當(dāng)理由”的考察與“搭售”行為的認(rèn)定是兩個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)，從而避免了美國(guó)“新產(chǎn)品”分析的麻煩與弊端。下一步的工作重心是對(duì)效率分析方法以及正負(fù)效果的比較方法予以進(jìn)一步細(xì)化，由于我國(guó)《反壟斷法》總體說(shuō)來(lái)是以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為主要借鑒對(duì)象，因而這種細(xì)化也不妨以歐盟的上述做法為基礎(chǔ)，并通過判例的發(fā)展賦予其更具體的內(nèi)容。

（作者單位：南開大學(xué)法學(xué)院）

【1】North Pacific Railway Co. et al v. United States, 356, U.S. (1958), 5-6.

【2】霍溫坎普著. 許光耀, 江山, 王晨譯. 聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M]. 北京: 法律出版社(2009.12): 433.

【3】李劍：《搭售的經(jīng)濟(jì)效果與法律規(guī)制》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第16頁(yè)。

【4】J. Gregory Sidak, An Antitrust Rule for Software Integration, Yale Journal on Regulation, 2001, 18 (Winter): 22-23.

【5】同注【2】: 454.

【6】同注【2】: 458, 459.

【7】同注【2】: 474.

* 本文為司法部課題“軟件產(chǎn)業(yè)支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整”（批準(zhǔn)號(hào)為09sfb2046）的階段性成果。

搭售 反壟斷法 支配地位濫用行為