○黃溫泉

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

從憲政角度看人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的正當(dāng)性

○黃溫泉

(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州362021)

近年來,福建泉州中院邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的司法實踐,在福建乃至全國都產(chǎn)生較大影響。針對這一頗有理論價值和實踐意義的課題闡述了若干看法:著重從憲政角度分析人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的正當(dāng)性與合法性,力圖從多個角度、多個層面剖析這一制度所蘊含的憲政價值,回應(yīng)了部分學(xué)者對這一制度提出的一些質(zhì)疑。充分肯定了人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的創(chuàng)新性、可行性。但在推廣這一制度的同時,必須謹(jǐn)防它的副作用。在司法理念上,仍應(yīng)堅持程序正義的大方向,必須給人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解制度一個正確、合理的定位。關(guān)鍵詞:人大代表;訴訟調(diào)解;司法實踐

一 問題的緣起

邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解,是福建省泉州市人大常委會及泉州市兩級法院為貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀,適應(yīng)構(gòu)建社會主義和諧社會、保障和推進(jìn)海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)的需要,以《監(jiān)督法》的實施為契機,在泉州市兩級法院探索和推行的一項新舉措。該項工作自2007年開展以來,得到了泉州市各級人大及人大代表的大力支持,成功地調(diào)解了一大批案件。據(jù)統(tǒng)計,泉州市法院共邀請人大代表協(xié)助6192件案件的調(diào)解(協(xié)調(diào)),在已結(jié)的6163件案件中,以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案5200件,調(diào)解(協(xié)調(diào))成功率達(dá)84.5%?！斗ㄖ迫請蟆贰度嗣穹ㄔ簣蟆贰陡＝ㄈ請蟆贰度萃韴蟆返让襟w還作了專題報道。泉州市兩級法院邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的工作得到了上級法院和當(dāng)?shù)攸h委的充分肯定,并被作為一項富有特色的司法品牌在福建省內(nèi)加以推廣。2008年6月30日,最高法院常務(wù)副院長沈德詠在福建省泉州市惠安縣考察調(diào)研,對泉州邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解工作予以了高度肯定和熱情鼓勵。2009年,最高法院《聯(lián)絡(luò)工作動態(tài)》、北京大學(xué)《中國政府創(chuàng)新研究簡報》等先后對泉州市法院的探索實踐再次進(jìn)行宣傳推廣,進(jìn)一步擴大了這項工作的社會影響。

二 人大代表與訴訟調(diào)解的法律定位

調(diào)解是我國法院審理民事案件的主要方式之一,是我國司法制度的重要組成部分,也是中國司法制度的一個重要特色。半個多世紀(jì)以來,調(diào)解工作在我國法制發(fā)展史和社會生活中發(fā)揮著重要的作用,特別是改革開放以來,調(diào)解工作得到了較大的完善和發(fā)展,取得了舉世矚目的成就,被西方稱為“東方經(jīng)驗”。訴訟調(diào)解,亦稱法院調(diào)解,是指對民事案件在人民法院審判組織主持下,訴訟雙方當(dāng)事人平等協(xié)商,達(dá)成協(xié)議,經(jīng)人民法院認(rèn)可,以終結(jié)訴訟活動的一種結(jié)案方式。民事案件的審理法官在擁有審判權(quán)的同時還具有了另一項與之同重的主持調(diào)解權(quán)。法院的調(diào)解充分表現(xiàn)了公權(quán)力和私權(quán)利有機的結(jié)合,一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過程,使調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有一定的強制力;另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果,使調(diào)解協(xié)議有利于當(dāng)事人的接受。同審判比較而言,訴訟調(diào)解具有其獨特的司法救濟(jì)價值。

人大代表是一支特殊的社會力量,根據(jù)《代表法》第4條和《民事訴訟法》第87條的相關(guān)規(guī)定,受邀協(xié)助人民法院進(jìn)行訴訟調(diào)解,不僅是人大代表的一項社會責(zé)任,更是一項法定義務(wù)。人大代表來自于人民群眾,聯(lián)系著人民群眾,能夠充分了解社情,反映民意。人大代表受邀協(xié)助訴訟調(diào)解,具有雙重身份與功能,一是以普通公民個人身份協(xié)助法院訴訟調(diào)解,二是代表人民群眾行使監(jiān)督權(quán),行使管理國家的權(quán)力。人民法院應(yīng)當(dāng)注意處理好國家監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系,遵循司法工作的規(guī)律與特點,規(guī)范邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的活動。

三 人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的憲政分析

(一)“裁判員”與“運動員”:人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的監(jiān)督性與司法性

有人質(zhì)疑人大代表參與訴訟調(diào)解的正當(dāng)性,認(rèn)為在機關(guān)職能分配上,人大是國家權(quán)力機關(guān),肩負(fù)立法和監(jiān)督職能。法院作為審判機關(guān),其職能是適用法律,解決糾紛。二者在職能上有明顯不同。因此認(rèn)為人大代表介入案件的調(diào)解實質(zhì)就是參與法律的實施,分享了“審判權(quán)”,導(dǎo)致立法權(quán)侵越了司法權(quán),監(jiān)督者變成了法官,屬于既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運動員”的角色錯位,與人大代表的職能相背離。以上質(zhì)疑應(yīng)該說有一定道理,但失之片面。筆者認(rèn)為,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解既具有監(jiān)督性又具有司法性,這種雙重性并不妨礙它在憲政上的正當(dāng)性。現(xiàn)作如下分析:

1.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的監(jiān)督性。人大代表行使監(jiān)督權(quán)是我國法律賦予的職權(quán)。憲法規(guī)定,國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生,對它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。由于人大對司法機關(guān)的監(jiān)督具有事后性特點,所以容易存在監(jiān)督針對性不強、監(jiān)督不到位、監(jiān)督不及時的情況。而邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解工作,為加強對法院工作的監(jiān)督創(chuàng)造了一個平臺與載體,具有三大憲政價值:(1)它使人大監(jiān)督不再局限于事后的監(jiān)督,而是有機融入人民法院日常的審判工作之中,有利于增強糾紛解決過程的正當(dāng)性和處理結(jié)果的公信力。同時,由于調(diào)解仍然由法官主導(dǎo),人大代表只是協(xié)助做好當(dāng)事人的思想工作,避免了監(jiān)督權(quán)干預(yù)司法權(quán)之嫌。(2)有利于法院牢固樹立依法獨立行使職權(quán)和接受監(jiān)督并重的觀念,進(jìn)一步增強憲法意識和人大意識,提高接受監(jiān)督的自覺性、主動性。(3)人大代表受邀協(xié)助訴訟調(diào)解的過程,也是一個學(xué)習(xí)法律知識、了解司法工作規(guī)律的過程,為提高監(jiān)督的針對性和實效性奠定良好基礎(chǔ)。

2.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的司法性。有人認(rèn)為,司法權(quán)專屬法院所有,讓人大代表介入訴訟調(diào)解,不免有司法權(quán)旁落之嫌疑;如果強調(diào)司法權(quán)仍由法院掌控,人大代表只是“協(xié)助”工作,則難免會讓代表心存給法院“打工”的想法。即人大代表淪為替法官滅火的消防員或掃除的清潔工,這樣做會導(dǎo)致人大代表自降身份,最終損害人大的權(quán)威。這種觀點也未免太偏頗。筆者認(rèn)為,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解一方面具有一定的自主性、主體性與監(jiān)督性,絕不是對法官言聽計從的打工者;另一方面,受邀的人大代表只是參與、協(xié)助訴訟調(diào)解,并不是主持、支配訴訟調(diào)解,所以不用擔(dān)心人大代表“篡奪了”司法權(quán)。換言之,協(xié)助調(diào)解的人大代表是在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行調(diào)解。因此,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解雖然參與、介入了司法領(lǐng)域,可以說具有一定的司法性,但并未喧賓奪主,取代法官僭行司法權(quán),即并非“不務(wù)正業(yè)”。須注意的是,訴訟調(diào)解本質(zhì)是審判職能,只有權(quán)力界線清楚,在自己的職權(quán)內(nèi)才能發(fā)揮自己的優(yōu)勢。[1]對協(xié)助訴訟的人大代表而言,從監(jiān)督者到參與者,一定要把握好度:“參與但不干預(yù),協(xié)助但不主導(dǎo)”。

(二)“集體監(jiān)督”與“個體監(jiān)督”:人大代表參與訴訟調(diào)解的集體性與個體性

憲法學(xué)上,有一種觀點認(rèn)為,人大監(jiān)督的主體是人大及其常委會,而不是代表個人的監(jiān)督。即人大的監(jiān)督屬于“集體監(jiān)督”,而非“個體監(jiān)督”。因而人大代表個人協(xié)助訴訟調(diào)解缺乏合法性。這種否認(rèn)人大代表監(jiān)督權(quán)的觀點顯然是對我國人大制度的誤讀。

首先,從憲法和法律的有關(guān)規(guī)定來看,人大代表的監(jiān)督權(quán)是存在的。憲法第27條規(guī)定:“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的聯(lián)系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)?！笨梢?一個普通的公民都依法享有監(jiān)督權(quán),作為廣大選民選出的代表人民利益和意志的人大代表,個人同樣有監(jiān)督權(quán)。人大代表的監(jiān)督權(quán)也為立法者所認(rèn)可,代表法第29條、30條賦予人大代表以特別司法保護(hù)權(quán)。代表法起草小組在《代表法釋義》中指出:法律作出這一規(guī)定,主要是考慮到防止“司法機關(guān)和它們的工作人員為逃避代表監(jiān)督,對代表濫施權(quán)力的情況”。

其次,從邏輯和法理的角度看,人大代表的監(jiān)督與權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督是兩種不同層次的監(jiān)督,這兩種監(jiān)督是個體與整體的關(guān)系。個體不能代替整體,整體離不開個體,沒有個體就沒有整體。人大的監(jiān)督威力好比拳頭,代表就好比手上的指頭,沒有指頭不行,單根手指力量也不夠,只有齊心協(xié)力捏成一個拳頭才有威力。人大代表個人對“一府兩院”監(jiān)督的具體形式表現(xiàn)為提案權(quán)、發(fā)表建議、批評和意見權(quán)等,這是一種建議式的監(jiān)督權(quán),不具有處置權(quán)性質(zhì),即不具有國家強制力。但是當(dāng)他的監(jiān)督意見被一個個其他代表接受、同意,達(dá)到過半數(shù)時,就上升為國家權(quán)力機關(guān)的意志,對“一府兩院”就具有法律上的強制力。而人大代表參與訴訟調(diào)解恰恰是人大代表對法院訴訟活動的一種具體監(jiān)督形式,他的調(diào)解建議通過得到法官的采納而發(fā)生效力。毫無疑問,它是人大代表行使監(jiān)督權(quán)的一種體現(xiàn)。

(三)“法律監(jiān)督”與“個案監(jiān)督”:參與訴訟調(diào)解的整體性與個案性

一般認(rèn)為,人大的法律監(jiān)督主要是面上的監(jiān)督、整體上的監(jiān)督,如人大常委會聽取和審議工作報告、執(zhí)法檢查、工作評議、組織代表視察等形式,它便于人大常委會了解、掌握全面情況、整體情況;而個案監(jiān)督是對某一具體案件是否正確適用法律進(jìn)行監(jiān)督,是點上的監(jiān)督,因為它所反映的是個別問題、個別現(xiàn)象。①從法律規(guī)定看,人大實行個案監(jiān)督是履行憲法和法律賦予職權(quán)的需要。人大監(jiān)督“一府兩院”主要是實施宏觀監(jiān)督。但在宏觀監(jiān)督工作中,必然會遇到一些具體的問題或案件。人大如果對所有的個案都坐視不理,就不能有效地糾正錯誤,維護(hù)公民的合法權(quán)益。顯然,人大代表參與訴訟調(diào)解屬于個案監(jiān)督。關(guān)于人大的個案監(jiān)督,憲法學(xué)界存在以下幾個誤區(qū):

一是認(rèn)為只能是人大常委會或人大常委會授權(quán)專門委員會才能進(jìn)行個案監(jiān)督。這一概念把對個案監(jiān)督的主體界定得不準(zhǔn)確。地方人大對個案監(jiān)督的主體還應(yīng)包括代表團(tuán)、代表小組、單個代表或幾個代表聯(lián)合。人大發(fā)揮監(jiān)督職能的方式有些是通過人大集體行使職權(quán)的方式來發(fā)揮,但也有一些是通過其他方式發(fā)揮的,如一部分代表的質(zhì)詢、視察、評議等[2]8-10。如果把人大的個案監(jiān)督簡單理解為人大機關(guān)作為整體對于個案的監(jiān)督,難免會導(dǎo)致人大機關(guān)工作人員大權(quán)在握。人們會懷疑司法腐敗,難道就不會懷疑人大機關(guān)工作人員利用個案監(jiān)督的職權(quán)腐敗嗎?而且,人大機關(guān)的工作人員本身不是人大代表,不享有人大代表的權(quán)力;二是認(rèn)為對個案監(jiān)督只能在司法案件結(jié)案后才能進(jìn)行,不能在司法案件審理過程中介入。這一概念實質(zhì)上是把對個案監(jiān)督的功能界定為只能“死后驗尸”和做“事后諸葛亮”,導(dǎo)致事前不作為和事中亂作為躲避監(jiān)督;三是對事后監(jiān)督的“事后”二字概念不清。一些人認(rèn)為“事后”是司法案件各個環(huán)節(jié)都“結(jié)案發(fā)生法律效力后”,這一概念把“事后”等同為“結(jié)案后”,把“發(fā)生后”等同為“完成后”。它從概念上對辦案過程中明顯的違法行為“發(fā)生后”實施監(jiān)督設(shè)置了障礙。

地方人大代表對個案的監(jiān)督是依據(jù)《憲法》和《代表法》賦予的權(quán)利,以視察、調(diào)查、過問、旁聽和提批評、意見、建議及約見、質(zhì)詢等合法形式進(jìn)行。據(jù)此,地方人大代表團(tuán)、代表小組或幾個代表聯(lián)合或單個代表對個案進(jìn)行監(jiān)督有足夠的法律依據(jù),完全合法?？梢哉f,人大代表的個案監(jiān)督是由地方人大通過受理群眾申訴、控告和檢舉,探索出來的一種監(jiān)督形式。而人大代表參與法院的訴訟調(diào)解更是在新形勢下探索出來的一種個案監(jiān)督的創(chuàng)新。它的意義在于通過具體案件,直接抓住典型,以案說法,以理服人,避免了其他監(jiān)督形式中易出現(xiàn)的走過場、籠統(tǒng)概括、抽象描述的弊端。人大代表借此對司法工作的建議、批評和意見,既是對‘一府兩院’工作的督促,也是一種支持[3]295。

(四)“人民主權(quán)”與“專家治理”:參與訴訟調(diào)解的人民性與職業(yè)性

1.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的人民性。人大代表由民眾選舉產(chǎn)生,集中體現(xiàn)了民意,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解可以凸顯司法的人民性。司法的人民性主要體現(xiàn)為司法為民和司法民主兩個方面?！八痉槊瘛币笏痉C關(guān)做到優(yōu)化訴訟環(huán)境,減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),方便群眾進(jìn)行訴訟,增加司法“親和力”。司法為民是我國民事審判的基本指導(dǎo)思想與最高理念,它要求法院提高審判效率和遵循“兩便原則”,而訴訟調(diào)解制度正是便于群眾進(jìn)行訴訟,便于法院辦案這兩便原則的重要體現(xiàn)。我們知道,大量社會不穩(wěn)定、不和諧因素發(fā)生在基層。基層法院,特別是人民法庭處在化解矛盾糾紛的第一線,邀請人大代表參與訴訟調(diào)解就成為法院參與和諧社會構(gòu)建的一項重要實踐,它有利于轉(zhuǎn)變審判作風(fēng),有利于法院把工作基點放在一切為了人民、一切依靠人民上來,從而密切與人民群眾的關(guān)系,拉近與人民群眾的距離。①人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的人民性是由“人民主權(quán)”這一憲政原則決定的。人大和人大常委會作為最高國家權(quán)力機關(guān),不僅可以行使國家立法權(quán),而且可以行使對“一府兩院”的國家監(jiān)督權(quán)。人大和人大常委會對法院行使個案監(jiān)督權(quán)與其他職權(quán)及特殊審判權(quán),是無條件的即不受限制的,原因即在憲法授權(quán)人大和人大常委會行使的乃是無上的最高國家權(quán)力和代表人民行使的一切權(quán)力。法院行使的不受行政機關(guān)干涉的獨立審判權(quán),則是有條件的亦即受限制的。簡言之,我們的人大制度不實行西方的三權(quán)分立。

須注意的是,司法的民主化并不等于司法的大眾化。由于大眾化司法(如人民公審)本身的特點與弱點,它對民主的影響往往是負(fù)面的。由于大眾不具有法律專業(yè)知識,缺乏對法律的忠誠,大眾司法容易產(chǎn)生情緒化、非理性化、非程式化傾向,容易產(chǎn)生司法的隨意,不利于維護(hù)法律的安定性,不利于司法對法律中的民主價值的傳遞。同時,大眾司法也不利于對他項權(quán)力的控制,相反容易為他項權(quán)力操控,從而對民主的制度架構(gòu)構(gòu)成威脅。而法院所邀請的人大代表是社會的精英,具有專業(yè)知識、豐富的社會經(jīng)驗、較高的社會威望和理性的頭腦,所以不存在以上司法盲目大眾化、甚至民粹化的弊端。

2.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的職業(yè)性。司法民主并不意味著要排斥司法的職業(yè)化。司法民主與司法職業(yè)化完全可以并行不悖,甚至相互依存、相互促進(jìn)。司法職業(yè)化是社會分工和司法現(xiàn)代化的產(chǎn)物,沒有職業(yè)化的司法,現(xiàn)代司法民主不可能存在。司法職業(yè)化對于司法民主化的推動主要表現(xiàn)在:現(xiàn)代法律是復(fù)雜的知識體系,只有具有法律專業(yè)知識的人才能正確把握它,因此,具有法律專門知識的專職人員能更好地把握法律中的民主價值;法官的職業(yè)思維具有規(guī)范性、邏輯性、正義取向和保守性的特點,這一特點有利于保障法律的安定,防止專斷隨意的司法;職業(yè)化的司法有利于抵御民眾的非理性沖動,維護(hù)人的尊嚴(yán),有利于司法民主的實現(xiàn);只有職業(yè)化的司法才能抵御他項權(quán)力的侵蝕,有助于維護(hù)民主的權(quán)力架構(gòu)。

3.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解:實現(xiàn)司法職業(yè)化與司法民主化相結(jié)合的載體。

在法官只會扮演“你給我事實,我給你法律”的“自動售貨機”角色的情況下,邏輯構(gòu)造的法律世界與變動不居的現(xiàn)實生活之間的罅隙往往難以通過司法得到有效的彌合,“案結(jié)事不了”也就在所難免。邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解,在強化訴訟調(diào)解化解糾紛作用的同時,也促使廣大法官針對每起糾紛的具體情況、每個當(dāng)事人的特點和心理狀態(tài),本著“一把鑰匙開一把鎖”的目的,努力尋求善于做群眾工作、調(diào)解經(jīng)驗豐富的人大代表協(xié)助做當(dāng)事人的工作,彌補自身閱歷和經(jīng)驗不足,促進(jìn)糾紛的妥善解決。由于主導(dǎo)調(diào)解的仍是法官,這就確保了調(diào)解的專業(yè)性、職業(yè)性。同時,人大代表來自于群眾,特別是廣大的縣、鄉(xiāng)兩級的代表立足于生產(chǎn)生活的第一線,充分了解社情民意,熟悉鄉(xiāng)土人情和風(fēng)俗習(xí)慣,他們參與調(diào)解,可以拉近雙方當(dāng)事人的距離,揉和當(dāng)事人之間的分歧,有利于促進(jìn)矛盾的消除,體現(xiàn)了司法的民主性。

(五)“依法治國”與“以德治國”:參與訴訟調(diào)解的法律性與社會性

1.價值層面:人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解體現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。法律效果與社會效果是法的不同價值體現(xiàn),法律效果主要著眼于規(guī)范價值的實現(xiàn);社會效果主要著眼于正義價值的實現(xiàn)。前最高院院長肖揚在耶魯大學(xué)演講時提出,對于一個正在向法治目標(biāo)邁進(jìn)的國度來說,法律是司法機構(gòu)和法官首先考慮的因素(即“依法治國”),但法律以外的因素,如道德、情理也是司法過程中不可忽略的(即“以德治國”)①須注意的是,“依法治國”是法治國家的治國方略,是首要的、主要的;“以德治國”是法治國家的輔助手段,是次要的,第二位的。“依法治國”的“依法”,指依據(jù)法律、依靠法律、依賴法律,它是價值層面的治國方略,因而是法治;而“以德治國”的“以德”,指用德、使用德,它是工具層面的技術(shù)手段,與“依”字不可同日而語,所以不能理解為“德治”。。

“追求法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一”是法院對審判的普遍要求,但許多法官對此十分困惑,對“社會效果”這一軟性用語更是見仁見智。法律效果追求形式正義,其要求在于嚴(yán)格依法辦案,在法律有明文規(guī)定情況下不允許道德感情來突破法律,即使法律有缺陷,也絕對禁止法官以個案的例外來解決形式正義與實體正義的沖突,而只能由立法者修改法律來解決自身的缺陷;而社會效果更多注意情、理、法的融合,而人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解是以當(dāng)事人的合意為糾紛解決的正當(dāng)依據(jù),其靈活多樣的手段,揉合的程序彌補了法律的僵化和滯后性,其所依賴的更多的是良心、道德、公理,更多地注重個案的實質(zhì)正義和徹底地解決糾紛。當(dāng)然,法官在審判程序中可以側(cè)重追求法律效果,而在調(diào)解程序側(cè)重追求社會效果,最終實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

2.技術(shù)層面:人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解是化解社會糾紛的利器。調(diào)解工作是一個融法律、道德、人文、心理、自然等多學(xué)科交織在一起的社會系統(tǒng)工程。法官在執(zhí)行國家法律時應(yīng)該綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會環(huán)境,具備深厚的法律功底、豐富的社會閱歷、良好的職業(yè)道德。在司法實踐中,訴訟調(diào)解就不單純是法院的司法工作,而是一項由方方面面共同參與的綜合性系統(tǒng)工程。邀請人大代表參與訴訟調(diào)解,是落實訴訟調(diào)解“適度社會化”理念的重要方式之一。調(diào)解案件除靠審判人員本身外,還要依靠當(dāng)事人的親友和社會力量的支持和幫助。因為,當(dāng)事人的親友與當(dāng)事人的關(guān)系較為密切,又對案件情況比較了解,一般情況下是能摸準(zhǔn)當(dāng)事人脈膊,他們給當(dāng)事人做工作有針對性,能切中要害,再加上情感上親近,因而效果比較好。

(六)“執(zhí)法如山”與“執(zhí)法如水”:參與訴訟調(diào)解的合法性與合理性

判決和調(diào)解是人民法院處理案件的兩種基本方式,兩者功能各有側(cè)重。判決是建立在以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)上,通過嚴(yán)格、公正適用實體法和程序法得出的案件結(jié)論,有利于樹立法律權(quán)威、培育規(guī)則意識,故謂之“執(zhí)法如山”;調(diào)解則無須拘泥于案件真相的查明和具體法律的規(guī)定,其靈活務(wù)實、高效快捷,是解決糾紛、化解矛盾的有效方式,故謂之“執(zhí)法如水”。

1.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的合法性。根據(jù)《代表法》第4條規(guī)定:“代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系,聽取和反映他們的意見和要求,努力為人民服務(wù)?！薄睹袷略V訟法》第87條規(guī)定:“人民法院進(jìn)行調(diào)解,可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人,應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解?！笨梢?受邀協(xié)助人民法院進(jìn)行訴訟調(diào)解是有法律依據(jù)的。另外,最高院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定,人民法院引入社會力量進(jìn)行訴訟調(diào)解,包括“請進(jìn)來”和“托出去”兩種方式。所謂“托出去”是指法院在征得當(dāng)事人各方同意的基礎(chǔ)上,可以委托具有法律知識和工作經(jīng)驗的組織或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解。泉州法院邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解顯然屬于“請進(jìn)來”的方式。最高院《調(diào)解規(guī)定》第3條細(xì)化了民訴法第87條的內(nèi)容,將該條中的“有關(guān)個人”界定為“具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人”,從而使協(xié)助調(diào)解在實踐中更具有可操作性。因此,邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解是有充分法律依據(jù)的,具有不容質(zhì)疑的合法性。

不過,調(diào)解中的合法性要求與作出判決的合法性要求是不同的。調(diào)解解決的正當(dāng)性、合法性并不是來源于調(diào)解協(xié)議嚴(yán)格依照法律而形成,而是來源于雙方當(dāng)事人對調(diào)解方案的認(rèn)同。調(diào)解中的合意主要是當(dāng)事人的私法行為,因而應(yīng)遵循法律所不禁止即為合法的原則。[4]基于此,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定調(diào)解合法性的內(nèi)涵,只要調(diào)解過程和結(jié)果不損害國家、集體和第三人的利益,便是合法的。因此應(yīng)將調(diào)解的“合法原則”更改為“不得損害國家、集體和第三人利益原則”,這樣才比較科學(xué)、合理。

2.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的合理性。時至今日,我國幾千年“無訟”的文化傳統(tǒng)深深影響著當(dāng)代人們的行為?！巴椒ú蛔阋宰孕小?法律之外,還需輔以道德教育和情理感化。司法過程是一個充分發(fā)揮法官主觀能動性的過程。法官在適用制定法解決具體的案件時,應(yīng)當(dāng)充分運用社會日常生活經(jīng)驗,盡可能地兼顧情、理,使裁判結(jié)果符合社會的公正預(yù)期,更具人性化,以增強裁判結(jié)果的正當(dāng)性和公信力。換言之,判決不單是法律責(zé)任的判斷,它還是一個可能造成一系列社會影響的司法決策。[5]4-6因此,邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解,可以充分發(fā)揮他們熟悉民情、反映民意的橋梁作用,使調(diào)解結(jié)果盡可能法律情理相交融。

(七)“司法公正”與“司法效率”:參與訴訟調(diào)解制度的正義性與效率性

訴訟調(diào)解是將訴訟外和解和民事訴訟審理制度予以整合的產(chǎn)物,當(dāng)事人可以在程序與效益、公正評價與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點,而人大代表協(xié)助法院的訴訟調(diào)解,無疑有助于找到這個平衡點。訴訟調(diào)解的程序價值體現(xiàn)為:可以減化流程環(huán)節(jié),降低訴訟成本。它能以通俗化、常識化的運作過程消除繁雜的訴訟程序、訴訟語言、訴訟環(huán)節(jié)給當(dāng)事人帶來的理解困難,可以通情達(dá)理的對話和非對抗性的斡旋緩解當(dāng)事人之間的對立,既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實糾紛,又可放眼于其未來的合作或和睦相處。同時訴訟調(diào)解可以不拘泥于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求,可以就請求之外的關(guān)聯(lián)問題進(jìn)行調(diào)解,當(dāng)事人甚至可以達(dá)成比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議;另一方面,訴訟調(diào)解制度能充分體現(xiàn)當(dāng)事人對其民事權(quán)利的自主、自由的處分。人大代表在協(xié)助調(diào)解的過程中,可以在“法律的陰影下”促成當(dāng)事人協(xié)商和妥協(xié),并實現(xiàn)雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)當(dāng)事人效益最大化和充分自治的價值取向。具體來說,訴訟調(diào)解有以下幾個好處:

第一,訴訟調(diào)解可以使法官在相同的時間內(nèi)辦理更多的案件。訴訟調(diào)解是法院緩解案多人少壓力的省時、省力、高效率處理案件的方式,尤其通過調(diào)解結(jié)案,使大量案件消化在一審,從而極大減輕二審的壓力。并且制作調(diào)解文書比制作判決要求簡單得多,同樣案件判決書可能需要幾千或上萬字。第二,訴訟調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷。審判實踐中,經(jīng)常會出現(xiàn)某些案件缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定調(diào)整,也就是法律存在漏洞,而法官依法裁決必須在判決書中充分說明法律適用的理由,而《民訴法》并未要求在調(diào)解書中說明調(diào)解適用的法律依據(jù),只要能夠說明當(dāng)事人妥協(xié)、讓步,達(dá)成調(diào)解協(xié)議,便不存在法律困難。第三,訴訟調(diào)解是一種風(fēng)險小的處理案件的方式。判決不僅速度慢,周期長,同時可能引起一方或雙方當(dāng)事人不服,進(jìn)行上訴。而調(diào)解不存在上訴問題,發(fā)生法律效力的調(diào)解書既不屬于本院上級法院審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的范圍,又不屬于檢察機關(guān)抗訴的范圍,當(dāng)事人申請再審的情形也極少發(fā)生。人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解則是以上三大好處的催化劑,有助于法官在訴訟調(diào)解中達(dá)到司法公正與司法效率的統(tǒng)一。

(八)“東方經(jīng)驗”與“世界潮流”:參與訴訟調(diào)解制度的特色性與普適性

1.社會力量參與訴訟調(diào)解具有中國特色。中國“和為貴”的文化理念和“無訟”“厭訟”的價值取向在中國具有幾千年的傳統(tǒng),引入社會力量協(xié)助調(diào)解是協(xié)調(diào)現(xiàn)代法治與人們“厭訟”心理之間沖突的客觀需要。我國的非訴糾紛解決機制由來已久,以我國的臺灣為例:臺灣地區(qū)的司法ADR最早源于舊中國民事訴訟法草案。1930年修正民事訴訟法增加調(diào)解制度,并將其合于簡易程序中。1968年再修訂民事訴訟法時參照日本民事調(diào)停法有關(guān)規(guī)定,將調(diào)解程序獨立為一章。1990年又修正了調(diào)解程序的10條規(guī)定。2000年修正后的民事訴訟法進(jìn)一步加強了調(diào)解程序。從臺灣調(diào)解制度的沿革中,可以看出,它是在舊中國法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的,并借鑒了日本法院調(diào)停制度的有關(guān)規(guī)定。臺灣現(xiàn)行法院調(diào)解制度當(dāng)中最具借鑒意義的是它的調(diào)解委員會制度。①臺灣調(diào)解委員會制度包括:調(diào)解程序由具有專門知識,或生活經(jīng)驗的社會公正人士參與。臺灣修訂后的民事訴訟法將調(diào)解人改為調(diào)解委員。為了便利法官選任調(diào)解委員,地方法院應(yīng)將其轄區(qū)適合作調(diào)解委員的人造成冊,以供選任。其人數(shù)、資格、任期及職能、解聘等有關(guān)事項,授權(quán)由司法法院規(guī)定。法院在處理具體事件認(rèn)為有必要時,亦得選任名冊上的人為調(diào)解委員(第40條第2項)。調(diào)解原則上由調(diào)解委員行之,為使調(diào)解程序進(jìn)行順利,在法官到場之前,賦予調(diào)解委員程序指揮權(quán),調(diào)解委員有二人以上時,應(yīng)由法官指定一人為主任調(diào)解委員指揮(第407條之1)。為了鼓勵社會公正人士積極參與調(diào)解,提高調(diào)解功效,調(diào)解委員進(jìn)行調(diào)解時,可以支取日費、差旅費,并得報酬,其計算方法和數(shù)額由司法法院決定。

中國大陸方面,訴訟調(diào)解是人民法院審理民事案件的主要方式之一,也是社會主義中國司法制度的一個重要特色。半個多世紀(jì)以來,訴訟調(diào)解工作在大陸得到了較大的發(fā)展和完善,取得了舉世矚目的成就,被西方稱為“東方經(jīng)驗”。如今的人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解無疑又將這種特色性推進(jìn)了一大步。

2.社會力量參與訴訟調(diào)解具有普適性。從現(xiàn)代世界民事訴訟制度的發(fā)展趨勢來看,為克服訴訟遲延,案多人少,訴訟費昂貴等諸多弊端,調(diào)解作為解決民事糾紛的機制,無論在大陸法系還是在英美法系,無論是在西方國家還是在東方國家,無論在立法層面還是在司法層面,都受到了前所未有的重視,所以該制度又具有普適性。有訴訟王國之稱的美國,95%的民事案件經(jīng)過和解得到解決,只有不到5%的案件才進(jìn)入法庭審理階段;日本在調(diào)解方面的立法更加完善,并有組織有系統(tǒng)地將調(diào)解納入了司法制度。日本的調(diào)解由設(shè)于法院之內(nèi)的調(diào)解委員會進(jìn)行,由法官從有經(jīng)驗學(xué)識者中指定兩名以上的調(diào)解委員。[6]15日本通過調(diào)解解決的案件占案件總數(shù)的53%到54%;法國和解率最低,其案件總數(shù)的75%是通過判決解決的,但也有25%是通過和解、調(diào)解程序解決的。

國外的訴訟調(diào)解又稱司法ADR,②ADR起源于美國,是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫,在我國通常翻譯為替代性糾紛解決方式或可選擇性糾紛解決方式,主要包括協(xié)商、調(diào)解和仲裁三種基本類型。而司法ADR,又稱為法院附設(shè)ADR(Court annexed ADR),是指20世紀(jì)70年代始,形成于英美法系國家特別是在美國一些州的法院內(nèi)附設(shè)的仲裁和調(diào)解等第三人解決糾紛的制度,即將ADR作為訴訟程序的一環(huán)引入,形成了司法ADR制度。是近年來國際上興起的在司法程序內(nèi)迅速解決糾紛的一種新方式。司法ADR與傳統(tǒng)的訴訟程序相比,具有非司法性質(zhì):(1)法院附設(shè)的ADR在于當(dāng)事人合意解決糾紛,當(dāng)事人可以自主選擇地方習(xí)慣、交易習(xí)慣和行業(yè)習(xí)慣、慣例、社會規(guī)范,而不必符合法律規(guī)范,同時其程序亦可以簡便、快捷、靈活多樣;(2)在附設(shè)的ADR程序,無論是中立人還是作出評價判決的“法官”,通常是來自法院外部的人員?？梢杂新蓭?退職法官,相關(guān)專家及法院的輔助工作人員。(3)傳統(tǒng)審判中的判決、裁定具有終局性,是司法最終解決的要求,但通過ADR程序的調(diào)解結(jié)果,只是一種約束,當(dāng)事人可以接受,亦可以拒絕接受,要求法院重新審理。

另一方面,司法ADR又具有一定的司法性質(zhì):(1)法院對司法ADR負(fù)有監(jiān)督管理、主持之責(zé)。美國1998年ADR法規(guī)定,每個法院應(yīng)當(dāng)指派在ADR程序方面具有經(jīng)驗的雇員或一位司法官員來執(zhí)行管理、鑒定和評價法院的司法ADR程序,他們還負(fù)責(zé)招收、考察和培訓(xùn)在司法ADR程序中充當(dāng)中立人和仲裁人的律師。①在日本和我國的臺灣地區(qū),這種司法ADR的主持人本身就是法官。(2)司法ADR程序與法院的審判程序有一定的聯(lián)系。在某些法定條件下,司法ADR可作為訴訟程序的前置階段,法院還可以對其進(jìn)行司法審查。

可以說,引入社會力量參與訴訟調(diào)解體現(xiàn)了從“傳統(tǒng)資源”到“現(xiàn)代法治”的嬗變,體現(xiàn)了“東方經(jīng)驗”與“世界潮流”的交融。

3.司法ADR體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念,對我國司法實踐具有重要借鑒意義。司法ADR是法治“可持續(xù)發(fā)展”理念的必然要求,[7]7尤其體現(xiàn)了程序效益的理念。訴訟程序是一個高成本的司法救濟(jì)保障體系,其在最大程度地追求公平、正義的同時,也設(shè)置了一系列繁瑣,僵化的程序,對于一個側(cè)重于要求效率的當(dāng)事人而言,“遲來的正義即是非正義”,因此,法律也應(yīng)設(shè)置多元化的程序來滿足不同當(dāng)事人不同的程序利益,而實行司法ADR可以比較低廉的成本獲得較大的司法利益。

現(xiàn)代ADR雖然源于西方,西方國家的國情與我國有著重要的區(qū)別,但是在解決社會各類糾紛的過程中都有許多共同性的問題,比如我國遇到的訴訟劇增、司法資源壓力過重、訴訟成本過高等與西方適用司法ADR的背景相同,因此,西方的司法ADR對我國的司法改革有著重要的借鑒意義。從某種程度上講,泉州法院邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解制度屬于建立有中國特色的司法ADR,但它并非對西方現(xiàn)代ADR的全面移植,而是以現(xiàn)代司法理念對我國傳統(tǒng)非對抗性糾紛解決機制的改造、轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新。

四 人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的風(fēng)險評估:固有的局限性

上文筆者側(cè)重從正面角度闡述人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的正當(dāng)性、合法性,指陳該制度重要的憲政意義。但是,凡事有利必有弊,所以筆者擬就該制度的缺陷或局限性稍作分析,以期警示作用,權(quán)當(dāng)“逆耳忠言”。

(一)訴訟調(diào)解本身固有的缺陷

調(diào)解作為一種解決糾紛的既古老又現(xiàn)代的制度,有其功能局限性和價值局限性。具體而言,訴訟調(diào)解大致有以下幾個缺陷:

1.不利于培育當(dāng)事人法律觀念和誠信觀念。調(diào)解中往往是合法有理的當(dāng)事人向違法無理的當(dāng)事人讓步,讓步方會認(rèn)為執(zhí)法不嚴(yán),老實人吃虧;沒有讓步或讓步較少的一方往往認(rèn)為投機取巧、不講誠信可以蒙混過關(guān),甚至可以獲取更大的利益。所謂調(diào)解的最終結(jié)果無非就是一方當(dāng)事人相應(yīng)的放棄一些自己的訴訟請求,而另一方當(dāng)事人減少了一些自己本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事義務(wù)。這樣也就從實質(zhì)上不能保證利益損失人的權(quán)利保全,于是公平、公正容易打折。

2.調(diào)解的成功率受制于諸多的客觀因素。以福建泉州為例,泉州基層法院的刑事附帶民事案件調(diào)解成功率在80%左右,而中級法院的調(diào)解成功率在25%左右。這樣高的調(diào)解率,已經(jīng)很難再有上升的空間,因為它畢竟要受案件客觀條件的限制。當(dāng)當(dāng)事人雙方?jīng)]有調(diào)解意愿或者被告方?jīng)]有賠償能力或者其有賠償能力而拒不賠償時,法官與人大代表均無能為力。

3.人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解只是暫時、局部性地化解糾紛,屬于治標(biāo)層面。我們必須認(rèn)識到,盡管調(diào)解這一糾紛解決機制能夠在一定程度一定范圍內(nèi)實現(xiàn)“服判息訟、案結(jié)事了、定紛止?fàn)帯钡纳鐣文康?但是,這種目的的實現(xiàn)常常是以犧牲被害方的權(quán)益為代價的。被害方往往委曲求全、退讓妥協(xié),以求得可憐的賠償。而被告方,隨著審判程序的結(jié)束,對被害方的罪過感和責(zé)任感也很快消失。坦白講,當(dāng)前司法調(diào)解的這種“服判息訟、案結(jié)事了、定紛止?fàn)帯钡亩唐谏鐣文康耐痉ā肮秸x”的終極目的還是有差距的,因此,需要我們從更寬廣的渠道和途徑入手去完善有關(guān)制度。①要在注重調(diào)解這一糾紛解決機制的同時,更加注重對社會保障體系、司法體系的完善。

4.不利于提高審判工作質(zhì)量。因為客觀上調(diào)解往往不需要查明事實,分清是非,只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行,由此容易造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。也就是說調(diào)解軟化了程序法的約束,容易造成法官行為失范和審判活動無序。在法官的素質(zhì)、社會風(fēng)氣、執(zhí)法環(huán)境、監(jiān)督機制均存在問題的情況下,程序法約束軟化必然會對法院在民事、經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)肅執(zhí)法產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng),造成部分法官審判行為失范和案件處理無序,容易出現(xiàn)人情案、關(guān)系案。

5.如果沒有配套的司法審查機制和相應(yīng)的救濟(jì)途徑,錯誤成本較大。由于訴訟調(diào)解程序缺少訴訟的正當(dāng)性和權(quán)威性基礎(chǔ),其主要依賴于當(dāng)事人的自律。而在目前的社會中,當(dāng)事人自律和誠信機制尚未完全建立,因此一個脫離監(jiān)督的訴訟調(diào)解程序隱含著較高的風(fēng)險和錯誤成本,法院在邀請人大代表介入訴訟調(diào)解的同時,更要加強對其審查和監(jiān)督,并要設(shè)立嚴(yán)格的司法審查程序和救濟(jì)途徑來保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)謹(jǐn)防片面追求調(diào)解率的“政績觀”

據(jù)悉,泉州中院準(zhǔn)備把邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解工作納入審判績效和崗位責(zé)任制考評,考評結(jié)果作為單位和個人評先評優(yōu)、申報立功和晉職晉級的重要依據(jù)。應(yīng)該說,此舉有利于調(diào)動廣大法官邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的積極性,具有必要性與合理性。但與此同時,須謹(jǐn)防這么一種傾向,即為了“政績”,違背調(diào)解規(guī)律片面追求調(diào)解率。在利益驅(qū)動下,有的法官和人大代表甚至可能違反法律,無原則地推行“強制調(diào)解”,這使得糾紛并未得到真正解決,而是把矛盾重新推回社會,事實上剝奪了公民的訴權(quán),這將對司法的公正與權(quán)威產(chǎn)生負(fù)面影響。還有一點,應(yīng)注意考察哪些案件法官調(diào)解不了,邀請人大代表以后調(diào)解成功了,這樣的數(shù)字才能說明問題。如果有很多案件法官自己都可以調(diào)解,但為了追求人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解率,硬將代表拉進(jìn)來,有的甚至造假,嚴(yán)重浪費司法資源,更讓司法權(quán)的嚴(yán)肅性和權(quán)威性蕩然無存。

結(jié) 語

福建泉州中院邀請人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解的司法實踐,是非常有意義的探索和制度創(chuàng)新,從憲政角度看,這種創(chuàng)新具有充分的正當(dāng)性與合法性,實踐當(dāng)中也收到很好的法律效果和社會效果。筆者所要提醒的是,在大力推廣這一制度的同時,必須謹(jǐn)防它的副作用,(任何良藥都有副作用),預(yù)先防范,將其副作用降至最低。從司法理念上,必須冷靜思考,要堅持在司法改革中完善庭審功能,強調(diào)程序正義的大方向。不能因為司法ADR是世界司法改革的熱點而過分夸大其作用,人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解只能是法院審判的副產(chǎn)品,不能成為取代判決的主要結(jié)案方式。①在當(dāng)代西方,有人認(rèn)為司法ADR可以替代法院判決,強調(diào)程序簡單化,是基于西方訴訟程序過于繁瑣,過分追求程序公正的理念已經(jīng)危害到實體正義;而我國的司法國情與西方正好反之,當(dāng)前仍然是訴訟對抗性不強,程序高度弱化,司法實踐中重實體,輕程序現(xiàn)象并未完全解決,我國訴訟程序特點在于簡易程序過繁,普遍程序過于簡單,在提倡推行簡易程序改革,提高訴訟效率的同時,更不能忽略對普通程序的完善。簡言之,在推行人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解這一創(chuàng)新制度的同時,必須給它一個合理的定位,使其在法治的軌道上正常運行。

[1]和諧社會視角下的訴調(diào)對接之路——人民法院訴調(diào)對接工作理論研討會綜述[N].人民法院報,2006-12-07.

[2]張 煒.人民代表大會監(jiān)督職能研究[M].北京:中國法制出版,1996.

[3]孫琬鐘.全國人民代表大會組織法釋義[M]∥中華人民共和國法律釋義全書.北京:中國言實出版社,1996.

[4]蔡 虹.大陸法院調(diào)解制度與香港訴訟和解制度之比較研究[M]∥田平安.民事訴訟程序改革熱點問題研究.北京:中國檢察出版社,2001.

[5]肖 揚.中國司法:挑戰(zhàn)與改革[J].人民司法,2005,(1).

[6][日]中村英朗.新民事訴訟法講義[M].北京:法律出版社,2001.

[7]范 愉,蔡從燕.ADR原理與實務(wù)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2002.

The Validity and Legitimacy of the Assistance of Deputies to the People’s Congress in Litigation Mediation on the Point of Constitutionalism

HUANG Wen-quan

(Law School,Huaqiao Univ.,Quanzhou,362021,China)

In recent years,the judicial practice of litigation mediation with the assistance of deputies to the People’s Congress carried out in Quanzhou Inter mediate People’s Court,produces much influence in Fujian province as well as the whole country.In this article the author discusses the subjectwith a great theoretic value and practical significance,analyzes the validity and legitimacy of this sort of litigation mediation on the point of constitutionalism,and tries to discover its constitutionalism value of the system from multiple angles and levels,responding to some scholar’s suspicions.This approved the pioneering and feasibility of the system.Butwe must be aware of its side effects when spreading it.On judicial concept,we should adhere to procedure justice and give the mediation system a correct and reasonable judge.

deputy to the People’s Congress;litigation mediation;judicial practice

D915

A

1006-1398(2011)03-0087-10

2010-11-06

華僑大學(xué)科研基金(08HSK15)

黃溫泉(1969-),男,湖南郴州人,講師,主要從事憲法與行政法研究。

【責(zé)任編輯 龔桂明】