李華君

(山西大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,山西 太原 030006)

一、鄉(xiāng)村社會民主選舉制度的異化現(xiàn)象

(一)多數(shù)原則的異化現(xiàn)象

多數(shù)原則是民主選舉的基本原則,本質(zhì)是體現(xiàn)全體選民基數(shù)的有限多數(shù)原則和具有擇優(yōu)目的的多數(shù)取勝的原則。但是在一些部分鄉(xiāng)村社會中,民主選舉實踐所遵循的多數(shù)原則存在著異化現(xiàn)象,很大程度上削弱了民主自身的價值及帶來的善治結(jié)果。

首先,存在有限多數(shù)原則被異化的現(xiàn)象,絕對多數(shù)取代有限多數(shù)。根據(jù)民主精神,多數(shù)與少數(shù)是因決策形成的,選民利益的不斷變化必然使多數(shù)和少數(shù)處于不斷變化之中,原有的少數(shù)可以自由地選擇與自身利益相近的團(tuán)體,促成新的多數(shù),而原有的多數(shù)隨之變成少數(shù)。從這個意義上而言,所謂的多數(shù)不是永恒的、絕對的,而是相對的、有限的。所以,民主選舉所奉行的多數(shù)取勝的原則,其本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是有限多數(shù),這是民主選舉的基本特征。相反,若民主選舉過程中初始的少數(shù)和多數(shù)各自成為絕對和永恒,那么民主選舉的基礎(chǔ)就成為多數(shù)派內(nèi)的民主,而不是全體選民的民主。所以,民主選舉的價值在于有限的多數(shù)原則:多數(shù)可以變?yōu)樯贁?shù),少數(shù)可以成為多數(shù)。在實踐中,少數(shù)派的自由得到尊重,利益得到保護(hù),他們可以任意改變自己的看法促成新的多數(shù)和少數(shù),這樣民主選舉才可以在自由價值理念中繼續(xù)生存。

在考察了部分鄉(xiāng)村社會后發(fā)現(xiàn),有限多數(shù)原則的實踐情況是差強(qiáng)人意的:基于宗族勢力、血親關(guān)系、涉黑勢力等因素,宗族勢力強(qiáng)大的家庭集團(tuán)可以輕易成為永恒的多數(shù),同時由于配套制度約束力較弱,在選舉之時和當(dāng)選后的決策中,小姓氏家庭很可能受到不公正的對待,其自由和利益很難得到尊重和保護(hù)。所以,當(dāng)民主選舉在“兩個過半”*兩個過半”:選舉村民委員會,有選舉權(quán)的村民的過半數(shù)投票,選舉有效;候選人獲得參加投票的村民的過半數(shù)的選票,始得當(dāng)選。的程序中勝利閉幕時,卻有可能意味著民主精神和民主價值被打了折扣。因此從某個角度看,鄉(xiāng)村社會的民主選舉可能從其誕生之日起就已經(jīng)蘊藏著民主異化的因子。

其次,存在擇優(yōu)目標(biāo)被異化的現(xiàn)象,擇劣取代擇優(yōu)。民主選舉的本意除了選擇代表民意的治理團(tuán)體外,還在于通過選舉去發(fā)現(xiàn)、推出精英人物進(jìn)行管理。這意味著一個人優(yōu)秀與否應(yīng)由別人決定。選舉作為質(zhì)的選擇而得到提倡,衡量質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)則是數(shù)量手段,即多數(shù)原則。所以,選舉中的多數(shù)原則目的在于擇優(yōu)[1]52-53。

但是,當(dāng)前一些鄉(xiāng)村社會的民主選舉中,多數(shù)原則已經(jīng)受到純粹數(shù)量原則的支配,對量的強(qiáng)調(diào)逐漸侵奪了質(zhì)的位置。由于只承認(rèn)選票最多者獲勝的法則,手段成為目的本身,有的候選人為了追逐量的勝出,不擇手段甚至通過大肆賄選的方式勝出,而投票人也漠視了選舉是為了擇優(yōu),選票不是投給有資質(zhì)和有能力的候選人,而是投向能夠付費的候選人。結(jié)果是當(dāng)選后,當(dāng)選者大肆搜刮、斂財、中飽私囊以收回競選成本,而鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展、村民生活質(zhì)量改進(jìn)則被拋于腦后。

這種情況下,多數(shù)勝出的原則使擇優(yōu)演變?yōu)閾窳?最終使一些鄉(xiāng)村社會的民主選舉未獲得“善治”的效果。當(dāng)民主選舉在這樣的情形下反復(fù)發(fā)生時,“量使質(zhì)貶值”在不斷地被強(qiáng)化,致使民主選舉的真正價值受到更多的貶損。

(二)投票行為的異化現(xiàn)象:經(jīng)濟(jì)理性取代公共理性

投票行為的異化現(xiàn)象主要是指投票的公共理性被經(jīng)濟(jì)理性所代替?？蹈ニ拐J(rèn)為,理性投票行為中的理性并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的預(yù)期效用,追求個人效用最大化之所以稱之為理性是由于這樣的決策發(fā)生在市場領(lǐng)域,若在政治活動時進(jìn)行經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的理性思考,那么是非理性的。政治活動的理性是指公共理性,即在政治活動中,個人能夠意識到個人效用最大化與集體效用最大化間的關(guān)系,認(rèn)識到個人政治行為最終將影響集體中的所有成員[1]117-118。因此,理性投票的理性體現(xiàn)在投票人具有責(zé)任意識,能夠意識到個人投票行為會通過影響選舉結(jié)果而決定治理效果,最終影響到每一個人。在一些鄉(xiāng)村社會中,理性投票行為的異化現(xiàn)象主要表現(xiàn)為村民對選票的價值定位異化。

首先,選票商品化的現(xiàn)象。選票原本價值在于能夠衡量候選人資質(zhì)的優(yōu)劣,但在一些鄉(xiāng)村社會這個價值正受到商品價值的侵蝕。當(dāng)選票被宗族勢力的家族控制時,盡管其他成員能夠意識到集體效用與個人效用的關(guān)系,但是也只能放棄這樣的公共理性,被迫選擇由強(qiáng)勢集團(tuán)提供的選票商品化交易方式。另外,在當(dāng)選者通過政治身份實現(xiàn)個人利益的最大化時,很大一部分村民卻無法從當(dāng)選者的治理活動中獲得收益,對當(dāng)選者的失望造成村民公共理性的漠視。于是在多重?zé)o奈下,村民傾向于把政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為市場私域,以市場身份追逐個人利益最大化。這樣,在候選人的主導(dǎo)下,鈔票成為影響個人理性的重要因素,選票的商品價值被逐漸強(qiáng)化和認(rèn)同,最終取代了公共理性。

其次,選票家族化的現(xiàn)象。公共理性被迫讓位于經(jīng)濟(jì)理性造形成了選票商品化,但選票家族化卻是公共理性的主動放棄。為了滿足情感需要以及自己未來收益最大化,選票更容易投向同一家族的候選人。但結(jié)果卻是集體成員的共同利益被部分成員利益取代,弱勢家族成員的利益被某個大家族成員利益取代。而且強(qiáng)勢的大家族一旦當(dāng)選,則壟斷權(quán)力,強(qiáng)化利益分配不公、機(jī)會不均的事實,成為鄉(xiāng)村社會沖突頻發(fā)的隱患。

因此,在一些鄉(xiāng)村社會的投票行為中,公共理性的缺失使得選票商品化、家族化的規(guī)則取代了資質(zhì)、能力的考量規(guī)則,維持并鞏固了鄉(xiāng)村社會的差距格局,引發(fā)了鄉(xiāng)村社會的無序狀態(tài)和治理無效的結(jié)果。

二、鄉(xiāng)村社會民主選舉制度異化現(xiàn)象的理論分析

(一)鄉(xiāng)村社會民主形成于理性主義而非經(jīng)驗主義

民主選舉作為民主制度之一,其運作成敗很大程度取決于民主成長的方式:經(jīng)驗主義或者理性主義。薩托利認(rèn)為:“……民主是理性主義還是經(jīng)驗主義可以從民主產(chǎn)生的淵源和對民主的理解作出判斷”[1]272。

對民主的理解關(guān)鍵是對“人民”的理解。當(dāng)“人民”這一概念著重強(qiáng)調(diào)抽象的整體,而非真實具體的個人時,那么被看重的就是民主制度的非人格化、與個人無關(guān)的法律形態(tài)。這時,民主被認(rèn)定是理性主義的。相反,當(dāng)強(qiáng)調(diào)“人民”是具體的個人組成時,那么民主工具性和實踐性得到重視,此時民主被認(rèn)為是經(jīng)驗主義的。當(dāng)民主形成于經(jīng)驗主義時,民主理論的構(gòu)建便是建立在世界真實狀況的基礎(chǔ)之上,真實體現(xiàn)了社會的民主價值[1]273。西方民主的形成是經(jīng)驗主義的。公元前8世紀(jì)前后,商業(yè)經(jīng)濟(jì)取代了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在希臘的主導(dǎo)地位,隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的繁榮,到公元前6世紀(jì)左右,古希臘各城邦在雅典城邦政治改革的影響下紛紛確立起民主城邦制度,并逐步形成了具有延伸性和滲透力的民主文化。在隨后的歷史長河中,希臘商業(yè)文明和民主政治文明開始在西歐各國延續(xù),以商業(yè)文明漸進(jìn)式繁榮為載體,摧垮了當(dāng)時西歐各國以“弱國家-弱社會”為特征的分封制,建立起產(chǎn)權(quán)、合作、契約、規(guī)則等體現(xiàn)個體自由、平等的意識的社會共識及經(jīng)濟(jì)、政治制度,并在后來更加繁榮的商品經(jīng)濟(jì)的時代里得到鞏固和傳承。因此,現(xiàn)代西方民主制度有久遠(yuǎn)的歷史淵源,成長于肥沃的民主土壤,其民主制度運行也體現(xiàn)了穩(wěn)定性和目的性。

當(dāng)民主不是一種歷史傳統(tǒng)而是某一刻依賴政治空降形成時,民主的產(chǎn)生方式應(yīng)當(dāng)是理性主義的。此時,民主理論的構(gòu)建很可能并非建立在世界真實狀況的基礎(chǔ)上,而是要求實踐按照理論的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生改變。那么極有可能使得在民主制度建設(shè)過程中忽略需要的土壤,最終偏離原本的價值,流于形式。中國鄉(xiāng)村社會的民主更傾向于理性主義。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式來看,中國鄉(xiāng)村社會無論是在封建王朝還是現(xiàn)代國家的時代,一直以封閉式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)。盡管改革開放后,經(jīng)濟(jì)水平和生產(chǎn)方式有了顯著提高,但仍然是農(nóng)業(yè)與家庭副業(yè)相結(jié)合的分散性小農(nóng)制,生產(chǎn)方式仍以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為主,處于小規(guī)模生產(chǎn)、簡單分工、較少商貿(mào)交流的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài),其本質(zhì)并未發(fā)生根本性變化。其次,與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步,以儒教的“忠、孝”的倫理價值觀貫穿了中國農(nóng)耕社會的全部歷史,形成了濃厚的祖先崇拜文化?！爸摇⑿ⅰ钡膫惱韮r值觀和祖先崇拜文化在整個鄉(xiāng)村社會的延續(xù),成為個人和若干零散家庭的強(qiáng)勁的黏合劑,通過血緣建構(gòu)和延續(xù)了家族體制。因此,即便面對中國當(dāng)前現(xiàn)代化的發(fā)展,鄉(xiāng)村社會向現(xiàn)代開放性體系轉(zhuǎn)變?nèi)陨行钑r日。所以,盡管在上世紀(jì)80年代至90年代中期,鄉(xiāng)村社會曾出現(xiàn)過以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)繁榮為代表的商業(yè)經(jīng)濟(jì),但基于中國文化傳統(tǒng),加之商業(yè)文明發(fā)育不全,在短時間之內(nèi)還很難孕育出現(xiàn)代意義上的個體自由、平等的契約文化。

再者,幾千年的皇權(quán)統(tǒng)治要的是絕對的統(tǒng)治與服從,絕對的支配與依附,二者之間不存在任何中間政治制衡的力量。而民間社會的“民治”,則是以鄉(xiāng)紳為中心的官治延續(xù),鄉(xiāng)紳與普通百姓間仍然維持著統(tǒng)治與服從、支配與依附的基本秩序[2]。這種政治傳統(tǒng)至今都存在一定的影響。所以在當(dāng)今的鄉(xiāng)村社會中,來自大家族的候選人容易勝出,當(dāng)選者習(xí)慣擺出家長作風(fēng),采用集權(quán)管理,村民則近乎無奈,只能保持政治冷漠或崇尚經(jīng)濟(jì)理性,而“民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”長期難有實效。

因此,盡管中國鄉(xiāng)村社會民主選舉制度經(jīng)過二十多年的實踐,取得了一定的經(jīng)驗,在某種程度上使更多群眾認(rèn)識到了基層民主選舉的重大意義,在社會上也形成了進(jìn)一步推進(jìn)基層民主的共識和氛圍,但由于中國鄉(xiāng)村社會特有的經(jīng)濟(jì)、文化、政治傳統(tǒng),其民主產(chǎn)生缺乏對真實世界經(jīng)驗的歸納,依賴于理性主義路徑,因此很難產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的民主價值共識,以致造成民主選舉偏離原本的價值,產(chǎn)生制度異化現(xiàn)象。

(二)鄉(xiāng)村社會民主選舉缺乏獨立的輿論

民主產(chǎn)生的理性主義無法使民主選舉扎根于肥厚的民主土壤中,而缺乏獨立的輿論則使民主選舉健康發(fā)展所需的自由空氣變得稀薄無力。這里的公眾輿論是指,“流行于公眾間的這些意見是由公眾制造的而非由精英制造的,這些意見是與公共事務(wù)有關(guān)的,具有政治上的敏感性”[1]100。不屬于僵化灌輸制度的教育和多元中心的信息系統(tǒng)是產(chǎn)生獨立公眾輿論的兩個先決條件。前者的意義在于向被教育者及社會展示許多可供選擇的觀點,后者則允許傳媒無限制地增多,在充分的市場條件下,實現(xiàn)大眾傳媒的分散和競爭性,消除信息壟斷、實現(xiàn)信息的生產(chǎn)者與消費者對信息的權(quán)力的平等地位。

鄉(xiāng)村社會的教育是灌輸式教育體系的組成部分,雖然灌輸式教育從意識形態(tài)領(lǐng)域維護(hù)和增加了執(zhí)政黨的合法性與執(zhí)政黨整合社會的能力,為中國的現(xiàn)代化建設(shè)創(chuàng)造了堅強(qiáng)有力的政治權(quán)威,維系各方的動員中心、維系了基本安定的社會秩序,但一定程度上卻造就了基層輿論產(chǎn)生和傳播的方式缺乏獨立性。

列寧在闡述灌輸論時指出,灌輸?shù)暮诵脑谟凇皩⒅⒃趯ο蟮摹枰汀e極性’上面”[3]358。他認(rèn)為“灌輸”是由于“工人群眾希望詳細(xì)了解政治生活的各方面,想積極參加所有各種政治事件”[3]358。因此,知識分子們要向他們灌輸“還不知道的政治知識”[3]358。不難看出列寧推崇的灌輸論其實暗含著雙向的意思,強(qiáng)調(diào)尊重教育對象的實際需要和偏好。那么,當(dāng)鄉(xiāng)村社會利益格局多元化、民眾需要多元化時,教育應(yīng)當(dāng)提供多元的觀點和知識,促成鄉(xiāng)村社會輿論產(chǎn)生和傳播的自主性。但目前鄉(xiāng)村社會的教育仍未擺脫傳統(tǒng)的灌輸式教育模式,仍然有礙獨立輿論的產(chǎn)生和傳播。

其次,受市場發(fā)育程度的限制,傳媒不可能在鄉(xiāng)村社會無限制地增加。缺乏競爭的少數(shù)傳媒很難充分反映利益多樣化的村民團(tuán)體,也正是由于同樣的原因,信息在生產(chǎn)過程中被特定的媒體壟斷,使信息生產(chǎn)者與信息消費者間形成不平等的地位。從這個角度看,鄉(xiāng)村社會的輿論不是因為不同利益團(tuán)體對公共事務(wù)關(guān)注而自然產(chǎn)生,并形成多中心向外輻射;而是被某一大團(tuán)體制造出來,以單中心向外輻射。即便鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)獨立的輿論,但很可能會受到來自強(qiáng)勢家族勢力的打擊而銷聲匿跡,這也成為確保輿論單中心線性流動的常規(guī)手段。

所以在鄉(xiāng)村社會,由于公眾輿論獨立性不夠,民主選舉過程及結(jié)果難免缺乏來自村民自由、有效的評價,而是僅僅局限于追認(rèn)的范圍。

(三)鄉(xiāng)村社會的民主共識難以達(dá)成

傳統(tǒng)政治研究認(rèn)定,經(jīng)濟(jì)福利對形成民主共識,鞏固民主具有關(guān)鍵作用[1]。李普賽特在《政治人》一書中提出了這樣的觀點:“一個國家越富有,維持民主的機(jī)會就越大”。原因在于,與貧困的環(huán)境相比,在富有的環(huán)境中更容易達(dá)成民主共識。

歐美國家的富?；緦崿F(xiàn)了中產(chǎn)階層為主的良性社會結(jié)構(gòu),龐大的中產(chǎn)階層為建立全社會共享的終極價值共識奠定夯實的基礎(chǔ);在此基礎(chǔ)上,各類型的利益集團(tuán)為了獲得成功不得不從龐大的中產(chǎn)階層尋求支持,中產(chǎn)階層對各利益集團(tuán)的滲入使各利益集團(tuán)面對利益分歧時,能夠?qū)崿F(xiàn)相互制衡,以協(xié)商的方式解決爭端。至此,民主的終極價值共識與程序共識得以建立,而對政策乃至對政府行為的質(zhì)疑同時被嚴(yán)格排除在統(tǒng)治形式之外。民主體制必然是有序進(jìn)行。

在中國的部分鄉(xiāng)村社會,生產(chǎn)力水平比較落后,市場體系發(fā)展水平低,法律權(quán)威的貧弱使鄉(xiāng)村社會成員對經(jīng)由法院及時而公平地解決各種商業(yè)爭端缺乏信心,更依賴通過政治庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)解決沖突。這種半腐敗的網(wǎng)絡(luò)縱容了不平等競爭行為,更遲滯了明晰的市場經(jīng)濟(jì)管制框架的形成,難以促成繁榮的商業(yè)。顯而易見,局限的商業(yè)活動難以滋生出富裕的生活,普遍貧困造成各集團(tuán)勢力圍繞資源分配權(quán)展開激烈的爭奪,相對富有和接近庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)的個體或集團(tuán)與無權(quán)無勢的大眾之間形成顯著的差別,在生活質(zhì)量及生存環(huán)境上體現(xiàn)出的巨大鴻溝,必然使各階層難以分享共同的終極價值。

此外,法律與制度權(quán)威的貧弱難以在鄉(xiāng)村社會形成有效的制約,造成民主選舉——解決決策權(quán)歸屬沖突的規(guī)則——容易被強(qiáng)勢集團(tuán)操縱,程序共識流于形式。當(dāng)鄉(xiāng)村社會難以達(dá)成終極價值與程序共識時,民主制度的運行很可能是比較困難的,政策的分歧必然將民眾的質(zhì)疑引入統(tǒng)治形式的領(lǐng)域。

所以,由于鄉(xiāng)村社會缺乏市場公平競爭的規(guī)則,貧富差距及機(jī)會不均等現(xiàn)象促成社會呈現(xiàn)分裂性的特征,在此基礎(chǔ)上推崇絕對多數(shù)原則的民主選舉,很可能會扭曲民主本身的精神。因此建立市場秩序、繁榮商業(yè),為村民提供富裕的生活是培育民主共識的基礎(chǔ)。

三、鄉(xiāng)村社會民主選舉原則的矯正

中國鄉(xiāng)村社會民眾選舉制度經(jīng)過二十多年的實踐,取得了一定經(jīng)驗,在某種程度上更大范圍的群眾也認(rèn)識到了基層民主選舉的重大意義,在社會上也形成了有利于進(jìn)一步突進(jìn)基礎(chǔ)民主的共識與氛圍。但畢竟發(fā)展時間相對較短,民主的土壤還需要進(jìn)一步培植。民主選舉制度的一些制度和做法還需要進(jìn)一步完善。

(一)比例代表制原則代替簡單多數(shù)原則

對于民主選舉而言,指導(dǎo)原則及選舉方法至關(guān)重要?？疾煳鞣絿艺误w系的選舉原則及方法得知,比例代表原則通常被用來彌補多數(shù)原則產(chǎn)生的負(fù)面效果,即如何消除絕對多數(shù),保護(hù)少數(shù)的利益。

所謂比例代表制原則廣泛應(yīng)用于20世紀(jì)初的歐洲大陸國家的議會選舉。推崇比例代表制原則的學(xué)者們認(rèn)為,比例代表制滿足了社會中所有利益群體和政治黨派,在高度分裂的社會,比例代表制使不屬于投多數(shù)票的選民也能有代表去反應(yīng)他們的意見和利益,從而更全面地反應(yīng)全部選民的意志,降低多數(shù)原則引發(fā)的多數(shù)暴政的危險。列寧就比較贊賞比例代表制。他在1917年11月19日擬就的《罷免權(quán)法令草案》里指出,比例代表制“比多數(shù)代表制更民主”[4]。在中國鄉(xiāng)村社會的實踐中,對于民主選舉制度實施較好的村莊可以率先采用比例代表制。首先,在法定的三到七個名額間確定具體的名額,并確定每個名額的選票基數(shù)。其次,根據(jù)確定好的村委名額總量,由各個利益派別通過名單提名的方式提出各自的候選人;再次,當(dāng)若干個候選人當(dāng)選票數(shù)達(dá)到基數(shù)或一定比例時,都可以進(jìn)入村委會。這樣得票第二位或第三位候選人也可以代表不屬于投多數(shù)票的村民進(jìn)入村委會,表達(dá)他們的意見、維護(hù)他們的利益,從而更全面地反應(yīng)全部村民的意志。

其次,在長期難以成功組織民主選舉制度的村莊也可以實施比例代表制原則的試點。但這個比例代表制原則,是指村委中的委員分別來自不同結(jié)構(gòu)的團(tuán)體,代表所有規(guī)模比例的人群。在考察中發(fā)現(xiàn),長期難以舉行民主選舉制度的村莊主要是由于家族派系實力相當(dāng),而中間派別的散戶保持政治冷漠。這實質(zhì)是簡單多數(shù)原則指導(dǎo)下零和博弈的負(fù)效應(yīng)之一。因此,選舉應(yīng)當(dāng)限于家族內(nèi)部,由各個利益派別通過選舉的方式提出各自候選人,而每個候選人都可以作為本團(tuán)體代表進(jìn)入村委會。其中,進(jìn)入村委會的候選人數(shù)量不受所代表團(tuán)體規(guī)模影響,名額平均分配。當(dāng)然,各利益團(tuán)體的名額總數(shù)應(yīng)當(dāng)符合法定要求,在3-7名之內(nèi)。

無論是在民主選舉制度實施較好的村莊還是受利益分裂影響難以實施民主選舉的村莊,采用比例代表制的目的是要產(chǎn)生若干個委員組成委員會而不是產(chǎn)生一個管理者,目的除了建立更廣泛的代表性外,還要建立委員間的相互制約關(guān)系。這更有利于防范多數(shù)暴政、暢通各個家族的利益表達(dá)渠道,更貼近民主精神。

(二)聯(lián)合同意原則代替多數(shù)至上原則

合理的民主選舉原則和民主決策體系是民主選舉制度運行良好,產(chǎn)生善治目的的關(guān)鍵環(huán)節(jié),也是促成民主共識的有效途徑。在討論了比例代表制原則取代簡單多數(shù)原則的基礎(chǔ)上,改進(jìn)決策原則便成為順理成章的選擇。

根據(jù)利日法特的觀點,在決策領(lǐng)域,多數(shù)至上的民主只是民主的一個類型,還有一種民主類型是合作式民主[5]。對于社會階層分化明顯的社會,決策不能以多數(shù)原則為基礎(chǔ),只能選擇合作式民主。在這種民主中,多數(shù)原則被聯(lián)合同意的原則所取代,首長負(fù)責(zé)制被委員會制所取代,決策呈現(xiàn)大聯(lián)合、相互否決、比例制和局部自主的狀態(tài)。當(dāng)然,利日法特明確指出,聯(lián)合同意原則適用于人數(shù)較少的決策范圍,能夠彌補多數(shù)至上原則產(chǎn)生的負(fù)面影響[5]。

從我國鄉(xiāng)村社會決策環(huán)境的情況看,可以適用聯(lián)合同意原則修正目前的多數(shù)至上原則帶來的弊端。

要實現(xiàn)多數(shù)至上原則向聯(lián)合同意原則的轉(zhuǎn)型,首要的是改革村委會組織結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)有村民委員會采用“主任、副主任、委員三至七名[注]《中華人民共和國村民委員會組織法》第九條?！苯M織構(gòu)架,帶有比較濃厚的層級節(jié)制的科層組織特色,實踐中很自然會形成首長負(fù)責(zé)制,特別是在傳統(tǒng)政治的影響下,首長負(fù)責(zé)制又容易演變?yōu)榧议L專制,不利于實現(xiàn)“民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的思想和制度安排。因此,將層級節(jié)制的組織模式改為委員制。使每個委員之間不存在職務(wù)上的隸屬關(guān)系,只有業(yè)務(wù)上的合作關(guān)系,形成相互制約的局面。面對問題尊重少數(shù)的意見,成員間可以相互否決,不再遵循少數(shù)服從多數(shù),而是協(xié)商與交易的基礎(chǔ)上作出最終決定。

在實踐中,委員會式的合作民主可能會遇到成員間相互延期補償?shù)膯栴},但考慮到委員會中的成員是代表不同的利益,因此長期來看多數(shù)和少數(shù)的利益是能夠兼顧的。當(dāng)然,委員會內(nèi)部也會出現(xiàn)沖突,這時使用村民聽證會,在協(xié)商基礎(chǔ)上平衡利益,最終做出決策。

從整體來看,建立在委員會基礎(chǔ)上的聯(lián)合同意決策原則與多數(shù)至上決策原則比,有兩個優(yōu)勢,第一,可以彌補多數(shù)至上的民主決策帶來的零和效果。第二,有利于實現(xiàn)民主決策的民主實質(zhì),是比例代表制原則產(chǎn)生實質(zhì)效果的關(guān)鍵。第三,擴(kuò)大參政的范圍,有利于提高村民對公共事務(wù)的認(rèn)識和理解,實現(xiàn)十七大提出的基層民主自治理念。

(三)成熟的市場生產(chǎn)方式取代分散的家庭聯(lián)產(chǎn)承包的方式

歐洲文明的發(fā)展軌跡證實了是繁榮的商業(yè)造就了獨特的西方文明,孕育了現(xiàn)代民主文化。面對鄉(xiāng)村社會民主生存土壤的貧乏,發(fā)展成熟的市場制度,繁榮鄉(xiāng)村社會的商業(yè)將會為發(fā)展有效的民主奠定堅實的基礎(chǔ)[6]。

全球經(jīng)濟(jì)的時代,成熟的市場制度已成為商業(yè)文明的主要標(biāo)志,它意味著平等、開放、自由與合作。成熟的市場制度是以契約為基礎(chǔ)的。市場關(guān)系實質(zhì)是一種普遍的契約關(guān)系,自由交易的各方要想長期獲得交易的成本——收益最大化,唯一的辦法就是建立可靠的契約關(guān)系,即認(rèn)同和遵循人人平等、機(jī)會平等的市場規(guī)則。在市場化的進(jìn)程中,人們將在契約的基礎(chǔ)上進(jìn)行廣泛的互利合作,并極可能普遍化為整個社會的道德訴求。從某種意義上來看,“民主秩序是市場秩序在政治生活中的延續(xù),是人們在互動和博弈中達(dá)成的共識”[7]。因此,在鄉(xiāng)村社會積極發(fā)展市場經(jīng)濟(jì),有利于鄉(xiāng)村社會政治生活的開放與自由;有利于打破鄉(xiāng)村社會現(xiàn)有的宗族觀念,削弱大家族的絕對優(yōu)勢,尊重少數(shù)的利益,在政治生活中建立平等和公正意識,使民主選舉達(dá)到手段與目的的正義性。

成熟的市場強(qiáng)調(diào)信息公開和個體的自由、獨立。市場在承認(rèn)個體有限理性和價值偏好的前提下,允許交易各方自由進(jìn)入、自由退出;允許其在既有規(guī)則下自由發(fā)布信息、自由思考、自由選擇。如果鄉(xiāng)村社會建立其成熟的市場制度,那么政治生活中的暴力脅迫、從眾投票將受到鄙夷和拒絕,相反,鄉(xiāng)村社會將出現(xiàn)屬于村民自己的獨立輿論:競選人的自由信息、自由行動,村民面對信息自主思考、自由的表達(dá)、自主選擇等。錢票交易也只可能是其中的一種選擇,而不是唯一選擇。

市場主張優(yōu)勝劣汰的同時積極鼓勵合作。市場中的各個主體總是在不斷的討價還價中完成交易的。在討價價還價過程中交易雙方互相妥協(xié),達(dá)成共識,最終實現(xiàn)互利合作的結(jié)果,這表明只有在尊重對方利益的基礎(chǔ)上,才能實現(xiàn)權(quán)利的交換,維護(hù)自身的利益。因此,從這個角度看,市場制度的成熟可以促使鄉(xiāng)村社會的村民在政治生活中意識到并尊重對方的利益,能夠采用妥協(xié)和讓步的方式實現(xiàn)人與人的合作。

參考文獻(xiàn)：

[1] (美)喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.上海:上海人民出版社,2009.

[2] 叢日云.中西政治思想與政治文化[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008:103.

[3] 列寧選集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[4] (美)羅德·黑格.比較政府與政治導(dǎo)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:341.

[5] Lijphart A,Waisman,Carlos H.Institutional Design in New Democracies[M].Boulder:Westview,1996.

[6] 羅榮渠.現(xiàn)代化新論[M].北京:北京商務(wù)印書館.2009:211.

[7] 劉軍寧,等.市場社會與公共秩序[M].北京:新三聯(lián)書店.1996:302.