沈 虹

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006;廈門(mén)大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005)

論國(guó)內(nèi)法在ICSID國(guó)際投資條約仲裁中的適用

沈 虹

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006;廈門(mén)大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門(mén) 361005)

在ICSID基于投資條約所仲裁的投資爭(zhēng)議中，仲裁庭優(yōu)先適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，這是保護(hù)投資者利益和國(guó)家主權(quán)博弈的結(jié)果。然而，在解釋投資條約時(shí)仲裁庭卻罔顧東道國(guó)國(guó)內(nèi)法而片面援引國(guó)際條約的解釋規(guī)則，導(dǎo)致不公平與荒謬的結(jié)果。為避免這種不合理的現(xiàn)象，東道國(guó)應(yīng)在投資條約中規(guī)定在投資者—國(guó)家之間的投資條約仲裁中，對(duì)條約的解釋?xiě)?yīng)尊重東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。

國(guó)際投資條約 東道國(guó) 國(guó)內(nèi)法 條約解釋

為了妥善解決國(guó)際投資爭(zhēng)議，在世界銀行的主持下，各國(guó)通過(guò)了《解決一國(guó)與他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》(下稱《公約》)，并建立國(guó)際爭(zhēng)端解決中心(下稱ICSID)提供仲裁服務(wù)。在20世紀(jì)90年代，越來(lái)越多的投資爭(zhēng)議是根據(jù)國(guó)家間的投資條約而提交ICSID的。在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的領(lǐng)域中，由于國(guó)際投資條約名義上為確定國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)的條約，實(shí)質(zhì)上是保護(hù)投資者的利益，限制東道國(guó)管理外資的主權(quán)，使得投資者享有國(guó)際法上權(quán)利的條約。①C.E.Monika Heymann.International Law and the Settlement of Investment Disputes Relating to China.Journal of International Economic Law，2008(11):507 －520.由于投資活動(dòng)限制于東道國(guó)范圍內(nèi)，東道國(guó)的法律對(duì)投資者的投資活動(dòng)具有全面的影響，基于國(guó)際投資條約而提交ICSID的投資者—東道國(guó)之間的爭(zhēng)議往往涉及東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法所給予的投資者待遇是否符合國(guó)際條約的規(guī)定，因此ICSID在仲裁中的法律適用對(duì)東道國(guó)具有重要意義。

一、“國(guó)內(nèi)法”在國(guó)際投資條約仲裁中的優(yōu)先適用

根據(jù)《公約》第42條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意(as may be agreed)的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決。如無(wú)此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律(包括其沖突法規(guī)則)以及可能適用(as may be applicable)的國(guó)際法規(guī)則。仲裁庭在處理案件時(shí)適用如下法律順序。

第一，適用雙方當(dāng)事人選擇的法律。當(dāng)事人雙方選擇的法律可以是東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，也可以是投資者母國(guó)的國(guó)內(nèi)法，也可以是其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法或者是國(guó)際法。《公約》中規(guī)定了允許爭(zhēng)議的雙方選擇法律，主要是受到商事仲裁中雙方當(dāng)事人“意思自治”的影響，把東道國(guó)和外國(guó)投資者根據(jù)合同提交給ICSID的爭(zhēng)議視為民商事?tīng)?zhēng)議。在20世紀(jì)90年代開(kāi)始，這一現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生改變:ICSID受理的東道國(guó)和投資者之間的爭(zhēng)議多數(shù)是根據(jù)雙邊投資條約提交的，而不是根據(jù)投資合同提交的。因此，在20世紀(jì)90年代后，已經(jīng)鮮有根據(jù)雙方選擇的法律進(jìn)行仲裁的情況。

第二，適用東道國(guó)法和可能適用的國(guó)際法。在投資者—東道國(guó)之間根據(jù)國(guó)際投資條約而提交的爭(zhēng)議中甚少存在著合意選擇法律的問(wèn)題，因?yàn)闂l約是國(guó)家之間的約定，所以適用于投資者—東道國(guó)之間爭(zhēng)議的是東道國(guó)法和可以適用的國(guó)際法。首先，根據(jù)《公約》第42條的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)優(yōu)先適用東道國(guó)法，然后才可以考慮適用國(guó)際法，而不應(yīng)直接選擇適用國(guó)際法。從《公約》草案中“適用締約國(guó)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法”，最后修改為正式文本中的“適用締約國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法”的一字修改中可以推斷出東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法應(yīng)該得到優(yōu)先適用。②J.捷利安:《投資契約與仲裁》(英文版)，第80頁(yè)，1975年版，轉(zhuǎn)引自余勁松主編:《國(guó)際投資法》(第3版)，第364頁(yè)，法律出版社2007年版。其次，如果東道國(guó)國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有規(guī)定而國(guó)際法有相應(yīng)規(guī)定的情況下，應(yīng)適用國(guó)際法的規(guī)定，但是這里的國(guó)際法指的是東道國(guó)和投資者母國(guó)均為條約締約國(guó)的多邊或者雙邊性條約、國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則。最后，如果東道國(guó)國(guó)內(nèi)法違反了國(guó)際法的規(guī)定，則應(yīng)適用國(guó)際法的規(guī)定。因?yàn)楦鶕?jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，國(guó)家不得以國(guó)內(nèi)法作為對(duì)抗國(guó)際法的理由。從ICSID仲裁庭的實(shí)踐看，仲裁庭在處理東道國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法關(guān)系時(shí)，首先適用國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法主要起補(bǔ)充和糾正的作用。①陳安:《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁——“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”機(jī)制研究》，第175－183頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版。

簡(jiǎn)言之，仲裁庭在仲裁中，優(yōu)先適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，根據(jù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)?！豆s》和仲裁庭的做法值得肯定，其合理性體現(xiàn)在三個(gè)方面。(1)投資者的活動(dòng)范圍是在東道國(guó)的主權(quán)管轄范圍內(nèi)，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，國(guó)家對(duì)于本國(guó)范圍內(nèi)的一切人、事、物具有最高的管轄權(quán)。在爭(zhēng)議解決中，首先適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家最高管轄權(quán)的尊重。(2)國(guó)家之間根據(jù)《公約》設(shè)立ICSID的目的是為了實(shí)現(xiàn)投資爭(zhēng)議解決的“去政治化”，而不是為了實(shí)現(xiàn)“去國(guó)家化”。在投資爭(zhēng)議解決中，傳統(tǒng)的形式是通過(guò)投資者母國(guó)和東道國(guó)之間的爭(zhēng)議解決方式，或者是通過(guò)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院管轄的方式進(jìn)行。前者的弊端在于投資者母國(guó)和東道國(guó)之間的爭(zhēng)議解決容易政治化，同時(shí)，投資者也不能實(shí)際參與爭(zhēng)議解決，不利于投資者主張自己的權(quán)利。后者的弊端主要在于投資者擔(dān)心不能得到公正的程序待遇，也擔(dān)心法院不能獨(dú)立地處理爭(zhēng)端，受國(guó)家利益的左右而忽視投資者的利益。所以，在國(guó)際層面建立一個(gè)獨(dú)立的爭(zhēng)端解決途徑，是為了提供一個(gè)公平公正的對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行評(píng)判的途徑，而不是為了全盤(pán)否決國(guó)內(nèi)法。(3)適用東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法也有利于投資者利益的保護(hù)?；凇敖?jīng)濟(jì)人理性”的原則，投資者在進(jìn)入某一個(gè)國(guó)家進(jìn)行投資時(shí)，已經(jīng)表明了其對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)投資環(huán)境的認(rèn)同，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法是投資者“合理期待利益”的載體，投資者基于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定而作出投資的決定。當(dāng)然，在投資仲裁中，并不是只能適用國(guó)內(nèi)法而不能適用國(guó)際法。如果國(guó)內(nèi)法明顯違反了國(guó)際法尤其是國(guó)際條約的規(guī)定，例如在沒(méi)有滿足“四個(gè)條件”的前提下實(shí)施征收和國(guó)有化，則不能適用國(guó)內(nèi)法，而應(yīng)該適用國(guó)際法，因?yàn)閲?guó)家“不能以國(guó)內(nèi)法的規(guī)定作為不履行國(guó)際法義務(wù)的理由”。

二、仲裁庭在解釋國(guó)際投資條約時(shí)罔顧東道國(guó)法

由于國(guó)際投資條約內(nèi)容高度概括，詞義含糊，因此ICSID對(duì)投資條約的解釋往往成為投資爭(zhēng)議仲裁的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)議解決中，投資條約中的很多概念涉及了投資者的具體利益，例如投資的定義、受保護(hù)的投資者、公平公正待遇等均涉及了條約的解釋。但是，仲裁庭在解釋國(guó)際條約時(shí)卻片面地采用國(guó)際法的規(guī)則，而忽視東道國(guó)國(guó)內(nèi)法中相關(guān)的法律制度對(duì)明確條約含義的作用。

在關(guān)于“投資必須符合東道國(guó)法律”這一條款的解釋中，仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)國(guó)內(nèi)法不能作為解釋投資定義的依據(jù)。在LESI SPA and Astaldi SPA v.Algeria案中，仲裁庭分別從條約解釋的角度和區(qū)別條約與國(guó)內(nèi)法立法目的的角度進(jìn)行了分析，認(rèn)為不能以締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法解釋國(guó)際條約，裁定不能以東道國(guó)的法律來(lái)定義投資的概念。②于文媛:《雙邊投資條約投資定義條款中“符合東道國(guó)法律”要求對(duì)ICSID仲裁管轄的影響及其啟示》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2009年第4期。筆者認(rèn)為，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)外資的定義在沒(méi)有明顯違反國(guó)際條約的情況下，應(yīng)該得到尊重。其理由在于:第一，在一般意義上講，國(guó)際條約是締約國(guó)協(xié)商一致的結(jié)果，不能由某一締約國(guó)單方面的意志來(lái)決定。但是國(guó)際投資條約不同于一般的國(guó)際條約，前者約定的是在一個(gè)國(guó)家管轄范圍內(nèi)所發(fā)生的投資事項(xiàng)，后者約定的是締約國(guó)交往過(guò)程中的事項(xiàng)。仲裁庭在裁決時(shí)根據(jù)國(guó)際投資條約以保護(hù)外國(guó)投資者的利益為目的和宗旨進(jìn)行的解釋，損害了國(guó)家主權(quán)，事實(shí)上國(guó)際投資條約的目的應(yīng)該是為投資者建立公平、公正、透明、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，而這需要東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法才能完成。第二，條約是締約國(guó)意志的體現(xiàn)，東道國(guó)通過(guò)“符合東道國(guó)法律”條款的目的是為了保留東道國(guó)規(guī)制的空間。③M.Sornarajah.The International Law on Foreign Investment.Cambridge university press，2010:231.東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法可以作為確定東道國(guó)在締結(jié)條約時(shí)授權(quán)受到條約保護(hù)的投資內(nèi)容的“真實(shí)意思”的依據(jù)。第三，傳統(tǒng)上，國(guó)際法庭是不適用國(guó)內(nèi)法的，而適用國(guó)際法，例如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條中就規(guī)定了訴諸國(guó)際法院的爭(zhēng)端適用的法律規(guī)則。但是，為什么在《公約》中規(guī)定了ICSID可以適用國(guó)內(nèi)法?這是由投資者與東道國(guó)之間關(guān)系的特點(diǎn)所決定的。ICSID所審理的不是國(guó)家之間的爭(zhēng)議，而是在國(guó)內(nèi)法層面的行政主體和行政相對(duì)人之間的爭(zhēng)議，或在國(guó)際層面上的國(guó)際法主體與非國(guó)際法主體之間的爭(zhēng)議。由于仲裁中雙方主體不均為國(guó)家，所以不能簡(jiǎn)單地適用國(guó)家間條約的解釋規(guī)則。

公平與公正待遇條款是國(guó)際投資法中爭(zhēng)議較多的條款。在解釋公平與公正待遇條款時(shí)是依國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)還是國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)或者其他獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)一直是仲裁庭的難題。雖然在涉及以發(fā)展中國(guó)家為被申請(qǐng)人的案件中，東道國(guó)基于國(guó)家主權(quán)的原則主張對(duì)公平與公正待遇的解釋?xiě)?yīng)該按照東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，否則容易造成本國(guó)投資者和外國(guó)投資者之間新的不公平與不公正，但是從仲裁的實(shí)踐看，仲裁庭一面倒地認(rèn)為東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法不能作為公平與公正待遇的解釋標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該以國(guó)際法為標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際投資條約中的公平與公正待遇原則對(duì)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法提出了實(shí)質(zhì)性的要求，即東道國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法給予外國(guó)投資者的待遇不能由東道國(guó)自由設(shè)定，而必須符合公平與公正的待遇。公平與公正待遇與國(guó)際法聯(lián)系起來(lái)，要求公平與公正待遇“不低于國(guó)際法的要求”或者是“等同于國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)”的要求。①徐崇利:《公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn):國(guó)際投資法中的“帝王條款”》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008第5期。如此的解釋使得東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法必須符合國(guó)際實(shí)體待遇的要求，而不是把對(duì)外國(guó)投資者的待遇留給東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法決定，以享有東道國(guó)法律制度中公平與公正的待遇。公平與公正待遇的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)的解釋對(duì)東道國(guó)在決定和適用外國(guó)投資管理法的主權(quán)權(quán)利上具有深遠(yuǎn)的影響，嚴(yán)格限制了東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資管理的立法權(quán)和司法權(quán)。②Rudolf Dolzer.The Impact of International Investment Treaties on Domestic Administrative Law.2010－12－27，國(guó)際法與正義機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，http://www.iilj.org/GAL/documents/THEIMPACTOFINTERNATIONALINVESTMENT.pdf。

在中國(guó)香港居民Tza Yap Shum(謝業(yè)深)訴秘魯一案中，仲裁庭在解釋中國(guó)—秘魯BIT中的投資者的定義時(shí)，無(wú)視中國(guó)《憲法》、《香港特別行政區(qū)基本法》，無(wú)視中國(guó)國(guó)內(nèi)法中對(duì)中國(guó)大陸居民適用的法律和對(duì)香港居民所適用的法律的區(qū)別，從《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》這一法律出發(fā)，簡(jiǎn)單地從“國(guó)民”的文本意義進(jìn)行解釋，導(dǎo)致得出了香港居民也能適用中國(guó)—秘魯BIT的錯(cuò)誤裁定。③陳安:《對(duì)香港居民謝業(yè)深訴秘魯政府案ICSID管轄權(quán)裁定的四項(xiàng)質(zhì)疑》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2010年第1期。

仲裁庭堅(jiān)持采用條約解釋的規(guī)則(即《維也納條約法公約》第31條和第32條)來(lái)解釋國(guó)際投資條約，根據(jù)條約的目的和宗旨對(duì)條約進(jìn)行解釋，這種解釋方式適用于國(guó)家之間的關(guān)系無(wú)可厚非，但適用于東道國(guó)與投資者之間則值得商榷。

第一，條約解釋的規(guī)則不能絕對(duì)地適用于東道國(guó)與投資者之間的爭(zhēng)議。東道國(guó)和投資者在國(guó)際投資條約中不是平等的主體，投資者是基于國(guó)家的認(rèn)可和授權(quán)才取得投資條約中的權(quán)益，該權(quán)益不得超過(guò)國(guó)際投資條約中其本國(guó)的授權(quán)，也不得超過(guò)東道國(guó)所許可的范圍。在解釋國(guó)際投資條約時(shí)也應(yīng)該以東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法為準(zhǔn)，而不能把眼光習(xí)慣性地投向國(guó)際法和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。其原因主要體現(xiàn)在:首先，國(guó)家之間互無(wú)管轄權(quán)，在確定國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)時(shí)適用國(guó)際條約的解釋規(guī)則無(wú)可厚非，而投資者與東道國(guó)之間并不是條約關(guān)系。其次，國(guó)家主權(quán)原則依舊是現(xiàn)有國(guó)際社會(huì)中的基本原則。當(dāng)國(guó)家主權(quán)遭遇私人權(quán)利的保護(hù)時(shí)，應(yīng)該是國(guó)家主權(quán)超越于私人權(quán)利保護(hù)之上。當(dāng)然，國(guó)家主權(quán)是受到限制的，國(guó)家主權(quán)要受到國(guó)際強(qiáng)行法和國(guó)家所作出的明示的主權(quán)讓與的限制。最后，在國(guó)際公法中的“如有疑義，從寬解釋”原則中，也體現(xiàn)了對(duì)國(guó)內(nèi)法的尊重。簡(jiǎn)言之，條約解釋的國(guó)際公法標(biāo)準(zhǔn)適用于國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，而不適用于國(guó)家與投資者之間的關(guān)系。

第二，《華盛頓公約》明確規(guī)定了投資者—國(guó)家之間仲裁應(yīng)優(yōu)先適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。這一適用應(yīng)包括援引國(guó)內(nèi)法來(lái)確定爭(zhēng)議雙方在國(guó)際投資中的權(quán)利和義務(wù)，也應(yīng)包括援引國(guó)內(nèi)法的概念、定義、內(nèi)涵來(lái)確定國(guó)際投資條約中模糊的含義。簡(jiǎn)言之，適用的含義應(yīng)作廣義的理解，而不限于確定規(guī)則。

第三，投資條約的目的不是簡(jiǎn)單地保護(hù)投資者的利益。在國(guó)際投資條約的解釋中，仲裁庭多數(shù)以國(guó)際投資條約的目的和宗旨是保護(hù)投資為條約解釋的標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致的結(jié)果就是以保護(hù)投資者利益為己任，但是不能以保護(hù)個(gè)別投資者的利益為己任，而應(yīng)該以建立有利于全體投資者利益的環(huán)境為己任。片面保護(hù)投資者的利益，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家不樂(lè)意締結(jié)國(guó)際投資條約。晚近，國(guó)家投資條約締結(jié)的數(shù)量開(kāi)始下降，可以作為東道國(guó)態(tài)度變化的注腳。④C.E.Monika Heymann.International Law and the Settlement of Investment Disputes Relating to China.仲裁庭在平衡東道國(guó)和投資者利益時(shí)，傾向于投資者，是基于投資者相對(duì)東道國(guó)而言是弱勢(shì)的，所以需要對(duì)其給予特殊的保護(hù)。但事實(shí)上，投資者相對(duì)于東道國(guó)而言并不一定是弱勢(shì)的。首先，現(xiàn)在很多的跨國(guó)公司富可敵國(guó)，在跨國(guó)公司面前，很多東道國(guó)才是弱勢(shì)的;其次，在引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)方面，很多東道國(guó)(尤其是發(fā)展中國(guó)家)是有求于投資者母國(guó)的;最后，在全球投資資金有限的環(huán)境下，投資者完全可以在國(guó)家之間游刃有余，“東家不投投西家”。所以仲裁庭在解釋國(guó)際投資條約時(shí)，不能照搬傳統(tǒng)的國(guó)際條約解釋規(guī)則，而應(yīng)該更多地關(guān)注東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法作為國(guó)家實(shí)踐在解釋條約中的意義。

第四，應(yīng)把東道國(guó)的法律作為一個(gè)整體適用，而不能選擇性地適用。在Tza Yap Shum訴秘魯一案中，仲裁庭也意識(shí)到需要根據(jù)中國(guó)的法律對(duì)中國(guó)—秘魯BIT中“根據(jù)中華人民共和國(guó)法律”解釋條約中“國(guó)民”的概念。但是仲裁庭只是根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》中對(duì)具有中國(guó)國(guó)籍的人進(jìn)行解釋，卻沒(méi)有注意到《中國(guó)人民共和國(guó)國(guó)籍法》是在《憲法》的語(yǔ)境下，而基于“一國(guó)兩制”的原則，香港有獨(dú)立于中國(guó)大陸適用的法律。在國(guó)內(nèi)法中，某一法律概念并不由一個(gè)條款決定，而是需要在整個(gè)法律語(yǔ)境中才能完整地理解法律概念的定義。例如，《民法通則》中關(guān)于公民的權(quán)利和義務(wù)是整體適用于所有的自然人的，包括中國(guó)(大陸)公民和非中國(guó)(大陸)公民，而不能簡(jiǎn)單地從“公民”的角度出發(fā)，以國(guó)籍作為劃分《民法通則》公民的定義，認(rèn)為香港居民也是中國(guó)公民，所以也當(dāng)然地適用《民法通則》。無(wú)疑，這樣的結(jié)論是荒謬的、不可接受的。因此，在適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法時(shí)應(yīng)窮盡所有的法律，而不能單獨(dú)適用某一部法律。

三、結(jié)論與建議

隨著中國(guó)投資活動(dòng)的日益增加，與中國(guó)有關(guān)的投資爭(zhēng)議提交給ICSID的機(jī)率也逐漸增加。①Fernando Cabrera Diaz.Chinese Investor Launches BIT Claim Against Peru at ICSID，2010－12－27，國(guó)際可持續(xù)發(fā)展機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，http://www.iisd.org/pdf/2007/itn_mar2_2007.pdf。與中國(guó)原有只授權(quán)“征收和國(guó)有化賠償”提交ICSID仲裁不同的是，越來(lái)越多的中外BITs中約定了“全部投資爭(zhēng)議”可以提交ICSID。因此，ICSID中的法律適用，對(duì)中國(guó)管理外資的主權(quán)權(quán)利具有重要的影響。

就現(xiàn)有ICSID仲裁實(shí)踐看，仲裁庭具有廣泛的自由裁量權(quán)，并且往往更傾向于保護(hù)投資者的利益，尤其是針對(duì)模糊的事項(xiàng)。②在SGS v.Philippines案中，仲裁庭在解釋條約時(shí)認(rèn)為“有理由對(duì)其中不確定事項(xiàng)作有利于被保護(hù)的投資的解釋”。見(jiàn) ICSID Case No.ARB/02/6，2010－12－09，世界銀行網(wǎng)站:http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?request-Type=CasesRH＆actionVal=showDoc＆docId=DC658_En＆caseId=C6?！豆s》規(guī)定了ICSID在適用法律時(shí)，優(yōu)先適用東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，其合理性體現(xiàn)在:投資者的活動(dòng)是在東道國(guó)中進(jìn)行的，根據(jù)國(guó)際法理論中的屬地管轄優(yōu)先原則，投資者在國(guó)民待遇、外匯匯兌、投資領(lǐng)域、準(zhǔn)入審批、勞工標(biāo)準(zhǔn)、稅收征管等方面應(yīng)首先遵守東道國(guó)的法律，接受東道國(guó)的管轄，這是由投資活動(dòng)的特性所決定的。在國(guó)際投資條約仲裁中，投資者基于條約的規(guī)定提起仲裁，主張權(quán)利，其本質(zhì)是將一國(guó)范圍內(nèi)具有涉外因素的行政管理關(guān)系提交到國(guó)際層面，在法律效果上是對(duì)東道國(guó)的主權(quán)侵蝕。這種投資條約仲裁的特點(diǎn)決定了仲裁庭在法律適用、條約解釋上均應(yīng)尊重東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法。

仲裁庭和發(fā)達(dá)國(guó)家以BIT作為保護(hù)海外投資的手段，而根本不考慮東道國(guó)管理外資的權(quán)力，這一做法已經(jīng)引發(fā)國(guó)際社會(huì)的反思。包括美國(guó)、加拿大的資本輸出國(guó)開(kāi)始調(diào)整立場(chǎng)，認(rèn)為在國(guó)際投資爭(zhēng)議中，不僅外國(guó)投資者的利益需要保護(hù)，東道國(guó)的管理權(quán)也需要保護(hù)。③W.Shan.From“North－South Divide”to“Private－Public Debate”:Revival of the Calvo Doctrine and the Changing Landscape of International Investment Law.Northwestern Journal of International Law and Business，2007(3):631 －664.ICSID作為國(guó)際組織，其地位獨(dú)立于締約國(guó)，基于條約所設(shè)立的仲裁庭在沒(méi)有明顯約束的情況下，可以獨(dú)立決定法律的適用。因此，為了保護(hù)東道國(guó)的利益，締約國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家有必要在投資條約中明確約定投資仲裁中的法律適用，尤其是投資者—東道國(guó)之間的條約解釋?xiě)?yīng)援引的東道國(guó)法和可以適用的國(guó)際法規(guī)則，以進(jìn)一步強(qiáng)化并保護(hù)東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法。

中國(guó)的投資條約談判、締結(jié)和適用已有超過(guò)30年的歷史，在新的形勢(shì)下，中國(guó)的投資條約實(shí)踐面臨前所未有的挑戰(zhàn)。④單文華等:《和諧世界理念和中國(guó)BIT范本建設(shè)——一個(gè)“和諧BIT范本”建議案》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2010年第1期。為了進(jìn)一步保護(hù)中國(guó)管理外資的權(quán)力，在中外BIT中應(yīng)明確ICSID仲裁中的法律適用。具體的條款建議為:第一，根據(jù)本協(xié)定所組建的仲裁庭應(yīng)根據(jù)東道國(guó)法，本協(xié)定對(duì)所提交的爭(zhēng)議作出裁決。在必要的情況下，也可以適用普遍接受的國(guó)際法原則。第二，締約雙方所共同作出的對(duì)本協(xié)定的任何條款的解釋?xiě)?yīng)對(duì)仲裁庭具有法律拘束力。如無(wú)締約雙方的共同解釋，則仲裁庭應(yīng)根據(jù)東道國(guó)法和公認(rèn)的國(guó)際公法解釋規(guī)則確定條約的定義。

沈 虹(1977—)，女，廣東普寧人，華南師范大學(xué)法學(xué)院講師，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

2011－04－15

DF974

A

1000－5455(2011)03－0142－04

【責(zé)任編輯:于尚艷】