張龍林

(中山大學(xué) 社會(huì)科學(xué)系，廣東 廣州 510275)

1943年1月11日，中美簽署《關(guān)于廢除美國(guó)在華治外法權(quán)及處理有關(guān)問(wèn)題之條約》(以下簡(jiǎn)稱《中美新約》或新約)，這是兩國(guó)關(guān)系史上具有里程碑意義的一件大事，標(biāo)志著美國(guó)在華治外法權(quán)體系的終結(jié)。在以往的研究中，《中美新約》的背景與經(jīng)過(guò)已有較充分的探討，而關(guān)于新約對(duì)此后雙邊關(guān)系的影響，則正如哈佛大學(xué)歷史系柯偉林(W. C. Kirby)教授所總結(jié)，是一個(gè)應(yīng)該重視卻未得重視的方面，令人遺憾[1]。本文旨以史學(xué)界較少注意的兩次中美法律互動(dòng)為中心，具體分析新約對(duì)20世紀(jì)40年代中后期中美關(guān)系的影響。

一、 海爾密克來(lái)教與倪征燠往學(xué)

赫德(Robert Hart)曾言，治外法權(quán)是近代中外矛盾的核心[2]?！吨忻佬录s》則不僅廢除“治外法權(quán)及其相關(guān)權(quán)利”，還帶動(dòng)英國(guó)、瑞典等13國(guó)相率簽署類似新約，舊條約體系自此全面崩潰，百年中外關(guān)系為之一變。在此背景下，國(guó)民政府司法界一面調(diào)整涉外法律體制，為切實(shí)執(zhí)行新約未雨綢繆；另一面重拾西法東漸命題，冀望借西法之力振刷本國(guó)法治。在20世紀(jì)40年代以來(lái)中美關(guān)系步入“蜜月期”的趨勢(shì)下，這種努力的方向自然而然地投向了美國(guó)。

1944年11月24日，美國(guó)國(guó)務(wù)院委派前駐華法院(U.S. District Court in China)法官海爾密克(M. J. Helmick)訪華，此為第一次中美法律交流的緣起。由于海氏的歷史身份與治外法權(quán)有關(guān)，加之《中美新約》生效不久，負(fù)責(zé)接洽的司法行政部(以下簡(jiǎn)稱司政部)部長(zhǎng)謝冠生與曾在江蘇高等法院第二分院任職期間熟識(shí)海氏的司政部參事倪征燠，誤判美方此舉意在考察中國(guó)法制進(jìn)展，以確保美國(guó)公民在治外法權(quán)廢除后得到公正法律待遇，兩人商定引領(lǐng)海氏參觀重慶、成都兩地法院。11月27日，海爾密克開(kāi)始在重慶實(shí)驗(yàn)地方法院觀察涉外案件受理情況，似乎未暇深入了解[3]66- 69。

事實(shí)上海爾密克的主要使命并非法律考察，而是為戰(zhàn)后美國(guó)在華商業(yè)利益的拓展提前進(jìn)行法律鋪墊?！吨忻佬录s》簽訂后，因治外法權(quán)廢除而擔(dān)憂未來(lái)在華經(jīng)濟(jì)地位的美國(guó)企業(yè)聯(lián)合組建“中美工商業(yè)協(xié)進(jìn)會(huì)”(China-America Council of Commerce and Industry)，會(huì)員數(shù)從最初26家逐漸擴(kuò)充到400家，成員遍布各行業(yè)領(lǐng)域，其主要宗旨是“為兩國(guó)間的貿(mào)易和美國(guó)在華投資建立一個(gè)健全的法律基礎(chǔ)”[4]。為達(dá)此目的，該組織一面向急需引進(jìn)外資以重建經(jīng)濟(jì)的國(guó)民政府施壓，另一面力圖通過(guò)游說(shuō)中美政府來(lái)改變對(duì)華政策的走向。這一利益訴求得到美國(guó)國(guó)務(wù)院的積極響應(yīng)，并貫徹于同步醞釀的《中美友好通商航海條約》之中。為刺探中國(guó)戰(zhàn)后重建計(jì)劃，以便使美方正在設(shè)計(jì)的商約文本更富針對(duì)性，同時(shí)對(duì)國(guó)民政府的法律法規(guī)施加影響，美國(guó)國(guó)務(wù)院挑選在華司法經(jīng)驗(yàn)豐富、人脈廣泛的海爾密克作為使節(jié)，并為其巧妙地披上了法律考察的外衣。

海爾密克主要采用了兩個(gè)辦法：其一，直接勸說(shuō)國(guó)民黨高層接受符合美國(guó)利益的公司法。在11月30日后的一系列游說(shuō)中，海氏向蔣介石、宋子文、孫科等傳遞了美方對(duì)未來(lái)在華企業(yè)法律地位及中國(guó)政府管理政策的關(guān)注，竭力建議在個(gè)人財(cái)產(chǎn)、外國(guó)公司管理等方面，采納美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定。據(jù)說(shuō)這些政要均表欣賞，并已移交立法院以備修訂之需[5]1150。其二，誘導(dǎo)國(guó)民政府司法界全盤放棄大陸法系而采納英美法系，間接過(guò)渡到修改中國(guó)公司法的目標(biāo)。1945年2月27日海爾密克離華返美，除邀請(qǐng)中方赴美交流外，另對(duì)中國(guó)法制提出六點(diǎn)建議：(1)明確法官、檢察官、律師等司法權(quán)限，以防僭越。(2)以民事、刑事案件區(qū)分證據(jù)法則的適用，保證司法程序之合理科學(xué)。(3)中國(guó)幅員遼闊，應(yīng)推行巡回審判制，司法推行宜以法院就當(dāng)事人之便。(4)廢止自訴并賦予檢察官監(jiān)督權(quán)，以防惡意泛濫。(5)建立中央指紋機(jī)構(gòu)并設(shè)立情報(bào)交換系統(tǒng)，使檢察機(jī)關(guān)得享警務(wù)機(jī)關(guān)同樣便利。(6)簡(jiǎn)化民事訴訟程序以減當(dāng)事人訴累[6]8- 9。

然而上述努力基本以失敗告終。海爾密克以法律考察為幌子進(jìn)行商業(yè)游說(shuō)，這一企圖在其來(lái)華6天后便被識(shí)破[3]70。他希望中國(guó)公司法能夠參照英美法的設(shè)想也未被采納，直至1946年初，中美圍繞企業(yè)登記、經(jīng)商問(wèn)題的爭(zhēng)吵仍持久不息[7]，這說(shuō)明蔣介石等政要“欣賞”不過(guò)出于禮貌。至于其六點(diǎn)建議則遭到司政部逐條否定：(1)我國(guó)司法權(quán)限之設(shè)置原為適應(yīng)我固有之國(guó)情，建議尚難遽行。(2)與我國(guó)現(xiàn)行民刑訴訟法用意相同。(3)本部已實(shí)施巡回審判制且頗著成效。(4)我國(guó)此制原系適應(yīng)社會(huì)上制需要，自難廢止。(5)本部曾開(kāi)辦指紋訓(xùn)練班，原建議足資參考。(6)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)制即參照各國(guó)新法并修正案所訂，無(wú)不以簡(jiǎn)化訴訟程序?yàn)轾]的。簡(jiǎn)言之，或不符國(guó)情，或已得實(shí)施[6]10- 11。

海爾密克訪華的唯一成果，是激發(fā)了中國(guó)司法界赴美往學(xué)的努力。司政部副部長(zhǎng)夏勤力倡派員考察美國(guó)司法實(shí)踐，以彌補(bǔ)以往僅有書(shū)本知識(shí)的缺憾，并借機(jī)宣揚(yáng)我國(guó)司法以資交流。倪征燠則論證了這一設(shè)想的可能性，認(rèn)為海氏來(lái)華雖與法律無(wú)關(guān)卻已有相當(dāng)成績(jī)，美方應(yīng)能接受回訪要求。1945年春謝冠生指派倪征燠赴美游學(xué)。在此后長(zhǎng)逾一年的征程中，倪深入了解美國(guó)各地司法設(shè)施、理論及實(shí)踐。例如在得克薩斯州觀察美、墨人民互控案件的處理辦法、法律適用問(wèn)題，再如對(duì)中國(guó)了解較少的美國(guó)南方人士，專門介紹國(guó)人恢復(fù)法權(quán)的努力及《中美新約》的經(jīng)過(guò)，尤其是中國(guó)法制及其與美國(guó)之區(qū)別，據(jù)說(shuō)“他們都很感興趣”。1946年1月倪征燠邀請(qǐng)哈佛大學(xué)前法學(xué)院院長(zhǎng)龐德(Roscoe Pound)就任司政部顧問(wèn)，繼而赴歐洲考察，并于同年6月學(xué)成歸國(guó)[3]80- 102。

倪征燠游學(xué)西法并無(wú)任何實(shí)效。據(jù)倪氏后來(lái)回憶，他曾將考察結(jié)果編成書(shū)面報(bào)告，在1947年11月全國(guó)司法行政會(huì)議上，散發(fā)給各省市高等法院首長(zhǎng)審閱，但實(shí)際效果“并不理想”[8]。期間他著重建議仿效美國(guó)法院限制檢察官權(quán)限，如檢察官不能與法官并坐，以免給人印象好像前者說(shuō)了算。據(jù)說(shuō)這段話傷害了多數(shù)人感情，時(shí)任最高檢察長(zhǎng)鄭烈大聲反對(duì)，宣稱相關(guān)工作會(huì)因此每況愈下，附和者均表示此舉大為不妥。倪氏還就美國(guó)司法實(shí)況制作報(bào)告并改訂成冊(cè)，“但頭緒紛繁，不能概括一切?！贝撕笃鋬赡昝τ谶h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭工作，如何將美國(guó)法精神融入中國(guó)法實(shí)際之事，不了了之[3]103- 104。

綜上可見(jiàn)，第一次中美法律交流成就甚微。海爾密克來(lái)教及倪征燠往學(xué)，僅照搬來(lái)英美法樣本，至于其能否以及怎樣在中國(guó)落實(shí)？這些深層問(wèn)題均未得到解答。正因?yàn)槿绱耍x冠生全面否定海爾密克建議，檢察官們反對(duì)倪征燠的結(jié)論。第一次中美法律互動(dòng)沒(méi)有引起當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)法律界的積極評(píng)價(jià)，人們將希望更多寄托在龐德教授法律援華之上。

二、 龐德法律援華與楊兆龍游學(xué)美歐

《中美新約》簽署后不久，國(guó)內(nèi)司法界獲悉年屆75歲的龐德教授榮退，一致主張邀其來(lái)華指導(dǎo)法制建設(shè)[9]308- 309。作為美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)派集大成者，龐德之所以備受推崇，主要緣于其在近代中美法律交流史上的重要地位。1935年8月與1937年2月，龐德曾以私人身份兩次訪華，受到中國(guó)朝野隆重接待，其具有自由主義、社會(huì)福利主義色彩的社會(huì)學(xué)法學(xué)理論，對(duì)民國(guó)的立法、司法和法學(xué)研究產(chǎn)生了不小影響[10]。就像楊兆龍邀請(qǐng)信中所寫(xiě)：“當(dāng)前司法行政部面臨的大事是立法和司法體系的重建和合理化。我們一致認(rèn)為您最有能力幫助我們完成這件大事。”[11]466- 4681946年6月28日龐德在上海登陸，近代西法東漸的最后一頁(yè)由此展開(kāi)。

截至1948年底，龐德在華工作可歸為兩類，“關(guān)于中國(guó)法律制度之研究”以及“關(guān)于法律實(shí)施狀況之調(diào)查”[6]1。他對(duì)中國(guó)法律的變革與走向，主要提出了四方面看法：其一，中國(guó)應(yīng)遵循大陸法系而非英美法系[12]461- 483。與海爾密克別有用心的建議相反，龐德從中國(guó)法律自身的特點(diǎn)和需要出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代羅馬法是具有高度學(xué)統(tǒng)的理論體系，易于教授并為其他地區(qū)所接受，英美法的適用技術(shù)特點(diǎn)及缺陷不宜移植和效仿。其二，建立統(tǒng)一的法律解釋和著述。兩年內(nèi)由國(guó)民政府司法行政部扶植民間性質(zhì)的“中國(guó)法學(xué)中心”，編纂一套“中國(guó)法通典”以為中國(guó)法之總綱[6]499- 503。其三，借鑒英美法以增進(jìn)中國(guó)法官的獨(dú)立性與律師之善用，扭轉(zhuǎn)中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)律師的偏見(jiàn)，發(fā)揮律師公共職務(wù)的效用。其四，最根本、最迫切的問(wèn)題是改良法律教育。通過(guò)發(fā)揚(yáng)法學(xué)文獻(xiàn)與統(tǒng)一的法律教育，培育優(yōu)良的法官、律師和法學(xué)家，對(duì)各類具體問(wèn)題進(jìn)行專門研究[12]504。

龐德來(lái)教具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。首先，國(guó)民政府司法界往學(xué)西法的努力再次被促動(dòng)。1946年11月謝冠生組建中國(guó)赴美司法考察團(tuán)，以楊兆龍為團(tuán)長(zhǎng)與龐德會(huì)同開(kāi)展研究，并接受教育部委托，代為考察歐美各國(guó)法律教育及搜集有關(guān)憲法實(shí)施各項(xiàng)資料[11]494。次年1月代表團(tuán)抵達(dá)美國(guó)，以楊兆龍最受各界矚目，除接受衣阿華、印第安納等七所大學(xué)邀請(qǐng)，演講中國(guó)法制史、中國(guó)法制改革等問(wèn)題外，美國(guó)外交政策協(xié)會(huì)、對(duì)外關(guān)系協(xié)會(huì)等團(tuán)體也紛紛要求講述“中美關(guān)系之將來(lái)”、“中國(guó)政治建設(shè)及社會(huì)之動(dòng)向”等課題。同年6月，楊兆龍更被國(guó)際刑法學(xué)會(huì)指定為中國(guó)分會(huì)籌備人和會(huì)長(zhǎng)。此后在龐德幫助下，楊兆龍遍游英、法、德諸國(guó)，考察司法情形[13]。

其次，龐德指出了中國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步方向。從西法東漸的整個(gè)歷程來(lái)看，龐德的一整套改良方案，與此前來(lái)華的外國(guó)法律顧問(wèn)所面臨的中國(guó)法問(wèn)題已然不同，帶有一定的回顧和階段總結(jié)的性質(zhì)。自晚清修律開(kāi)始，到20世紀(jì)30年代，中國(guó)法典編纂及相關(guān)設(shè)施的建設(shè)架構(gòu)均已基本告竣，法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)在于 “法律解釋和司法審判活動(dòng)方面的諸多適用成文法典的技術(shù)及與此相關(guān)的制度等問(wèn)題”，龐氏來(lái)華恰好處在這樣一個(gè)歷史階段[9]323。他對(duì)清末以來(lái)的法律發(fā)展予以總結(jié)性評(píng)價(jià)，同時(shí)又根據(jù)西方法律發(fā)達(dá)的經(jīng)驗(yàn)，從維護(hù)已經(jīng)建立起來(lái)的中國(guó)法典體系的合理性出發(fā)，提出了許多富有遠(yuǎn)見(jiàn)的建議[12]1。

但正如哈佛大學(xué)梅倫教授所評(píng)論，在1948年及此后的中國(guó)環(huán)境下，龐德的解決方案或許唯一可行，然而時(shí)局演變清除了其在華工作的所有蹤跡[12]210- 211。司政部是龐德法律援華的發(fā)起者，其初衷是改良中國(guó)法制，但龐德來(lái)華以后，最高當(dāng)局卻力圖乘機(jī)為專制尋找法律論據(jù)。1946年8、9月間蔣介石在廬山接見(jiàn)龐德夫婦，指示以優(yōu)厚待遇續(xù)聘龐德，但蔣最終目的卻是希望龐德對(duì)中國(guó)憲法草案進(jìn)行論證[9]311。為此國(guó)民黨官方媒體極力渲染，大談清末以來(lái)法律改革之弊端，認(rèn)為在撤廢治外法權(quán)的壓力下，我國(guó)“唯以移植外國(guó)法律為能事”，以至于司法建設(shè)缺乏創(chuàng)造力和適應(yīng)性，而“如今不平等條約宣告取消，國(guó)家地位獨(dú)立自主，法律界正應(yīng)在此千載一時(shí)的良機(jī)，對(duì)此時(shí)此地現(xiàn)實(shí)生活所實(shí)際需要的法律，做獨(dú)立自主的研求”[14]。這些貌似學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的意見(jiàn)包裹著現(xiàn)實(shí)政治利益，也就意味著龐德的改良方案注定淪為憲政斗爭(zhēng)的犧牲品。他所提出的“內(nèi)閣制不合國(guó)情”、“民主不能移植”等觀點(diǎn)，尚未在司法層面得到檢討，便被批判為“外毒”[15]。隨著1948年底時(shí)局重大變動(dòng)，龐德終止在華活動(dòng)，盡管此后他與臺(tái)灣地區(qū)持有一定聯(lián)系，但島內(nèi)整體環(huán)境并不利于法律改革。

作為龐德學(xué)說(shuō)的忠實(shí)擁躉，楊兆龍游學(xué)美歐也并未產(chǎn)生多少實(shí)際效用。雖然他曾以國(guó)民政府檢察長(zhǎng)身份，在廢除特別刑事法庭、釋放政治犯等方面有所建樹(shù)，頗具司法獨(dú)立的進(jìn)步趨向，但在中國(guó)之命運(yùn)決戰(zhàn)的時(shí)代，法制建設(shè)的政治空間已被擠壓殆盡。龐德來(lái)教與楊兆龍往學(xué)，因其廣泛深遠(yuǎn)的法律史意義，今日已獲得愈來(lái)愈多學(xué)者認(rèn)可，卻已無(wú)法改寫(xiě)當(dāng)時(shí)無(wú)果而終的歷史事實(shí)。

三、 名義平等與實(shí)質(zhì)不平等：《中美新約》的意義及局限

中美雙方參與法律互動(dòng)的不同動(dòng)機(jī)及表現(xiàn)，反映出《中美新約》后兩國(guó)利益訴求的變化和差異。美國(guó)國(guó)務(wù)院在第一次法律互動(dòng)中表現(xiàn)活躍，第二次則毫無(wú)蹤跡，這說(shuō)明它主要從中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度關(guān)注新約所造成的影響，著眼于防止治外法權(quán)的廢除阻礙戰(zhàn)后在華經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)現(xiàn)，法律交流不過(guò)是商業(yè)游說(shuō)的手段。而龐德在華活動(dòng)可視為美國(guó)法學(xué)界對(duì)于新約的積極響應(yīng)，盡管這不過(guò)是其此前對(duì)華交流的延續(xù)，而且就任司法行政部顧問(wèn)的主因來(lái)自中方，但他積極改造中國(guó)法制的整套方案和積極努力，構(gòu)成第二次法律互動(dòng)的核心內(nèi)容，賦予中美法律合作以更多實(shí)質(zhì)性涵義，并在近代中國(guó)西法東漸的最后一頁(yè)留下了相當(dāng)?shù)睦碚撨z產(chǎn)。作為外交官的海爾密克與作為法學(xué)家的龐德，對(duì)中國(guó)應(yīng)否采納英美法系或大陸法系，前后居然得出截然相反的結(jié)論，美國(guó)朝野對(duì)于在華治外法權(quán)終結(jié)的不同反應(yīng)在這里得到充分體現(xiàn)。除此以外，美國(guó)其他社會(huì)各界對(duì)新約持何種看法？做出了怎樣回應(yīng)？有何異同？這些問(wèn)題值得在以后的研究中繼續(xù)探討。

從中國(guó)方面觀察，國(guó)民政府司法行政部希望通過(guò)兩次法律互動(dòng)實(shí)現(xiàn)雙重目的：其一，從事若干問(wèn)題之研究，考察近十年來(lái)歐美各國(guó)法制之變遷，尤其戰(zhàn)后有關(guān)法制之重要設(shè)施；其二，趁便宣揚(yáng)我國(guó)近年來(lái)法制改革之情形，期于可能范圍內(nèi)減少歐美人士，尤其美國(guó)人士，對(duì)我國(guó)之誤解[8]15。這與《中美新約》締結(jié)后中國(guó)輿論潮流所向頗為一致。無(wú)論國(guó)共兩黨或社會(huì)各界，均高度評(píng)價(jià)新約改善中美關(guān)系的積極意義，視之為百年中國(guó)救亡圖存的重要篇章，恰如時(shí)文所贊譽(yù)：“這個(gè)驚人的新聞，振奮了每個(gè)中國(guó)人，而狂歡，而舞蹈……這是在我國(guó)近代史上，系劃時(shí)代的舉動(dòng)?，F(xiàn)在，我們可以昂首了，可以不必畏縮地闊步了，我們能以一個(gè)自主獨(dú)立的完全主權(quán)國(guó)家參加到世界舞臺(tái)上，這多么使我們歡欣?。　盵16]在此基礎(chǔ)上，各界不斷吁求加強(qiáng)國(guó)家建設(shè)，尤以司法獨(dú)立為首要任務(wù)，因?yàn)椤靶录s雖是中國(guó)列于強(qiáng)國(guó)之林的始基，但它與一般國(guó)際條約并無(wú)差異，條約本身并不可靠，最可靠的還是我們自己”[17]，而近代以來(lái)我國(guó)與英美等談判收回法權(quán)之所以屢敗，“除國(guó)力不足難以有力支援外交外，司法行政頹廢不前是主要原因”[18]。正是基于對(duì)上述思潮的認(rèn)同與順應(yīng)，國(guó)民政府自始至終從中美法律關(guān)系角度把握新約造就的歷史機(jī)遇，先是在第一次法律互動(dòng)中將海爾密克訪華局限在法律層面[3]70，繼而側(cè)重與龐德合作及游學(xué)歐美。與新約后美國(guó)朝野的不同反應(yīng)有所區(qū)別，中國(guó)社會(huì)各界表現(xiàn)出更為一致的立場(chǎng)，這也表明新約對(duì)中國(guó)社會(huì)的積極影響遠(yuǎn)甚于美國(guó)。

兩次法律互動(dòng)的發(fā)生發(fā)展體現(xiàn)了《中美新約》對(duì)于雙邊關(guān)系的積極推動(dòng)作用。從20世紀(jì)40年代中外法律關(guān)系的基本格局看，新約后的兩次法律互動(dòng)仍屬于西法東漸的范疇，外求獨(dú)立、內(nèi)求更新的歷史使命仍待努力，但其性質(zhì)和內(nèi)涵已截然不同。其一，新約后的兩次法律互動(dòng)是近代以來(lái)中美之間第一次平等的法律對(duì)話。新約鏟除了美國(guó)在華治外法權(quán)的法理依據(jù)，將1844年《望廈條約》以來(lái)的中美法律關(guān)系首次置于平等地位，在此基礎(chǔ)上，雙方以理論上對(duì)等的國(guó)家身份進(jìn)行法律交往，歷史進(jìn)步色彩顯而易見(jiàn)。其二，新約后的兩次法律互動(dòng)表明，治外法權(quán)的廢除已使西法東漸的主旨發(fā)生根本變化。在此之前，中外法律交流的重點(diǎn)是廢除治外法權(quán)，改良司法建設(shè)是手段；在此之后，治外法權(quán)宣告終結(jié)，提升法制水準(zhǔn)上升為中外法律合作的主要目的。根源于此，當(dāng)時(shí)輿論呈現(xiàn)出一種饒有意味的變化：治外法權(quán)撤廢以前，國(guó)人大多避談司法建設(shè)之不足，要求列強(qiáng)正視中國(guó)法制進(jìn)展，并明確制訂歸還法權(quán)的時(shí)間表；治外法權(quán)終結(jié)后，輿論卻又紛紛調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，指責(zé)國(guó)家司法裹足不前，敦促當(dāng)局有所作為[19]。盡管國(guó)民政府司法行政部未能在新約締結(jié)后立即擺脫弱國(guó)心態(tài)——擔(dān)心中國(guó)涉外法律事務(wù)的處理不慎會(huì)招致美方批評(píng)，但這種順應(yīng)潮流的努力本身值得肯定，它不僅將國(guó)家司法建設(shè)及時(shí)轉(zhuǎn)入正軌，并在當(dāng)時(shí)中美法律合作與交流方面造成了一種良性態(tài)勢(shì)，為改善我國(guó)法制創(chuàng)造了外部契機(jī)。其三，兩次法律互動(dòng)取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮删?，倪征燠、楊兆龍?jiān)L學(xué)歐美以及龐德全盤改造中國(guó)法系的構(gòu)想，對(duì)中國(guó)法制進(jìn)步做出了有益的探討和積累。

兩次法律互動(dòng)的無(wú)果而終，暴露了《中美新約》對(duì)于改善雙邊關(guān)系的局限性。從美國(guó)政府的立場(chǎng)觀察，海爾密克打法律牌、算經(jīng)濟(jì)賬的策略，不過(guò)是近代以來(lái)美國(guó)對(duì)華治外法權(quán)政策的翻版：以中國(guó)法律落后為借口，以律例西化為標(biāo)準(zhǔn)，以治外法權(quán)為保護(hù)傘。新約肇造于二戰(zhàn)特殊背景之下，是美國(guó)政府為鼓勵(lì)中國(guó)抗戰(zhàn)而不得已提供的“非援助性質(zhì)的安慰”[20]，結(jié)合1946年11月《中美商約》“復(fù)活治外法權(quán)”[21]的歷史事實(shí)，美方之所以戰(zhàn)時(shí)放棄在華治外法權(quán)，不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)而已。為了確保美國(guó)戰(zhàn)后在華獲得壟斷經(jīng)濟(jì)地位，必須在贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的同時(shí)“重新披上治外法權(quán)的斗篷”[22]，海爾密克訪華的實(shí)質(zhì)就在于此，而這不啻宣告《中美新約》的積極意義已蕩然無(wú)存。

從國(guó)民政府的角度來(lái)看，兩次法律互動(dòng)體現(xiàn)了新約后重建國(guó)家、維護(hù)主權(quán)的積極趨向，但最終既未根本改良司法，也沒(méi)有扭轉(zhuǎn)美國(guó)對(duì)華法律偏見(jiàn)。就前者而言，如果說(shuō)第一次法律交流的失效在于缺乏拿來(lái)主義的正確指導(dǎo)，那么第二次法律合作的失敗，則應(yīng)歸于20世紀(jì)40年代后期中國(guó)政局的復(fù)雜糾葛，它再次表明近代中國(guó)法制的變革，固然需要借助外力支援，卻必須首先取決于內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)等根本問(wèn)題的解決。就后者而論，謝冠生曾援引美國(guó)官員的評(píng)價(jià)——中國(guó)政府對(duì)司法程序改進(jìn)付出了諸多努力[6]1，似乎相當(dāng)滿意，但這恐怕更多出自客套的敷衍。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)中國(guó)司法缺陷的指責(zé)幾乎充斥于當(dāng)時(shí)的各類涉美案件中，其中尤以1944年“麥克米倫”案為典型。1944年3月7日，美國(guó)人麥克米倫(A. M. Macmillan)在重慶撞死一名中國(guó)婦女，重慶實(shí)驗(yàn)地方初審法院以過(guò)失殺人罪，判處麥?zhǔn)纤膫€(gè)月監(jiān)禁并緩期3年執(zhí)行，另向死者家屬支付一定賠償金。該判決結(jié)果相當(dāng)輕緩，時(shí)任美駐華大使赫爾利(P. J. Hurley)也承認(rèn)麥?zhǔn)衔词芷缫曅源?，但中方司法審判程序卻遭到嚴(yán)重質(zhì)疑：其一，控訴非死者家屬提出而由代訴人起訴，且代訴人起訴無(wú)證人；其二，麥?zhǔn)蠠o(wú)法自選翻譯，中方所供翻譯質(zhì)量太差，以至麥?zhǔn)喜坏貌灰灾袊?guó)話作證；其三，證據(jù)不足，法庭無(wú)視有利于被告的充分證據(jù)，起訴理由美方不能贊同。赫氏還援引此時(shí)正在重慶訪問(wèn)的海爾密克的評(píng)價(jià)——“美國(guó)絕不會(huì)有任何地方初審法院的律師會(huì)起訴如此案件，因?yàn)橥耆狈室馐韬龌虼中氖韬龅淖C據(jù)，而依照我們的法律，這是支持控告(誤殺)殺人罪的必要條件”。此后赫爾利一面鼓噪麥?zhǔn)仙显V，一面訴諸外交向中方施壓，并于次年8月末迫使四川高等法院重審并宣布麥?zhǔn)蠠o(wú)罪釋放[5]1450- 1451。

最后，兩次法律互動(dòng)揭示了20世紀(jì)40年代中后期中美關(guān)系的復(fù)雜性。在這段中美關(guān)系史上，1943年《中美新約》與1946年《中美商約》是兩個(gè)標(biāo)志性事件，前者名義撤廢治外法權(quán)，后者實(shí)際復(fù)活治外法權(quán)，兩次法律互動(dòng)恰處其間，其興衰成敗折射出中美法律關(guān)系平等與實(shí)質(zhì)關(guān)系不平等并存的歷史事實(shí)。應(yīng)該承認(rèn)，作為戰(zhàn)時(shí)外交的一個(gè)重要成果，《中美新約》奠定了中美獨(dú)立、平等的法律地位，推動(dòng)了兩國(guó)關(guān)系的發(fā)展和進(jìn)步，但它僅僅鏟除了治外法權(quán)的條約依據(jù)，難以根除治外法權(quán)的事實(shí)和觀念，其歷史影響誠(chéng)如時(shí)人所批評(píng)者，不過(guò)是紙上的平等，永久實(shí)際的平等仍有待于今后的努力[23]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 金 巖.對(duì)美國(guó)中美關(guān)系史研究的回顧與展望——美國(guó)哈佛大學(xué)歷史系主任柯偉林教授演講紀(jì)要[J].近代史研究，1997，(1).

[2] 汪敬虞.赫德與中西關(guān)系[M]. 北京:人民出版社，1987：109.

[3] 倪征燠.淡泊從容赴海牙[M]. 北京：法律出版社，1999.

[4] 陶文釗.1946年《中美商約》：戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)華政策中經(jīng)濟(jì)因素個(gè)案研究[J].近代史研究，1993，(2).

[5] U.S. Department of State ed.Foreign Relations of United States (hereafter as FRUS) [M], 1945, Vol.7, Washington D. C.: United States Government Printing Office, 1969.

[6] 謝冠生.戰(zhàn)時(shí)司法紀(jì)要[M].南京：司法行政部，1947.

[7] JULIA FUKUDA COSGROVE. United States Foreign Economic Policy toward China, 1943-1946: From the End of Extraterritoriality to the Sino-American Commercial Treaty of 1946[M], New York﹠London: Garland Publishing, Inc., 1987：149-153.

[8] 謝冠生.全國(guó)司法行政檢討會(huì)議匯編[G].南京：司法行政部，1948：32-33.

[9] 翟志勇.羅斯科·龐德：法律與社會(huì)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[10] 陸 燕.龐德法學(xué)思想在近代中國(guó)[M].重慶：重慶大學(xué)法學(xué)院，2007：3-4.

[11] 薛錦璧.楊兆龍法學(xué)文集[M].北京：法律出版社，2005.

[12] 王 健.外國(guó)人與中國(guó)近代法的變革[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[13] 陳夏紅.百年中國(guó)法律人剪影[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：170-173.

[14] 社論·歡迎龐德教授[N].中央日?qǐng)?bào)，1947-07-13(2).

[15] 社論·辟“不合國(guó)情”說(shuō)[N].大公報(bào)，1947-12-23(1).

[16] 劉世海.關(guān)于列國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)[J].力行，1942，(5).

[17] 劉偉森.祝約箴言[J].滿地紅，1943，(2).

[18] 魏廷鶴.慶祝平等新約感言[J].太平洋月刊，1943，(1).

[19] 陸季蕃.撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)與改進(jìn)司法[J].建設(shè)研究，1943，(2).

[20] 孔華潤(rùn).美國(guó)對(duì)中國(guó)的反應(yīng)——中美關(guān)系的歷史剖析[M].張靜爾，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989：130.

[21] 楊恒源.試析<中美商約>及其歷史背景[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1989，(2).

[22] U.S. Department of State ed.. FRUS[M], 1946, Vol.10, Washington D.C.: United States Governmental Printing Office, 1972：1320.

[23] 鄭咸亨.對(duì)新約的認(rèn)識(shí)和努力[J].湘桂月刊(新約專號(hào))，1943，(3).