羅馬法與比較法:歐洲視角

［德］萊因哈特·齊默曼著

蘇彥新 譯＊＊

羅馬法與比較法:歐洲視角

［德］萊因哈特·齊默曼著*

蘇彥新 譯＊＊

在一所現(xiàn)代大學(xué)中，教授與學(xué)習(xí)羅馬法目的應(yīng)當(dāng)是什么?我們須集中于古典羅馬法抑或是以古典羅馬法為基礎(chǔ)的共同法(ius commune)?重點(diǎn)應(yīng)是高雅還是功用呢?法學(xué)院應(yīng)該追求法律史的學(xué)習(xí)抑或法律史只屬于(確切地講)歷史學(xué)家的范圍呢?這些是在我的荷蘭同行Hans Ankum與Willem Zwalve之間近來發(fā)生的一場(chǎng)爭(zhēng)論中所提出的若干重要問題。Zwalve提醒人們，如果將羅馬法繼續(xù)作為一門純粹的歷史學(xué)科來教授，那么羅馬法注定消亡。他贊成(擔(dān)任牛津大學(xué)的欽定民法教授的)意大利學(xué)者Alberico Gentili的一種綱領(lǐng)性的說法，即真正的民法學(xué)家像一名學(xué)術(shù)教師一樣，最為重要的應(yīng)是一位必須運(yùn)用其學(xué)術(shù)為學(xué)生提供一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律更好理解的法律家。而Ankum對(duì)其所稱之“現(xiàn)代歷史學(xué)說方法”給予辯護(hù)。按照他的觀點(diǎn)，羅馬法之研究本身就是目的，它不應(yīng)追求另有他圖的動(dòng)機(jī)。因此，羅馬法律家要考慮的是對(duì)曾經(jīng)存在于十二表法與查士丁尼編纂之間的羅馬法的重構(gòu)，就其作為一名羅馬法學(xué)者(羅馬法學(xué)家)來講，他幾乎不必致力于現(xiàn)代法的掌握。

為了支持他們的論點(diǎn)，Anknm和Zwalve兩位教授都引用了我的《債法——現(xiàn)代民法的羅馬法基礎(chǔ)》，因此，就他們已提出的某些問題，我利用這一機(jī)會(huì)表達(dá)一下我自己的看法或許是十分自然的。我要強(qiáng)調(diào)的是德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，不過我認(rèn)為我的多數(shù)觀察對(duì)西歐的其他國(guó)家也是有用的。

1900年1月1日《德國(guó)民法典》生效之時(shí)，羅馬法就被停止適用于現(xiàn)代糾紛的解決(幾乎不被保留，而且很大程度上處于極為邊緣的狀況)，而此前它一直調(diào)整著整個(gè)德意志帝國(guó)近30%的人口間的法律關(guān)系。因此，法典編纂標(biāo)志著作為法律世界領(lǐng)導(dǎo)者的羅馬法的教授受褒揚(yáng)之身份的終結(jié)。羅馬法學(xué)科似乎已喪失了對(duì)現(xiàn)代法律學(xué)說發(fā)展的重要性;即使繼續(xù)教授羅馬法，也必須采用新的教授方法。溫德沙伊德早在1858年就已經(jīng)預(yù)見到了這種范式的轉(zhuǎn)變。當(dāng)?shù)聡?guó)把《民法大全》的權(quán)威棄置一旁后，他坦承“勿需任何雜念，我們的學(xué)科應(yīng)有機(jī)會(huì)對(duì)羅馬法本身進(jìn)行整體的思考，嚴(yán)格來講，應(yīng)有機(jī)會(huì)思考純粹的羅馬法”。在這樣的情況下，他已想象到如何在第一時(shí)間往羅馬法教師的講座大廳里面塞人，新生代如何坐在羅馬法教師的講堂里“學(xué)習(xí)漂亮是什么”。嚴(yán)格說來，勿需任何雜念:這才是羅馬法教授們真正

＊ 萊因哈特·齊默曼，德國(guó)雷根斯堡大學(xué)民法、羅馬法與比較法律史教授。

＊＊ 蘇彥新，鄭州大學(xué)副教授，法學(xué)博士。本文翻譯得到了萊因哈特·齊默曼教授的授權(quán)，特此致以誠(chéng)摯謝意。試圖要干的事，即使這是一項(xiàng)全新的任務(wù)。在現(xiàn)代私法史的不同時(shí)期，學(xué)者們?cè)?jīng)決心冒險(xiǎn)返回“純粹”的羅馬法并探討古代羅馬法學(xué)家的模范成就。法國(guó)、荷蘭的“高雅”法學(xué)先后已經(jīng)運(yùn)用過哲學(xué)分析、重演發(fā)生的研究和文本的批評(píng)。事實(shí)上，歐洲的羅馬法史，自繼受時(shí)代始，就是依照功用與高雅兩個(gè)重點(diǎn)的不斷轉(zhuǎn)變來講述的。潘德克頓法學(xué)很大程度上關(guān)注的也是功用，法典編纂為采用一種恰切的歷史方法探研羅馬法提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)然，人們的看法在一開始也極其搖擺不定。學(xué)者所研究的古典羅馬法與曾經(jīng)實(shí)際存在的羅馬法相比顯得更為“純粹”。不管怎樣，今天一種較為平衡的研究方法居于主流。最終，我們現(xiàn)在甚至比從前更為了解在其不同發(fā)展階段的羅馬法。羅馬法的學(xué)術(shù)已達(dá)到了一種無可比擬的精致水平。馬克斯·凱澤教授的偉大的羅馬法教科書為此提供了里程碑式的明證。

然而，與此同時(shí)，羅馬法學(xué)與現(xiàn)代學(xué)說學(xué)術(shù)之間發(fā)生了令人不快的疏離。正如每部羅馬法教科書是以查士丁尼的羅馬法編纂而結(jié)束一樣，它現(xiàn)今則以《民法大全》的形式為人所知?，F(xiàn)代德國(guó)民法學(xué)家研究的毫無疑問地是作為“德國(guó)私法”繼受的《德國(guó)民法典》和基于該民法典的法院判決、教科書、評(píng)注、專論以及文章。那種“歷史的”解釋方法偶爾會(huì)使得德國(guó)的民法學(xué)家引用“traveaux preparatoires”，然而它卻幾乎不曾刺激德國(guó)的民法學(xué)家超越“traveaux preparatoires”而冒險(xiǎn)回溯更遠(yuǎn)的歷史。德國(guó)的民法學(xué)家通常也不能這樣做。羅馬法已成為專門之學(xué)，逐漸地不愿意且也無法同法律職業(yè)保持知識(shí)的關(guān)聯(lián)。我擔(dān)心，即使我們的現(xiàn)代私法同行曾經(jīng)駐足瀏覽《薩維尼基金法律史雜志》(Romanistische Abteilung《羅馬法學(xué)者分卷》)幾頁，他們也不會(huì)看到發(fā)表在這份嚴(yán)謹(jǐn)期刊上的諸多淵博專題論文的觀點(diǎn)——因那種法律學(xué)科同他們無關(guān)。因此，如果法律史已經(jīng)使其自身不再同法律、法律學(xué)術(shù)(或者像德國(guó)法律家所說的:“法學(xué)”)關(guān)聯(lián)，那么接下來它很大程度上已不再是一種歷史的科學(xué)。人們聽到的是法律教授們從未看過一段《學(xué)說匯纂》還引以為豪。人們又一次必須承認(rèn)德國(guó)的學(xué)說理論創(chuàng)作已經(jīng)達(dá)到了一種令人吃驚的精致程度。但是，在與瑕疵行為密切相關(guān)的瑕疵損害(Mangelach?den)同與瑕疵行為并不密切相關(guān)的瑕疵結(jié)果損害(Mangelfogesch?den)之間曾有的細(xì)微區(qū)別，卻使得外國(guó)觀察者困惑不解，這是什么樣的法律學(xué)術(shù)呢?這試圖查明的是同其“功能分離”部分有關(guān)的客體的一種瑕疵呢?抑或是視客體為整體的一種瑕疵呢?一種法律制度同其歷史停泊區(qū)切斷則注定會(huì)無錨漂移。按照純粹理性可以相信自身乃是歷史過程，但是這是一種錯(cuò)覺。

當(dāng)然，這一狀況的存在可歸因于法律科學(xué)獨(dú)特性的深層因素。與在同一所現(xiàn)代大學(xué)教授的所有其他科學(xué)不同，歐洲的法學(xué)從內(nèi)容、外觀到方法都受到“國(guó)家”的支配。雖然我們的法律已經(jīng)法典化，然而像歐洲存在諸多民族國(guó)家一樣，歐洲也存在許多法律體系(結(jié)果就是:歐洲存在諸多不同的法學(xué))。這反映在我們的課程表上、考試要求上、法律教師任用的條件上、法院在其判決適用的方法上以及我們的法律文獻(xiàn)所涉及的題目上。一名德國(guó)的法科學(xué)生，自己可以樂得不了解法國(guó)法或英國(guó)法的基本原則;而且他將自冒風(fēng)險(xiǎn)地對(duì)瑕疵損害與瑕疵結(jié)果損害的“阿布拉卡達(dá)布拉”不予理睬;〔1〕“阿布拉卡達(dá)布拉”指施魔法時(shí)所念咒語，即變變變!——譯者注?；蛘哒绲聡?guó)法律家所指出的，像“所有—占有關(guān)系中他主占有人對(duì)占有的過度使用”(Frembesitzerexzeas im Eigentümer-Besitzer-Verh?tris)一樣，這乃是出于他們對(duì)復(fù)雜解釋的字詞鐘愛。因此法學(xué)的民族化甚至對(duì)下一代法律家造成了重大影響。一方面，比較法已經(jīng)嘗試超越由此確定的邊界而促進(jìn)有關(guān)各種經(jīng)驗(yàn)與歷史的知識(shí)?？墒牵硪环矫?，比較法從傳統(tǒng)上講傾向于強(qiáng)調(diào)各個(gè)法律體系之間或不同“法系”之間的區(qū)別;而且比較法也開始成為一門專業(yè)學(xué)科，而不是由法院或法律家運(yùn)用的一般方法。比較法并不屬于我們法律課程表的必修內(nèi)容，實(shí)踐的法律家在起草其意見或處理其裁決時(shí)，通常也不參考外國(guó)法文獻(xiàn)，參議院會(huì)認(rèn)為梅迪庫斯或弗盧姆的教科書不值得考慮，而德國(guó)聯(lián)邦最高法院通常也不仔細(xì)思考特里爾《論合同》與弗萊明《論侵權(quán)》中所表達(dá)的各種觀點(diǎn)?，F(xiàn)代(國(guó)家的)私法和比較法在相當(dāng)一致的方面像現(xiàn)代私法與法律史一樣構(gòu)成了兩個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。

令人甚為憂慮的是比較法與法律史之間的關(guān)系也同樣如此。在德國(guó)幾乎不存在結(jié)合這兩門學(xué)科的任何教席，訂閱《拉貝爾外國(guó)法與國(guó)際私法雜志》的羅馬法律史學(xué)家的人數(shù)像訂閱《薩維尼基金法律史雜志》(《羅馬法學(xué)者分卷》)的比較法學(xué)家的人數(shù)一樣，我猜測(cè)在今天都寥寥無幾。人們應(yīng)該想到的是，兩個(gè)密切相關(guān)的學(xué)科之間存在著這種知識(shí)聯(lián)系的缺失，當(dāng)然它是法律史的新人文主義轉(zhuǎn)向的另一結(jié)果(至少就羅馬法學(xué)家而言)。

無論出于何種理由，這種狀況都是無法令人滿意的。然而，歐盟國(guó)家今天所要面對(duì)的最主要的問題是私法歐洲化。歐洲經(jīng)濟(jì)共同體在過去很長(zhǎng)的一段時(shí)間里都被視為是對(duì)農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼與進(jìn)口稅的處理、對(duì)拖拉機(jī)座位的形狀與黃瓜尺碼的規(guī)制以及對(duì)意大利面與啤酒制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的考慮。歐洲共同體法已經(jīng)成為一種被普遍視為公法分支的專業(yè)研究領(lǐng)域。相對(duì)來講，民法學(xué)家僅在近來才逐漸意識(shí)到應(yīng)當(dāng)重塑自己的研究領(lǐng)域。盡管眼下在極為專業(yè)的私法領(lǐng)域的情況再一次妨礙了這種認(rèn)知?？墒?，甚至今天古典的核心也深受影響。而且我們面對(duì)著一個(gè)很可能獲得一種持久的重大動(dòng)力的法律統(tǒng)一、私法趨同與協(xié)調(diào)的進(jìn)程。然而，人們能夠?qū)Υ司哂兄卮蟊Ａ粢庖姷臇|西是使用的各種方式以及由此取得的諸結(jié)果。因?yàn)?，我們正在處理的相?dāng)無組織地添加進(jìn)去的不同國(guó)家的法律制度僅是或多或少統(tǒng)一的法律之碎片。正好同已獲致統(tǒng)一、理性和可預(yù)見性相反，這種法律已變得雜亂無章。這種法律的適用并未提高效率，相反卻獲得了一種復(fù)雜性的傾向。法律政策的重大倒退是因?yàn)槿鄙僦匾鴱V泛的(政治與學(xué)術(shù)的)討論。因此，我們擁有的是一種自“上”強(qiáng)加的、星星點(diǎn)點(diǎn)的歐洲私法，而缺少的是熟悉、支持并促進(jìn)這種進(jìn)程的歐洲法學(xué)。

這種歐洲法學(xué)的建立，在我看來，是我們時(shí)代“私法”領(lǐng)域的最大的挑戰(zhàn)。這要求針對(duì)法律教育以及法律創(chuàng)造一種新方法——一種跨越了法律史、比較法、民族法律學(xué)說以及歐洲共同體法之間界限的方法。法律史(以羅馬法律學(xué)術(shù)作為歐洲法學(xué)的部分與核心)在此種背景下起著至關(guān)重要的作用。作為一種歐洲法律文化，以一門共有的法學(xué)為中心，相同的淵源確曾存在過。這種“古老的”歐洲法以羅馬—教會(huì)的共同法而聞名，這種羅馬—教會(huì)的共同法似乎是今天我們所要求的那種“有組織的、進(jìn)步的歐洲法學(xué)”最為準(zhǔn)確的、自然的出發(fā)點(diǎn)。最為重要的是，它正是法律史學(xué)家能夠喚醒一種仍然隱藏于我們現(xiàn)代民族的法律規(guī)范與制度之中的共同的制度性、概念性、學(xué)說與思想觀念的根基之意識(shí)。法律史學(xué)家也能夠解釋為什么現(xiàn)代法律制度已邁上歧異之路，以及這些歧異是一種基礎(chǔ)的抑或是一種相當(dāng)表面的性質(zhì)。這種認(rèn)識(shí)在許多情況下將提供一種協(xié)調(diào)的鑰匙。如果人們想要這樣稱謂之，人們可以將它稱之謂一種“功用方法”，但是人們不應(yīng)將這種“功用方法”描述為一種潘德克頓方法論的復(fù)辟。對(duì)此問題，我并不是建議——Willem Zwelve也未建議——設(shè)計(jì)一種類似現(xiàn)代法律中產(chǎn)生的具體案件的解決辦法;從邏輯上講，這種解決辦法來自以《民法大全》為基礎(chǔ)的嚴(yán)密概念體系。至于Lokin教授所寫的一部教科書，Hans Aukum寫到，并不存在抽象意義的法律學(xué)說，存在的只是德國(guó)法的、法國(guó)法的、意大利法的或荷蘭法的法律學(xué)說。“抽象學(xué)說”的邏輯建構(gòu)也并不是我所考慮的而是Lokin教授所關(guān)注的。為了能夠確定是否存在為新的歐洲共同法提供較為牢固基礎(chǔ)的歐洲法律學(xué)說，而不是來自布魯塞爾的專斷的立法碎片，現(xiàn)代歷史法學(xué)將找尋共同的歷史(正像Lokin教授實(shí)際上所做的)。

那種盛行于20世紀(jì)的新人文主義的方法論所帶來的不論是光明還是黑暗的前景已呈現(xiàn)得十分清楚。這種方法傾向于把法律史從法律中獨(dú)立出來。而且，它也導(dǎo)致羅馬法學(xué)家強(qiáng)調(diào)古代羅馬法的歷史。迄今為止，人們極為忽視的東西就是在波洛尼亞的羅馬法學(xué)術(shù)的復(fù)興與被吸收進(jìn)入現(xiàn)代法典之間的羅馬法的重生。弗朗茨·維亞克爾已提供了一般歷史發(fā)展的權(quán)威解釋，由此也奠定了私法和繼受歷史研究的基礎(chǔ)。而開始作為歐洲私法學(xué)說史所持續(xù)進(jìn)行的嘗試只是相當(dāng)晚近的事。因此，學(xué)者所要做的就是填補(bǔ)這幅畫卷的細(xì)節(jié)。迄今為止，這一領(lǐng)域幾乎無人涉足，或也只是近來才開始受到適當(dāng)?shù)年P(guān)注。西班牙晚期經(jīng)院主義的法國(guó)方法(Mos gallicus)是什么，或者荷蘭法學(xué)派致力于歐洲私法史哪些內(nèi)容的研究?16世紀(jì)德國(guó)的新教徒對(duì)法學(xué)研究的狀況如何?共同法在晚近的歐洲發(fā)展實(shí)際情況——所謂的“潘德克頓的現(xiàn)代運(yùn)用”又怎么樣?共同法的影響如何廣大深遠(yuǎn)?哪個(gè)東歐國(guó)家構(gòu)成了民法傳統(tǒng)的部分與核心?英國(guó)的情況又如何?歐洲之外的哪些國(guó)家繼承了這種傳統(tǒng)?他們的經(jīng)驗(yàn)是什么?我們還需要的是對(duì)具體法律學(xué)說發(fā)展的詳盡研究。這些從整體上構(gòu)成了一部全面的法律制度史。在此過程中，仍有另一種20世紀(jì)設(shè)計(jì)的、且致力于我們知識(shí)的區(qū)融化的相當(dāng)不幸的、極其非歷史的學(xué)科劃分要取消，即取消“羅馬法學(xué)者”、“日耳曼法學(xué)者”與“教會(huì)法學(xué)者”的區(qū)別。

我并不希望隱瞞認(rèn)為這種歷史學(xué)術(shù)對(duì)于我們當(dāng)代狀況更為急迫的觀點(diǎn)乃是個(gè)人看法。一個(gè)理由就是，正如Ankum所辯護(hù)的，羅馬法研究已主宰了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期;并且已經(jīng)取得了重大的進(jìn)展，這些進(jìn)展使得凱澤暫時(shí)給我們呈現(xiàn)了古典與后古典羅馬法所呈現(xiàn)的畫面?？墒?，它是那種羅馬法，即由共同法的一代代教授與實(shí)踐者已經(jīng)型塑了我們現(xiàn)代法律制度的，且反映在《學(xué)說匯纂》中的、留傳下來的、調(diào)整的、吸收的、概念化的、實(shí)踐的、混合我們的歐洲傳統(tǒng)之外的其他潮流的羅馬法。只有考慮了共同法的所有方面與所有時(shí)代，我們才能夠看清我們處在什么地方、我們歐洲的鄰居所處何方、我們彼此關(guān)系處于什么程度。我當(dāng)然認(rèn)為這是那種將提供一種更具活力的歐洲法學(xué)學(xué)術(shù)的艱苦的前期準(zhǔn)備工作。我們必須能夠講述的歷史恰恰是比較法學(xué)家也能夠講述的——當(dāng)然，前提是我們自己無法結(jié)合使用這兩種工具。

勿需再說，在凱澤之后，存在也必須存在古典羅馬法學(xué)術(shù)。我們應(yīng)避免一種方法取代另一種方法的困境。每一種方法從自身看都是正確的。每一種方法都增加了我們的知識(shí)。一位具體的學(xué)者選擇運(yùn)用其中哪種方法是他自身的選擇。如果他能夠的話，他甚至應(yīng)該嘗試把兩種方法結(jié)合起來。如果他是敏銳的，他將會(huì)從他所遵循的不同路徑的兩種方法中有所收獲。承認(rèn)得出最后結(jié)論的不同觀點(diǎn)、視角與方法才是良性競(jìng)爭(zhēng)。

始于羅馬法的教學(xué)——這是起初Zwalve和Ankum爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)——我認(rèn)為這還是一個(gè)傾向采用何種方法的極其個(gè)人的選擇問題。我自己的經(jīng)驗(yàn)恰好不同于溫德沙伊德的某些奢望，每個(gè)年輕的法律家似乎實(shí)際上并不想要知道漂亮是什么。年輕的法律家所選的是學(xué)習(xí)法律，而不是學(xué)習(xí)法律的美學(xué)。因此，我試圖盡可能地結(jié)合歷史與比較的研究方法——《債法——現(xiàn)代民法的羅馬法基礎(chǔ)》就或多或少涉及了這種方式。然而，更為重要的是，不同于其荷蘭(或奧地利)的同行，羅馬法與法律史的課程也是一名德國(guó)的羅馬法教授負(fù)有共同責(zé)任的現(xiàn)代私法課中的課程。為了給學(xué)生們提供一種他們正在學(xué)習(xí)的法律制度的準(zhǔn)確看法，并使得學(xué)生們理解且批判地評(píng)價(jià)法律制度的特點(diǎn)，必須用一種歷史與比較的方法教授這兩門課程——并逐漸減少學(xué)生們對(duì)法律制度的實(shí)證性信賴。因?yàn)橥?jīng)常所認(rèn)為的相反，甚至像《德國(guó)民法典》給人的印象一樣，一部法典僅是構(gòu)成正在演進(jìn)中的傳統(tǒng)的一段歷史——即只要人們強(qiáng)調(diào)的是這種法律的實(shí)質(zhì)而不是聚集于民法學(xué)家的意識(shí)形態(tài)。

偶爾聽說，這種歐洲法學(xué)的“歷史”學(xué)派，正像不論在德國(guó)還是其他地方所設(shè)想的，過分地忽視了像勞動(dòng)法、商法和保險(xiǎn)法這些更為現(xiàn)代的日益發(fā)展的重要研究領(lǐng)域。但是，債法與財(cái)產(chǎn)法仍然構(gòu)成了現(xiàn)代私法的核心。剛提到的這三門學(xué)科都預(yù)設(shè)了合同法總則的存在。三門學(xué)科都選擇了合同法總則絕對(duì)不是偶然的，因?yàn)楹贤倓t將是作為所建議的共同的歐洲合同法原則，即重述的首要主題。許多“現(xiàn)代”法律制度，像人們常常容易認(rèn)為的那樣，能夠被追溯得很遠(yuǎn)，有些法律制度甚至可以追溯到羅馬法。貸款與通常的利率都提供了樣板?？墒切碌臍v史學(xué)派當(dāng)然須避免專注于羅馬法及其歷史的錯(cuò)誤。在這些領(lǐng)域，正如赫爾姆特·科殷所指出的，作為“新的法律”通過歷史研究甚至?xí)沂局R(shí)聯(lián)系與共同的歐洲基礎(chǔ)，且能夠揭示在什么程度上以及是什么原因使得法律史開始走上歧路。對(duì)于商法通史來說，人們?nèi)匀槐仨氁?891年的一部著作，即戈德斯密特的《商法通史》(Universalgeschichte des Handelsrechts)，這對(duì)現(xiàn)代歷史學(xué)術(shù)來說是相當(dāng)令人失望的。

除現(xiàn)代羅馬法學(xué)者與Ankum的文章中所反對(duì)的Zwalve的那些東西之外，我已試圖提出理由說明還有更為重要的任務(wù)。總之，至少在德國(guó)，正如羅馬法學(xué)家維亞克爾與科殷的適當(dāng)?shù)闹髂菢樱覀冊(cè)佻F(xiàn)了我們學(xué)科的歐洲取向。他們兩位教導(dǎo)我們，羅馬法不但要作為就其自身而言的“法學(xué)”的典型明證來看待，而且也要作為歐洲法與歐洲法學(xué)的真正基石來看待。在這一過程中，他們已為我們今后克服體現(xiàn)在法學(xué)特征上的，同時(shí)也十分反常地體現(xiàn)在法律歷史文獻(xiàn)特征上的民族化、碎裂化問題鋪平了道路。最終，另一位學(xué)者早在1947年就號(hào)召建立基于所有民法法系的歷史比較的“歐洲自然法”，這位學(xué)者正是廣為人知的、“羅馬法學(xué)家”的另類?！?〕“另類”指德國(guó)的羅馬法學(xué)家科沙克爾教授，他著有《歐洲與羅馬法》——譯者注。這是一項(xiàng)令人振奮且具挑戰(zhàn)性的任務(wù)，而且現(xiàn)在也是我們開始著手處理它的時(shí)候了。

(責(zé)任編輯:李秀清)