電子督促程序:價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)

周 翠

電子督促程序:價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)

周 翠*

從比較法的視角進(jìn)行考察，高效、經(jīng)濟(jì)和便捷的電子督促程序在減輕司法負(fù)擔(dān)與節(jié)約司法資源方面發(fā)揮了巨大作用。與之相比，我國(guó)督促程序在實(shí)踐中卻受到了冷遇。為了發(fā)揮督促程序的“司法減負(fù)”與“替代糾紛解決”的功能，就有必要從集中管轄權(quán)、網(wǎng)上申請(qǐng)、取消法院對(duì)督促申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查、銜接督促程序與爭(zhēng)訟程序、改革訴訟費(fèi)用與費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制，以及引入當(dāng)事人的真實(shí)完整義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)等方面著手，對(duì)我國(guó)的督促程序進(jìn)行電子現(xiàn)代化改革;改革后的督促程序?qū)⒆鳛椤岸嘣m紛解決機(jī)制”的重要組成部分發(fā)揮作用。

督促程序 支付令 歐盟督促法令

為了應(yīng)對(duì)司法負(fù)擔(dān)過(guò)重帶來(lái)的挑戰(zhàn)，司法現(xiàn)代化與多元化已經(jīng)成為各國(guó)司法改革的主題。我國(guó)最高人民法院也在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》中明確指出，“加強(qiáng)人民法院信息化建設(shè)”(第24項(xiàng))和“建立健全多元糾紛解決機(jī)制”(第26項(xiàng))是未來(lái)司法改革的重心之一?！?〕法發(fā)〔2009〕14號(hào)，2009年3月17日。此外，其第29項(xiàng)還規(guī)定:“未來(lái)將會(huì)探索推行遠(yuǎn)程立案、網(wǎng)上立案查詢……遠(yuǎn)程審理等便民利民措施?！痹诖吮尘跋拢接懳覈?guó)未來(lái)的“現(xiàn)代化的多元糾紛解決機(jī)制”的構(gòu)建，特別是對(duì)督促程序電子化改革的可行性、必要性以及價(jià)值取向、制度設(shè)計(jì)進(jìn)行研究，就顯得相當(dāng)必要。

一、問(wèn)題的提出:我國(guó)督促程序的危機(jī)

(一)比較法觀察

在司法減負(fù)和司法現(xiàn)代化的背景下，歐洲各國(guó)在“債權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)和快速獲得執(zhí)行名義”方面主要對(duì)簡(jiǎn)易小額程序(Bagatellverfahren)、臨時(shí)救濟(jì)程序(interim remedies/einstweiliger Rechtsschutz)、督促程序(Mahnverfahren)和調(diào)解(Mediation)等制度進(jìn)行了改革。雖然各國(guó)的側(cè)重點(diǎn)不同，例如，荷蘭和法國(guó)相對(duì)更重視臨時(shí)救濟(jì)制度的司法分流與減負(fù)的功能，但在大力發(fā)展督促程序(Mahnverfahren)方面卻已基本達(dá)成共識(shí)。這一趨勢(shì)在《歐盟督促程序法令(EuMVVO)》于2008年12月12日生效之后更加明顯?！?〕法令編號(hào):(EG)Nr．1896/2006。該法令的目的旨在促進(jìn)、簡(jiǎn)化與加快歐洲各國(guó)在跨境督促程序問(wèn)題上的合作，以及降低程序費(fèi)用(EuMVVO第1條第1款)。2008年12月12日起，《歐盟督促程序法令》成為《德國(guó)民事訴訟法》第11編第5章的內(nèi)容，對(duì)德國(guó)的歐盟跨境督促程序適用。自此，歐盟在除丹麥外的26個(gè)成員國(guó)內(nèi)架設(shè)起了一個(gè)強(qiáng)大的跨境督促程序合作網(wǎng)絡(luò)。

1．督促程序電子化:潮流所向

督促程序的雛形(praeceptum-Mandatum)最早出現(xiàn)在14世紀(jì)意大利北部某些城市的司法實(shí)踐中，〔3〕羅馬法或者弗蘭肯地區(qū)的法律雖未包含督促程序的規(guī)定，但已經(jīng)初露類似程序結(jié)構(gòu)的萌芽思想。13世紀(jì)，中歐出現(xiàn)了所謂的possessorium summarium(summarisches Verfahren)。之后，雖然督促程序的雛形出現(xiàn)在意大利的司法實(shí)踐中，但直到1548/1555年的《意大利國(guó)家和平與訴訟法》才包含了有關(guān)督促程序(Mandatsverfahren)的統(tǒng)一規(guī)定;隨后，日耳曼法對(duì)這種程序進(jìn)行了借鑒與發(fā)展。關(guān)于督促程序在歐洲的歷史發(fā)展參見(jiàn)Pérez-Ragnoe，Europ?isches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．13ff。并對(duì)奧地利、〔4〕受意大利的影響，奧地利于1873年制定了單獨(dú)的《督促法律(Mahngesetz)》，其直至1983年一直有效;之后，督促程序因在實(shí)踐中獲得巨大成功而被規(guī)定在《奧地利民事訴訟法典》第244條到第251條?！秺W地利民事訴訟法典》于1895年8月1日發(fā)布;最近一次修訂自2009年7月1日起生效;法條內(nèi)容參見(jiàn)Stumvoll，Zivilgerichtliches Verhfahren(2009-2010)，LexisNexis，S．71，107。法國(guó)以及德國(guó)的薩克森地區(qū)產(chǎn)生了影響。目前，歐盟幾乎所有的國(guó)家都設(shè)有督促程序，〔5〕荷蘭目前并未設(shè)督促程序。歷史上，荷蘭因被德國(guó)占領(lǐng)曾于1942年引入了督促程序(dwangbevelprocedere)，并在此程序的基礎(chǔ)上于1963年規(guī)定了rechterlijk bevel totbetaling，但該程序在1992年被廢止。取而代之的是緊急短程序(kort geding)的盛行。當(dāng)然，另外一個(gè)原因也在于:與法院執(zhí)達(dá)員存在合作關(guān)系的討債公司(Inkasso)也在荷蘭發(fā)揮了重要作用。最近，也有荷蘭學(xué)者建議重新引入督促程序，參見(jiàn)Bartosz Sujecki，Das Elktronische Mahnverfahren，Mohr Siebeck，2008。此外，丹麥也存在特殊的快速實(shí)現(xiàn)例如商業(yè)賬單的制度，對(duì)之詳見(jiàn)Hess，Europ?isches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§ 10 Rn．41．關(guān)于法國(guó)、意大利、奧地利、希臘、西班牙(procesomonitorio)、英國(guó)(summary judgment)和北歐等國(guó)督促程序的比較，詳見(jiàn) Anna Katharina Fabian，Die Europ?ische Mahnverfahrensverordnung im Kontext der Europ?isierung des Prozessrechts(Dissertation)，JWV，2010;Johannes Maximilian Kormann，Das neue Europ?ische Mahnverfahren im Vergleich zu den Mahnverfahren in Deutschland und ?sterreich，2007，JWV;Bartosz Sujecki，Das Elktronische Mahnverfahren，2008，Mohr Siebeck;Pérez-Ragnoe，Europ?isches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005。且基本上均以德國(guó)和意大利的模式為基礎(chǔ)，主要分為兩類:(1)書(shū)證督促程序模式(Urkundsmahnverfahren):在該模式中，債權(quán)人在提起督促申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交文書(shū)予以證明，這主要在比利時(shí)、法國(guó)、希臘、意大利、盧森堡、西班牙適用;〔6〕法國(guó)的督促程序最初規(guī)定在1937年8月25日的法令(D．P．1937，4，244)中;自1982年1月1日起，以金錢(qián)債權(quán)為內(nèi)容的督促程序(injonction de payer)規(guī)定在《法國(guó)新民事訴訟法典》第1405條至第1425條中;此外，1988年3月4日的法令(Dekret Nr．88-209)還引入了另外一種指向行為請(qǐng)求權(quán)的督促程序(injonction de faire)，這被規(guī)定在《法國(guó)民事訴訟法典》第1425-1條到第1425-9條中。關(guān)于督促程序在法國(guó)的歷史與程序結(jié)構(gòu)參見(jiàn)Pérez-Ragnoe，Europ?isches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．116 ff．意大利目前的督促程序可追溯到1922年的規(guī)定:1922年7月24日的法令(n．1036)將一個(gè)普遍適用的督促程序(ingiunzione)引入到《意大利民事訴訟法典(CPC)》第633條至第656條，參見(jiàn) Pérez-Ragnoe，Europ?isches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．55 ff。(2)無(wú)需提交證據(jù)的督促程序:這種模式主要以德國(guó)、芬蘭、葡萄牙和瑞典為代表，〔7〕Ferrand，F(xiàn)SSchlosser(2005)，S．175，176;Hess，Europ?isches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§10 Rn．40，41．并與程序的電子化相聯(lián)系。

德國(guó)是最先開(kāi)始督促程序自動(dòng)化改革的國(guó)家。1877年1月30日，德國(guó)頒布了《民事訴訟法(CPO)》，對(duì)督促程序進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，其目的在于通過(guò)督促程序創(chuàng)造出快捷與安全的針對(duì)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行名義。1976年的《簡(jiǎn)化附律(Vereinfachungsnovelle)》和1990年的《司法簡(jiǎn)化法(RpflVereinfG)》則對(duì)督促程序進(jìn)行了重要改革，〔8〕關(guān)于德國(guó)督促程序的修訂歷史參見(jiàn) Z?ller/Vollkommer，ZPO(2010)，Vor§ 688 Rn．1，6;MünchKommZPO/Schüler，2007，Vor § § 688ff．，Rn．2。改革的目的是簡(jiǎn)化與加快程序并防止程序被濫用。自1982年10月1日起，巴登符騰堡州作為試點(diǎn)最先開(kāi)始了電子督促程序的試驗(yàn)，其他各州相繼跟進(jìn);自2007年5月起，德國(guó)16個(gè)聯(lián)邦州均已實(shí)現(xiàn)督促程序的電子現(xiàn)代化，〔9〕最后一個(gè)實(shí)現(xiàn)督促程序自動(dòng)化的是圖林根州;該州自2007年5月1日才開(kāi)始引入電子自動(dòng)程序。關(guān)于督促程序電子化發(fā)展的詳細(xì)歷史，參見(jiàn)德國(guó)巴登符騰堡州司法部拉德克先生(Herr Holger Radke)于2007年3月19日至20日所做報(bào)告，題目為“德國(guó)督促程序自動(dòng)化經(jīng)驗(yàn)”，資料來(lái)源:http://www．ejpd．a(chǎn)dmin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/09_radke-d．pdf，訪問(wèn)日期為2010年11月15日。這特別在督促管轄、督促申請(qǐng)的方式以及法院處理申請(qǐng)的手段等方面帶來(lái)了重大變化。如今，德國(guó)每年接收和審結(jié)的督促案件高達(dá)700余萬(wàn)件，其中90%左右的督促案件不經(jīng)轉(zhuǎn)入訴訟程序就已終結(jié)(見(jiàn)后文表1)。

德國(guó)電子督促程序發(fā)揮的巨大司法減負(fù)效用，在歐洲境內(nèi)產(chǎn)生了極強(qiáng)的示范作用:奧地利于1986年也開(kāi)始進(jìn)行督促程序的電子化改革，并于2007年將督促程序設(shè)定為強(qiáng)制督促程序(obligatorisches Mahnverfahren);〔10〕自2009年7月1日起，強(qiáng)制督促程序適用于數(shù)額低于75000歐元的金錢(qián)債權(quán)(《奧地利民事訴訟法典》第244條);此前，該數(shù)額限度為3萬(wàn)歐元。芬蘭自1993年開(kāi)始改革，許可債權(quán)人通過(guò)電腦、傳真和電子郵件的方式提起督促申請(qǐng)?！?1〕Pérez-Ragnoe，Europ?isches Mahnverfahren，Carl Heymanns Verlag，2005，S．160．此外，德國(guó)的督促程序也在其他許多國(guó)家，例如日本和韓國(guó)產(chǎn)生了影響。這些國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)均表明，電腦技術(shù)或現(xiàn)代通訊手段除了作為輔助手段在視頻會(huì)議(例如證據(jù)調(diào)查或庭審等)或送達(dá)等方面帶來(lái)便捷之外，在督促程序中也大有用武之地。

2．電子督促程序的功能

電子督促程序之所以在德國(guó)和歐洲受到債權(quán)人的青睞，主要在于它具有省時(shí)、高效和低費(fèi)的優(yōu)點(diǎn);同時(shí)，它也有助于優(yōu)化司法資源配置和減輕法院負(fù)擔(dān)(Entlastungswirkung)，從而實(shí)現(xiàn)司法近民(bürgernahe Justiz)、訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)。

(1)目標(biāo):訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)

從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，電子督促程序在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率方面作用顯著。首先，程序耗時(shí)短暫:根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第689條第1款第3句的規(guī)定，若法院采用自動(dòng)化手段處理督促申請(qǐng)，就必須至遲在申請(qǐng)到達(dá)的第2天完成處理。這意味著，債權(quán)人從提起申請(qǐng)到拿到執(zhí)行名義僅需23天的時(shí)間，其中還包含了為期兩周的異議期和送達(dá)(督促?zèng)Q定和執(zhí)行決定)花費(fèi)的1到2天的時(shí)間。其次，多種多樣的電子督促申請(qǐng)方式，不僅給債權(quán)人帶來(lái)極大的便利，而且無(wú)紙面申請(qǐng)也提高了申請(qǐng)的正確率〔12〕根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，債權(quán)人提起督促程序可以填寫(xiě)申請(qǐng)表格(第703c條第2款)，也可向法院書(shū)記處提起口頭督促申請(qǐng)由其填寫(xiě)表格(第702條第1款)。如果申請(qǐng)存在錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)充和更正。至遲至執(zhí)行決定發(fā)生既判力時(shí)為止，申請(qǐng)人都可以單方撤回督促申請(qǐng)。參見(jiàn)Rosenberg/Schwab/Gottwald，Zivilprozessrecht，17．Auflage，2010，§ 164，Rn．21。和法院處理申請(qǐng)的效率，并減少了司法經(jīng)費(fèi)開(kāi)支。再次，由于法院不對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和開(kāi)啟言詞辯論，債權(quán)人因而也不必提交任何證據(jù)，這也節(jié)省了債權(quán)人的訴訟時(shí)間、精力和成本。最后，督促程序的訴訟費(fèi)用低廉，僅為普通程序的法院費(fèi)用的六分之一，而且由敗訴當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用和對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)用(詳見(jiàn)下文)，這在一定程度上遏制了債務(wù)人濫提異議。

(2)功能:司法減負(fù)與司法分流

電子督促程序另外一個(gè)不容忽視的優(yōu)點(diǎn)是，它在優(yōu)化司法資源配置和減輕司法負(fù)擔(dān)方面的效果非常顯著。首先，電子督促程序?qū)⒎ü購(gòu)姆敝氐陌妇砼c事務(wù)性工作中解脫出來(lái)。在德國(guó)，辦理電子督促程序的不再是法官，而是司法輔助官(《德國(guó)司法輔助官法》第20條第1項(xiàng));自2002年8月1日起，各州可以制定法律將此權(quán)限轉(zhuǎn)委托給書(shū)記處的書(shū)記官(《德國(guó)司法輔助官法》第36b條第1款第1句第2項(xiàng))。這大大節(jié)省了司法資源。以巴登符騰堡州為例，該州有1007萬(wàn)居民，2005年一共提起了73萬(wàn)件督促申請(qǐng)，處理這些申請(qǐng)的司法人員僅為102名;與之相比，為了解決在全州各法院系屬的19萬(wàn)件一審民事?tīng)?zhēng)訟程序，需要投入800名法官?！?3〕參見(jiàn)Herr Holger Radke:《德國(guó)督促程序自動(dòng)化經(jīng)驗(yàn)》，資料來(lái)源:http://www．ejpd．a(chǎn)dmin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/09_radke-d．pdf，訪問(wèn)日期為2010年12月20日。其次，電子督促程序在減輕法院工作負(fù)擔(dān)方面的作用不容小覷。原則上，只有當(dāng)債務(wù)人對(duì)所欠債權(quán)的理由和數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議而僅僅因缺乏支付能力或者支付意愿不履行債權(quán)時(shí)，督促程序才能發(fā)揮作用?！?4〕BVerfG Rpfleger2007，427(428);BGHZ 150，225。當(dāng)然，債權(quán)人在很多情況下提起電子督促申請(qǐng)，也是為了以最快和最便捷的方式阻止訴訟時(shí)效的終止。參見(jiàn) MünchKommZPO/Schüler，3．Aufl．2007，Vor § § 688 ff，Rn．4。因此，督促程序?qū)嶋H上成為快速、簡(jiǎn)便且不經(jīng)過(guò)言詞辯論就能獲得執(zhí)行名義的過(guò)濾程序?！?5〕當(dāng)然，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意督促程序的適用要件:債權(quán)必須屬于民事法院受案范圍;債權(quán)數(shù)額是確定的且支付貨幣通常是歐元，而且不依賴或者不再依賴于對(duì)待給付;債權(quán)已經(jīng)到期或者在異議期內(nèi)到期;被申請(qǐng)人須在國(guó)內(nèi)且不須經(jīng)過(guò)公告送達(dá)，或者被申請(qǐng)人身處因締結(jié)了相關(guān)協(xié)議而可被送達(dá)的外國(guó)。參見(jiàn)Z?ller/Kommentar，ZPO(2010)，Vor§688 Rn．2。就此而言，它成為民事?tīng)?zhēng)訟程序的“替代式選擇”，甚至部分取代了“強(qiáng)制訴前調(diào)解”(obligatorische Schlichtung)，〔16〕關(guān)于前置的法院外訴前調(diào)解制度，參見(jiàn)2000年1月1日起實(shí)施的《德國(guó)民事訴訟法施行法》第15a條第1款。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于爭(zhēng)議額低于750歐元的案件，或者相鄰關(guān)系案件、非經(jīng)廣播或報(bào)刊傳播的人身名譽(yù)權(quán)損害等案件，各州司法部可以制定法律，在爭(zhēng)訟程序前置一個(gè)強(qiáng)制性的訴前法院外調(diào)解程序。由于許多小額債權(quán)優(yōu)先選擇督促程序，許多州后來(lái)又不得不取消了針對(duì)低于750歐元債權(quán)前置“訴前調(diào)解”的做法。成為小額債權(quán)人的首選。目前，德國(guó)每年審結(jié)的一審民事案件(不含勞動(dòng)案件和家事案件)的數(shù)量不足200萬(wàn)件，但每年受理的督促案件數(shù)量卻達(dá)700多萬(wàn)件以上，其中約90%左右的督促案件不需進(jìn)入爭(zhēng)訟程序就已終結(jié)。這意味著，債務(wù)人僅在約10%的督促案件中提起了異議——以2007年為例，德國(guó)境內(nèi)提起了大約730萬(wàn)個(gè)督促申請(qǐng)，法院對(duì)其中95%案件實(shí)施了電腦全自動(dòng)處理;最終，共發(fā)布540萬(wàn)的執(zhí)行決定，約95萬(wàn)的督促案件轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟程序，另有95萬(wàn)件因債權(quán)人撤回督促申請(qǐng)或債務(wù)人履行而終結(jié)?！?7〕此數(shù)據(jù)由德國(guó)巴登符騰堡州司法部的拉德克先生向筆者提供。前幾年的統(tǒng)計(jì)結(jié)果體現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)(詳見(jiàn)表1)?！?8〕例如，2005年，德國(guó)境內(nèi)提交了約870萬(wàn)件督促申請(qǐng)，其中50%的案件標(biāo)的額低于300歐元，而70%的申請(qǐng)以機(jī)器可讀的形式提起;法院對(duì)95%的申請(qǐng)采用自動(dòng)處理，110萬(wàn)件督促程序因債務(wù)人履行債務(wù)或者債權(quán)人撤回申請(qǐng)而終結(jié);最后，法院發(fā)布了640萬(wàn)件執(zhí)行決定，而110萬(wàn)件督促程序轉(zhuǎn)入了爭(zhēng)訟程序。數(shù)據(jù)來(lái)源詳見(jiàn)拉德克先生的報(bào)告，參見(jiàn)Herr Holger Radke:《德國(guó)督促程序自動(dòng)化經(jīng)驗(yàn)》，資料來(lái)源:http://www．ejpd．a(chǎn)dmin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/09_radke-d．pdf，訪問(wèn)日期為2010年12月20日。從結(jié)果上看，德國(guó)每年大約有500萬(wàn)到600萬(wàn)件債權(quán)糾紛通過(guò)督促程序終結(jié)，這樣的司法過(guò)濾和減輕司法負(fù)擔(dān)的效應(yīng)頗令人艷羨。類似的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也出現(xiàn)在奧地利的督促程序中:2006年，在奧地利法院系屬的民事案件約有67萬(wàn)件，其中督促案件占82%(約55萬(wàn)件);而債務(wù)人僅在5．6萬(wàn)件(10%)督促案件中提起了異議，〔19〕值得注意的是，《奧地利民事訴訟法典》使用了Einspruch的概念(例如該法第246條)，這相當(dāng)于我國(guó)的異議或者德國(guó)的Widerspruch。顯然，奧地利是在與德國(guó)不同的意義上使用該概念。在《德國(guó)民事訴訟法》中，Einspruch指針對(duì)缺席判決(或相當(dāng)于缺席判決的裁判)提起的聲明不服手段。也即90%的督促案件不需進(jìn)入訴訟程序就已審結(jié)?！?0〕參見(jiàn)Dr．Martin Schneider:《電子法律交往:奧地利的督促程序》，資料來(lái)源:http://www．ejpd．a(chǎn)dmin．ch/content/dam/data/staat_buerger/rechtsinformatik/macolin_2007/10_schneider-d．pdf，訪問(wèn)日期為2010年12月20日。近年來(lái)債務(wù)人提起異議的比例甚至更低，僅為3%(2009年)?！?1〕2009年，奧地利民事案件超過(guò)75萬(wàn)件，其中督促案件為51．6萬(wàn)件，債務(wù)人提起異議的比例僅為3%，平均每件標(biāo)的額為1．03萬(wàn)歐元，參見(jiàn)奧地利司法部Thomas Gottwald先生于2010年3月所作報(bào)告，資料來(lái)源:http://www．ftvi．de/programm-1/beitraege/Praesentation%20EU%20Mahnverfahren%20Maerz%202010．pdf，訪問(wèn)日期為2010年12月20日。

表1 德國(guó)與中國(guó)民事案件數(shù)量與督促案件數(shù)量的比較(單位:萬(wàn)件)〔22〕 表中第1項(xiàng)的數(shù)據(jù)為初級(jí)法院和州法院年審結(jié)民事案件數(shù)量之和;數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)詳見(jiàn)德國(guó)聯(lián)邦司法部主頁(yè)(http://www．bmj．bund．de)上的統(tǒng)計(jì)以及《德國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》(Das Statistische Jahrbuch，http://www．destatis．de)2010 年版。第2項(xiàng)關(guān)于“德國(guó)年接受的督促案件數(shù)量”和第3項(xiàng)關(guān)于“轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟程序的督促案件的比例”中，2000年至2004年的數(shù)據(jù)，來(lái)自 MünchKommZPO/Schüler，3．Aufl．2007，Vor § 688ff．，Rn．6(但該作者說(shuō)明:是以“年接收的督促申請(qǐng)總數(shù)”為分母計(jì)算得來(lái)，由于督促程序處理極為迅速，因此“年收案件”與“年結(jié)案件”之間的數(shù)量差別很小);2005年至2009年的數(shù)據(jù)，由德國(guó)巴登符騰堡州司法部拉德克先生(Herr Holger Radke)和澤爾波曼先生(Ralf Selbmann)向作者提供;但2007年的數(shù)據(jù)與Rosenberg/Schwab/Gottwald一書(shū)的統(tǒng)計(jì)有出入(Zivilprozessrecht(2010)，§163 Rn．2)。依該書(shū)統(tǒng)計(jì)，2007年德國(guó)大約提起了680萬(wàn)督促申請(qǐng)，債務(wù)人僅在11%的案件中提起了異議;此外也有統(tǒng)計(jì)顯示，2007年提起了690萬(wàn)件督促申請(qǐng)，參見(jiàn)Musielak/Voit，ZPO，7．Auf．，2009，§ 688 Rn．2。第4 項(xiàng)和第5 項(xiàng)關(guān)于中國(guó)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，參見(jiàn)歷年來(lái)的《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院院長(zhǎng)的工作報(bào)告以及《中國(guó)法律年鑒》。

(二)我國(guó)督促程序的困境

與電子督促程序在歐洲如火如荼的發(fā)展形成鮮明的相比，督促程序在我國(guó)法院實(shí)踐中卻日漸式微。2007年，全國(guó)法院審結(jié)的督促程序數(shù)量不到9萬(wàn)件，而2000年其數(shù)量還維持在27萬(wàn)件左右?！?3〕參見(jiàn)2005年和2008年的《中國(guó)法律年鑒》第153頁(yè)、第185頁(yè)。鑒于其微不足道的作用，甚至有意見(jiàn)提出要廢除督促程序?！?4〕參見(jiàn)馬遠(yuǎn)超:《普通程序兼并督促程序初探》，載《政治與法律》2000年第4期。這不禁令人深思:我國(guó)的督促程序到底出現(xiàn)了什么問(wèn)題，是否存在改善的空間和可能?

深究督促程序在實(shí)踐中受冷落的原因，就會(huì)發(fā)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的不合理極大地削弱了督促程序的價(jià)值。依照現(xiàn)行規(guī)定，我國(guó)法院對(duì)督促申請(qǐng)實(shí)行“形式”與“實(shí)質(zhì)”雙重審查。一旦債務(wù)人針對(duì)支付令提起異議，督促程序就得終結(jié)，債權(quán)人須另行起訴。這意味著，法院在督促程序中進(jìn)行的費(fèi)時(shí)費(fèi)力的前期審查全部作廢，法官不得不在爭(zhēng)訟程序中對(duì)案件再次進(jìn)行重新審理。這種“重復(fù)工作”造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，既加重了法官的工作負(fù)擔(dān)，又有可能造成判決的前后矛盾。同樣，督促程序與訴訟程序之間未銜接過(guò)渡，也違反了訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，加重了債權(quán)人的訴訟成本，因而也影響了債權(quán)人適用督促程序的積極性。其結(jié)果是，我國(guó)的督促程序在很多情況下都淪為了耗時(shí)的訴前熱身程序，甚至常?！按虿蒹@蛇”，給債務(wù)人提供了充裕的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。此外，電腦與網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代化通訊手段在督促程序中的欠缺、訴訟費(fèi)用與費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制的不合理以及當(dāng)事人誠(chéng)信義務(wù)的缺失等等，都影響了督促程序功能的發(fā)揮。

督促程序的危機(jī)，早就引起了學(xué)界的關(guān)注。十余年來(lái)，一再有學(xué)者對(duì)督促程序的改革與完善提出改革建議?！?5〕參見(jiàn)白綠鉉:《督促程序比較研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期;范愉:《小額訴訟程序研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期;傅郁林:《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期;章武生:《督促程序的改革與完善》，載《法學(xué)研究》2002年第2期;章武生:《我國(guó)法官的重組與分流研究》，載《法律科學(xué)》2004年第3期。但時(shí)至今日，督促程序仍未從困境中突圍，特別是在《訴訟費(fèi)用交納辦法》生效后反而步履維艱。一方面，我國(guó)的民事司法體系正面臨著訴訟案件逐漸增多的巨大挑戰(zhàn)，“案多人少”已經(jīng)成為很多基層法院亟需解決的問(wèn)題，這迫切需要督促程序、訴前調(diào)解等制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮司法分流與減負(fù)的功能。另一方面，隨著一些法律的出臺(tái)，支付令的適用范圍在逐漸拓展，〔26〕2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》第30條第2款強(qiáng)調(diào)了支付令在勞動(dòng)法領(lǐng)域的適用。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(2008年5月1日起施行)第16條進(jìn)一步擴(kuò)大了支付令的適用范圍:因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者也可以持調(diào)解協(xié)議書(shū)依法向人民法院申請(qǐng)支付令。并且隨著銀行借貸案件特別是消費(fèi)貸款、信用卡欠款等糾紛數(shù)量的逐漸增多，〔27〕2009年，全國(guó)各級(jí)法院共新收各類合同案件315．1716萬(wàn)件，同比上升7．44%;各級(jí)法院審結(jié)存款、借貸、融資、證券、保險(xiǎn)、信托等各類金融糾紛案件51．86萬(wàn)件，同比上升12．85%，其中審結(jié)信用卡糾紛案件5．26萬(wàn)件;審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件31．71萬(wàn)件，其中審結(jié)勞動(dòng)合同案件127128件，同比分別上升10．78%和24．55%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)詳見(jiàn)《人民法院工作年度報(bào)告(2009)》。督促程序原本應(yīng)該發(fā)揮更大的作用。此外，從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，適用督促程序最多的案件類型依次為:供貨買(mǎi)賣(mài)合同(Warenlieferung)糾紛、服務(wù)合同(Dienstleistungsvertrag)糾紛和加工承攬合同(Werkvertrag)糾紛?！?8〕相關(guān)數(shù)據(jù)由拉德克先生向作者提供。這也帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題:我國(guó)未來(lái)的督促程序是否也可以在這樣的合同糾紛中發(fā)揮司法減負(fù)作用?顯然，這些都取決于我國(guó)司法改革者對(duì)督促程序進(jìn)行改革特別是電子化改革的意愿和程度。

只有將我國(guó)未來(lái)的督促程序改造成快捷、便利與高效的程序，才能夠使其真正承擔(dān)起司法減負(fù)的功能。這主要應(yīng)當(dāng)通過(guò)引入電腦自動(dòng)程序和改善現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)來(lái)完成，特別是督促程序的電子化改革，將對(duì)實(shí)現(xiàn)司法近民和促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)與效率產(chǎn)生重要意義。除此之外，也不應(yīng)忽視訴訟費(fèi)用和訴訟費(fèi)用分擔(dān)制度、當(dāng)事人訴訟責(zé)任等機(jī)制對(duì)督促程序成功運(yùn)轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)配合作用。

二、督促程序的電子化改革

(一)電子督促程序的制度設(shè)計(jì)

1．管轄法院

電子督促程序節(jié)省司法資源和提高訴訟效率的優(yōu)點(diǎn)，首先體現(xiàn)在管轄規(guī)定上。雖然《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，不論爭(zhēng)議額多少，督促申請(qǐng)均由申請(qǐng)人的普通審判籍所在地的初級(jí)法院專屬管轄(第689條第1款和第2款)，但在督促程序電子化之后，德國(guó)各聯(lián)邦州均指定了對(duì)本州境內(nèi)督促程序行使統(tǒng)一管轄權(quán)的督促法院(《德國(guó)民事訴訟法》第689條第3款)。目前，全德共有12個(gè)初級(jí)法院可以處理督促案件。如果未來(lái)對(duì)我國(guó)督促程序進(jìn)行電子化改革，那么在管轄問(wèn)題上也可進(jìn)行類似的集中與簡(jiǎn)化，例如由某個(gè)基層法院專門(mén)負(fù)責(zé)一定地區(qū)(例如中級(jí)法院轄區(qū)內(nèi))的督促案件，這也免去每個(gè)基層法院因大規(guī)模配備相應(yīng)電子設(shè)備造成的不必要的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。當(dāng)然，在全面改革前，也可以在上海、北京或其他經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市進(jìn)行試點(diǎn)試驗(yàn)。

2．督促申請(qǐng)

德國(guó)債權(quán)人可以提起五種形式的督促申請(qǐng):(1)網(wǎng)上申請(qǐng)(Online-Antrag);〔29〕債權(quán)人訪問(wèn)主頁(yè)www．online-mahnantrag．de并填寫(xiě)電子申請(qǐng)表格，在附上電子簽名(digitale Signatur)后提交網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)。(2)條形碼申請(qǐng)(Barcode-Antrag);〔30〕如果債權(quán)人在提起網(wǎng)上申請(qǐng)時(shí)無(wú)相應(yīng)的設(shè)備制作電子簽名，則他可以將附有條形碼(Barcode)的督促申請(qǐng)打印下來(lái)，簽名之后郵寄給法院。(3)電子郵件申請(qǐng)(EDA-Mail);〔31〕特定的債權(quán)人如律師事務(wù)所、保險(xiǎn)公司或者企業(yè)等等，可以使用特別的督促軟件(Mahnsoftware)將申請(qǐng)發(fā)送到管轄法院的“電子法院(行政)信箱”中。(4)提交 3．5 寸軟盤(pán)、磁盤(pán)或CD-ROM光盤(pán);〔32〕其他如USB存儲(chǔ)棒、CD-ROMs以及存儲(chǔ)卡等都不能在電子督促程序中使用，原因在于這些存儲(chǔ)設(shè)備的格式千變?nèi)f化而且保存費(fèi)用高昂。債權(quán)人將電子申請(qǐng)表格存儲(chǔ)在存儲(chǔ)介質(zhì)上后，向法院提交或郵寄;法院在對(duì)軟盤(pán)上的數(shù)據(jù)進(jìn)行存儲(chǔ)和處理之后，發(fā)還原盤(pán)。(5)提交或郵寄紙面申請(qǐng)?！?3〕債權(quán)人可以在文具商店購(gòu)買(mǎi)到申請(qǐng)表格，填寫(xiě)并簽名后郵寄或者提交給法院。自2009年1月1日起，德國(guó)采用新的督促申請(qǐng)表格。此表格顏色為綠色，印在兩頁(yè)A4大小的紙張上，反面為填表說(shuō)明，并附一份復(fù)印件。遞交申請(qǐng)時(shí)，只需向法院提交綠色原件，灰色復(fù)印件由申請(qǐng)人自行保留。在申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人為多人的情況下，需要填寫(xiě)補(bǔ)充表格。為了進(jìn)一步促進(jìn)督促程序的自動(dòng)化發(fā)展、降低法院因使用紙張而帶來(lái)的額外花費(fèi)，〔34〕對(duì)于紙面形式的申請(qǐng)表格，法院采用讀卡或者人工輸入的方式儲(chǔ)存到電腦;對(duì)條形碼申請(qǐng)，法院通過(guò)掃描的方式輸入電腦。通常情況下，法院與申請(qǐng)人之間聯(lián)系方式也取決于申請(qǐng)人采取的申請(qǐng)方式:如果申請(qǐng)人采取網(wǎng)絡(luò)申請(qǐng)的形式(附電子簽名的網(wǎng)上申請(qǐng)或發(fā)送申請(qǐng)到電子法院信箱)，則法院向申請(qǐng)人發(fā)出預(yù)交法院費(fèi)用、補(bǔ)充更正申請(qǐng)、告知被申請(qǐng)人的異議等通知也采用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)交換的方式(例如發(fā)送E-Mail)。如果當(dāng)事人采取填寫(xiě)并郵寄預(yù)制表格或者提交軟盤(pán)的形式提出申請(qǐng)，則法院通常會(huì)采取郵寄的方式與申請(qǐng)人進(jìn)行聯(lián)系和實(shí)施送達(dá)。德國(guó)自2008年12月1日起還引入了律師強(qiáng)制提交電子督促申請(qǐng)的規(guī)定?！?5〕此規(guī)定由2006年12月22日頒布的《德國(guó)第二次司法現(xiàn)代化法》引入。如果律師在新規(guī)定生效之后仍違背規(guī)定提交了紙面申請(qǐng)，則管轄法院應(yīng)當(dāng)視其申請(qǐng)不合法予以駁回(參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第691條第1款)。即使律師不是作為代理人而是為自己提交督促申請(qǐng)，也應(yīng)嚴(yán)格遵守上述形式要求。此外，此義務(wù)同樣也對(duì)追債公司(Inkassounternehmen)適用。這些追債公司通常與律師事務(wù)所和私人偵探合作，他們承擔(dān)業(yè)務(wù)的方式有兩種:一種是接受債權(quán)人的委托向債務(wù)人追討債務(wù);另一種是以債權(quán)受讓人的身份追債，在此情形下，債權(quán)人將債權(quán)讓渡給了追債公司。根據(jù)該規(guī)定，律師必須提起“機(jī)讀形式”的督促申請(qǐng)(《德國(guó)民事訴訟法》第690條第3款)，也即除紙面申請(qǐng)之外的前四種電子形式。〔36〕參見(jiàn) PG/Sommer，ZPO(2010)，§ 690 Rn．36，37。這一規(guī)定的實(shí)施大大提高了督促程序的電子化程度。2009年，機(jī)讀形式的督促申請(qǐng)所占比例提高至94．5%，其中網(wǎng)上申請(qǐng)的比例為66%，條形碼申請(qǐng)或者提交儲(chǔ)存盤(pán)形式提起的督促申請(qǐng)所占比例為28．5%;而2008年以機(jī)讀形式提起的申請(qǐng)所占比例僅為77%，其中網(wǎng)上申請(qǐng)的比例僅為42%(約290萬(wàn)件)，條形碼申請(qǐng)或存儲(chǔ)盤(pán)申請(qǐng)的比例合計(jì)為35%?！?7〕相關(guān)數(shù)據(jù)由拉德克先生向作者提供。

目前，我國(guó)也許尚不具備全境全面實(shí)現(xiàn)督促程序電子化的條件，但是在東部現(xiàn)代化程度較高的城市由債權(quán)人提起電子督促申請(qǐng)(特別是網(wǎng)上申請(qǐng))完全具有可操作性。從2008年起，上海、北京、杭州等地法院進(jìn)行的“網(wǎng)上立案”的實(shí)踐以及各地法院開(kāi)發(fā)出的法院電子政務(wù)系統(tǒng)，都為督促程序電子化奠定了設(shè)備基礎(chǔ)。當(dāng)然，這就引出一個(gè)問(wèn)題:當(dāng)事人在提交電子督促申請(qǐng)時(shí)是否需要提交證據(jù)?這就涉及法院對(duì)督促申請(qǐng)的審查范圍問(wèn)題。

3．法院對(duì)督促申請(qǐng)的審查范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定，法院要在5日內(nèi)對(duì)支付令申請(qǐng)進(jìn)行受理審查;在此期間，法院主要對(duì)訴訟要件和督促程序的形式要件進(jìn)行審查(《督促程序規(guī)定》第5條)。受理之后，法院須在15日內(nèi)發(fā)出支付令;在此期間，法院對(duì)債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，以確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法(《民事訴訟法》第193條)。比較中德兩國(guó)在此問(wèn)題上的設(shè)計(jì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院在督促程序中是否對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是兩國(guó)制度最重要的區(qū)別之一，這也是傳統(tǒng)督促程序(所謂的書(shū)證督促程序)與電子督促程序之間的重大區(qū)別之一。

在1976年電子化改革之前，德國(guó)也必須對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)雙重審查，但是為了能在大范圍內(nèi)引入電子計(jì)算機(jī)技術(shù)，立法者取消了法院對(duì)督促申請(qǐng)的“實(shí)質(zhì)審查”，也即不審查申請(qǐng)人是否享有其所主張的請(qǐng)求權(quán)(《德國(guó)民事訴訟法》第692條第1款第2項(xiàng))。這意味著，法院僅對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，也即僅審查一般訴訟要件、督促程序的前提要件(《德國(guó)民事訴訟法》第688條)、督促申請(qǐng)是否包含必備內(nèi)容(《德國(guó)民事訴訟法》第690條)以及申請(qǐng)人是否使用了規(guī)定的表格(《德國(guó)民事訴訟法》第703c條第2款)?！?8〕Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO(2010)，§ 164，Rn．22;Z?ller/Vollkommer，ZPO(2009)，§ 690 Rn．23．由于法官不對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，德國(guó)申請(qǐng)人在提起督促申請(qǐng)時(shí)也無(wú)需提交證據(jù)材料(如支票等);如果夾帶了證據(jù)，法院會(huì)將其退回。

取消法院對(duì)督促申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，這種做法是否可行，曾在改革之初引發(fā)了大討論。一些批評(píng)者擔(dān)心:“若電腦自動(dòng)程序在督促程序中廣泛應(yīng)用，會(huì)導(dǎo)致司法輔助官(或書(shū)記官)不再是督促程序的控制者，這增加了程序的不確定性?！薄?9〕爭(zhēng)論的詳細(xì)情況，參見(jiàn) Lechner，Das gerichtliches Mahnverfahren，1991，S．144;Sujecki，Mahnverfahren，2007，Verlag Müller，Rn．89，145。但是，隨著督促程序電子化在實(shí)踐中的逐漸推行，這種擔(dān)憂也隨之消失。電腦程序的引入，使得審查更為快速、精確和可靠，督促程序變得程序化和更穩(wěn)定，債權(quán)人因而也獲得了更加高效與便利的保護(hù)。這從德國(guó)督促案件的數(shù)量基本穩(wěn)定在700萬(wàn)件以上可以得到確證。

此外，不對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是否會(huì)引發(fā)“程序?yàn)E用”?這一問(wèn)題在德國(guó)的違俗分期信用合同(Ratenkreditvertrag)爭(zhēng)議處理上引發(fā)過(guò)爭(zhēng)論。由于法院自1979年以來(lái)加強(qiáng)了對(duì)違俗的分期信用契約的審查，因此許多債權(quán)人曾一度借助督促程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，這引發(fā)了一些司法輔助官的擔(dān)心，他們質(zhì)疑:在取消了督促程序中的實(shí)質(zhì)審查的情況下仍賦予執(zhí)行決定以實(shí)質(zhì)既判力是否正當(dāng)?〔40〕他們認(rèn)為，這樣的督促程序不符合法治國(guó)原則。參見(jiàn)Bund deutscher Rechtspfleger，DRiZ 78，116;RpflBl 87，77;Lappe/Grünert，Rpfleger 86，165f。德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)這種擔(dān)憂進(jìn)行了批駁，并在1987年的一個(gè)判決中強(qiáng)調(diào):“如果法院確認(rèn):債權(quán)人借助督促程序規(guī)避通常訴訟程序中存在的正當(dāng)性審查(Schlüssigkeitsprüfung)，則債務(wù)人可以借助《德國(guó)民法典》第826條的規(guī)定(以再審之訴的方式)阻止對(duì)這種違俗債權(quán)的執(zhí)行?！薄?1〕參見(jiàn)BGHZ，101，380，382 f．=NJW 87，3256。此外，德國(guó)聯(lián)邦最高法院還明確指出:既然立法者沒(méi)有對(duì)既判力問(wèn)題作出調(diào)整，大家就必須接受和尊重立法者的這種選擇和決定。許多學(xué)者也持此意見(jiàn)，參見(jiàn)Grunsky，JZ 1986，626，628;Münzberg，JZ 1987，818。而且，德國(guó)隨后于1989年通過(guò)立法限制了當(dāng)事人利用督促程序追償違俗債權(quán)的可能性:企業(yè)主不得因《德國(guó)民法典》第491條至第509條規(guī)定的合同產(chǎn)生的債權(quán)提起督促申請(qǐng)，如果這些合同約定的年利率超出了合同訂立當(dāng)時(shí)適用的基礎(chǔ)利率12個(gè)百分點(diǎn)以上(《德國(guó)民事訴訟法》第688條第2款第1項(xiàng)、第690條第1款第3項(xiàng))。〔42〕BT Dr．11/5462(vom 25．10．1989)，S．15 f．，31。相關(guān)歷史與爭(zhēng)論參見(jiàn)Z?ller/Vollkommer，ZPO(2010)，Vor §688 Rn．6a．這些合同主要指消費(fèi)者借貸合同或者消費(fèi)者財(cái)政資助合同，如果雙方在這些合同中約定的利率過(guò)高，就違背了保護(hù)消費(fèi)者利益的宗旨。顯然，德國(guó)督促程序的這一爭(zhēng)論過(guò)程對(duì)我國(guó)也有借鑒意義。為了避免督促程序被濫用(這特別對(duì)民間借貸案件適用)，我國(guó)在確定電子督促程序的適用范圍時(shí)，也需特別注意違俗債權(quán)的問(wèn)題，并應(yīng)當(dāng)將類似的債權(quán)排除在督促程序的適用范圍之外。

與德國(guó)不同，《歐盟督促程序法令》雖也推行電子督促程序，但要求法院審查“督促申請(qǐng)是否看起來(lái)有理由”(begründet)。這一要求顯然與法令目的(令債權(quán)人迅速、順暢、低廉獲得執(zhí)行名義)不相符。從《歐盟督促程序法令》前后矛盾的字句中也可得出結(jié)論:當(dāng)事人只須說(shuō)明證據(jù)名稱，而無(wú)須提交證據(jù)手段?！?3〕參見(jiàn) Hess，Europ?isches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§ 10 Rn．59 m．w．N。實(shí)際上，在督促程序電子化的背景下，法院借助于表格顯然只能做到可信性審查(plausibilit?tsprüfung)，而無(wú)法進(jìn)行真正的正當(dāng)性審查(Schlüssigkeitsprüfung)。〔44〕Schlosser，EU-Zivilprozessrecht，3．Auflage，2009，Art．8 EuMahnVO，Rn．1ff．在克服程序被濫用這一問(wèn)題上，《奧地利民事訴訟法(?ZPO)》第245條第2款規(guī)定:如果法院在對(duì)督促申請(qǐng)審查過(guò)程中懷疑申請(qǐng)人試圖以欺詐手段騙取督促?zèng)Q定，就可以將申請(qǐng)發(fā)回，要求申請(qǐng)人補(bǔ)充事實(shí)、消除懷疑。如果申請(qǐng)人的補(bǔ)充陳述與證據(jù)仍未能充分消除法院的懷疑，法院就可以駁回督促之訴(《奧地利民事訴訟法》第245條第3款)。我國(guó)在未來(lái)督促程序電子化改革時(shí)似可借鑒奧地利的這條規(guī)定，雖然原則上取消法院對(duì)督促申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查，但保留法院進(jìn)行可信性審查和在有疑問(wèn)的時(shí)候進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的權(quán)限。與此相關(guān)，我國(guó)還需要在民事訴訟中一并引入當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)(Redlichkeitspflicht)、真實(shí)完整義務(wù)以及促進(jìn)訴訟的義務(wù)。

4．督促程序與爭(zhēng)訟程序的過(guò)渡銜接

如前所述，程序之間缺乏銜接與呼應(yīng)，是造成我國(guó)督促程序不受法院和債權(quán)人青睞的重要原因之一。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第194條的規(guī)定，如果債務(wù)人在15日內(nèi)提起了異議，法院在收到債務(wù)人的書(shū)面異議后應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序。此時(shí)，支付令自行失效，債權(quán)人可以另行起訴。這種“要求債權(quán)人另行起訴”的做法，不僅容易造成債務(wù)人濫用異議權(quán)拖延時(shí)間，削弱督促程序的價(jià)值，而且也增加了債權(quán)人的訴訟成本。立法者之所以未令督促程序與爭(zhēng)訟程序銜接過(guò)渡，而是選擇“讓債權(quán)人重新起訴”，據(jù)稱主要基于兩個(gè)考慮:“銜接過(guò)渡，一是不利于保護(hù)債務(wù)人的利益，二是有悖不告不理的原則?！薄?5〕馬原主編:《民事訴訟法的修改和適用》，人民法院出版社1991年版，第188頁(yè)。如今看來(lái)，這兩條理由都略顯牽強(qiáng):將督促程序與爭(zhēng)訟程序銜接起來(lái)，可以節(jié)省所有的訴訟參與人的時(shí)間與精力，即使對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)也是最經(jīng)濟(jì)與最有效率的選擇;為了體現(xiàn)“不告不理”的原則(也即處分原則)，可以在“程序是否轉(zhuǎn)化”問(wèn)題上給予債權(quán)人選擇權(quán)。督促程序是否向爭(zhēng)訟程序銜接過(guò)渡取決于債權(quán)人的申請(qǐng)也正是德國(guó)的做法。

在德國(guó)，如果被申請(qǐng)人針對(duì)法院作成的督促?zèng)Q定提出了異議(Widerspruch)，〔46〕法院在督促?zèng)Q定中會(huì)催告被申請(qǐng)人:在兩周內(nèi)支付債權(quán)人所主張的債權(quán)以及附加利息和費(fèi)用，否則應(yīng)在此期間內(nèi)告知法院是否以及在哪些范圍內(nèi)提起異議(第692條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng))。被申請(qǐng)人可以提出書(shū)面異議(第694條第1款)，也可以提起口頭異議(第702條第1款)。德國(guó)針對(duì)異議也制作了“異議表格”，債務(wù)人提起異議時(shí)需填寫(xiě)此表格。被申請(qǐng)人在規(guī)定期間內(nèi)提起異議的后果是:法院不得再發(fā)布執(zhí)行決定(第699條第1款第1句)。則督促程序終結(jié)，程序可依照當(dāng)事人的申請(qǐng)轉(zhuǎn)入到爭(zhēng)訟程序階段?！?7〕申請(qǐng)人必須及時(shí)提出此申請(qǐng);如果未提出申請(qǐng)，則程序暫時(shí)處于休止?fàn)顟B(tài)，參見(jiàn)Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO(2010)，§ 164，Rn．38。此時(shí)，發(fā)布督促?zèng)Q定的法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將案件移交給督促?zèng)Q定中載明的對(duì)爭(zhēng)訟程序具有管轄權(quán)的法院，或者當(dāng)事人雙方一致選擇的法院。值得注意的是，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)事先提出“程序移轉(zhuǎn)”申請(qǐng)，甚至可以在提起督促申請(qǐng)時(shí)就提起“移轉(zhuǎn)申請(qǐng)”，也即預(yù)先向法院說(shuō)明:如果債務(wù)人提起了異議，法院應(yīng)當(dāng)將程序轉(zhuǎn)成爭(zhēng)訟程序(《德國(guó)民事訴訟法》第696條第1款第1句和第2句)。

比這種做法更簡(jiǎn)便可行的是奧地利的規(guī)定和《歐盟督促程序法令》第17條的規(guī)定:一旦債務(wù)人對(duì)督促?zèng)Q定提起了異議，督促程序就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為爭(zhēng)訟程序并在受訴法院繼續(xù)進(jìn)行，除非申請(qǐng)人在督促申請(qǐng)中明確表示不希望轉(zhuǎn)化?！?8〕《歐盟督促程序法令》的程序結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)廣泛借鑒了奧地利的模式，參見(jiàn)Hess，Europ?isches Zivilprozessrecht，C．F．Müller Verlag，2010，§ 10 Rn．70。顯然，歐盟法令中的程序設(shè)計(jì)更加緊湊流暢，可以為我國(guó)未來(lái)的電子督促程序制度設(shè)計(jì)所采用?？傊?，只有將督促程序與爭(zhēng)訟程序銜接起來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法資源與加快程序進(jìn)程的目的?！?9〕在已有研究中，對(duì)此持肯定意見(jiàn)的主要有周燕屏:《論我國(guó)督促程序的完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1995年第6期;王樹(shù)嶺:《實(shí)施督促程序中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《山東法學(xué)》1996年第2期;白綠鉉:《督促程序比較研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第4期;李漢昌、陳金玲:《督促程序中債權(quán)人的程序障礙》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第9期。持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為我國(guó)立法采用債權(quán)人另行起訴的立法例較為合理的，參見(jiàn)韓長(zhǎng)印:《督促程序若干問(wèn)題研究》，載《法學(xué)評(píng)論》1993年第12期。

5．對(duì)支付令的執(zhí)行

如果債務(wù)人既不提起異議又不履行支付令，就產(chǎn)生了執(zhí)行問(wèn)題。我國(guó)的支付令是執(zhí)行依據(jù)，這是與德國(guó)制度的另外一個(gè)重要區(qū)別。在德國(guó)，督促?zèng)Q定不是執(zhí)行依據(jù)，債權(quán)人要想執(zhí)行，必須請(qǐng)求法院發(fā)放執(zhí)行決定(Vollstreckungsbescheid)。與這種復(fù)雜的“兩階段程序”(zweistufiges Verfahren)相比，〔50〕申請(qǐng)執(zhí)行決定的程序?yàn)?如果債務(wù)人未在兩周的法定期間內(nèi)提起合法的異議，則法院就可依債權(quán)人的申請(qǐng)發(fā)放執(zhí)行決定(《德國(guó)民事訴訟法》第699條第1款第1句);但注意:申請(qǐng)僅能在督促?zèng)Q定送達(dá)之日起的六個(gè)月內(nèi)請(qǐng)求法院發(fā)布執(zhí)行決定;超出此期間未提出申請(qǐng)的，督促?zèng)Q定失效。如果債權(quán)人雖及時(shí)提出了申請(qǐng)但申請(qǐng)被駁回，則督促?zèng)Q定同樣也失效(《德國(guó)民事訴訟法》第701條第1句)。在請(qǐng)求發(fā)放執(zhí)行決定的申請(qǐng)書(shū)中，債權(quán)人必須向法院申報(bào):督促?zèng)Q定中所列明的給付“是否”或者“哪些”給付已被債務(wù)人履行(《德國(guó)民事訴訟法》第699條第1款第2句)。我國(guó)現(xiàn)有的規(guī)定更加簡(jiǎn)明與直接，也符合實(shí)際情況，未來(lái)可以繼續(xù)保留。這也與奧地利以及《歐盟督促程序法令》的規(guī)定相一致，即如果債務(wù)人未在規(guī)定期間內(nèi)提起異議，督促法院就會(huì)宣告歐盟跨境支付令立即具有執(zhí)行力，并將支付令送達(dá)給申請(qǐng)人(《歐盟督促程序法令》第18條第1款與第3款)。

6．針對(duì)支付令的訴訟救濟(jì)

針對(duì)發(fā)生既判力的支付令，我國(guó)法律沒(méi)有賦予債務(wù)人提起復(fù)議或者異議的權(quán)利，而是將撤銷支付令的權(quán)限交予法院院長(zhǎng)行使:針對(duì)發(fā)生法律效力的支付令，法院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要撤銷的，可以發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，提交審判委員會(huì)討論決定后，裁定撤銷支付令，駁回債權(quán)人的申請(qǐng)(最高人民法院《關(guān)于適用督促程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條)。這一規(guī)定顯然延續(xù)了最高人民法院于1992年7月13日發(fā)布的《關(guān)于支付令生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)如何處理的復(fù)函》的思路。但是，審判監(jiān)督程序作為沖破既判力的一種例外手段不宜在大范圍內(nèi)適用，法院頻繁的自身糾錯(cuò)也不利于法治和公平。更何況，實(shí)踐中也存在債務(wù)人濫用審判監(jiān)督程序拖延時(shí)間的現(xiàn)象。當(dāng)然，我國(guó)上訴制度缺乏類似德國(guó)的抗辯(Beschwerde)或者申訴(Einspruch)制度，也是相當(dāng)值得探討的一個(gè)問(wèn)題，這也致使從效果上看，審判監(jiān)督程序甚至承擔(dān)了一部分上訴程序的功能。但無(wú)論如何，未來(lái)的法律應(yīng)當(dāng)考慮限制審判監(jiān)督程序在督促程序中的適用，并賦予債務(wù)人針對(duì)發(fā)生法律效力的支付令提起復(fù)議或者異議的權(quán)利。

7．小結(jié)

綜上，中德兩國(guó)督促程序在制度設(shè)計(jì)的諸多細(xì)節(jié)上都存在差異。從督促程序的適用范圍、處理案件的人員、法院對(duì)督促申請(qǐng)的審查范圍，到督促程序是否可向爭(zhēng)訟程序過(guò)渡、債權(quán)人是否需要向法院申請(qǐng)執(zhí)行決定等，都存在區(qū)別。部分差異系德國(guó)督促程序已實(shí)現(xiàn)電子自動(dòng)化所致，而另外一部分差異則要?dú)w因于我國(guó)相關(guān)制度設(shè)計(jì)的欠缺。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建我國(guó)未來(lái)的電子督促程序時(shí)，可以選擇性地借鑒德國(guó)、奧地利或歐盟的規(guī)定，力求做到程序簡(jiǎn)便、流暢。這里尤其要注意程序設(shè)計(jì)之間前后呼應(yīng)與價(jià)值目標(biāo)的取舍。例如，德國(guó)采納的兩階段程序設(shè)計(jì)雖然相比法國(guó)、奧地利或者我國(guó)的一階段程序顯得復(fù)雜，但是這種對(duì)債務(wù)人提供雙重救濟(jì)的做法——針對(duì)督促?zèng)Q定可以提起異議(Widerspruch)和針對(duì)執(zhí)行決定可以提起申訴(Einspruch)——實(shí)際上是對(duì)“法院不對(duì)督促申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查”這一設(shè)計(jì)的呼應(yīng)與補(bǔ)充，旨在為債務(wù)人提供雙重保護(hù)。如果我國(guó)以“程序迅捷”為追求目標(biāo)繼續(xù)采用一階段程序設(shè)計(jì)，那么就應(yīng)當(dāng)格外注意保護(hù)債務(wù)人的利益，并賦予其充分而完備的救濟(jì)手段。此外，訴訟費(fèi)用、當(dāng)事人的訴訟責(zé)任等配套制度的改革與完善，對(duì)于督促程序的成功運(yùn)轉(zhuǎn)也具有不可忽視的作用。

表2 德國(guó)電子督促程序與我國(guó)督促程序的比較

(二)改革費(fèi)用分擔(dān)制度

根據(jù)國(guó)務(wù)院2006年12月頒布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第14條第3項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)支付令，應(yīng)當(dāng)比照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三分之一交納申請(qǐng)費(fèi)。從理論上看，這一規(guī)定有助于提高督促程序的吸引力和實(shí)現(xiàn)司法近民的目標(biāo)，本應(yīng)收到良好的效果。但是，由于法院財(cái)政與訴訟費(fèi)用之間存在密切關(guān)聯(lián)，一些法院對(duì)于適用費(fèi)用低廉的督促程序并無(wú)積極能動(dòng)性。〔51〕參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院研究室:《督促程序適用中的問(wèn)題及對(duì)策探討》，載《法律適用》2000年第5期。這也可以從督促案件的數(shù)量在2009年和2010年的急劇下降中得到說(shuō)明。因此，保障與促進(jìn)法院的財(cái)政獨(dú)立，割斷訴訟費(fèi)用與法院財(cái)政之間的關(guān)聯(lián)，是具體訴訟制度最大限度發(fā)揮作用的前提保障。

相較而言，德國(guó)并不存在此問(wèn)題，其督促程序的訴訟費(fèi)用僅為普通程序的訴訟費(fèi)用的六分之一，但每年督促程序的數(shù)量卻達(dá)到普通民事案件數(shù)量的三倍之多。

德國(guó)督促程序發(fā)揮效能的另外一個(gè)重要的輔助支撐是“訴訟費(fèi)用分擔(dān)”制度。通常而言，德國(guó)督促程序中存在三部分費(fèi)用:法院收取的訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)人支付的墊款開(kāi)支(比如購(gòu)買(mǎi)督促申請(qǐng)表格的開(kāi)支、郵費(fèi)等)以及訴訟代理費(fèi)用(含墊款和增值稅)。

德國(guó)實(shí)行“敗訴當(dāng)事人承擔(dān)法院訴訟費(fèi)用和對(duì)方律師費(fèi)用”的原則，因此，債務(wù)人若在督促程序中敗訴，就必須償還債權(quán)人此前為督促程序預(yù)交的訴訟費(fèi)用以及所支出的律師費(fèi)用?！?2〕法院在發(fā)放督促?zèng)Q定的同時(shí)，即向申請(qǐng)人郵寄關(guān)于督促程序的法院費(fèi)用的賬單，并催告申請(qǐng)人在兩周內(nèi)將該費(fèi)用劃入法院的賬戶。在督促?zèng)Q定中，法院會(huì)計(jì)算好督促程序的訴訟費(fèi)用和債權(quán)人支出的律師費(fèi)用，一并列在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)款項(xiàng)下。由于我國(guó)目前不存在類似的“費(fèi)用承擔(dān)制度”，因而債務(wù)人濫用異議權(quán)的可能性大大增加。這不僅弱化了督促程序的功能，也不利于保護(hù)債權(quán)人和維護(hù)司法的公信力。

因此，引入德國(guó)的“敗訴當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用和對(duì)方的律師費(fèi)用”的費(fèi)用承擔(dān)制度，對(duì)于避免我國(guó)當(dāng)事人濫用督促程序具有重要意義。針對(duì)債務(wù)人濫用異議的問(wèn)題，甚至有法官或?qū)W者提出“增設(shè)支付令異議審查”的建議?！?3〕參見(jiàn)章武生:《督促程序的改革與完善》，載《法學(xué)研究》2002年第2期;溫新軍:《建議增設(shè)支付令異議審查制度》，載《人民司法》1997年第12期;江萬(wàn)平:《試論督促程序的立法完善》，載《法學(xué)》1996年第8期。這一建議實(shí)際上會(huì)從根本上削弱督促程序的存在價(jià)值，因?yàn)槿绱艘粊?lái)督促程序?qū)⒉辉偈恰岸潭旖莸某绦颉?，而是被拉長(zhǎng)為與普通民事程序無(wú)異的復(fù)雜的審理程序。其實(shí)，加重?cái)≡V當(dāng)事人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，才是阻止債務(wù)人濫用異議以及債權(quán)人濫用督促程序的有效途徑。

(三)引入誠(chéng)信與真實(shí)義務(wù)

當(dāng)事人在民事訴訟程序中具有主導(dǎo)地位，其享有許多訴訟權(quán)利，但也必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)脑V訟責(zé)任或義務(wù)，其中當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)、真實(shí)完整義務(wù)(Wahrheits- und Vollst?ndigkeitspflicht)和促進(jìn)訴訟義務(wù)(Prozessf?rderungspflicht)對(duì)于防止程序被濫用具有最重要的意義。〔54〕《奧地利民事訴訟法》第178條第1款規(guī)定了真實(shí)完整義務(wù)、第2款規(guī)定了促進(jìn)訴訟義務(wù)。以該規(guī)定為藍(lán)本，德國(guó)1933年附律在ZPO中引入了第138條和第282條。關(guān)于1933年附律的改革背景參見(jiàn)MünchKommZPO/Lüke，2008，Einleitung，Rn．50;Z?ller/Vollkommer，ZPO(2010)，Einleitung Rn．6;Stein/Jonas/Leipold，ZPO(2005)，§ 138 Rn．1。在德國(guó)，申請(qǐng)人即使在督促程序中也負(fù)有真實(shí)完整義務(wù)(《德國(guó)民事訴訟法》第138條第1款)。故意進(jìn)行不真實(shí)的陳述有可能構(gòu)成訴訟欺詐(Prozessbetrug)，從而受到刑事處罰(《德國(guó)刑事訴訟法典》第263條);〔55〕參見(jiàn) Sujecki，Kritische Anmerkungen zum gerichtlichen Prüfungsumfang im Europ?ischen Mahnverfahren，ERA 2007，S．94。也可參見(jiàn) Münker，Der Computerbetrug im automatischen Mahnverfahren，2000，S．70。在對(duì)該行為施以刑事處罰之后，就可開(kāi)啟再審程序——恢復(fù)原狀之訴(Restitutionsklage)。在奧地利，如果當(dāng)事人以不正確或不完整說(shuō)明債權(quán)、利息或者特定費(fèi)用的方式濫用或試圖濫用督促程序，法院可以發(fā)布數(shù)額不低于100歐元(自2009年7月1日起)和不高于4000歐元的濫用懲罰金(《奧地利民事訴訟法典》第245條第1款、第220條)。

除了真實(shí)完整義務(wù)外，當(dāng)事人在民事訴訟中也應(yīng)當(dāng)負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。雖然《德國(guó)民事訴訟法》并未明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用(Treu und Glauben)，但是學(xué)者和判例均主張?jiān)谠V訟法中類推適用《德國(guó)民法典》第242條?！?6〕BGH NJW 1956，990;Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO(2010)，§ 2 Rn．18．如果當(dāng)事人違反誠(chéng)信義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回督促申請(qǐng);此外，也可能產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！?7〕關(guān)于誠(chéng)信義務(wù)參見(jiàn)Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPO(2010)，§ 65 Rn．49ff。無(wú)論是一般的誠(chéng)信義務(wù)還是真實(shí)完整義務(wù)，都未在我國(guó)的民事訴訟中有明確的規(guī)定。因此，我國(guó)法院針對(duì)當(dāng)事人的故意的虛假陳述、惡意訴訟、矛盾行為、濫用訴訟權(quán)限的行為都無(wú)法發(fā)布相應(yīng)的懲罰措施?？梢?jiàn)，令當(dāng)事人承擔(dān)必要的訴訟義務(wù)或責(zé)任，也是保證各項(xiàng)制度發(fā)揮功能的基本保障。除了借鑒前述德國(guó)規(guī)定的違反誠(chéng)信義務(wù)和真實(shí)義務(wù)的懲罰措施外，我國(guó)未來(lái)似乎也可以嘗試引入類似英美法系的藐視法庭(contempt of court)或者法國(guó)的罰款(astreinte)制度，〔58〕《德國(guó)民事訴訟法》僅規(guī)定了強(qiáng)制罰款(Zwangsgeld)和違警罰款(Ordnungsgeld)這兩種罰款(第888條第1款、第890條第1款)，而在歐洲其他國(guó)家一般都規(guī)定了向債權(quán)人支付的強(qiáng)制金，對(duì)此詳見(jiàn)Bruns，Zwangsgeld zugunsten des Gl?ubigers – ein Europ?isches Zukunftsmodell，ZZP 118(2005)，S．3ff。這種以債權(quán)人為受益人的罰金制度具有相當(dāng)強(qiáng)的威懾效果。

三、電子督促程序的定位

改革后的電子督促程序?qū)⒆鳛槲覈?guó)民事訴訟“代糾紛解決機(jī)制”的重要一環(huán)，與訴前調(diào)解、簡(jiǎn)易程序(小額速裁程序)以及保全程序相配合，發(fā)揮“司法分流”與“司法減負(fù)”的功能。(見(jiàn)圖1)因此，探討這些制度之間的關(guān)系，對(duì)于未來(lái)電子督促程序的定位也具有重要意義。

圖1 未來(lái)我國(guó)民事訴訟程序的分流與分層示意圖

(一)督促程序與簡(jiǎn)易程序的關(guān)系

從《民事訴訟法》的現(xiàn)有規(guī)定看，簡(jiǎn)易程序與督促程序的功能類似，都是解決權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡(jiǎn)單案件。兩者的區(qū)別在于:督促程序有效發(fā)揮作用隱含的前提是雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在爭(zhēng)執(zhí)，而簡(jiǎn)易程序則主要對(duì)“爭(zhēng)議不大”的案件適用(《民事訴訟法》第142條)。這里的“爭(zhēng)議不大”雖然被最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條中解釋為“當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧”，但許多法院在實(shí)踐操作中仍然將“爭(zhēng)議不大”量化為爭(zhēng)議標(biāo)的額不大。在此基礎(chǔ)上，各地法院也紛紛推行關(guān)于小額速裁程序的實(shí)踐，擬在簡(jiǎn)易程序之下設(shè)置更加簡(jiǎn)便快捷的程序?！?9〕關(guān)于北京西城區(qū)法院推行的商事速裁程序的改革實(shí)踐，詳見(jiàn)張康林等:《多元糾紛解決機(jī)制研究》，人民法院出版社2010年版。其他探討參見(jiàn)吳修新:《獨(dú)立民事速裁程序的制度探討》，載《法律適用》2007年第3期;周洪生:《民事訴訟速裁程序改革之局限性探討》，載《法律適用》2007年第7期。有鑒于此，協(xié)調(diào)簡(jiǎn)易程序、速裁程序以及督促程序也屬于改革者需要關(guān)注的問(wèn)題。

筆者以為，在未來(lái)改革簡(jiǎn)易程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)去除“事實(shí)清楚”、“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”以及“爭(zhēng)議不大”等模糊標(biāo)準(zhǔn)。這些案件，可交由督促程序處理，它為債權(quán)人提供了最便利與最迅捷獲得執(zhí)行名義的途徑:對(duì)于事實(shí)清楚、權(quán)利關(guān)系明確的案件，對(duì)方當(dāng)事人提起爭(zhēng)辯或異議的可能性最小，債權(quán)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)即可提起督促申請(qǐng)，無(wú)須提供證據(jù)和開(kāi)庭審理就能在非常短的時(shí)間內(nèi)獲得執(zhí)行名義。相反，“應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序之訴訟，或者輕微，或者簡(jiǎn)單，或宜速結(jié)，均無(wú)使用通常訴訟程序之必要”，〔60〕參見(jiàn)吳明軒:《民事調(diào)解、簡(jiǎn)易及小額訴訟程序》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2004年版，第69頁(yè)。因此，我國(guó)未來(lái)的簡(jiǎn)易程序應(yīng)當(dāng)主要限定在低額民商事案件或特定類型的案件上;而未來(lái)的小額速裁程序則限定在更小額的民商事案件上。

總之，改革后的督促程序與簡(jiǎn)易程序互相不可代替，各自在民事分層與司法分流領(lǐng)域承擔(dān)重要的功能。未來(lái)改革的重點(diǎn)也在于:清晰界定它們的適用范圍，使當(dāng)事人在起訴之初能自由選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決程序，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法的可預(yù)見(jiàn)性、法安定性以及司法近民都具有重要意義。

(二)督促程序與先予執(zhí)行的關(guān)系

與督促程序具有密切聯(lián)系的還有先予執(zhí)行程序。對(duì)于追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、追索勞動(dòng)報(bào)酬、需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款以及追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的，當(dāng)事人可以提起先予執(zhí)行申請(qǐng)。顯然，先予執(zhí)行程序的著眼點(diǎn)在于滿足債權(quán)人的急迫需求，其前提要件是:債權(quán)人陷入了困境且有較大的勝訴可能性，而且債務(wù)人具有履行能力。與之相比，督促程序是為了保證債權(quán)人迅速拿到執(zhí)行名義而設(shè)的程序，其成功發(fā)揮作用的隱含前提是:雙方對(duì)債權(quán)不存在爭(zhēng)議，債務(wù)人之所以沒(méi)有履行債務(wù)是因?yàn)樗麤](méi)有支付意愿或能力。因此，從功能上看，先予執(zhí)行與督促程序無(wú)法互相替代。債權(quán)人在向法院尋求救濟(jì)的時(shí)候，可以根據(jù)雙方爭(zhēng)執(zhí)的具體情況在兩個(gè)制度之間進(jìn)行選擇。當(dāng)然，如果能對(duì)我國(guó)的先予執(zhí)行程序進(jìn)行改造，使其類似于《法國(guó)新民事訴訟法(NCPC)》第809 條第2 款的緊急審理程序(référé)或英國(guó) CPR 25．6-25．9 規(guī)定的中間給付令(interim payment order)，將對(duì)于其發(fā)揮“代糾紛解決”的功能具有積極意義。目前，我國(guó)的先予執(zhí)行制度利用率太低，其主要原因就在于適用條件過(guò)于嚴(yán)苛、適用范圍略嫌狹窄。

(三)督促程序與財(cái)產(chǎn)保全的關(guān)系

對(duì)于督促程序與財(cái)產(chǎn)保全程序的關(guān)系，最高人民法院以及學(xué)者們持有不同的看法?！?1〕同意在督促程序中可以采用保全措施的，參見(jiàn)馮仁強(qiáng):《督促程序困境與對(duì)策研究》，載張衛(wèi)平主編:《司法改革論評(píng)》(第3輯)，中國(guó)法制出版社2002年版;郭海渠、許藝杰:《督促程序采取財(cái)產(chǎn)保全措施探討》，載《人民法院報(bào)》1998年2月18日第3版。相反意見(jiàn)則參見(jiàn)桂東、李陽(yáng)、振華:《督促程序不能采取財(cái)產(chǎn)保全——兼與郭海渠、許藝杰同志商榷》，載《人民法院報(bào)》1998年5月14日第3版。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用督促程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條第4項(xiàng)，如果債權(quán)人申請(qǐng)支付令之前已向人民法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，或者申請(qǐng)支付令同時(shí)又要求訴前保全，則法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)。從結(jié)果上看，限制支付令與訴前保全措施并用的做法并不妥當(dāng)。〔62〕如果最高人民法院如此規(guī)定是為了嚴(yán)格適用《民事訴訟法》第93條第3款，該款規(guī)定強(qiáng)調(diào)“申請(qǐng)人須在法院采取訴前保全措施之后的15日內(nèi)向法院提起訴訟”，而未提及也可以提起支付令申請(qǐng)，那么最高人民法院實(shí)際上可以對(duì)法條中的“起訴”概念進(jìn)行“擴(kuò)充性”解釋，例如，將“提起支付令申請(qǐng)”視同為“起訴”。因?yàn)檫@兩種制度的設(shè)置目的不同，它們之間不存在對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。相反，財(cái)產(chǎn)保全作為一種臨時(shí)救濟(jì)制度，其目的是為了“保全未來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行”;只要未來(lái)存在強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，就可能存在保全的需求。從這個(gè)意義上看，財(cái)產(chǎn)保全也應(yīng)對(duì)督促程序具有輔助支持作用。在督促程序中，支付令一樣面臨著執(zhí)行的問(wèn)題，債權(quán)人同樣可能面臨執(zhí)行不能之虞，因而存在財(cái)產(chǎn)保全的需求或必要，而且一旦采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，債務(wù)人迫于壓力也會(huì)減少“濫用異議”的可能性。因此，督促程序與財(cái)產(chǎn)保全程序并行存在，對(duì)保護(hù)債權(quán)人利益而言相當(dāng)必要。較為遺憾的是，最高人民法院在同一個(gè)司法解釋中并未涉及“訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全”與督促程序的關(guān)系。

四、結(jié) 語(yǔ)

電子督促程序在歐洲的發(fā)展顯示，無(wú)論從減輕司法負(fù)擔(dān)、優(yōu)化司法資源配置的角度，還是從提高司法效率、促進(jìn)司法近民和訴訟經(jīng)濟(jì)的層面上看，高度自動(dòng)化的督促程序都在現(xiàn)代民事訴訟中扮演著重要的角色。與該制度在歐洲的蓬勃發(fā)展相比，我國(guó)督促程序在民事訴訟中的定位還不清晰，其價(jià)值尚待進(jìn)一步開(kāi)掘。為了發(fā)揮督促程序的“替代糾紛解決”的功能，我國(guó)有必要對(duì)督促程序進(jìn)行電子現(xiàn)代化改革，這也符合“司法多元化與現(xiàn)代化”的發(fā)展目標(biāo)。在構(gòu)建我國(guó)未來(lái)的電子督促程序時(shí)，可以從集中管轄權(quán)、網(wǎng)上申請(qǐng)、取消法院對(duì)督促申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查、銜接督促程序與爭(zhēng)訟程序、改革訴訟費(fèi)用與費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制以及引入當(dāng)事人的真實(shí)完整義務(wù)、誠(chéng)信義務(wù)等方面著手進(jìn)行。改革后的電子督促程序，將作為我國(guó)“替代糾紛解決機(jī)制”的重要組成部分，發(fā)揮司法減負(fù)和訴訟分流的作用。

(責(zé)任編輯:李秀清)

*周翠，浙江大學(xué)副教授，法學(xué)博士。感謝德國(guó)巴登符騰堡州司法部官員拉德克·豪格先生(Holger Radke)提供相關(guān)數(shù)據(jù)以及洪堡基金會(huì)(Alexander von Humboldt Stiftung)的資助。本文系浙江省2009年錢(qián)江人才計(jì)劃項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)503000-F41001)、浙江大學(xué)2010年紫金計(jì)劃項(xiàng)目的階段性研究成果。