李 娟

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

道路交通事故社會(huì)救助基金立法制度的反思與重構(gòu)
——以受害人利益保護(hù)為視角

李 娟

（湖北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院，湖北 武漢430068）

道路交通事故社會(huì)救助基金是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的補(bǔ)充，其功能在于給交通事故受害人提供更周全的保護(hù)。在制度設(shè)計(jì)上，救助基金救助項(xiàng)目應(yīng)該與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付項(xiàng)目保持一致；救助基金救助事由應(yīng)遵循“保護(hù)不能從加害人的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠付的受害人”的原則；救助基金行使追償權(quán)的對(duì)象應(yīng)該明確為交通事故賠償責(zé)任人及其責(zé)任保險(xiǎn)人。我國(guó)現(xiàn)行立法存在諸多弊端，有修改的必要。

救助基金；救助項(xiàng)目；救助事由；追償權(quán)；反思；重構(gòu)

作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）的補(bǔ)充制度，道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“救助基金”）在保障交通事故受害人方面起著重要的作用，而這一作用的實(shí)現(xiàn)，又取決于其制度設(shè)計(jì)的完善與否。在制度設(shè)計(jì)上，救助基金與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之間應(yīng)具有相關(guān)性與協(xié)調(diào)性。但我國(guó)目前在救助基金制度的設(shè)計(jì)上存在諸多弊端，救助項(xiàng)目、救助事由及追償權(quán)的行使，或與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度脫鉤，或存在漏洞與誤解。本文擬對(duì)上述問(wèn)題予以探討并提出修改建議，以期對(duì)未來(lái)的立法修訂有所裨益。

一、救助基金的功能

（一）救助基金的立法規(guī)定

我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第24條規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償……”。在交強(qiáng)險(xiǎn)制度內(nèi)包含救助基金制度并非我國(guó)大陸地區(qū)立法獨(dú)創(chuàng)，其他國(guó)家及地區(qū)也存在相似制度，如美國(guó)紐約州的“汽車(chē)交通事故補(bǔ)償基金”，英國(guó)的“汽車(chē)保險(xiǎn)人協(xié)會(huì)”，德國(guó)的“補(bǔ)償基金”，日本的“政府汽車(chē)損害賠償保障事業(yè)”，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“汽車(chē)交通事故特別補(bǔ)償基金”。[1]名稱(chēng)雖然不同，但功能一樣。

（二）救助基金的目的與功能

救助基金作為交強(qiáng)險(xiǎn)制度的一個(gè)主要組成部分，源于交強(qiáng)險(xiǎn)本身的缺陷。該制度的目的與主要功能在于保護(hù)交通事故受害人的利益，使其在事故發(fā)生后，損失能夠得到及時(shí)的補(bǔ)償。但是，任何一種法律制度的設(shè)計(jì)都無(wú)法避免其自身的局限性，即它只能從某個(gè)角度或某個(gè)層面解決社會(huì)問(wèn)題，不可能成為解決所有社會(huì)問(wèn)題的良藥，交強(qiáng)險(xiǎn)制度也不例外。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是存在一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同，即保險(xiǎn)人僅依據(jù)一個(gè)有效的保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在各國(guó)實(shí)施交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)中不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，縱然有再完善的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但如果肇事車(chē)輛并未投保且加害人沒(méi)有賠償能力，或肇事車(chē)輛雖然投保了，但在肇事后逃逸，保險(xiǎn)人或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，或者無(wú)法知曉該承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，由此，交通事故受害人的權(quán)利可能仍然無(wú)法得到基本的保障。為落實(shí)保護(hù)受害人的目的，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家均設(shè)有相關(guān)補(bǔ)償機(jī)制，以確保在交通事故發(fā)生后，受害人不能從保險(xiǎn)人處獲得賠償?shù)那樾蜗?，仍然可以從一特定組織獲得補(bǔ)償，這一特定組織，在我國(guó)就是救助基金。因此，救助基金作為交強(qiáng)險(xiǎn)制度的補(bǔ)充，其目的與功能在于彌補(bǔ)后者制度保障上的不足，以對(duì)受害人提供周全的保護(hù)。

二、救助基金的救助項(xiàng)目

（一）救助基金救助項(xiàng)目的立法與評(píng)價(jià)

救助基金是交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充制度，從理論上而言，救助基金承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任與保險(xiǎn)人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是一樣的。在相關(guān)制度構(gòu)建，尤其是在補(bǔ)償項(xiàng)目與補(bǔ)償金額上，這兩種制度應(yīng)該保持一致，即救助基金的補(bǔ)償項(xiàng)目與金額應(yīng)該以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為限，這也是許多國(guó)家和地區(qū)在立法上采取的態(tài)度。但是，我國(guó)立法卻采用了完全不同的做法。按照《條例》的規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。而救助基金補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目卻限定為“交通事故受害人的喪葬費(fèi)用與部分或者全部搶救費(fèi)用”。因此，救助基金的補(bǔ)償項(xiàng)目?jī)H為保險(xiǎn)人補(bǔ)償項(xiàng)目中的一小部分，而非全部。可見(jiàn)，救助基金的救助項(xiàng)目范圍明顯比強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人的窄，這就導(dǎo)致交通事故發(fā)生后，傷殘的受害人可能不但連護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等必要費(fèi)用得不到保障，就是在治療過(guò)程中，受害人急需的醫(yī)療費(fèi)用也沒(méi)有了保障。

（二）救助基金的救助項(xiàng)目受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)的影響

救助基金將救助項(xiàng)目限定于喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)相關(guān)。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，是否負(fù)有給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，取決于被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任是否落在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。實(shí)際上，為了規(guī)避被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人往往會(huì)在保險(xiǎn)合同中約定，在某些情形下保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，典型的如駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒。但為了保護(hù)受害人利益，使其在事故發(fā)生后能得到補(bǔ)償，各國(guó)立法均規(guī)定，在這種情形下，保險(xiǎn)人仍然要承擔(dān)對(duì)受害人的補(bǔ)償義務(wù)，這一義務(wù)即為強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)，我國(guó)也不例外，如《條例》第22條的規(guī)定。各國(guó)法律盡管都有保險(xiǎn)人強(qiáng)制義務(wù)的規(guī)定，但我國(guó)與其他國(guó)家與地區(qū)的立法仍存在不同之處：在其他國(guó)家與地區(qū)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)的強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)與其承擔(dān)的合同義務(wù)是一致的，即保險(xiǎn)人仍然在責(zé)任保險(xiǎn)限額與補(bǔ)償項(xiàng)目?jī)?nèi)承擔(dān)強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)；而我國(guó)立法卻規(guī)定保險(xiǎn)人的強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)僅限于“墊付搶救費(fèi)用”。因此，我國(guó)立法在設(shè)立救助基金制度時(shí)，也將其補(bǔ)償項(xiàng)目限定在搶救費(fèi)用上，僅增加死亡喪葬費(fèi)用而已。

（三）救助基金的救助項(xiàng)目受救助基金制度定位的影響

立法將救助基金的補(bǔ)償義務(wù)限定在墊付救助費(fèi)用上，也與我國(guó)對(duì)救助基金制度的定位有關(guān)。道路交通事故往往具有突發(fā)性，事故發(fā)生后，受害人需要馬上送往醫(yī)院治療，以保證生命無(wú)憂(yōu)。因此，救助基金制度的存在，不過(guò)是為了確保交通事故受害人能得到及時(shí)有效的救治而已，這也是為何我國(guó)這一組織被稱(chēng)為“救助基金”而非“補(bǔ)償基金”的原因。但這一定位與交強(qiáng)險(xiǎn)的政策目的相去甚遠(yuǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的政策目的在于為交通事故受害人提供從醫(yī)療到基本生活的經(jīng)濟(jì)保障，而非狹隘的醫(yī)療救助?！稐l例》第1條也意在如此。而且依照我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治，在這個(gè)意義上，救助基金墊付搶救費(fèi)用并非必須，相反，受害人可能更需要其他項(xiàng)目的補(bǔ)償，如后期醫(yī)療費(fèi)用、傷殘費(fèi)用等。救助基金救助項(xiàng)目與金額的限縮，只能使交通事故受害人的保護(hù)顯得捉襟見(jiàn)肘，救助基金也實(shí)在難以擔(dān)負(fù)補(bǔ)充強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度不足，更好地保護(hù)交通事故受害人的責(zé)任。

三、救助基金的救助事由

（一）救助基金救助事由的立法規(guī)定

救助基金的設(shè)立，是為了填補(bǔ)汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)因保險(xiǎn)技術(shù)、現(xiàn)實(shí)或立法上無(wú)法補(bǔ)償受害人損害而產(chǎn)生的漏洞。[2]因此，救助基金在何種情形下承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，即救助基金補(bǔ)償事由的確定，應(yīng)該遵循“保護(hù)不能從加害人的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠付的受害人”的原則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保護(hù)原則”），即但凡能從保險(xiǎn)人處獲得賠付的，受害人不可以請(qǐng)求救助基金補(bǔ)償；反之則可以。依據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，救助基金的補(bǔ)償事由僅包括三種情形：其一，搶救費(fèi)用超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的；其二，肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的；其三，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的。其中，“未投保汽車(chē)”與“肇事逃逸汽車(chē)”所導(dǎo)致的事故由救助基金對(duì)受害人予以救助，是我國(guó)立法與其他國(guó)家及地區(qū)立法的相同之處，這兩種事由被學(xué)者稱(chēng)為“世界各國(guó)特別補(bǔ)償基金或類(lèi)似制度之補(bǔ)償事由的最大公約數(shù)”。[1]但在其他事由上，我國(guó)立法與其他國(guó)家及地區(qū)立法則存在很大差異。我國(guó)將“搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額”的情形，也納入到了救助基金救助的事由范疇，這一規(guī)定在大陸法系國(guó)家屬于獨(dú)有。立法如此規(guī)定，是因?yàn)槲覈?guó)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的賠付采分項(xiàng)限額賠付，且賠付金額較低，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額僅為10000元。一旦造成嚴(yán)重的交通事故，保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用賠付可能還無(wú)法支付受害人的搶救費(fèi)用，該規(guī)定彰顯了對(duì)受害人利益保護(hù)的立法價(jià)值。

（二）未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而使用汽車(chē)的情形

其他國(guó)家與地區(qū)立法還普遍承認(rèn)一種事由：未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而使用汽車(chē)的情形。未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而使用汽車(chē)者，各國(guó)立法均不承認(rèn)其被保險(xiǎn)人身份，因此，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的責(zé)任保險(xiǎn)人也不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為貫徹保護(hù)原則，各國(guó)立法均規(guī)定由補(bǔ)償基金來(lái)承擔(dān)支付義務(wù)，而《條例》并未將其納入救助基金的救助事由，這是否意味著我國(guó)立法有疏漏？

“未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而使用汽車(chē)”的一個(gè)主要方式——被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶。這種情形發(fā)生的交通事故，受害人如何獲得保險(xiǎn)人的賠付?！稐l例》在第22條作了規(guī)定，即在這種情形下，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)。既然有保險(xiǎn)公司承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，則受害人利益保護(hù)的目的即可達(dá)到，自然就無(wú)需救助基金承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)了?？梢?jiàn)，立法仍然遵從了保護(hù)原則。值得一提的是，我國(guó)立法采用的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶”一語(yǔ)有待商榷。《條例》第42條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。這一條款是對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的界定，其意義在于，若駕駛?cè)司哂斜槐ｋU(xiǎn)人身份，就受保險(xiǎn)合同的保障，相應(yīng)地，受害人也可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠付；反之，受害人則不可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠付。而不具有被保險(xiǎn)人身份的駕駛?cè)耍次唇?jīng)投保人允許的駕駛?cè)?，可以分為兩種情形，一是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶后的駕駛?cè)?，另一種是其他未經(jīng)投保人允許駕駛的情形?？梢?jiàn)，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶”的外延比“未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而使用汽車(chē)”的外延要窄。對(duì)于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶的情形，即使駕駛?cè)瞬痪哂斜槐ｋU(xiǎn)人身份，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是立法依然要求保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)；對(duì)于其他未經(jīng)投保人允許駕駛的情形，駕駛?cè)送瑯硬痪哂斜槐ｋU(xiǎn)人身份，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是立法卻沒(méi)有要求保險(xiǎn)人承擔(dān)強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)，此時(shí)受害人的利益就無(wú)法得到保障。因此，從受害人保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)將第22條中的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶”改為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未經(jīng)投保人允許駕駛”，同時(shí)考慮到這種情形下，駕駛?cè)瞬痪哂斜槐ｋU(xiǎn)人身份，不宜由保險(xiǎn)人承擔(dān)強(qiáng)制補(bǔ)償義務(wù)，以置于第24條，成為救助基金救助事由為宜。

四、救助基金的追償權(quán)

交通事故發(fā)生后，本應(yīng)由交通事故責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是往往因?yàn)樵撠?zé)任人逃逸或未參加交強(qiáng)險(xiǎn)等情形，使其不能或沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，為保障受害人利益，救助基金承擔(dān)了對(duì)受害人救助的義務(wù)。救助基金承擔(dān)救助義務(wù)若導(dǎo)致交通事故責(zé)任人不承擔(dān)或減輕其賠償責(zé)任，勢(shì)必破壞侵權(quán)責(zé)任制度。因而需要找到一種方法，既可以補(bǔ)償受害人，又可以懲罰事故責(zé)任人。解決這一問(wèn)題的途徑就是：允許救助基金享有對(duì)交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。具體而言，就是要求救助基金先對(duì)受害人予以救助，然后再向真正應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任之人行使追償權(quán)，追回這筆支出。第一步的規(guī)定是為了補(bǔ)償無(wú)辜的受害人，而第二步則是為了實(shí)現(xiàn)“誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的糾正正義目的。[3]從救助基金本身而言，行使追償權(quán)，一方面可以在一定程度上彌補(bǔ)救助基金的賠付支出，有利于維護(hù)救助基金的正常運(yùn)作；另一方面可以維護(hù)保險(xiǎn)費(fèi)率的水平，防止因救助基金補(bǔ)償額度過(guò)高，導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率增加。[4]

救助基金追償權(quán)的的行使主要涉及到追償權(quán)的行使對(duì)象問(wèn)題。我國(guó)立法將救助基金追償權(quán)的行使對(duì)象界定為“道路交通事故責(zé)任人”，是否妥當(dāng)？

其一，關(guān)于“道路交通事故責(zé)任人”的概念界定問(wèn)題。道路交通事故責(zé)任人是指對(duì)道路交通事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任的人，其判斷依據(jù)是道路交通規(guī)則，即交通事故發(fā)生后，有違反道路交通規(guī)則的行為人就是道路交通事故責(zé)任人。但交通事故責(zé)任人并非就是交通事故損害賠償責(zé)任人。交通事故損害賠償責(zé)任人是指在交通事故發(fā)生后應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的人。由于我國(guó)立法采取的是在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這意味著受害人如果違反交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，加害人仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)受害人就是“道路交通事故責(zé)任人”，而加害人才是“交通事故損害賠償責(zé)任人”。因此，救助基金行使追償權(quán)的對(duì)象不應(yīng)該界定為“道路交通事故責(zé)任人”，而應(yīng)該是“交通事故損害賠償責(zé)任人”，否則就會(huì)出現(xiàn)救助基金在向受害人補(bǔ)償后又向受害人追償?shù)幕闹嚽樾巍?/p>

其二，交通事故損害賠償責(zé)任人的外延問(wèn)題。如果機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸，事后查出其為被保險(xiǎn)汽車(chē)，救助基金承擔(dān)支付義務(wù)后，究竟是向加害人追償，還是向其責(zé)任保險(xiǎn)人追償？從責(zé)任保險(xiǎn)的角度看，加害人（被保險(xiǎn)人）的賠償責(zé)任應(yīng)該由其責(zé)任保險(xiǎn)人承擔(dān)，即責(zé)任保險(xiǎn)人才是真正的賠償責(zé)任人。但是在《條例》出臺(tái)前，我國(guó)2002年的《保險(xiǎn)法》沒(méi)有賦予責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人對(duì)加害人的責(zé)任保險(xiǎn)人以直接請(qǐng)求權(quán)，因此，2006年《條例》中也沒(méi)有賦予受害人這一權(quán)利，救助基金當(dāng)然只能向加害人進(jìn)行追償而不能向其責(zé)任保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。2009年《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，在責(zé)任保險(xiǎn)制度部分增加了受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，這一規(guī)定應(yīng)該適用于所有的責(zé)任保險(xiǎn)合同，當(dāng)然也包括強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)合同。因此，現(xiàn)在對(duì)救助基金追償?shù)膶?duì)象（損害賠償責(zé)任人）應(yīng)做擴(kuò)張解釋?zhuān)渫庋影雍θ思捌湄?zé)任保險(xiǎn)人。

五、結(jié)語(yǔ)

考察其他國(guó)家及地區(qū)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的立法，不但有與我國(guó)救助基金相類(lèi)似的，而且在制度構(gòu)建上，均與其強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)相聯(lián)系。唯有我國(guó)救助基金制度，在相關(guān)制度設(shè)計(jì)上與責(zé)任保險(xiǎn)制度相去甚遠(yuǎn)。究其原因，是對(duì)這一制度的定位有不同理解。其他國(guó)家及地區(qū)設(shè)置特別補(bǔ)償基金，在于給受害人提供相當(dāng)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)下的經(jīng)濟(jì)保障，以對(duì)受害人提供周全的保護(hù)；而我國(guó)的救助基金主要在于為受害人提供必要的醫(yī)療救助，而不考慮其他的經(jīng)濟(jì)幫助，導(dǎo)致對(duì)受害人的保護(hù)不能達(dá)到應(yīng)有的功效。因此，基于受害人利益保護(hù)的訴求，建議將我國(guó)《條例》第24條修改為：“國(guó)家設(shè)立道路交通事故特別補(bǔ)償基金(以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘補(bǔ)償基金’）。有下列情形之一時(shí)，發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡的，由補(bǔ)償基金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以補(bǔ)償，補(bǔ)償基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故賠償責(zé)任人及其責(zé)任保險(xiǎn)人追償：（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動(dòng)車(chē)未參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（三）機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的；（四）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)未經(jīng)投保人允許駕駛的。”同時(shí)，《條例》第22條也應(yīng)作相應(yīng)修改。

[1]施文森,林建智.強(qiáng)制汽車(chē)保險(xiǎn)[M].臺(tái)北:元照出版社,2009:217,227.

[2]江朝國(guó).強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:259.

[3]黃勇,李之彥.英美保險(xiǎn)法[M].北京:中信出版社,2007:268.

[4]李青武.機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究[M].北京:法律出版社,2010:252.

D922.1

A

1673―2391(2011)06―0040―03

2011—09—05

李娟(1972—)，湖北鄂州人，湖北工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與政法學(xué)院副教授。

湖北省教育廳人文社科研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：2011jyty060）之階段性成果。

【責(zé)任編校：江 流】