劉敏敏

(海南大學(xué)三亞學(xué)院，海南三亞572022)

論涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

劉敏敏

(海南大學(xué)三亞學(xué)院，海南三亞572022)

隨著涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性日益明顯，各國(guó)紛紛采用靈活多樣的規(guī)則和方法來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法，呈現(xiàn)出一系列新的發(fā)展趨勢(shì)。其趨勢(shì)集中表現(xiàn)為對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用采用獨(dú)立調(diào)整原則，以有利于原告原則為政策導(dǎo)向，綜合運(yùn)用最密切聯(lián)系原則、有限制的意思自治原則及被告可預(yù)見性原則確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)應(yīng)順應(yīng)這一系列新的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，以盡快完善我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度。

涉外產(chǎn)品責(zé)任;法律適用;準(zhǔn)據(jù)法;法律適用制度

產(chǎn)品責(zé)任(Products Liability)是指產(chǎn)品因有缺陷，給消費(fèi)者或使用者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，產(chǎn)品的制造者或銷售者所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。盡管產(chǎn)品責(zé)任問題可以完全是國(guó)內(nèi)的，但隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展、社會(huì)分工的不斷細(xì)化以及國(guó)際貿(mào)易的日益頻繁，一件產(chǎn)品從最初的設(shè)計(jì)、制造到最終的消費(fèi)使用，往往要經(jīng)過(guò)眾多環(huán)節(jié)，而“產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、供應(yīng)和消費(fèi)以及如果存有缺陷它們所造成的損害的性質(zhì)，卻會(huì)使一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任問題可能包含大量具體的涉外因素”。[1]129“當(dāng)有關(guān)問題具有涉外因素時(shí)，就會(huì)引起法律沖突”。[2]376受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)政策、法制觀念等諸多因素的影響，各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的實(shí)體立法不盡相同，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件因此不可避免地會(huì)發(fā)生法律沖突(Conflict of Laws)。這些法律沖突嚴(yán)重阻礙了案件的處理，涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題因此成為國(guó)際私法研究的重要課題。

傳統(tǒng)上，針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用做出專門規(guī)定的國(guó)家并不多見，絕大多數(shù)國(guó)家均適用一般侵權(quán)行為的法律適用原則對(duì)其加以調(diào)整。然而，隨著國(guó)際貿(mào)易的迅速發(fā)展，涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性日益明顯，傳統(tǒng)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度已不能適應(yīng)司法實(shí)踐及國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來(lái)的現(xiàn)實(shí)需求，因此，許多國(guó)家紛紛拋棄了傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法”這一機(jī)械呆板的法律適用原則，而代之以靈活多樣的規(guī)則和方法來(lái)確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法，呈現(xiàn)出一系列新的發(fā)展趨勢(shì)。這集中表現(xiàn)為:在立法方式上，采取“獨(dú)立調(diào)整原則”，為涉外產(chǎn)品責(zé)任制定專門的法律適用規(guī)則;在政策導(dǎo)向上，以“有利于原告原則”為基本原則，同時(shí)兼顧被告的正當(dāng)權(quán)益;在法律適用原則方面，“最密切聯(lián)系原則”、“有限制的意思自治原則”及“被告可預(yù)見性原則”等新型的法律適用原則被廣泛運(yùn)用。

一、獨(dú)立調(diào)整原則

所謂“獨(dú)立調(diào)整原則”，是指將涉外產(chǎn)品責(zé)任從一般侵權(quán)法律關(guān)系中分離出來(lái)，為其制定專門的法律適用規(guī)則，對(duì)其法律適用進(jìn)行單獨(dú)調(diào)整。這是涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度立法方式的發(fā)展趨勢(shì)。起初，對(duì)侵權(quán)行為的法律適用，各國(guó)立法通常不分侵權(quán)行為的種類和性質(zhì)，只籠統(tǒng)地規(guī)定一項(xiàng)準(zhǔn)據(jù)法。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，侵權(quán)行為的種類越來(lái)越復(fù)雜，于是晚近國(guó)際私法立法就出現(xiàn)了視侵權(quán)行為的性質(zhì)和種類的不同而分別確定準(zhǔn)據(jù)法的新趨勢(shì)，“涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的特殊性導(dǎo)致要為這種類型的非契約性法律責(zé)任尋找一種專門的法律選擇規(guī)則”。[3]478

對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行專門調(diào)整最突出的表現(xiàn)是海牙國(guó)際私法會(huì)議并未就一般侵權(quán)行為制定統(tǒng)一的沖突法公約，而是于1972年通過(guò)了《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用進(jìn)行專門調(diào)整;在歐洲各國(guó)的國(guó)際私法立法中，有一種盛行的、有充分依據(jù)的立法趨勢(shì)，即為特殊侵權(quán)行為引入專門的法律適用規(guī)則，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，這樣的專門規(guī)則存在于1995年的《意大利國(guó)際私法法規(guī)》、1987年的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》，諸如羅馬尼亞、愛沙尼亞、立陶宛、白俄羅斯和俄羅斯等中歐和東歐國(guó)家的新近立法之中。其中，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》的規(guī)定最為典型。

針對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任制定專門的法律適用規(guī)則，符合涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性的要求，有助于實(shí)現(xiàn)明確性、一致性、準(zhǔn)據(jù)法的可預(yù)見性以及法律的確定性，能夠有效地克服我國(guó)對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任籠統(tǒng)地適用一般侵權(quán)行為的法律適用原則所帶來(lái)的種種弊端。

二、有利于原告原則

所謂“有利于原告原則”，是指從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，使涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用有利于保護(hù)原告的合理利益，使其能夠從被告那里獲得充分賠償。這是涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度政策導(dǎo)向方面的發(fā)展趨勢(shì)?！叭绻f(shuō)法律規(guī)制對(duì)象經(jīng)歷了‘從身份到契約’再‘從契約到身份’的變遷，那么，法律原則的演變則是從不平等原則到平等原則再到不平等原則的否定之否定過(guò)程”。[4]86在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，由于當(dāng)事人雙方地位懸殊，如果繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“法律面前人人平等”，則只會(huì)以法律形式上的平等保護(hù)被告的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，而原告的弱者地位卻毫無(wú)改變。因此，必須對(duì)原告進(jìn)行特殊保護(hù)，以法律形式上的不平等促進(jìn)二者走向事實(shí)上的實(shí)質(zhì)平等。

現(xiàn)在許多國(guó)家都傾向于對(duì)處于弱勢(shì)地位的原告進(jìn)行救濟(jì)，正如里斯教授所說(shuō):“當(dāng)一項(xiàng)基本政策或者所涉及的多項(xiàng)政策均導(dǎo)向同一趨勢(shì)時(shí)，……法律選擇法則成效的主要標(biāo)準(zhǔn)是它能達(dá)成‘促進(jìn)主要的政策或多數(shù)的政策’到什么程度……幾乎全世界所有國(guó)家的‘產(chǎn)品責(zé)任法’趨勢(shì)都是有利于原告，而加諸給制造者更嚴(yán)厲的責(zé)任?！盵5]10-38這在美國(guó)的司法判例中有充分體現(xiàn)，“在產(chǎn)品責(zé)任案件中，法院一直十分關(guān)注賠償受害人，美國(guó)的每一個(gè)州都有一種傾向使‘賠償那些受到缺陷產(chǎn)品損害的人’的總方針得到實(shí)現(xiàn)的法律理念”。[6]72如在1971年“德克爾訴?？怂购油侠瓩C(jī)公司”(Decker v．Fox River Tractor Co．)一案中，美國(guó)法院在判決中適用的“較好法律規(guī)則”(Better Rule of Law)，事實(shí)上也就是能使原告從被告那里獲得賠償?shù)囊?guī)則，是對(duì)“有利于原告原則”的貫徹，這一原則很快被美國(guó)各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體個(gè)案中。在歐洲，不少國(guó)家都對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用做了明確的規(guī)定，其具體做法雖然不盡一致，但都以有利于保護(hù)受害人為基本原則。具體可分為兩種:一種是直接規(guī)定適用對(duì)受害人最有利的法律。如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第32條第2款規(guī)定:“如果損害發(fā)生地法對(duì)受害人更有利，以該法為準(zhǔn)據(jù)法。”另一種是將有利于原告原則與意思自治原則相結(jié)合，由受害人選擇對(duì)其自身有利的法律。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第135條規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的受害人可以選擇適用加害人營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家的法律，或加害人無(wú)營(yíng)業(yè)所時(shí)其慣常居所地國(guó)家的法律和產(chǎn)品取得地國(guó)家的法律。此外，1972年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》也“允許受害人在某些情形下，在損害發(fā)生地或侵權(quán)行為人的主營(yíng)業(yè)地的法律之間進(jìn)行選擇”。[7]270

有利于原告原則是一個(gè)扶弱抑強(qiáng)的利益平衡原則，是國(guó)際私法人文關(guān)懷的體現(xiàn)，集中體現(xiàn)了對(duì)處于弱者地位的受害人的保護(hù)，是對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性所做出的反應(yīng)。我國(guó)司法實(shí)踐已嘗試適用該原則解決涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，由陜西省西安市中院一審、陜西省高院二審終審的“甘肅省公路局訴日本橫濱橡膠株式會(huì)社產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任侵權(quán)案”即是一個(gè)典型，在該案中，造成損害的缺陷輪胎制造地在日本，損害結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)，陜西省西安市中院認(rèn)為:依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第187條之規(guī)定，本院既可以選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地(本案中即指缺陷輪胎制造地)法即日本法，也可以選擇適用損害結(jié)果發(fā)生地法即中國(guó)法作為本案的準(zhǔn)據(jù)法;而原告在訴訟中明確要求適用日本《制造物責(zé)任法》審理本案，參照國(guó)際司法救濟(jì)的一般原則，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，由于受害人處于弱勢(shì)地位，為盡量方便受害人對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的訴訟，在法律適用上對(duì)受害人的要求應(yīng)適當(dāng)予以考慮，以更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，因而本院選擇適用原告要求的法律即日本的《制造物責(zé)任法》作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法。由此可見，該案法院一改以往選擇適用法院地法(損害發(fā)生地法)的做法，而是依據(jù)有利于原告原則，選擇適用缺陷產(chǎn)品制造地法即日本法對(duì)我國(guó)消費(fèi)者進(jìn)行損害賠償，該案的法律適用理念必將對(duì)我國(guó)日后的司法實(shí)踐和國(guó)內(nèi)立法起到了指導(dǎo)性作用。[7]84適用有利于原告原則能夠有效地克服我國(guó)現(xiàn)行制度不能有效保護(hù)受害人的缺陷，因此，我國(guó)應(yīng)采用該原則，作為完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的總的政策導(dǎo)向。

三、最密切聯(lián)系原則

涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用領(lǐng)域的“最密切聯(lián)系原則”，是指涉外產(chǎn)品責(zé)任適用與案件及當(dāng)事人在本質(zhì)上有重大聯(lián)系、利害關(guān)系最密切的那個(gè)國(guó)家的法律。最密切聯(lián)系原則(The Doctrine of the Most Significant Relationship)是美國(guó)里斯教授所倡導(dǎo)的一種國(guó)際私法理論，其思想淵源可以追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，但它不是對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的簡(jiǎn)單承襲，而是對(duì)它的揚(yáng)棄。它突破了“法律關(guān)系本座說(shuō)”的機(jī)械性和僵硬性，強(qiáng)調(diào)一切爭(zhēng)議由法院根據(jù)案件的具體情況或按照法律提供的某些標(biāo)志判斷那個(gè)與法律關(guān)系聯(lián)系最為密切的法律并予以適用，是一種極具彈性和靈活性的法律選擇方法。該原則首先在涉外合同領(lǐng)域得到確認(rèn)，由于其靈活性適應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)的多元化發(fā)展，逐漸被其他領(lǐng)域所采納。最早將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)領(lǐng)域的是英國(guó)的莫里斯教授，他在1951年發(fā)表的《論侵權(quán)行為的自體法》一文中，首次提出“侵權(quán)行為自體法”理論，主張侵權(quán)行為適用與侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系的法律。而美國(guó)20世紀(jì)50年代至70年代的沖突法革命最主要的成果就是在侵權(quán)領(lǐng)域確立了最密切聯(lián)系原則。

最密切聯(lián)系原則的靈活性使法院在處理涉外產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇有利于受害人、最適合解決糾紛的法律，滿足了涉外產(chǎn)品責(zé)任特殊性與復(fù)雜性的要求，因而這一原則很快被許多國(guó)家的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度所采用。其中，美國(guó)是適用該原則的典型代表，1971年《美國(guó)第二次沖突法重述》在侵權(quán)領(lǐng)域宣布拋棄“既得權(quán)理論”，主張“針對(duì)特定問題時(shí)，適用與案件和當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的那個(gè)國(guó)家(州)的法律”，[6]79明確肯定了最密切聯(lián)系原則。盡管該重述沒有對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用進(jìn)行專門規(guī)定，但其第145條關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定對(duì)美國(guó)各州解決產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題產(chǎn)生了很大影響。如在1971年“麥坎訴阿特拉斯供應(yīng)公司”(Maccann v．Atlas Supply Co．)一案中，法院即采用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法，適用了原告住所地、產(chǎn)品購(gòu)買地和法院地法即賓夕法尼亞州的法律。除美國(guó)之外，最密切聯(lián)系原則也為新近各國(guó)的國(guó)際私法立法所采用，如1979年生效的《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》在一定程度上采用最密切聯(lián)系原則作為立法的理論基礎(chǔ)，該法規(guī)第48條第1款規(guī)定:“非契約損害賠償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國(guó)家的法律，但如涉及的人均與另一國(guó)家的法律有更強(qiáng)的聯(lián)系，則適用該另一國(guó)家的法律?！?982年公布的《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第25條第2款也規(guī)定:“因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系與它國(guó)有更為密切聯(lián)系的，則適用該國(guó)法律?！庇?guó)也逐漸拋棄了傳統(tǒng)的“雙重可訴原則”，[1]132－133在1995年制定的《國(guó)際私法(雜項(xiàng)規(guī)定)》第三部分“侵權(quán)和不法行為的法律選擇”中，將侵權(quán)行為地法與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合。此外，1972年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》采用多元連結(jié)因素確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法，也是適用最密切聯(lián)系原則的重要體現(xiàn)。

“最密切聯(lián)系原則”最突出的貢獻(xiàn)在于以富于彈性的連結(jié)點(diǎn)取代單一的連結(jié)點(diǎn)，具有較大的靈活性，克服了涉外產(chǎn)品責(zé)任傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械性，賦予了法官自由裁量權(quán)，使法院在處理復(fù)雜的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí)，能夠根據(jù)案件的具體情況靈活地選擇具有最密切聯(lián)系的法律，使個(gè)案公正得到充分保證。因此，最密切聯(lián)系原則符合涉外產(chǎn)品責(zé)任特殊性與復(fù)雜性的要求，能夠有效地克服我國(guó)現(xiàn)行制度的諸多缺陷，在我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善中應(yīng)予以采納。

四、有限制的意思自治原則

在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用領(lǐng)域中，“有限制的意思自治原則”是指由當(dāng)事人在一定的限制范圍內(nèi)自主選擇適用于涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律。意思自治原則(The Doctrine of the Autonomy of the Parties)最早是由16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭提出的，他在《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中指出，在契約關(guān)系中，應(yīng)該適用當(dāng)事人自主選擇的習(xí)慣法。該原則最早普遍運(yùn)用于涉外合同領(lǐng)域，傳統(tǒng)的涉外侵權(quán)領(lǐng)域則對(duì)其持排斥態(tài)度。在現(xiàn)代，一些國(guó)家為了尋求公正，已經(jīng)突破傳統(tǒng)禁錮，將意思自治原則引入到涉外侵權(quán)的國(guó)際私法立法中，尤其是在涉外產(chǎn)品責(zé)任這種特殊的涉外侵權(quán)領(lǐng)域，鑒于原被告的懸殊地位，該原則往往與有利于原告原則相結(jié)合，允許受害人在某些確定范圍的法律中選擇對(duì)其有利的法律，即賦予受害人單方面的意思自治的權(quán)利。

近年來(lái)，有限制的意思自治原則已為許多國(guó)家涉外產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際私法立法所采用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第135條第1款規(guī)定:“基于產(chǎn)品缺陷或有缺陷的產(chǎn)品說(shuō)明而提出的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依受害人的選擇，適用以下任何一個(gè)國(guó)家的法律:(1)加害人營(yíng)業(yè)所所在地國(guó)家，或加害人沒有營(yíng)業(yè)所時(shí)其慣常居所地國(guó)家;(2)產(chǎn)品取得地國(guó)家，除非加害人證明該產(chǎn)品未經(jīng)其同意而在該國(guó)銷售?！贝送?，意大利、加拿大、俄羅斯、突尼斯、羅馬尼亞等國(guó)的國(guó)際私法立法均有類似的規(guī)定。[7]270在美國(guó)，成文的法律選擇規(guī)則并不常見，但學(xué)者們提出了類似的規(guī)則。如卡弗斯教授提出一種規(guī)則，允許原告選擇一個(gè)國(guó)家(州)的法律，如果該國(guó)(州)是:(1)產(chǎn)品生產(chǎn)地或其設(shè)計(jì)批準(zhǔn)地;或者(2)損害發(fā)生地，如果該地同時(shí)是原告取得產(chǎn)品的地方;或者(3)原告慣常居所地，如果該地同時(shí)又是損害發(fā)生地或原告取得產(chǎn)品的地方。如果被告能夠證明他不能合理預(yù)見給原告或原告財(cái)產(chǎn)造成損害的產(chǎn)品會(huì)在該地使用，則可以避免適用損害發(fā)生地或原告慣常居所地的法律。此外，1972年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》也承認(rèn)一定程度上的一方當(dāng)事人自治，允許受損害方在一定條件下請(qǐng)求適用損害發(fā)生地法，或者可以說(shuō)是允許其在損害發(fā)生地國(guó)法或加害人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)法之間進(jìn)行選擇。

意思自治原則是對(duì)當(dāng)事人自主意志的尊重，減輕了法院選擇法律的負(fù)擔(dān)，有利于案件的順利解決和判決的承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)槿俗钸m合于服從他給自己制定的法律——或者是給他自己?jiǎn)为?dú)制定的，或者是給他與別人共同制定的法律。而且通過(guò)賦予受害人單方面的意思自治的權(quán)利，可以使受害人選擇其熟悉且對(duì)其最為有利的法律，從而使對(duì)受害人的救濟(jì)、補(bǔ)償功能在受害人最大的法律選擇空間里得到實(shí)現(xiàn)，有助于平衡其與制造者之間的懸殊地位。因此，有限制的意思自治原則符合涉外產(chǎn)品責(zé)任特殊性的要求，能夠克服我國(guó)現(xiàn)行制度不能有效保護(hù)受害人的缺陷，在我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善中應(yīng)予以采納。

五、被告可預(yù)見性原則

所謂“被告可預(yù)見性原則”，又稱“排除被告不可預(yù)見的法律適用原則”，即如果被告證明他不能合理預(yù)見造成損害的產(chǎn)品或他的同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠道在意欲適用的準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)銷售，則該國(guó)的法律不予適用。這是涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的一種例外規(guī)定。在注重對(duì)受害人進(jìn)行有利保護(hù)的前提下，我們不應(yīng)忽視對(duì)另一方當(dāng)事人基本權(quán)益的維護(hù)，因?yàn)閭?cè)重保護(hù)受害人并不代表要棄被告的合理利益于不顧。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中經(jīng)常會(huì)發(fā)生這樣一種現(xiàn)象:依據(jù)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用原則將會(huì)適用某國(guó)的法律，但產(chǎn)品的生產(chǎn)者根本未預(yù)見其產(chǎn)品會(huì)進(jìn)入該國(guó)流通，在這種情況下，如果仍適用該國(guó)更嚴(yán)苛的法律，必然會(huì)對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者不公平。[8]1462因此，需要對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作出例外規(guī)定，即如果被告未能預(yù)見其產(chǎn)品在某一地區(qū)流通，法院應(yīng)排除該地法律的適用，轉(zhuǎn)而根據(jù)案件的具體情況選擇其他與案件有密切聯(lián)系的法律作為準(zhǔn)據(jù)法，從而保證被告不受不可預(yù)見的法律的影響。

目前，被告可預(yù)見性原則已逐漸被各國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際私法立法中所接受，如前述1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第135條第1款，依據(jù)該條款規(guī)定，如果加害人證明造成損害的產(chǎn)品未經(jīng)其同意而在該國(guó)銷售，則受害人所選擇的產(chǎn)品取得地國(guó)家的法律將不予適用;此外，意大利、俄羅斯等國(guó)也有類似的規(guī)定。1972年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第7條也規(guī)定:如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人證明他不能合理預(yù)見產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠道在該國(guó)銷售，那么侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法和直接遭受損害人的慣常居所地國(guó)法都不對(duì)其適用。

被告可預(yù)見性原則作為一種例外規(guī)定，是實(shí)質(zhì)公平的要求，排除了原有連結(jié)點(diǎn)的偶然性而使被告承擔(dān)不合理責(zé)任的可能性，體現(xiàn)了對(duì)雙方當(dāng)事人利益的兼籌并顧。在我國(guó)目前還有許多企業(yè)需要扶持的情況下，采用此原則可以對(duì)其起到保護(hù)作用，因而在我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善中，應(yīng)采用該例外規(guī)定，不過(guò)被告要對(duì)其“不能合理預(yù)見”負(fù)舉證責(zé)任。

綜上所述，在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用領(lǐng)域，各國(guó)采用多種新型的法律適用原則確定準(zhǔn)據(jù)法，充分考慮了涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性。因此，探索如何能夠?qū)@五項(xiàng)原則進(jìn)行有效利用是完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的關(guān)鍵所在。在立法方式上，采用“獨(dú)立調(diào)整原則”，將涉外產(chǎn)品責(zé)任從一般侵權(quán)法律關(guān)系中分離出來(lái)，為其制定專門的法律適用制度;在政策導(dǎo)向上，以“有利于原告原則”為基本原則，同時(shí)兼顧被告的正當(dāng)權(quán)益;在具體的法律適用原則方面，綜合運(yùn)用“最密切聯(lián)系原則”、“有限制的意思自治原則”及“被告可預(yù)見性原則”確定涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法。這五項(xiàng)原則的綜合運(yùn)用能夠有效地解決涉外產(chǎn)品責(zé)任的特殊性與復(fù)雜性所帶來(lái)的種種難題，使實(shí)質(zhì)正義得到實(shí)現(xiàn)，能夠克服我國(guó)現(xiàn)行制度的諸多缺陷，有助于我國(guó)建立完善的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度，符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法實(shí)踐的需求。

[1] Stuart Dutson．“Product Liability and Private International Law:Choice of Law in Tort in England”，American Journal of Comparative Law，Winter 1999．

[2] 趙相林，杜新麗．中國(guó)國(guó)際私法立法問題研究[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

[3] Thomas Kadner Graziano．“The Law Applicable to Product Liability:The Present State of the Law in Europe and Current Proposals for Reform”，International＆Comparative Law Quarterly，April 2005．

[4] 劉曉紅，許旭．國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)的法律適用[J]．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)．

[5] Reese．“Product Liability and Choice of Law:The United States Proposal to the Hague Conference”，Vand．L．Rew，1972．

[6] Mark B．Rockwell．“Choice of Law in International Products Liability:Internationalizing’the Choice”，Suffolk Transnational Law Review，F(xiàn)all 1992．

[7] Symeon C．Symeonides．“Party Choice of Law in Product－Liability Conflicts”，Willamette Journal of International Law and Dispute Resolution，2004．

[8] Harvard Law Review Association．“Products Liability and the Choice of Law”．Harvard Law Review，May 1965．

D997．1

A

1672-0040(2011)06-0014-04

2011-10-18

劉敏敏(1986—)，女，山東濰坊人，海南大學(xué)三亞學(xué)院法學(xué)分院助教、國(guó)際法學(xué)碩士，主要從事國(guó)際私法、國(guó)際商事仲裁研究。

(責(zé)任編輯 鄭東)