柳硯濤

法的不可直接對(duì)抗性之辯

柳硯濤

法的不可直接對(duì)抗性意味著法一旦生效,就必須被遵守,任何機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人不得根據(jù)自己的判斷,以任何理由拒絕服從。否定法的可直接對(duì)抗性是“法律至上”原則的基本要求,是法秩序得以維系的根本保障。但是,否定法的可直接對(duì)抗性必須以法規(guī)范的司法審查、違憲審查以及無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)為制度前提?？隙ǚǖ目芍苯訉?duì)抗性不僅在理論上存在可直接對(duì)抗的規(guī)范選擇以及對(duì)抗方式上是積極作為還是消極不作為的選擇困難,而且會(huì)帶來(lái)秩序危機(jī)。一味地肯定或者否定法的不可直接對(duì)抗性都是不明智的。有條件地承認(rèn)法的可直接對(duì)抗性,不斷擴(kuò)大抵抗權(quán)的享有主體范圍,將是一種合乎理性、順應(yīng)社會(huì)和民意的必然趨勢(shì)。

法;不可直接對(duì)抗性;理由;約束對(duì)象

法的不可直接對(duì)抗性意味著,法一旦頒布生效,就必須被遵守;任何人不得根據(jù)自己的判斷,以任何理由,拒絕服從和執(zhí)行法律,尤其不能采取積極的對(duì)抗行為。易言之,法與在某些情況下可以直接對(duì)抗的具體執(zhí)法行為不同,具有不可直接對(duì)抗的特權(quán)。哪怕是惡法,在其被有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序撤銷和廢止以前,任何組織或者個(gè)人都必須無(wú)條件服從。關(guān)于法是否和應(yīng)否具有不可直接對(duì)抗性,世界法律發(fā)展史上一直存在兩種截然不同的觀點(diǎn)和理由?？隙ǖ睦碛芍饕ǎ悍ㄊ枪獾捏w現(xiàn);基于原本的同意;服從自己;法的優(yōu)良秉性;社會(huì)秩序使然;立法權(quán)最高。否定的理由包括：惡法非法,人們沒(méi)有服從惡法的義務(wù);應(yīng)尊重人的理性、思維和判斷能力;實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體直接監(jiān)督立法;使人們免受立法侵害;節(jié)約社會(huì)成本。

筆者認(rèn)為,一味簡(jiǎn)單地肯定或者否定法的不可直接對(duì)抗性都是不可取的,對(duì)法應(yīng)否具有不可直接對(duì)抗性性必須做理性分析。

一、否定或肯定法的可直接對(duì)抗性的制度前提：法規(guī)范的司法審查與違憲審查制度

法律制度的配套設(shè)置是法治的硬件。法律是至上的,但法的不可直接對(duì)抗性并非無(wú)條件的。從域外制度實(shí)踐看,法的不可直接對(duì)抗性必須以兩種關(guān)聯(lián)制度的存在和完善為前提：一是針對(duì)法規(guī)范的違憲審查和司法審查制度;二是個(gè)人針對(duì)法規(guī)范的訴訟監(jiān)督制度。

法從本質(zhì)上說(shuō)是人民意志的體現(xiàn),但以下兩個(gè)因素的存在極易使法背離人民意志：一是人民代表制度的不完善會(huì)使立法過(guò)程中代表們所反饋的意志并非真實(shí)的人民意志;二是立法從本質(zhì)上說(shuō)是權(quán)力性行為,尤其是在目前“法的統(tǒng)治”更多地是“規(guī)章的統(tǒng)治”的狀態(tài)下,權(quán)力掌控下的立法過(guò)程盡管融入了民主的成份,但不可避免地帶有明顯的自利性,如此必然影響立法質(zhì)量。既然立法的過(guò)程和結(jié)果擺脫不了公權(quán)力,那么必須將其納入公權(quán)力的救濟(jì)渠道。法治發(fā)達(dá)國(guó)家均有較為完善的違憲審查和司法審查制度,從制度上減少了法規(guī)范雖為“惡法”卻得不到及時(shí)糾正的窘境。我國(guó)現(xiàn)行立法也存在較為完善的“監(jiān)督立法”的制度設(shè)置,但明顯存在下述不足：一是缺乏必要的訴訟監(jiān)督機(jī)制,除依據(jù)《行政訴訟法》第 53條關(guān)于“參照規(guī)章”和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于“引用合法有效的規(guī)范性文件”等制度設(shè)計(jì)中存在針對(duì)規(guī)章和行政規(guī)范性文件的訴訟審查以及審判權(quán)所內(nèi)含的“規(guī)范選擇適用”機(jī)制以外,法律規(guī)范和行政規(guī)范均未納入訴訟審查機(jī)制。二是現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制缺乏必要的程序保障,使得針對(duì)立法的監(jiān)督制度很容易陷入“有制度設(shè)置、無(wú)制度實(shí)踐”的境地。三是現(xiàn)行立法監(jiān)督制度還主要停留于“以權(quán)力制約權(quán)力”層面,缺乏必要的“以權(quán)利制約立法權(quán)”和“以社會(huì)制約立法權(quán)”的制度設(shè)計(jì),即沒(méi)有充分發(fā)揮公民個(gè)人和社會(huì)對(duì)于立法和法規(guī)范的直接監(jiān)督作用。盡管《立法法》第 90條第二款賦予社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和公民個(gè)人立法審查建議權(quán),但明顯存在兩個(gè)不足：一是僅限于“認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸”時(shí),并未涵蓋所有法規(guī)范;二是此種審查建議僅僅是一種人大監(jiān)督立法的“誘因行為”,較之以起訴啟動(dòng)司法審查與違憲審查程序而言,這種立法審查建議行為缺少起碼的決定力和影響力。

個(gè)人針對(duì)立法的訴訟制度是對(duì)立法最強(qiáng)有力的監(jiān)督,也是否認(rèn)法的可直接對(duì)抗性的前提和正當(dāng)理由。否定法的可直接對(duì)抗性的同時(shí)否認(rèn)個(gè)人針對(duì)立法的訴訟制度,無(wú)異于承認(rèn)個(gè)人在法律面前的“奴隸”身份,這與“法是人民意志的體現(xiàn)”的命題相悖?！胺芍皇欠?并不是絕對(duì)真理。要求所有人消極地服從法律,就是企圖使人民都成為奴隸?！雹賉法 ]萊昂·狄驥：《憲法學(xué)教程》,王文麗等譯,沈陽(yáng)：遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社,1999年,第 264頁(yè)。權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)從來(lái)都是雙向的,在承認(rèn)立法權(quán)至上與人們對(duì)于立法的服從義務(wù)的同時(shí),還必須認(rèn)同立法義務(wù)與人們針對(duì)立法權(quán)和法律所享有諸如質(zhì)疑權(quán)、抵抗權(quán)等項(xiàng)權(quán)利。從法律理念看,立法者的義務(wù)主要是及時(shí)立法和制定良法的義務(wù),否則應(yīng)承擔(dān)“立法怠惰”和“惡法”之責(zé)。從實(shí)證法角度看,立法者的義務(wù)是極其寬泛和細(xì)致的,如我國(guó)《立法法》列舉了立法機(jī)關(guān)大量義務(wù),從某種程度上說(shuō)該法完全可以稱作是一部“立法機(jī)關(guān)義務(wù)法”。但是,立法機(jī)關(guān)的大量義務(wù)必須與相關(guān)監(jiān)督主體的權(quán)利或權(quán)力相匹配。否則,不僅導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡,而且極易使義務(wù)流于形式。監(jiān)督主體的權(quán)利中必須涵蓋個(gè)人針對(duì)立法和法律所享有的權(quán)利,即必須確立“以權(quán)利監(jiān)督立法權(quán)”的法律機(jī)制。這在有完善的違憲審查和司法審查制度的國(guó)家和地區(qū)是很容易做到的。

在德國(guó),依據(jù)基本法第 93條第 1款,任何聲稱其基本權(quán)利受到公共權(quán)力侵犯的人,均可向聯(lián)邦憲法法院提起違憲訴訟,可以通過(guò)違憲控訴對(duì)法律、行政行為以及法院裁決進(jìn)行攻擊。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》,個(gè)人有權(quán)向歐洲人權(quán)法院起訴國(guó)家。個(gè)人有權(quán)針對(duì)國(guó)家、政府和公共團(tuán)體的立法和其他具體行為提起訴訟,已是現(xiàn)代憲政制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。只有在以法賦予個(gè)人針對(duì)立法的訴訟權(quán)的前提下,否定法的可直接對(duì)抗性,才是合乎理性的。國(guó)家是由個(gè)人組成的,個(gè)人才是國(guó)家真正的主人。法律是由個(gè)人意志集合起來(lái)的公共意志的體現(xiàn),個(gè)人及其意志在立法時(shí)不能直接參與立法過(guò)程,在法律執(zhí)行過(guò)程中又不能提起針對(duì)法規(guī)范的訴訟,其結(jié)果只能是個(gè)體意志得不到起碼的尊重和重視,個(gè)人最終會(huì)失去國(guó)家主人翁的身份。

二、法的不可直接對(duì)抗性的個(gè)案彌補(bǔ)：無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)制度

法的不可直接對(duì)抗性從來(lái)就沒(méi)有完全拓展至具體執(zhí)法行為層面。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,人們對(duì)執(zhí)法行為的服從是以其行為的合法性為前提的,在行政行為合法性缺失的前提下,人們當(dāng)然享有抵制的權(quán)利。作為認(rèn)同法的不可直接對(duì)抗性的彌補(bǔ),或者說(shuō)作為向法的可直接對(duì)抗性的過(guò)渡,域內(nèi)外法律制度開(kāi)始承認(rèn)個(gè)人針對(duì)無(wú)效行政行為的防衛(wèi)權(quán)。②柳硯濤、劉宏渭：《論無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)及其矯正機(jī)制》,《行政法學(xué)研究》2003年第 2期。其基本法理是,法規(guī)范自身不可以直接對(duì)抗,但是,執(zhí)法行為不享有如此特權(quán),個(gè)人對(duì)于無(wú)效的執(zhí)法行為可以實(shí)施即時(shí)防衛(wèi),而無(wú)需等到行為完結(jié)后再訴諸法院,即承認(rèn)行政相對(duì)人面對(duì)無(wú)效行政行為的“自力救濟(jì)”。我國(guó)《行政處罰法》第 49條關(guān)于被處罰人對(duì)于不出具合格收據(jù)的罰款有權(quán)拒繳、《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》關(guān)于企業(yè)有權(quán)拒絕亂攤派等規(guī)定,從實(shí)證法角度肯定了針對(duì)不法執(zhí)法行為的直接對(duì)抗制度。

無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)制度肯定了公民針對(duì)不法執(zhí)法的積極能動(dòng)作用,是“私力救濟(jì)”在現(xiàn)代法治環(huán)境下的折射反映。在本文主題范圍內(nèi),它可以起到三個(gè)積極的作用：第一,彌補(bǔ)法不可直接對(duì)抗的不足,尤其在不法執(zhí)法是由“不法立法”直接導(dǎo)致的情況下,它實(shí)際上收到了直接對(duì)抗法規(guī)范本身的效果。在“立法不法”的基礎(chǔ)之上,執(zhí)法行為越是不折不扣地執(zhí)行法律規(guī)范,就越是背離人民意志。易言之,“不法立法”從根本上決定了執(zhí)法行為的實(shí)質(zhì)違法性,而這種實(shí)質(zhì)違法性往往被以緊扣法律條文為外部特征的形式合法性所掩蓋。培根有言：“一次不公正的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄贓了水流,而不公的判斷則把水源敗壞了。”①[英 ]培根：《論司法》,載《培根論說(shuō)文集》,水天同譯,北京：商務(wù)印書(shū)館,1983年,第 193頁(yè)。筆者認(rèn)為,立法與執(zhí)法之間如同水源與水流的關(guān)系,“不法立法”污染的是水源,而一個(gè)違法的執(zhí)法行為充其量污染了水流。提高立法質(zhì)量,賦予人們針對(duì)“不法立法”的抵抗權(quán),屬于“正源治本”,能從根本上防止非理性的法律衍生出不法的執(zhí)法行為。在針對(duì)“不法立法”的抵抗權(quán)缺位的情況下,賦予人們針對(duì)無(wú)效行政行為的防衛(wèi)權(quán),能對(duì)“不法立法”不良后果擴(kuò)大化起到一定的抑止作用。第二,鑒于行政立法本質(zhì)上是行政行為,無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)制度涵蓋了公民針對(duì)無(wú)效行政立法可以實(shí)施防衛(wèi)的意蘊(yùn)。但是,從制度層面說(shuō),人們針對(duì)無(wú)效行政立法的防衛(wèi)權(quán)必須以“無(wú)效立法”的立法確認(rèn)為前提。遺憾的是,我國(guó)《立法法》第 87條僅規(guī)定了“不法立法”的可撤銷性,并未進(jìn)一步確立“無(wú)效立法”制度。該條規(guī)定,當(dāng)立法存在超越職權(quán)、下位法違反上位法、違背法定程序等情形時(shí),由有權(quán)機(jī)關(guān)予以改變或者撤銷。言外之意,在被改變或者撤銷之前,“不法立法”仍然有效,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人均應(yīng)無(wú)條件遵從。該規(guī)定既沒(méi)有區(qū)分“違法立法”與“無(wú)效立法”,從而將“重大且明顯違法即為無(wú)效”的標(biāo)準(zhǔn)從具體行政行為層面拓展至行政立法與行政規(guī)范制定層面,并進(jìn)一步為“無(wú)效立法”制度的確認(rèn)奠定基礎(chǔ);也未按照“無(wú)效行為自始無(wú)效”、“任何人得以依自己的判斷而不服從”等無(wú)效規(guī)則否認(rèn)“無(wú)效立法”的效力。該規(guī)定延續(xù)了我國(guó)公法領(lǐng)域無(wú)效問(wèn)題僅僅停留于理念與理論層面的不正常法現(xiàn)象,未能開(kāi)創(chuàng)性地確立“無(wú)效立法”制度,給人民法院依據(jù)“規(guī)范選擇適用權(quán)”和法律位階規(guī)則不予適用有抵觸情形的下位法帶來(lái)了障礙。第三,鑒于立法和執(zhí)法所具有的承接性,確認(rèn)無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)能為進(jìn)一步確認(rèn)法的可直接對(duì)抗性獲取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在不少先哲的法律思想里,抵制“惡法”不僅是一項(xiàng)應(yīng)有的權(quán)利,而且是人們?yōu)榫S護(hù)法秩序而負(fù)有的一項(xiàng)責(zé)任。但是,出于公意與秩序的考慮,也為規(guī)避“惡法”判斷標(biāo)準(zhǔn)差異所帶來(lái)的社會(huì)無(wú)序狀態(tài),現(xiàn)代國(guó)家很少將“抵制惡法”從思想理論層面落實(shí)到制度層面,從而賦予包括惡法在內(nèi)的所有法律規(guī)范以不被抵制的“特權(quán)”。但這種“特權(quán)”絕對(duì)不能延展到具體的執(zhí)法行為,對(duì)于某些具有“重大且明顯”違法情形的執(zhí)法行為,任何人得依自己的判斷予以抵制,否則,不僅會(huì)使違法行政失去應(yīng)有的監(jiān)督,而且是對(duì)人們不斷提升的法律意識(shí)和判斷能力的貶損。無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)制度實(shí)踐的不斷拓展,有利于人們監(jiān)督意識(shí)和準(zhǔn)確判斷能力的養(yǎng)成,而這是法的可直接對(duì)抗性必需的社會(huì)基礎(chǔ)。

當(dāng)然,無(wú)效行政行為防衛(wèi)權(quán)的理論前提是否定行政行為的絕對(duì)公定力,②柳硯濤：《行政行為公定力質(zhì)疑》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第 5期。這就必然對(duì)傳統(tǒng)行政行為效力理論提出挑戰(zhàn),因而實(shí)踐中只能采取個(gè)案突破、循序漸進(jìn)的方略,逐步使這種極具先進(jìn)性的制度拓展開(kāi)來(lái),當(dāng)下立法中日漸增多的類似“拒絕權(quán)”的制度設(shè)計(jì)很好地印證了這一點(diǎn)。同樣,法的可直接對(duì)抗性是對(duì)傳統(tǒng)理論與制度設(shè)計(jì)中“立法至上”原則和法律效力規(guī)則的理性拷問(wèn),更為嚴(yán)重的是,它極有可能帶來(lái)法秩序危機(jī),因此,該項(xiàng)制度的確立尚需要厚實(shí)的理論鋪墊和周密的制度設(shè)計(jì),尤其是關(guān)于良法惡法判斷標(biāo)準(zhǔn)體系的設(shè)計(jì)。

三、肯定法的可直接對(duì)抗性的窘境：可直接對(duì)抗的規(guī)范選擇困難

即使肯定法的可直接對(duì)抗性,也并不意味著對(duì)所有的法都可以直接對(duì)抗,這是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)可行性考察后的必然結(jié)論。在古典自由主義思想中,有些法是絕對(duì)不可以質(zhì)疑和抵制的,如自然法?！胺僧a(chǎn)生于事物之間所存在的事實(shí)性關(guān)系。像這些關(guān)系本身一樣,自然的法律永遠(yuǎn)有效?！雹賉英 ]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》第一卷,鄧正來(lái)等譯,北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2000年,第 193頁(yè)。

英國(guó) 1998年人權(quán)法案通過(guò)之前,在傳統(tǒng)的議會(huì)主權(quán)和議會(huì)至上原則支配之下,法院對(duì)議會(huì)制定的法律必須執(zhí)行,不能審查議會(huì)法律的合法性,但是,議會(huì)的授權(quán)立法卻不享有此項(xiàng)特權(quán)。同樣是具有法律效力的法規(guī)范,制定主體、性質(zhì)以及效力范圍、層次和強(qiáng)度會(huì)有不同。如此必然提出一個(gè)必須予以明確的問(wèn)題,哪些法規(guī)范具有不可直接對(duì)抗的秉性?

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答會(huì)使我們陷入窘境,因?yàn)殡y以找到和確定一個(gè)界分法規(guī)范是否具有不可直接對(duì)抗性的理性標(biāo)準(zhǔn)?？赡艿慕绶謽?biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：第一,依法規(guī)范的性質(zhì)確定其是否具有不可直接對(duì)抗性。例如,行政立法本質(zhì)上是“行政的行為”,不應(yīng)具有不可直接對(duì)抗性;或者說(shuō),授權(quán)立法畢竟不是立法權(quán)的原始享有者立法,不應(yīng)具有立法權(quán)主體自身立法才能具有的不可直接對(duì)抗性。很明顯,這種界分是非理性的。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是授權(quán)立法機(jī)關(guān),其所制定的都是法規(guī)范,都具有規(guī)范性、抽象性、普遍性等特性,具有一般法規(guī)范所具有的基本屬性,效力強(qiáng)度不應(yīng)有別于一般法規(guī)范。第二,依法規(guī)范的效力層次確定其是否具有不可直接對(duì)抗性。應(yīng)當(dāng)說(shuō),效力層次不同只能導(dǎo)致約束對(duì)象范圍不同,不能導(dǎo)致效力強(qiáng)度上的差異。而且,法規(guī)范的效力層次主要服務(wù)于法規(guī)范體系的內(nèi)部秩序,只在法規(guī)范之間存在不一致情形時(shí)才發(fā)揮作用。對(duì)于公民個(gè)人而言,只要屬于法規(guī)范調(diào)控范圍內(nèi),就應(yīng)該服從所有效力層次的法規(guī)范,不能因?yàn)槟硞€(gè)法規(guī)范效力層次低而拒絕服從。第三,依法的質(zhì)量確定其是否具有不可直接對(duì)抗性,即可以直接對(duì)抗惡法,對(duì)于良法則必須無(wú)條件服從。依此標(biāo)準(zhǔn)判斷法規(guī)范是否具有不可直接對(duì)抗性是極富理性的。反思我國(guó)目前的立法實(shí)踐,立法質(zhì)量確實(shí)在一定程度上對(duì)法治進(jìn)程構(gòu)成了掣肘,以法的優(yōu)劣作為法是否具有可直接對(duì)抗性的判斷標(biāo)準(zhǔn),必然會(huì)使立法質(zhì)量得到明顯改善。但是,確定這一標(biāo)準(zhǔn)必然帶來(lái)四個(gè)亟需厘清的問(wèn)題：一是法的優(yōu)良如何判斷?二是不同的人判斷法規(guī)范質(zhì)量的角度不同,極易導(dǎo)致同一法規(guī)范對(duì)不同的人產(chǎn)生不同的效力：對(duì)于認(rèn)定其為良法的人而言具有不可直接對(duì)抗性;對(duì)于認(rèn)定其為惡法的人而言具有可直接對(duì)抗性。三是哪個(gè)機(jī)關(guān)擁有最終裁判人們對(duì)于良法惡法判斷準(zhǔn)確性的功能?四是因判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致無(wú)理抵制法規(guī)范實(shí)施的應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任?

如果將良法惡法作為法是否具有不可直接對(duì)抗性的判斷標(biāo)準(zhǔn),必然帶來(lái)法的屬性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性和個(gè)體差異性,從而導(dǎo)致法規(guī)范體系內(nèi)部秩序和社會(huì)秩序的混亂狀況。亞里士多德曾經(jīng)指出：“法律的正義與否,必定會(huì)因憲法的不同而不同”②轉(zhuǎn)引自Mortimer J.Adler編：《論憲法》,鄧正來(lái)譯,載《河北法學(xué)》2006年第 11期。,意指不同的憲法機(jī)制下判斷法律正義與否的標(biāo)準(zhǔn)也不一致。不同憲法背景下,在一個(gè)國(guó)家視為正義的法律,在另一個(gè)國(guó)家可能成為非正義的法律。胡克爾在《宗教政治》第三卷第九節(jié)中認(rèn)為,判斷良法與惡法的標(biāo)準(zhǔn)有二：上帝的法條和自然法。③參見(jiàn) [英 ]洛克：《政府論》下篇,葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯,北京：商務(wù)印書(shū)館,1964年,第 84頁(yè)注釋。羅斯科·龐德則以“理性”作為良法標(biāo)準(zhǔn)：“所有的法律規(guī)則及法律機(jī)構(gòu)都以理性為尺度,任何事物都不能凌駕于法律和理性之上?！雹躘美 ]羅斯科·龐德：《普通法的精神》,唐前宏等譯,北京：法律出版社,2001年,第 56頁(yè)。約翰·洛克認(rèn)為,所謂法的理性就是顯現(xiàn)和闡釋自然：“所謂理性,……我并不認(rèn)為它在此處的含義是指那種構(gòu)成了思想之鏈以及推論證據(jù)的領(lǐng)悟能力,而是指一些明確的行動(dòng)準(zhǔn)則,正是從這些原則的基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了所有的德性以及對(duì)于確當(dāng)養(yǎng)育道德所必要的一切東西?！硇耘c其說(shuō)是確立并宣告這種自然法,倒不如說(shuō)是在探尋并發(fā)現(xiàn)自然法?！硇耘c其說(shuō)是自然法的制定者,倒不如說(shuō)是自然法的解釋者?！雹輀英 ]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》第一卷,第 46頁(yè)。據(jù)此,所謂法的理性,就是真實(shí)地反映自然,貼近和順應(yīng)自然,而自然的核心就是事物的本性,反映、貼近、順應(yīng)事物的本性才是法的內(nèi)在理性。因此,“大多數(shù)法律思想家在缺乏某種確定的法規(guī)作指導(dǎo)或在法律本身不完整或不明確的時(shí)候,往往會(huì)訴諸這種事物的本性。”⑥[英 ]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》第一卷,第 192頁(yè)。按傳統(tǒng)法理,法是人民意志的體現(xiàn),這就提出一個(gè)人民意志與事物本性之間的關(guān)系問(wèn)題。歷史和現(xiàn)實(shí)昭示了這一關(guān)系法則：順應(yīng)人民意志不能違背事物的本性,順應(yīng)事物的本性是人民意志的正確走向。1789年《人權(quán)宣言》的起草者把法律定義為“普遍意志的表現(xiàn)”,這實(shí)際上也界定了形式意義上的良法標(biāo)準(zhǔn)。1793年《人權(quán)宣言》也把法律定義為“普遍意志的表現(xiàn)”,但補(bǔ)充了“法律只頒布對(duì)社會(huì)公正有益的一切,只禁止對(duì)社會(huì)有害的一切?！睆亩鞔_了實(shí)質(zhì)意義上的良法標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的“社會(huì)”應(yīng)該理解為主要指自然社會(huì),良法必須顯現(xiàn)、反映和順應(yīng)自然法則。

事物的本性和自然法則是客觀存在的,但其自身不能主動(dòng)地去衡量法的優(yōu)劣,而是需要由人來(lái)歸納、總結(jié)和提煉,通過(guò)人定的程序去檢驗(yàn)法律,并得出以人的意志顯現(xiàn)出來(lái)的結(jié)論。這就必然在理性和法律之間摻雜人的因素,從而使法律是否合乎理性這一判斷自身的理性難以保證。

總之,以良法惡法作為法是否具有不可直接對(duì)抗性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是極富理性的,但是,這種判斷自身的理性難以確保,進(jìn)而導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的不確定性、差異性和社會(huì)秩序的混亂狀態(tài)。

四、不可直接對(duì)抗性的約束對(duì)象：個(gè)人抑或法院?

C.H.麥基文曾經(jīng)指出：“最能捍衛(wèi)法律的機(jī)構(gòu),從前是而且仍然是,一個(gè)誠(chéng)實(shí)、能干、博學(xué)和獨(dú)立的法院?！雹賉美 ]C.H.麥基文：《憲政古今》,翟小波譯,貴陽(yáng)：貴州人民出版社,2004年,第 118頁(yè)。法院是捍衛(wèi)法律權(quán)威的最重要的機(jī)構(gòu),但這并不意味著法院只能忠實(shí)地執(zhí)行法律,不能質(zhì)疑法律的理性?？v觀西方憲政史,否定法的不可直接對(duì)抗性對(duì)法院的約束力是確保立法質(zhì)量的關(guān)鍵所在。在英國(guó),盡管根據(jù)議會(huì)主權(quán)原則,“一旦議會(huì)法律誕生,法院不得質(zhì)疑它,只能適用它。”②[英 ]威廉·韋德：《行政法》,徐炳等譯,北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997年,第 31頁(yè)。但是,受 1998年議會(huì)通過(guò)的人權(quán)法案的影響,議會(huì)至上的傳統(tǒng)原則受到挑戰(zhàn)。在立法監(jiān)督層面的具體表現(xiàn)是,議會(huì)法律同樣受制于司法審查。人權(quán)法案第三 (一)條要求各級(jí)法院檢查議會(huì)立法及其授權(quán)立法是否符合《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定,不論該立法或授權(quán)立法是在人權(quán)法案通過(guò)之前或之后生效。美國(guó)聯(lián)邦法院在 1803年“馬伯里訴麥迪遜”案中確立了對(duì)立法是否違憲的審查權(quán),這實(shí)質(zhì)上確立了法院對(duì)于立法的直接對(duì)抗制度。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院可以行使違憲審查權(quán),撤銷違憲立法。法國(guó)的行政法院有權(quán)審查行政法規(guī)的合法性,撤銷違法的條例,包括效力等同于國(guó)會(huì)立法的法令條例。但是,按域外慣例,否定法的不可直接對(duì)抗性對(duì)法院的拘束力必須附加三個(gè)條件：一是并非所有的法院都有權(quán)直接對(duì)抗立法和法律。例如,在德國(guó),只有聯(lián)邦憲法法院才有權(quán)宣布法律違憲,其他法院若發(fā)現(xiàn)法律違憲,必須中止訴訟,并將該合憲性問(wèn)題提交聯(lián)邦憲法法院裁斷。二是并非所有的立法和法律都可以被法院直接對(duì)抗。例如,在法國(guó),行政法院有權(quán)撤銷違法的行政法規(guī),但一部分緊急情況條例不屬于行政法院管轄。三是對(duì)抗的方式主要是“不予適用”,只有在以法規(guī)范作為訴訟標(biāo)的、以違法和違憲作為訴訟理由的違憲審查和司法審查程序中,才可以直接撤銷違法和違憲的法規(guī)范,或者宣布其無(wú)效。

盡管在先哲們的著作中充斥著針對(duì)立法和法律的抵抗權(quán)、起義權(quán)、革命權(quán)等美好的設(shè)想和字眼,但對(duì)個(gè)人而言,實(shí)證法上從來(lái)沒(méi)有突破法的不可直接對(duì)抗性。個(gè)人面對(duì)立法和法律,哪怕是再壞的法律,只能是服從。這被學(xué)者看作是文明的表征：“……誠(chéng)以在法律修明之世,凡人對(duì)于以往或目前受害均不須自行報(bào)復(fù);他只須訴諸法院,便可以求伸雪。”③[英 ]戴雪：《英憲精義》,雷賓南譯,北京：中國(guó)法制出版社,2001年,第 488-489頁(yè)。但是,現(xiàn)代法治畢竟有了兩個(gè)可喜的進(jìn)步：一個(gè)是個(gè)人可以在服從自己認(rèn)為違法的立法的同時(shí),提起違憲審查和司法審查訴訟,以法院針對(duì)立法和法律的直接對(duì)抗權(quán)來(lái)彌補(bǔ)自身面對(duì)“不法立法”的無(wú)奈;另一個(gè)是個(gè)人針對(duì)“不法立法”所生成的某些無(wú)效行政行為,可以行使防衛(wèi)權(quán),一則防止自身受損,二則間接地抵制法律實(shí)施。

五、法的對(duì)抗方式：積極作為抑或消極不作為

肯定法的可直接對(duì)抗性,必然涉及對(duì)抗的方式問(wèn)題。對(duì)此已達(dá)成共識(shí)的是：第一,反對(duì)使用武力、暴力和強(qiáng)力。洛克曾經(jīng)指出：“不論什么人,只要以強(qiáng)力破壞法律并以強(qiáng)力為他們的違法行為辯護(hù),就真正是地道的叛亂者?！雹賉英 ]洛克 ：《政府論 》(下篇 ),第 136-137頁(yè)。排除強(qiáng)力抵抗的理由有二：一則會(huì)使社會(huì)失去和平的秩序,導(dǎo)致無(wú)政府主義?！叭绻l(shuí)用強(qiáng)力廢除任何社會(huì)所設(shè)置的立法機(jī)關(guān)和受社會(huì)的委托而由立法機(jī)關(guān)制定的法律,誰(shuí)就從而廢除了個(gè)人所同意的為和平地解決他們一切紛爭(zhēng)而建立的仲裁者,以及阻止他們中間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的屏藩。”②[英 ]洛克 ：《政府論 》(下篇 ),第 137頁(yè)。作為否定強(qiáng)力對(duì)抗的彌補(bǔ),學(xué)者們羅列了不少間接救助措施：“無(wú)疑所有個(gè)人有權(quán)抵抗所有違法行為,有權(quán)抵抗所有違背‘法’的法律的實(shí)施,其方式為只在受到強(qiáng)制時(shí)才做規(guī)定的事情,對(duì)視為違背‘法’的行為提出抗議,適用法律提供的所有訴訟途徑,聲明只向肉體的強(qiáng)制屈服。這樣理解的消極抵抗從未被質(zhì)疑,也不會(huì)被質(zhì)疑。”③[法 ]萊昂·狄驥：《憲法學(xué)教程》,第 263頁(yè)。二則甚至?xí)股鐣?huì)趨向解體?！爱?dāng)一個(gè)社會(huì)的所有公民都被認(rèn)可有權(quán)通過(guò)武力反抗他認(rèn)為違背‘法’的法律的執(zhí)行時(shí),很難設(shè)想這個(gè)社會(huì)還能生存下去?！雹躘法 ]萊昂·狄驥：《憲法學(xué)教程》,第 264頁(yè)。第二,對(duì)于惡法只能消極的不予執(zhí)行,不能采取積極的對(duì)抗行為?！耙磺泄卦S可做的事,只能是消極的抗拒,也就是人民的一方采取拒絕的行動(dòng),對(duì)執(zhí)行權(quán)力的——可能是出于行政機(jī)關(guān)的利益而認(rèn)為必要的——一切措施不予認(rèn)可。”⑤[德 ]康德：《法的形而上學(xué)原理—權(quán)利的科學(xué)》,沈叔平譯,北京：商務(wù)印書(shū)館,1991年,第 152頁(yè)。這種消極防衛(wèi)的方式并不是將人們置于無(wú)為的境地,只要不直接對(duì)抗法律,他們可以采取一切消極防范措施。正如學(xué)者所指出的：“服從法律是社會(huì)需要;但每個(gè)人都可以自由地評(píng)判一條法律的價(jià)值,并且在不使用暴力的情況下,盡其所能避開(kāi)他視為違背‘法’的法律的實(shí)施或避免他視為違法的行為的執(zhí)行?！雹轠法 ]萊昂·狄驥：《憲法學(xué)教程》,第 264頁(yè)。

六、結(jié)論

法律是人定的,人的秉性必然會(huì)通過(guò)各種途徑滲透到法律的制定和執(zhí)行過(guò)程中。穆勒 (Mill)甚至斷言：“政治制度 (無(wú)論發(fā)言人在命意遣詞時(shí)怎樣不理會(huì))是人工所造;他們須靠人類意志而產(chǎn)生,而存在?！枪仕麄兊拇嬖?不論在那一時(shí)期,純賴人類的愿力：人類要他們?cè)鯓?他們便成怎樣?！雹遊英 ]戴雪：《英憲精義 》,第 239-240頁(yè)。如此必然導(dǎo)致法律與正義不可能是同義語(yǔ),法律應(yīng)當(dāng)是正義的,但并不排除已存之實(shí)在法的非正義性。正如凱爾森所指出的：“有的法律秩序,從某種觀點(diǎn)看是非正義的。法和正義是兩個(gè)不同的概念。法與正義不同,是實(shí)在法?！雹郲奧 ]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》,沈宗靈譯,北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996年,第 5頁(yè)。既然法律可能是非正義的,那么就不能強(qiáng)迫人們無(wú)條件地服從所有的法律,惡法就不應(yīng)該具有不可直接對(duì)抗性?！皭悍ǚ欠ā辈粦?yīng)當(dāng)僅僅是一種空洞的理念和激進(jìn)法學(xué)家們的一種思想,更應(yīng)成為一種制度化事實(shí),成為一種以“以權(quán)利制約權(quán)力”為內(nèi)核的立法監(jiān)督的新機(jī)制。如此便把法是否具有不可直接對(duì)抗性的問(wèn)題與良法標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)難以厘清的問(wèn)題聯(lián)系到一起,結(jié)果導(dǎo)致法的不可直接對(duì)抗性成為一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。胡克爾在《宗教政治》第一卷第十六節(jié)中說(shuō)：“一切社會(huì)的公共權(quán)力是凌駕于同一社會(huì)的每個(gè)人之上的,其首要用處在于為所有那些受權(quán)力支配的人制訂法律。我們對(duì)這樣的法律必須服從,除非有十分充足的理由證明,理性或上帝的法律有相反的規(guī)定?！雹醄英 ]洛克：《政府論》下篇,第 55頁(yè)。按其所言,違背理性和上帝法的法律是不具有不可直接對(duì)抗性的。但是,理性有無(wú)恒定而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),上帝法的載體是何物,能否依據(jù)如此抽象而又虛無(wú)縹緲的標(biāo)準(zhǔn)賦予每個(gè)人根據(jù)自己的判斷直接對(duì)抗法律的權(quán)利呢?

一味地肯定或者否定法的不可直接對(duì)抗性都是不明智的。正如卡爾文·伍達(dá)德所指出的：“要害的是這種自然法的等級(jí)體系以及那種認(rèn)為違背某種形態(tài)‘更高’法律的法不是法的觀念,極其危險(xiǎn)。這里有兩個(gè)方面：一方面可以是極其保守的,認(rèn)為所有已確立的法律都符合‘更高的’法律,因而決不應(yīng)該加以變更;與此相反,自然法分析的另一面又可以是激進(jìn)的：它使所有的人法成為脆弱的東西,因?yàn)槊恳粋€(gè)人——你、我或者我的氣象員朋友——都能隨意地判斷它與‘更高的’法律相抵觸而認(rèn)為它無(wú)效?！雹賉美 ]肯尼思·W·湯普森：《憲法的政治理論》,張志銘譯,北京：三聯(lián)書(shū)店,1997年,第 93頁(yè)。為擺脫法的不可直接對(duì)抗性所引致的兩難境地,有學(xué)者提出折衷方案,即有條件地否定法的不可直接對(duì)抗性。例如,本雅明·貢斯當(dāng)曾經(jīng)指出,“服從法律”,“是一項(xiàng)義務(wù);但就像所有的義務(wù)一樣,它不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的;它建立在這樣一個(gè)假定的基礎(chǔ)之上——即法律出自于某個(gè)合法的來(lái)源,并且被限定在某些正當(dāng)?shù)南薅戎畠?nèi)。當(dāng)法律只是在某些方面與上述規(guī)則不一致時(shí),服從法律的義務(wù)是不會(huì)終止的。我們必須為著公共和睦而付出巨大的犧牲。如果一旦在我們看來(lái)自己的權(quán)利遭到了他人以法律的名義所實(shí)施的侵犯,我們就利用自己權(quán)利之上的某種極其穩(wěn)固的附著物來(lái)打破平靜的話,那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)以道德的眼光看來(lái)我們是有罪的。如果任何法律所產(chǎn)生的惡劣影響威脅到了對(duì)于我們的整個(gè)存在來(lái)說(shuō)最為相關(guān)的東西——例如那些于 1793年,或者更晚一些時(shí)候所通過(guò)的法律,那么我們就不受這類法律所規(guī)定的義務(wù)的約束。我們不僅沒(méi)有義務(wù)服從那些限制我們的合法自由的法律和那些不合理的約束我們的行動(dòng)的條款,也沒(méi)有義務(wù)服從那些明顯違反正義原則的法律。通過(guò)暴政和革命的狂飆,服從法律的學(xué)說(shuō)很可能帶來(lái)了比所有將人們引入歧途的錯(cuò)誤還要更多的罪惡?！雹赱法 ]萊昂·狄驥：《法律與國(guó)家》,冷靜譯,沈陽(yáng)：遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社,1999年,第 352-353頁(yè)。與簡(jiǎn)單而全面地肯定或者否定法的直接對(duì)抗性相比,有條件地否定法的不可直接對(duì)抗性更合乎理性,因?yàn)檫@種觀點(diǎn)對(duì)法律和權(quán)利均施以必要的約束,在法律和權(quán)利之間做到了適度的平衡。決定法是否具有可直接對(duì)抗性的條件和標(biāo)準(zhǔn)主要有二：一是對(duì)抗條件限制,即對(duì)“惡法非法”中的“惡”設(shè)定標(biāo)準(zhǔn),明確限定只能針對(duì)具有哪些違法或無(wú)效情形的立法實(shí)施對(duì)抗。二是對(duì)抗主體限制,并非所有法律主體均可以對(duì)抗“惡法”,具體哪些主體可以享有此種抵抗權(quán)取決于一國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)狀況、人文環(huán)境、法治理念等各種情況。我國(guó)目前賦予人民法院審判權(quán)以“規(guī)范選擇適用權(quán)”的內(nèi)涵,實(shí)質(zhì)上是理性地賦予人民法院對(duì)于屬于“不法立法”范疇的規(guī)范拒絕適用的權(quán)力,完全可以看作是“以司法監(jiān)督立法”的雛形。隨著法治進(jìn)步、民主弘揚(yáng)、理念提升等良性因素的不斷深化與拓展,有條件地承認(rèn)法的可直接對(duì)抗性,不斷擴(kuò)大抵抗權(quán)的享有主體范圍,將是一種合乎理性、順應(yīng)社會(huì)和民意的必然趨勢(shì)。

[責(zé)任編輯：李春明 ]

Defense on the Indirect Opposability of Law

LIU Yan-tao
(School of Law,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China)

Indirect opposability of law means that the law must be abided by once it goes into effect and any institution,organization or individual cannot refuse to obey it with any reasons.The denial of the directopposability of law is the basic requirement of“the supremacy of law”and the fundamental guarantee for legal order.However,denying the direct opposability of law should be conditioned on the systems of judicial reviewing and constitutional reviewing for legal norms,and defending right against invalid administrative acts as well.There are some difficulties with affirming direct opposability of law.For one,there is the problem of choosing the proper norms in theory.For another,there is the choice between active or passive opposability in terms of opposability mode.For still another,it might result in crisis for order maintenance.It’s not wise to simply affirm or deny the indirect opposability of law.It’s rational and necessary to accept the direct opposability of law conditionally and constantly expand the scope of the subjects entitled to resistance rights.

law;the indirect opposability;reason;binding objects

2009-12-27

司法部法制建設(shè)與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“構(gòu)建和諧社會(huì)與優(yōu)化行政執(zhí)法環(huán)境”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào) 05SFB5005)及山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究課題“構(gòu)建和諧執(zhí)法機(jī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào) 07CFXZ05)的階段性與關(guān)聯(lián)性成果。

柳硯濤,山東大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,法學(xué)博士 (濟(jì)南 250100)。