黃生林

民事檢察權(quán)優(yōu)化配置論綱①

黃生林

黨的十七大政治報(bào)告提出了“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置”的重大課題。筆者立足我國(guó)檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的憲法定位②，遵循檢察權(quán)配置的基本原則和一般規(guī)律③，著重探討民事檢察權(quán)科學(xué)配置，以期對(duì)檢察職權(quán)優(yōu)化配置有所裨益，進(jìn)而推動(dòng)停滯不前的檢察改革。

一、民事公訴權(quán)

民事公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)基于國(guó)家授權(quán)或法定情形，代表國(guó)家利益或社會(huì)公共利益對(duì)某些民事公益案件向法院提起訴訟或參與訴訟的權(quán)力④。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不享有民事公訴權(quán)，這是不合適的。建議在修改《檢察院組織法》和《民事訴訟法》時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)。

（一）賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的正當(dāng)性根據(jù)

第一，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法地位使然。憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保障法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，當(dāng)然既包括對(duì)刑事法律實(shí)施的全面監(jiān)督，也應(yīng)包括對(duì)民事法律和行政法律實(shí)施的全面監(jiān)督⑤。公訴權(quán)在本質(zhì)上是以公權(quán)力為基礎(chǔ)，以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公益為目的，因此，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)是提起刑事訴訟，還是提起民事訴訟或行政訴訟，都是代表國(guó)家以行使公訴權(quán)的方式對(duì)刑法、民商法、行政法、訴訟法等法律的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)能體現(xiàn)⑤。所以對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事案件提起公訴，實(shí)是法律監(jiān)督應(yīng)有之義。

第二，公共利益保護(hù)主體缺失。固然，在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟制度中并不存在民事公訴，但是這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)制定民事訴訟制度時(shí)尚不存在設(shè)置民事公訴制度的必要性。目前，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了民法公法化的現(xiàn)象⑥，實(shí)踐中公共利益得不到有效保護(hù)的問(wèn)題越來(lái)越突出。這就需要設(shè)定一個(gè)能夠代表公共利益，而且擁有有效法律手段和權(quán)威的主體代表國(guó)家提起訴訟、參與訴訟。自檢察制度產(chǎn)生以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益代表的面目出現(xiàn)，作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有義務(wù)也有能力擔(dān)當(dāng)起維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的職責(zé)⑦。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)能夠彌補(bǔ)公共利益保護(hù)主體缺失這一缺憾，同時(shí)也具有現(xiàn)實(shí)可能性。人民檢察院在實(shí)體上擁有完整的結(jié)構(gòu)體系和專(zhuān)業(yè)的人員配備，并且擁有監(jiān)督司法的獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)的地位，能夠從現(xiàn)實(shí)上保證公益訴訟中的主體平等和訴訟結(jié)果的公正性⑧。

第三，賦予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益提起民事公訴是世界上許多國(guó)家的通行做法。例如，在大陸法系代表性國(guó)家，法國(guó)1806年《民事訴訟法》與《法院組織法》都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)公共秩序提起公益訴訟⑨；在英美法系國(guó)家中，由于檢察權(quán)被定位為一種行政性質(zhì)的權(quán)力代表國(guó)家參與訴訟是無(wú)可厚非的；在蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國(guó)家在列寧的檢察理論基礎(chǔ)下，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍更加廣泛⑩。

第四，符合檢察權(quán)配置的一般規(guī)律。民事公訴權(quán)屬于程序性權(quán)力，不具有實(shí)體處分權(quán)。當(dāng)前世界司法改革的潮流是，賦予檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)在不斷充實(shí)、擴(kuò)大，提起、參與民事訴訟的權(quán)力就是其中重要一條。

第五，在司法實(shí)踐中具有可行性。這是因?yàn)槲覈?guó)檢察機(jī)關(guān)有歷史經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及國(guó)外立法實(shí)踐可以借鑒。據(jù)史料考證，大概從清末法學(xué)家沈家本主持修律時(shí)期到新中國(guó)成立初期，都有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起和參與民事訴訟的立法，而且國(guó)外也有比較豐富的立法實(shí)踐可以借鑒（11），再加上近十幾年檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的司法實(shí)踐也在一定程度上為檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)提供了可行性論證（11）。所以檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)具有實(shí)踐上的可行性。

（二）檢察機(jī)關(guān)民事公訴案件受案條件與范圍的限定

保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，雖然需要賦予檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)如過(guò)多干預(yù)，則有訴權(quán)被濫用的危險(xiǎn)，必須按照謙抑性原則對(duì)民事公訴權(quán)的行使給予嚴(yán)格限定，以避免檢察權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張。因此，筆者主張對(duì)民事公訴案件的受案條件與范圍加以必要限定。

民事公訴案件受案條件，實(shí)質(zhì)上是指檢察機(jī)關(guān)受理民事公訴案件的標(biāo)準(zhǔn)，是屬于民事公訴范圍的前提性條件。有學(xué)者提出了把握公訴權(quán)范圍的四項(xiàng)原則，即有限干預(yù)原則、處分權(quán)原則、公益救濟(jì)原則和效率原則。參照國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的民事公訴實(shí)踐，筆者贊同鐘琦同志的意見(jiàn)，即檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，必須掌握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是有損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的事實(shí)，二是無(wú)特定主體起訴、特定主體不起訴或者不能起訴（12）。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)條件。只要發(fā)生了可能造成損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)民事公訴程序。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主體條件。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，畢竟是檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的強(qiáng)力介入，這種介入應(yīng)當(dāng)在窮盡其他救濟(jì)手段的情況下實(shí)施。民事訴訟主要屬于私法領(lǐng)域，一般還是以尊重當(dāng)事人意思自治原則為先。檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟還是非常有限的。只有當(dāng)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受到損害又沒(méi)有其他主體能夠給予必要保護(hù)前提下，檢察機(jī)關(guān)才能受案，提起民事公訴。

關(guān)于民事公訴案件范圍，筆者認(rèn)為限制于涉及國(guó)家重大利益和重大社會(huì)公益的民事侵權(quán)事件為宜。具體范圍應(yīng)主要限制在國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件、壟斷案件、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件等（13）方面。第一類(lèi)是國(guó)有資產(chǎn)流失及其他損害國(guó)家重大利益的案件。當(dāng)前主要包括大、中型國(guó)有企業(yè)改制中引發(fā)的重大民事糾紛以及其他可能給國(guó)家、集體造成重大損失的民事侵權(quán)案件，甚至包括掠奪、破壞國(guó)有、集體資源案件，如掠奪式開(kāi)采、利用礦藏、土地、水流自然資源及毀壞農(nóng)田、森林、草原等嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益的案件。此類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)家集體資源雖然也有一些行政部門(mén)負(fù)責(zé)管理，但是對(duì)于侵害國(guó)有資產(chǎn)、國(guó)家集體自然資源的違法行為，現(xiàn)行法律并未賦予這些行政管理部門(mén)以訴權(quán)，這些行政管理部門(mén)對(duì)行為人只能予以行政處理，而不能追究其民事法律責(zé)任，這就致使違法者肆意妄為，侵害行為也就難以得到遏制。因此，應(yīng)當(dāng)授權(quán)國(guó)家和社會(huì)公共利益代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)違法行為提起民事公訴，通過(guò)行使訴權(quán)啟動(dòng)法院的審判活動(dòng)進(jìn)而追究行為人的民事法律責(zé)任，以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯。第二類(lèi)是環(huán)境污染公害案件。由于環(huán)境污染本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，也是對(duì)國(guó)家利益的損害，因?yàn)橥恋?、水域、空氣等都屬于?guó)家領(lǐng)域范圍，當(dāng)然應(yīng)視為國(guó)家重大利益（14）。環(huán)境污染公害案件直接侵犯了人類(lèi)的居住生存權(quán)利，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)通常雖然對(duì)此類(lèi)行為作出行政處理，但往往只是罰款了事，并不能真正追究污染者的法律責(zé)任，因此，此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起民事訴訟。第三類(lèi)是壟斷案件。由于壟斷行為不僅侵害了合法經(jīng)營(yíng)者的利益，損害了消費(fèi)者和國(guó)家的利益，而且會(huì)削弱資源配置的基礎(chǔ)性作用，破壞正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，容易滋生腐敗現(xiàn)象，影響甚至威脅國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全（15）。因此應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)于此類(lèi)案件提起民事訴訟的權(quán)力。第四類(lèi)是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件。當(dāng)前生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品、侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的案件不斷出現(xiàn)，由于受害者人數(shù)眾多且分散，不便于保護(hù)自身的合法權(quán)益，且這類(lèi)案件往往影響到整個(gè)社會(huì)秩序和公共利益，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。第五類(lèi)是其他案件。如損害社會(huì)公共設(shè)施和文物、文化遺產(chǎn)、古跡案件等。由于此類(lèi)民事違法行為，侵害的是國(guó)家和公眾的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起民事訴訟。

（三）與民事公訴權(quán)有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中的訴訟地位。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益向人民法院提起民事公訴，其訴訟地位只能是民事公訴人，而不是一般的當(dāng)事人。主要理由有二：第一，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督憲法定位使然。檢察機(jī)關(guān)是民事審判的法律監(jiān)督者，如果將其定位于一般當(dāng)事人，將會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督者與被監(jiān)督者的角色錯(cuò)位，無(wú)法實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)制衡審判權(quán)的使命。而定位于民事公訴人，一切問(wèn)題則迎刃而解。第二，由民事公訴受案條件所決定。沒(méi)有損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的事實(shí)出現(xiàn)，純粹屬于一般當(dāng)事人之間的私法領(lǐng)域內(nèi)的糾紛，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)介入，只有當(dāng)為公益時(shí)，才能提起民事公訴。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事公訴案件的證據(jù)制度。證據(jù)制度是民事訴訟的核心內(nèi)容之一。檢察機(jī)關(guān)享有民事公訴權(quán)將對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟證據(jù)制度帶來(lái)一定程度的沖擊。為確保民事公訴權(quán)運(yùn)行，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)民事公訴案件證據(jù)制度作出一些有別于普通民事訴訟證據(jù)制度的規(guī)定。筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)立法規(guī)定：第一，賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)。這是因?yàn)椋阂环矫妫瑱z察機(jī)關(guān)受理的民事公訴案件都是危害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重大案件，此類(lèi)案件大多案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響較大。賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證職權(quán)，可以彌補(bǔ)其占有證據(jù)資源不足的劣勢(shì)。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定：涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)，人民法院可以依職權(quán)取證。既然人民法院可以為維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益依職權(quán)取證，那么檢察機(jī)關(guān)在民事公訴案件中也應(yīng)當(dāng)依法享有調(diào)查取證的職權(quán)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為民事公訴人并不是單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)某一方當(dāng)事人的局部利益，而是為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)等廣泛的公共利益不受侵犯。再一方面，檢察機(jī)關(guān)是民事公訴人，并不是案件直接利害關(guān)系人，也不承擔(dān)民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的法律后果，在提起民事公訴之前基本上是局外人，對(duì)于案件證據(jù)的掌握方面明顯劣于案件當(dāng)事人。在此種情形下，如果不賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)力，其根本就無(wú)法提起公訴，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公訴目的。第二，在民事公訴程序中，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則。一般民事案件審理，在舉證責(zé)任分擔(dān)上，實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。而公益訴訟領(lǐng)域普遍認(rèn)為，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益高于當(dāng)事人個(gè)人利益，是否有損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的事實(shí)，當(dāng)事人承擔(dān)法定舉證責(zé)任，有利于查清事實(shí)真相，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益（16）。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)民事公訴案件來(lái)源。筆者認(rèn)為主要有三：第一，公民、法人或社會(huì)組織舉報(bào)、控告、申訴。這是案件主要來(lái)源。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)受理民事案件，進(jìn)行依法調(diào)查認(rèn)為符合受案條件與范圍的，應(yīng)當(dāng)決定提起民事公訴。第二，自行發(fā)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案件線索后，依法立案調(diào)查和取證以確認(rèn)是否提起公訴。第三，人民法院通知。人民法院在審理案件過(guò)程中認(rèn)為案件涉及國(guó)家或社會(huì)公共利益的損害而又沒(méi)有保護(hù)主體，需要人民檢察院提起訴訟給予維護(hù)的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院提起民事訴訟。

二、民事訴訟監(jiān)督權(quán)

（一）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督權(quán)的必要性

所謂民事訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)上就是民事審判監(jiān)督權(quán)，筆者之所以稱(chēng)之為民事訴訟監(jiān)督權(quán)是為了涵蓋檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事訴訟活動(dòng)的全部監(jiān)督，并不僅指狹義上的審判活動(dòng)。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟監(jiān)督權(quán)，有論者堅(jiān)決主張取消（17）。筆者認(rèn)為，這種主張是極其荒謬的，不但不能取消，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化并完善該項(xiàng)檢察職權(quán)。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督權(quán)是有其必要性即合理根據(jù)的。

首先，民事檢察監(jiān)督制度有明確的憲法法律依據(jù)。對(duì)一種法律制度是承認(rèn)還是否認(rèn)，要審視有無(wú)法律依據(jù)（18）。關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度，我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民訴法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，并且規(guī)定了民事審判監(jiān)督方式。這足以說(shuō)明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟監(jiān)督權(quán)是有充分的憲法法律依據(jù)的，具有合憲性、合法性。檢察機(jī)關(guān)只能依法行使民事檢察權(quán)，而不能放棄此項(xiàng)權(quán)力，這是其法定職責(zé)所在。盡管目前民事檢察監(jiān)督制度舉步維艱，但是設(shè)置該項(xiàng)檢察制度20年來(lái)的實(shí)踐證明，該種監(jiān)督制度對(duì)于維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極促進(jìn)作用，已經(jīng)成為當(dāng)事人獲取權(quán)利救濟(jì)的重要渠道。在這種情形下，如果取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的法律監(jiān)督，不僅是對(duì)檢察機(jī)關(guān)憲法地位的削弱，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的取消，而且還勢(shì)必造成對(duì)法院外部監(jiān)督制衡的失調(diào)，并且不可避免地導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)渠道的堵塞，這與司法改革要強(qiáng)化監(jiān)督的要求顯然也是背道而馳的（19）。

其次，民事檢察監(jiān)督制度有充分的法理基礎(chǔ)。民事檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)是國(guó)家權(quán)力制衡理論（20）。人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，擁有定分止?fàn)幍膶徟写髾?quán)，這樣一種實(shí)體裁決權(quán)力，如果沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)力制衡，則無(wú)法想象。從分權(quán)制衡制度設(shè)計(jì)看，檢察權(quán)就是制衡審判權(quán)的當(dāng)然權(quán)力。民事審判監(jiān)督就是建立在權(quán)力制衡基礎(chǔ)之上的糾錯(cuò)機(jī)制，它既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又維護(hù)了人民法院的審判權(quán)威。設(shè)置民事檢察監(jiān)督制度的根本目的就是維護(hù)法制統(tǒng)一和司法公正。這也是民事再審程序中配置檢察權(quán)的正當(dāng)性所在。

再次，強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督制度是現(xiàn)實(shí)的需要。當(dāng)前裁判不公問(wèn)題比較突出，尤其表現(xiàn)在民事審判方面?，F(xiàn)實(shí)充分證明民事審判違法是一種不爭(zhēng)的事實(shí)，民事檢察監(jiān)督制度的存在有其客觀生成的土壤，是嚴(yán)峻的司法現(xiàn)實(shí)需要?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)化民事審判的檢察監(jiān)督已經(jīng)不再取決于法院或檢察院自身的意愿，它與國(guó)家的命運(yùn)休戚相關(guān)，關(guān)系到社會(huì)主義司法制度能否保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義（21）。

（二）完善民事訴訟監(jiān)督權(quán)立法規(guī)定

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，在理論界和實(shí)務(wù)界引起了不必要的爭(zhēng)議。有的認(rèn)為“民事審判活動(dòng)”立法原意是指民事訴訟活動(dòng)，有的認(rèn)為它僅指審判階段不包括民事執(zhí)行，對(duì)民事審判活動(dòng)監(jiān)督的方式也僅限定為抗訴。筆者認(rèn)為，基于檢察機(jī)關(guān)的憲法地位和維護(hù)司法公正的需求，對(duì)民事訴訟監(jiān)督權(quán)的配置必須拓展、完善，建議修改《檢察院組織法》、《民事訴訟法》，完善以下內(nèi)容：

第一，明確規(guī)定人民檢察院依法對(duì)民事訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，拓寬法律監(jiān)督范圍。通過(guò)此規(guī)定解決實(shí)踐中不必要的認(rèn)識(shí)分歧。因?yàn)槊袷略V訟活動(dòng)顯然包括民事案件的受理、審判以及執(zhí)行活動(dòng)，所以，對(duì)民事檢察監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)拓展：①明確將民事案件受理納入法律監(jiān)督范圍。規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理民事案件而不受理的，要求其說(shuō)明不受理理由，理由不成立，通知其受理；對(duì)人民法院依法應(yīng)當(dāng)不受理民事案件而受理的，要求其說(shuō)明受理理由，理由不成立，通知其撤案。為保障檢察機(jī)關(guān)獲取信息的知情權(quán)，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)將民事案件信息報(bào)送人民檢察院備案審查。②明確將民事執(zhí)行納入法律監(jiān)督的范圍。實(shí)踐表明，民事執(zhí)行中消極履行職責(zé)或?yàn)E用執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有解決好的“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”問(wèn)題也與民事執(zhí)行程序中缺乏必要的檢察監(jiān)督有關(guān)。權(quán)力行使離不開(kāi)內(nèi)外監(jiān)督，否則極易出現(xiàn)權(quán)力濫用。對(duì)于法院的民事執(zhí)行而言，由于其本質(zhì)上是運(yùn)用國(guó)家賦予的公權(quán)力去實(shí)現(xiàn)生效裁判所確立的私權(quán)，因而具有單方性的特征，如果缺乏必要的外部監(jiān)督，這種權(quán)力自然會(huì)去“尋租”，“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”的出現(xiàn)就是一種必然（22）。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督則是解決這一問(wèn)題的有效途徑，因此建議將民事執(zhí)行程序納入檢察監(jiān)督范圍。③明確人民檢察院依法應(yīng)當(dāng)對(duì)違背自愿或合法原則，或者雙方當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家、社會(huì)利益而達(dá)成的調(diào)解書(shū)提出抗訴。民事訴訟法律規(guī)定，對(duì)違背自愿原則或合法原則的調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛@說(shuō)明錯(cuò)誤的生效調(diào)解書(shū)是應(yīng)當(dāng)予以糾正的。那么檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院違背自愿原則或合法原則或者雙方當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家、社會(huì)利益而達(dá)成的調(diào)解書(shū)進(jìn)行民事審判監(jiān)督、提出抗訴也是順理成章的，也是對(duì)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則的維護(hù)與落實(shí)。

第二，賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督調(diào)查權(quán)限。①明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟監(jiān)督中有權(quán)調(diào)取、查閱人民法院審判卷宗以及其他訴訟文書(shū)、資料，審判機(jī)關(guān)不得拒絕，通過(guò)該項(xiàng)規(guī)定破解實(shí)踐中的“調(diào)卷難”問(wèn)題，減少檢法兩院沖突、摩擦機(jī)會(huì)。②明確規(guī)定人民檢察院為查明人民法院或者法官是否存在違法審判行為，或?yàn)楹藢?shí)裁判的準(zhǔn)確性，有權(quán)調(diào)查取證。

第三，完善民事抗訴案件的審級(jí)、審限。①明確規(guī)定抗訴再審案件的審級(jí)，應(yīng)當(dāng)由提出抗訴的人民檢察院的同級(jí)人民法院直接進(jìn)行審理并作出判決或裁定，不得發(fā)回重審。實(shí)踐中，受理抗訴的人民法院一般都將抗訴案件交由原審人民法院重新審理，這不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也使人民檢察院的監(jiān)督處于尷尬境地。②明確規(guī)定法院審理抗訴案件的審理期限，且審理期限應(yīng)當(dāng)自人民檢察院送達(dá)抗訴書(shū)之日起計(jì)算。通過(guò)此項(xiàng)規(guī)定消除實(shí)踐中民事審判監(jiān)督抗訴案件審理結(jié)案遙遙無(wú)期，訴訟效率低下的現(xiàn)象。③改革民事抗訴級(jí)別，由“上級(jí)抗”改為“同級(jí)抗”，賦予基層人民檢察院民事抗訴權(quán)。

第四，取消人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，實(shí)行人民檢察院一元化啟動(dòng)再審制度?，F(xiàn)行民訴法實(shí)行的審判監(jiān)督體制是“雙軌制”，即法院與檢察院均有權(quán)發(fā)動(dòng)再審。這種二元啟動(dòng)制度在理論界頗受詬病。規(guī)定人民法院享有審判監(jiān)督程序啟動(dòng)權(quán)的本意是為了落實(shí)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則，但是它卻嚴(yán)重違背訴訟法理，既違背生效判決之既判力原則，又有違背正當(dāng)程序原則之嫌。因?yàn)槿绻嗣穹ㄔ合碛性賹彸绦騿?dòng)權(quán)，那么再審程序啟動(dòng)權(quán)將會(huì)與再審裁判權(quán)合二為一，如同刑事訴訟中的控訴權(quán)與審判權(quán)合二為一。因此，建議取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序權(quán)力，賦予檢察機(jī)關(guān)以審判監(jiān)督程序啟動(dòng)權(quán)力唯一主體地位。同時(shí)取消當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，只保留當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)抗訴權(quán)。此外，取消法院?jiǎn)?dòng)再審權(quán)，實(shí)行檢察抗訴一元化再審啟動(dòng)制度，既能避免檢法兩家對(duì)當(dāng)事人申訴進(jìn)行重復(fù)審查，減少不必要的司法資源浪費(fèi)，促使檢法兩家踐行各自的司法責(zé)任，又能避免檢法相互推諉，切實(shí)保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益（23）。

第五，完善民事訴訟監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)性法律要素。根據(jù)檢察權(quán)配置權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性的原則要求（24），修改《檢察院組織法》、《民事訴訟法》，完善民事訴訟監(jiān)督權(quán)結(jié)構(gòu)性權(quán)力要素。①明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟中涉嫌違法行為及違法行為人的調(diào)查手段以及審判機(jī)關(guān)接受、配合調(diào)查的義務(wù)。②明確審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的民事法律監(jiān)督及不接受監(jiān)督所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。③賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)在民事訴訟中嚴(yán)重違法的辦案人員，可以提出更換的處置建議權(quán)。④明確檢察建議權(quán)效力。

筆者認(rèn)為，民事公訴權(quán)與民事訴訟監(jiān)督權(quán)共同構(gòu)建了民事檢察權(quán)，此必將促進(jìn)檢察權(quán)科學(xué)配置的實(shí)現(xiàn)，有利于建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

注釋?zhuān)?/p>

“爬不上去是不是因?yàn)閳D圖不夠高呢？”（圖圖若有其事地嗯了一聲）；“那我們?cè)趺纯梢宰兊酶咭稽c(diǎn)呢？”（圖圖一臉迷茫）；“剛才圖圖站在盆上是嗎？”（又嗯了一聲）；“站在盆上是不是圖圖變高了啊？”（又嗯了一聲。）

①根據(jù)權(quán)力配置的謙抑性原則，在取消一般監(jiān)督職權(quán)之后，檢察權(quán)的配置主要體現(xiàn)于訴訟程序。筆者將在民事訴訟中配置給檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力統(tǒng)稱(chēng)為民事檢察權(quán)。本文部分觀點(diǎn)參考程相鵬：《論我國(guó)檢察權(quán)科學(xué)配置的立法完善》，載孫謙主編：《檢察論叢》（第13卷），法律出版社2008年版，第195—196頁(yè)。

②關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。本文從法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)。理論依據(jù)參見(jiàn)孫謙：《維護(hù)司法的公平和正義是檢察官的基本追求——〈檢察官論〉評(píng)介（三）》，載《人民檢察》2004年第4期；樊崇義、王戩：《權(quán)力結(jié)構(gòu)模式原理與中國(guó)特色檢察制度》，載2008年5月19日《檢察日?qǐng)?bào)》。

③筆者贊同程相鵬同志的觀點(diǎn)，檢察權(quán)配置的基本原則有五：司法規(guī)律原則，古為今用、洋為中用原則，權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性原則，權(quán)力相互制約協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制原則，謙抑性原則；一般規(guī)律有二：配置給檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)基本上是程序性權(quán)力規(guī)律、配置給檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是在不斷充實(shí)、擴(kuò)大的規(guī)律。參見(jiàn)程相鵬：《簡(jiǎn)論檢察權(quán)配置的基本原則和一般規(guī)律》，載《法制與社會(huì)》2009年第4期（下）。

④何文燕：《檢察機(jī)關(guān)民事公訴權(quán)的法理分析》，載《人民檢察》2005年第18期。

⑤⑦江偉：《略論檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的行使》，載《人民檢察》2005年第18期。

⑥姚歡：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的起訴權(quán)分析》，載《前沿》2003年第6期。

⑧呂夢(mèng)宇：《公益訴訟制度現(xiàn)狀及對(duì)策分析》，載《求實(shí)》2006年第11期。

⑨楊秀清：《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑》，載《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2006年第6期。⑩郭健、李萬(wàn)利：《論民事檢察權(quán)及其完善》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第2期。

（11）劉方：《檢察制度史綱要》，法律出版社2007年版，第25—280頁(yè)。

（12）（16）鐘琦：《國(guó)家民事公訴：檢察權(quán)的新型配置與制度建構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。

（13）楊立新：《公益救濟(jì)的制度比較與反思》，載《人民檢察》2007年第22期。

（14）孫謙：《中國(guó)的檢察改革》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。

（15）鄧思清：《論檢察機(jī)關(guān)的民事公訴權(quán)》，載《法商研究》2004年第5期。

（17）黃松有：《檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2000年第4期；黃松有：《對(duì)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，載2000年5月9日《人民法院報(bào)》。

（18）田平安、李浩等：《中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

（19）石少俠：《檢察權(quán)要論》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第213頁(yè)。

（20）[美]E.博登海默，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第55頁(yè)。

（21）俞靜堯：《檢察權(quán)的利益分析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第240頁(yè)。

（22）曾憲文：《民事執(zhí)行法律監(jiān)督刻不容緩》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月26日。

（23）馮仁強(qiáng)：《再論民事行政檢察改革中的若干問(wèn)題》，載最高人民檢察院檢察理論研究所編：《全國(guó)檢察理論研究工作會(huì)議暨第六屆年會(huì)論文集》，第498頁(yè)。

（24）筆者認(rèn)為，權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性權(quán)力有四項(xiàng)法律要素：知情權(quán)、訴訟程序決定權(quán)、糾正違法和責(zé)任追究程序啟動(dòng)權(quán)、檢察建議權(quán)。參見(jiàn)程相鵬：《簡(jiǎn)論檢察權(quán)配置的基本原則和一般規(guī)律》，載《法制與社會(huì)》2009年第4期（下）。

責(zé)任編輯韓成軍

2010-11-02

黃生林（1963— ），男，浙江浦江人，浙江省湖州市人民檢察院檢察長(zhǎng)，研究方向：檢察學(xué)。