韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)述評(píng)

韓成軍

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是指基于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的特殊地位，而賦予其在職務(wù)犯罪以及其他相關(guān)犯罪的偵查中優(yōu)先于其他機(jī)關(guān)的權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)中職務(wù)犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)及其復(fù)雜性、牽連性等特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的重要價(jià)值。確立檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)要處理好檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查行為與紀(jì)檢部門辦案之間的權(quán)限劃分問題、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間的牽連管轄問題以及檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)等問題。作為法定的職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人直接采取強(qiáng)制措施，既適應(yīng)了反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，又能促進(jìn)法制化與民主化進(jìn)程。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的牽連管轄案件，應(yīng)明確以檢察機(jī)關(guān)管轄為主，公安機(jī)關(guān)予以配合。同時(shí)，為強(qiáng)化憲法賦予的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位，本次《刑事訴訟法》修改應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)更全面的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件范圍以外的刑事案件有決定自行立案?jìng)刹榈臋?quán)力。上述改革既保持與其他國(guó)家和地區(qū)立法接軌，又符合國(guó)際公約所規(guī)定的內(nèi)容，同時(shí)，也能與國(guó)際司法改革發(fā)展趨勢(shì)相一致。

檢察機(jī)關(guān)；職務(wù)犯罪偵查；優(yōu)先權(quán)；管轄權(quán)

職務(wù)犯罪是一類比較復(fù)雜的犯罪形態(tài)。從犯罪行為本身來看，該類犯罪的犯罪主體（共同犯罪居多）、犯罪行為、犯罪危害對(duì)象等極為復(fù)雜，給定罪量刑帶來了重重困難；從職務(wù)犯罪的偵查程序來看，由于犯罪主體的特殊性，決定了該類犯罪的偵查主體、偵查行為、偵查中的強(qiáng)制措施等必須嚴(yán)格規(guī)定并慎重采取，同時(shí)要考慮該犯罪對(duì)社會(huì)帶來的負(fù)面影響的程度以及民意的承受范圍。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著查處國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的重要使命，職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)法定的重要職能之一，行使這一職能的主要是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂、瀆職侵權(quán)檢察、職務(wù)犯罪預(yù)防等部門。例如，最高人民檢察院反貪污賄賂總局的主要職責(zé)為：“負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理貪污賄賂、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、隱瞞境外存款、私分國(guó)有資產(chǎn)、私分罰沒財(cái)物等犯罪案件偵查、預(yù)審工作的指導(dǎo)；參與重大貪污賄賂等犯罪案件的偵查；直接立案?jìng)刹槿珖?guó)性重大貪污賄賂等犯罪案件；組織、協(xié)調(diào)、指揮重特大貪污賄賂等犯罪案件的偵查；負(fù)責(zé)重特大貪污賄賂等犯罪案件的偵查協(xié)作；研究分析全國(guó)貪污賄賂等犯罪的特點(diǎn)、規(guī)律，提出懲治對(duì)策；承辦下級(jí)人民檢察院反貪污賄賂工作中疑難問題的請(qǐng)示；研究、制定貪污賄賂檢察業(yè)務(wù)工作細(xì)則、規(guī)定?！弊罡呷嗣駲z察院瀆職侵權(quán)檢察廳的主要職責(zé)為：“負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪等案件的偵查、預(yù)審工作的指導(dǎo)；參與重大瀆職侵權(quán)犯罪案件的偵查；直接立案?jìng)刹槿珖?guó)性重大瀆職侵權(quán)犯罪案件；組織、協(xié)調(diào)、指揮跨省市的重特大瀆職侵權(quán)犯罪案件的偵查以及個(gè)案協(xié)查工作；研究分析全國(guó)瀆職侵權(quán)犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律，提出懲治對(duì)策；承辦下級(jí)人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察部門工作中重大、疑難問題的請(qǐng)示；研究、制定瀆職侵權(quán)檢察業(yè)務(wù)工作細(xì)則、規(guī)定?！背酥?，檢察機(jī)關(guān)的控申部門、監(jiān)所檢察部門、鐵路運(yùn)輸檢察部門等也肩負(fù)著部分職務(wù)犯罪偵查職能。

1996年實(shí)施的新的《刑事訴訟法》，在完善訴訟程序、落實(shí)保障人權(quán)以及刑事審判程序的科學(xué)性方面都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，與世界刑事訴訟法治的發(fā)展趨于同步。但毋庸否認(rèn)，本次修改仍存在不盡人意之處，有些地方的修改反而不利于司法程序的合理性以及社會(huì)治安形勢(shì)發(fā)展的需要。一個(gè)突出的表現(xiàn)是，新的《刑事訴訟法》剝奪了檢察機(jī)關(guān)的偵查優(yōu)先權(quán)，原來（1979年《刑事訴訟法》）規(guī)定的“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他刑事案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴”不復(fù)存在。這一修改不利于檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的偵查，不適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)需要。同時(shí)，自2009年起，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪批捕權(quán)上提一級(jí)，這一做法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)也帶來了一些制約（研究?jī)?nèi)容所限，該做法的優(yōu)越性本文不復(fù)贅述）。因此，目前關(guān)于職務(wù)犯罪偵查管轄的規(guī)定已不適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)是司法改革的必要措施，唯如此，才能消除實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門管轄問題的爭(zhēng)議，提高刑事偵查的效率，確保國(guó)家打擊職務(wù)犯罪的活動(dòng)不留死角。

一、檢察機(jī)關(guān)偵查優(yōu)先權(quán)概述

（一）檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的內(nèi)涵

對(duì)于職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的概念，一般被認(rèn)為是指檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和法定的職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)，基于憲法賦予其維護(hù)公共利益、促進(jìn)公務(wù)行為廉潔與正當(dāng)?shù)闹饕氊?zé)以及在職務(wù)犯罪處置法治化進(jìn)程中不可或缺的特殊角色，而擁有的對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)施偵查行為，同時(shí)，其他單位、個(gè)人不得在法律上僭越或者損害檢察權(quán)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，并對(duì)與職務(wù)犯罪存在某種牽連的其他類型犯罪，而享有的依法排他性效果的管轄與處理權(quán)力。在特定情況下，檢察機(jī)關(guān)出于偵查需要可以臨時(shí)要求其他主體進(jìn)行體讓，從而確保偵查效果的公權(quán)①。具體而言，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)主要應(yīng)包含以下幾方面的內(nèi)容：（1）檢察機(jī)關(guān)偵查專屬管轄的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)罪時(shí)，與紀(jì)檢監(jiān)察、海關(guān)、軍隊(duì)等擁有偵查權(quán)部門之間的協(xié)調(diào)問題；（2）檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，這一權(quán)力主要體現(xiàn)在辦理與職務(wù)犯罪有牽連的案件過程中；（3）檢察機(jī)關(guān)在履行查辦職務(wù)犯罪職責(zé)之時(shí)，由于基于認(rèn)識(shí)、證據(jù)等因素所產(chǎn)生的與公安機(jī)關(guān)不盡一致的觀點(diǎn)，將本屬于公安機(jī)關(guān)立案管轄的案件直接予以偵查終結(jié)，從而引起兩機(jī)關(guān)之間的職能管轄沖突時(shí)，該如何處理的問題；（4）特定情況下，檢察機(jī)關(guān)因偵查需要而臨時(shí)對(duì)公民個(gè)人或單位等組織實(shí)施排它性措施以及如何救濟(jì)等問題②。

（二）檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的價(jià)值

職務(wù)犯罪案件本來就具有與普通刑事案件不同的特點(diǎn)。在主體上，職務(wù)犯罪的主體往往都具有一定的職權(quán)，不少人位高權(quán)重。這些人除自身具有一定的國(guó)家賦予的權(quán)力外，其自身的高素質(zhì)及豐富的閱歷客觀上也增強(qiáng)了其抗偵查能力。同時(shí)，這類犯罪的犯罪方式和社會(huì)危害也比較隱蔽，一旦案發(fā)線索不是很清晰，相關(guān)證據(jù)也往往難以尋找和固定。此外，有的職務(wù)犯罪涉及領(lǐng)域和部門廣泛，金融、財(cái)稅、外貿(mào)等無所不包，加大了偵破難度。而且，在現(xiàn)代社會(huì)中，職務(wù)犯罪的形成、生長(zhǎng)和“發(fā)酵”模式已經(jīng)發(fā)生了很大變化?！半S機(jī)性”的權(quán)錢交易模式和“臉譜式”的職務(wù)犯罪主體現(xiàn)象已日益轉(zhuǎn)型，職務(wù)犯罪主體和其他受益主體之間也呈現(xiàn)“長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)”、互相滲透等特征，職務(wù)犯罪也常常隱藏在普通犯罪或有關(guān)的行政違法背后，或與上述情形呈犬牙交錯(cuò)特征，職務(wù)犯罪嫌疑人的反偵查意識(shí)及能力亦不斷得到強(qiáng)化。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)如果局限于對(duì)職務(wù)犯罪本身的偵查，案件偵破的進(jìn)度勢(shì)必會(huì)舉步維艱。而與此相對(duì)應(yīng)的是，通過對(duì)某些與職務(wù)犯罪有潛在聯(lián)系的普通刑事犯罪進(jìn)行偵查，往往能夠獲得必要的線索，甚至是成為發(fā)現(xiàn)和查處職務(wù)犯罪的捷徑③。此外，從反腐敗的國(guó)際視野和長(zhǎng)遠(yuǎn)需要來看，積極推進(jìn)依法預(yù)防與懲治職務(wù)犯罪的工作是時(shí)代大趨勢(shì)，而這一過程中相關(guān)司法機(jī)關(guān)的作用是無可比擬的?！百x予專職司法機(jī)關(guān)相對(duì)完善的偵查權(quán)并充分發(fā)揮其作用，有利于在保持政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，凸顯職務(wù)犯罪查處和預(yù)防效果，有效促進(jìn)社會(huì)和諧和增強(qiáng)我國(guó)反腐敗事業(yè)公信力。”④

二、比較法上的參考

國(guó)際化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的一大特征。從一般意義上講，全球化是國(guó)家面向世界，謀求更有利發(fā)展條件的歷史進(jìn)程。全球化以經(jīng)濟(jì)跨出國(guó)界，向結(jié)成一體方向發(fā)展為先導(dǎo)，但它帶給人類社會(huì)的不僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的根本性改變，還深刻地觸及和改變著世界法律文化的格局。就檢察體制而言，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度也為我們的司法改革特別是此輪《刑事訴訟法》修改提供了難得的參考樣本。

（一）大陸法系

西方國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)，大多享有職務(wù)犯罪的偵查優(yōu)先權(quán)。在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，采取“偵訴結(jié)合模式”，即在開始偵查時(shí)，偵查權(quán)一般歸于警察機(jī)關(guān)，而終結(jié)偵查權(quán)則往往屬于檢察官。檢察官是偵查活動(dòng)的主導(dǎo)者，可以親自偵查，也可以領(lǐng)導(dǎo)偵查，為此，有權(quán)利用警察的力量。因此在管轄方面和警察機(jī)關(guān)大多并無明確的職能分工，偵查優(yōu)先權(quán)事實(shí)上已經(jīng)天然地包含在這種“偵訴結(jié)合”的檢警關(guān)系中了。因而，大陸法系國(guó)家原則上沒有單獨(dú)也沒有必要為檢察機(jī)關(guān)再劃定特定范圍內(nèi)案件的獨(dú)占偵查權(quán)⑤。

例如在俄羅斯，偵查機(jī)關(guān)為檢察院、內(nèi)務(wù)機(jī)關(guān)和國(guó)家保安機(jī)關(guān)。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)家公務(wù)人員實(shí)施的濫用職權(quán)、玩忽職守、受賄、違反公正審判等涉嫌犯罪的案件，有權(quán)直接啟動(dòng)偵查程序。這實(shí)際上便是偵查管轄的內(nèi)容。具體地說，俄羅斯聯(lián)邦總檢察院偵查局和各級(jí)檢察院的偵查處負(fù)責(zé)偵查包括貪污賄賂和行賄受賄案件在內(nèi)的任何一個(gè)犯罪案件⑥。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》的規(guī)定，其權(quán)限有：1.調(diào)查；2.詢問；3.拘留⑦。

在法國(guó)，根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》之規(guī)定，檢察官有權(quán)采取一切必要的行動(dòng)，對(duì)觸犯刑法的罪行進(jìn)行追查、起訴，既可自己完成，也可指令警察。職務(wù)犯罪的偵查程序是：“一、立案?jìng)刹殡A段。巡邏警察或治安警察接到有關(guān)職務(wù)犯罪的舉報(bào)后，按照有關(guān)管轄的規(guī)定，通知相關(guān)司法警察，司法警察決定立案?jìng)刹橹螅屯ㄖ獧z察官并開始偵查。二、初步偵查階段。初步偵查由檢察官主持，檢察官在初步偵查階段除了有權(quán)親自或指揮司法警察實(shí)施偵查措施外，還有權(quán)簽發(fā)拘票和拘留證，拘傳或拘留犯罪嫌疑人并進(jìn)行訊問。三、預(yù)審階段。在偵查過程中，屬于重罪的職務(wù)犯罪必須經(jīng)過預(yù)審，移送預(yù)審由檢察官?zèng)Q定，預(yù)審法官接受案件以后，初步偵查結(jié)束，預(yù)審階段開始⑧。

在德國(guó)，刑事案件的偵查程序均由檢察官負(fù)責(zé)?！兜聡?guó)刑事訴訟法典》第160條規(guī)定，通過告發(fā)或其他途徑，檢察院一旦了解到有犯罪行為的嫌疑，就應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行審查，以決定是否提起公訴。檢察院的偵查行為可以延伸到對(duì)確定法律行為以及對(duì)該行為的處分有決定性的情節(jié)的認(rèn)定與收集。此外，該法典第161條還規(guī)定，檢察官可以基于偵查需要，向一切公共機(jī)關(guān)收集相關(guān)情報(bào)，除了宣誓下的訊問外，還可以親自進(jìn)行各種偵查，或者交由警察及其他人員進(jìn)行進(jìn)一步偵查。對(duì)檢察官的委托或者命令警察機(jī)關(guān)或其他人員必須執(zhí)行⑨。德、法兩國(guó)的相關(guān)規(guī)定，表明歐洲大陸國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在辦理包括職務(wù)犯罪在內(nèi)的各類案件時(shí)，是主導(dǎo)偵查工作的。

在日本，檢察官對(duì)任何犯罪都可以進(jìn)行偵查。檢察官被賦予較大的偵查權(quán)，包括自行偵查權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)、指揮偵查權(quán)和監(jiān)督偵查權(quán)。其中自行偵查權(quán)的范圍包括：經(jīng)濟(jì)與公司犯罪案件、大規(guī)模偷稅與漏稅犯罪案件、公務(wù)員貪污賄賂犯罪案件等。在日本的刑事訴訟中，警察通常作為第一線偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)案件的事實(shí)調(diào)查和證據(jù)收集工作。檢察機(jī)關(guān)作為第二線偵查機(jī)關(guān)，除對(duì)政府官員貪污受賄以及其他智能型犯罪親自偵查外，一般只對(duì)警察偵查案件進(jìn)行法律上的指導(dǎo)，或者為正確實(shí)行公訴直接實(shí)施偵查⑩。為了檢舉、揭發(fā)隱藏在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的黑惡勢(shì)力，促進(jìn)社會(huì)各界的廉潔自律，檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹橐恍┥婕罢渭?、高?jí)政府官員的重大政治案件，以及一些涉及大公司首席執(zhí)行官的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件?。

韓國(guó)在1993年3月設(shè)置了不正腐敗事犯特別搜查本部和特別搜查部（班），該機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)于大檢察廳及地方檢察廳內(nèi)，其職責(zé)為搜查、起訴國(guó)家公務(wù)人員貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件。韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)直接偵查的案件主要是四級(jí)以上公務(wù)員利用職務(wù)犯罪的案件，其他案件如重大的毒品犯罪、偷稅犯罪、警察瀆職犯罪等案件，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要直接受理，都可以立案?jìng)刹?。警察和其他機(jī)關(guān)開展偵查（調(diào)查）時(shí)，必須在檢察機(jī)關(guān)的指揮和監(jiān)督下進(jìn)行，沒有檢察官的許可，任何偵查部門不能開展偵查或停止偵查。對(duì)于認(rèn)定為案件性質(zhì)嚴(yán)重，損失巨大的案件，如官員貪污、經(jīng)濟(jì)犯罪、有組織犯罪、環(huán)境污染、司法人員徇私舞弊等，檢察官可以直接進(jìn)行偵查?。

（二）英美法系

隨著英美法系和大陸法系的逐步融合，一些英美法系國(guó)家也借鑒大陸法系的成功經(jīng)驗(yàn)，在政府官員的職務(wù)犯罪偵查的問題上，賦予檢察機(jī)關(guān)更多的偵查權(quán)力。

英國(guó)早在1997年就出臺(tái)了《嚴(yán)重欺詐局法》，并成立了嚴(yán)重欺詐局，該局有權(quán)直接立案?jìng)刹樯嫦影钢?00萬英鎊以上的重大犯罪案件。該局與檢察機(jī)關(guān)合署辦公，有權(quán)要求任何與商業(yè)欺詐案件有關(guān)的公民、法人提供必要的相關(guān)信息，也有權(quán)力進(jìn)入相關(guān)機(jī)構(gòu)開展調(diào)查?。此外，在蘇格蘭的檢察官除了可以直接對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)外，也可以直接行使許多重要的偵查權(quán)，其中就包括了偵查貪污犯罪和警察犯罪的案件?。

在美國(guó)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)直接偵查特別重大的貪污、行賄受賄、警察腐敗、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等案件。在偵查中檢察官既可以依靠自己的調(diào)查力量，也可以借助聯(lián)邦警察或者地方警察對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行相關(guān)偵查。各級(jí)檢察機(jī)構(gòu)在貪污賄賂案件的調(diào)查和起訴中發(fā)揮著非常重要的作用，因而被認(rèn)為是美國(guó)最主要的反貪污機(jī)構(gòu)。包括聯(lián)邦檢察機(jī)構(gòu)、州檢察機(jī)構(gòu)、市鎮(zhèn)檢察機(jī)構(gòu)和獨(dú)立檢察官?。

（三）法律制約

許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的偵查機(jī)關(guān)的偵查行為作出了明確的制約性規(guī)定，對(duì)立案、拘捕、訊問、勘驗(yàn)、搜查、扣押、鑒定等偵查行為，都規(guī)定了嚴(yán)格的操作程序和行為準(zhǔn)則。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第163條規(guī)定：“禁止對(duì)被告人施加壓力。”?為保障檢察官偵查權(quán)的正確行使，日本設(shè)立了強(qiáng)制處分的令狀主義、羈押的法定主義、自白排除規(guī)則和違法證據(jù)排除法則來防止檢察官偵查權(quán)的惡性膨脹?。

（四）國(guó)際潮流

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用準(zhǔn)則》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年批準(zhǔn)）規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意對(duì)公務(wù)人員所犯罪行，特別是對(duì)貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)以及國(guó)家公認(rèn)的其他罪行的起訴和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對(duì)這種罪行的相關(guān)調(diào)查。1998年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第54條規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)為查明真相，調(diào)查一切有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，以評(píng)估是否存在本規(guī)約規(guī)定的刑事責(zé)任。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第36條規(guī)定，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律制度的基本原則采取必要措施，確保設(shè)有一個(gè)或多個(gè)機(jī)構(gòu)或者安排人員專職負(fù)責(zé)通過執(zhí)法打擊腐敗。這類機(jī)構(gòu)或者人員應(yīng)當(dāng)擁有根據(jù)締約國(guó)法律制度基本原則而給予的必要獨(dú)立性，以便能夠在受任何不正當(dāng)影響的情況下有效履行職能。這類人員或者這類機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)培訓(xùn)，并且應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)資源，以便執(zhí)行任務(wù)。

從國(guó)外的立法和司法實(shí)踐看，許多國(guó)家和地區(qū)不僅把職務(wù)犯罪偵查權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，還對(duì)這種偵查權(quán)給予了相當(dāng)寬泛的靈活性與便捷性。而反觀我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不僅承擔(dān)著與多數(shù)國(guó)家相同的公訴職能，還行使著憲法所賦予的法律監(jiān)督權(quán)，其擁有著一定范圍的偵查權(quán)不僅符合國(guó)際偵檢制度的立法體例和發(fā)展趨勢(shì)，而且也是與我國(guó)的憲政體制與中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和基本職能相適應(yīng)的。在這樣的制度背景下，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使理應(yīng)擁有與之相匹配的優(yōu)先性。

三、職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)涉及的幾個(gè)關(guān)系

（一）檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的牽連管轄問題

《刑事訴訟法》第十八條明確了法、檢、公三機(jī)關(guān)的職能管轄范圍，該條規(guī)定：“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案?jìng)刹?。?duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤Ｗ栽V案件，由人民法院直接受理?！倍鴱牧⒎ń嵌确治?，《刑事訴訟法》中有關(guān)職能管轄與《刑法》的規(guī)定互不兼容，法律規(guī)范的規(guī)定過于原則、內(nèi)容模糊，都使得檢、公兩機(jī)關(guān)面臨職能管轄上的法律問題。不同的檢察、公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)職能管轄的規(guī)定有不同的理解和認(rèn)識(shí)，并在自己認(rèn)知的基礎(chǔ)上對(duì)案件作出職能管轄與否的決定。認(rèn)識(shí)上的差異往往在客觀上造成法律適用上的不確定性，進(jìn)而導(dǎo)致職能管轄權(quán)的沖突與矛盾。當(dāng)前職務(wù)犯罪日益與非職務(wù)犯罪混為一體，現(xiàn)行的管轄制度則客觀上人為地增大了偵查難度。其突出表現(xiàn)如：一是貪污賄賂的“串案”管轄分離影響辦案；二是瀆職犯罪的“前案”偵查割裂難究本案；三是職務(wù)犯罪的“后案”管轄離析妨礙破案?。

對(duì)于目前檢察機(jī)關(guān)的偵查管轄范圍，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論比較大。有學(xué)者提出應(yīng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的范圍，以便對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為實(shí)施更加有效的法律監(jiān)督。但也有人持反對(duì)意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮小檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的范圍，以使其能夠更專心地履行法律監(jiān)督職能，就要把那些與訴訟監(jiān)督無關(guān)的偵查權(quán)剝離。還有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查管轄范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢(shì)的變化作出相應(yīng)的調(diào)整?。對(duì)此，目前學(xué)界與檢察機(jī)關(guān)比較一致的看法是：第一，公安、檢察機(jī)關(guān)管轄中互涉的案件，應(yīng)統(tǒng)一歸口檢察機(jī)關(guān)偵查；二是與職務(wù)犯罪緊密相關(guān)的其他刑事犯罪應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)管轄；三是應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充管轄權(quán)的范圍；四是完善職務(wù)犯罪偵查中的級(jí)別管轄和指定管轄制度?。在筆者看來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)更多的案件享有偵查管轄權(quán)，并不意味著對(duì)所有案件都親自去偵查，只是說追訴的責(zé)任同意由其承擔(dān)。這樣可以保證所有的案件都有適合和有相應(yīng)偵查能力的偵查主體來負(fù)責(zé)。此外，偵查管轄中的漏洞和爭(zhēng)執(zhí)也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來統(tǒng)一協(xié)調(diào)統(tǒng)籌。這是符合國(guó)際慣例的，也是解決檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)目前互涉案件偵查管轄中矛盾的根本舉措。

另外，事后性職能管轄權(quán)沖突的問題也引起了廣泛的關(guān)注。如公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪對(duì)嫌疑人立案?jìng)刹?，移送審查起訴后檢察人員發(fā)現(xiàn)嫌疑人系國(guó)家工作人員，應(yīng)構(gòu)成貪污罪，但貪污罪不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，這就涉及起訴部門如何對(duì)待公安機(jī)關(guān)偵查與取證的問題，從而引發(fā)管轄權(quán)沖突。又如檢察機(jī)關(guān)以受賄罪對(duì)國(guó)有企業(yè)人員立案?jìng)刹?，在起訴環(huán)節(jié)卻發(fā)現(xiàn)其不屬于國(guó)家工作人員，應(yīng)構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，如此一來是繼續(xù)提起公訴，還是退回交由公安機(jī)關(guān)重新立案?jìng)刹?，又成為無法回避的問題?。為解決這一沖突，目前有很多建議，比如在法律規(guī)范層面明確界定一些涉及罪否的法律術(shù)語，像“國(guó)家工作人員”、“利用職務(wù)之便”這樣的論述究竟該作何理解；同時(shí)對(duì)那些比較容易造成理解上爭(zhēng)議的刑法分論的條款作出適當(dāng)調(diào)整?。也有人主張，職務(wù)犯罪偵查工作具有特殊性，管轄變更的情形如果出現(xiàn)過多，必然容易造成不應(yīng)有的泄密，而偵查秘密原則是偵查程序中的一項(xiàng)基本原則?；谶@一點(diǎn)，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)已偵查終結(jié)但發(fā)現(xiàn)不屬自己偵查管轄的案件以必要的偵查管轄選擇權(quán)，以確保不妨害職務(wù)犯罪治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?。

（二）檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪的關(guān)系

在我國(guó)的反腐敗體制的框架中，從組織協(xié)調(diào)上看，反腐敗工作由“紀(jì)委組織協(xié)調(diào)”，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他部門要在“紀(jì)委組織協(xié)調(diào)”下“各負(fù)其責(zé)”。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)指定一個(gè)中央機(jī)關(guān)”作為“主管機(jī)關(guān)”，以主導(dǎo)本國(guó)的預(yù)防和打擊腐敗，而該機(jī)關(guān)只能是中央級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)。黨中央已經(jīng)明確最高人民檢察院是我國(guó)承擔(dān)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的中央“主管機(jī)關(guān)”，黨的紀(jì)律檢查部門是反腐敗斗爭(zhēng)中的組織協(xié)調(diào)者?。不可否認(rèn)，長(zhǎng)期以來紀(jì)檢監(jiān)察部門在反腐敗中發(fā)揮著主導(dǎo)性作用，但從法律層面分析，其具體職能對(duì)司法偵查領(lǐng)域存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些矛盾和問題。其中比較突出的有，紀(jì)檢監(jiān)察人員大多是黨務(wù)、行政干部出身，缺乏法律專業(yè)的系統(tǒng)培訓(xùn)，偵查業(yè)務(wù)知識(shí)相對(duì)薄弱，這給某些案件的查辦效果帶來了諸多的不利影響。此外，按照《立法法》的規(guī)定，限制人身自由只有全國(guó)人大出臺(tái)的法律才能予以規(guī)范，然而“兩規(guī)”?作為一種黨內(nèi)的措施，還是會(huì)限制住被調(diào)查者的人身自由，而且，其與檢察機(jī)關(guān)的批捕有著本質(zhì)區(qū)別：首先，性質(zhì)不同。前者是黨內(nèi)的一種紀(jì)律行為，后者是《刑事訴訟法》所規(guī)定的一種法定強(qiáng)制措施，由司法機(jī)關(guān)實(shí)施。其次，處理結(jié)果不同。雙規(guī)一般是對(duì)案件掌握一定線索和情況，雙規(guī)對(duì)象在期限內(nèi)仍保留職務(wù)，但不能主持工作，待案件調(diào)查清楚再行處。而逮捕則意味著剝奪犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，案件進(jìn)入司法程序，犯罪嫌疑人面臨刑事指控。再綜合考慮到偵查的秘密性原則及錯(cuò)案救濟(jì)上的缺陷等問題，紀(jì)檢監(jiān)察辦案在辦案中所引起的爭(zhēng)議頗多，也容易造成國(guó)內(nèi)外不必要的誤解?。

其實(shí)，中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)及最高司法機(jī)關(guān)很早就達(dá)成了關(guān)于涉嫌犯罪案件“移送司法”的基本原則。在1979年9月9日，中共中央就頒布了《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，其中明確規(guī)定：“黨委與司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆?！倍浜蟮狞h內(nèi)文件也不斷重申該項(xiàng)原則?，強(qiáng)調(diào)在案件移送工作中，紀(jì)檢機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)要認(rèn)真履行各自職責(zé)，加強(qiáng)協(xié)作配合，紀(jì)檢機(jī)關(guān)要及時(shí)移送，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)要依法受理。對(duì)于司法機(jī)關(guān)與黨內(nèi)紀(jì)律監(jiān)察機(jī)關(guān)的關(guān)系問題，鄧小平同志也曾有一段精辟的論述：“糾正不正之風(fēng)、打擊犯罪活動(dòng)中屬于法律范圍的問題，要用法制來解決，由黨直接管不合適。黨要管黨內(nèi)紀(jì)律的問題，法律范圍的問題應(yīng)該由國(guó)家和政府管。黨干預(yù)太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念。這是一個(gè)黨和政府的關(guān)系問題，是一個(gè)政治體制的問題。”?然而遺憾的是，目前在大多數(shù)職務(wù)犯罪案件中，紀(jì)檢監(jiān)察部門一般要先行接觸并處理，占了事實(shí)上的“先手”，這就形成了一種實(shí)質(zhì)意義上的“優(yōu)先權(quán)”。而這種“事實(shí)優(yōu)先”難免會(huì)與憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)發(fā)生抵牾，迫切地需要引起關(guān)注并施以對(duì)策。

對(duì)于紀(jì)委與檢察機(jī)關(guān)的案件管轄關(guān)系問題，學(xué)界的觀點(diǎn)總體上是趨向司法化的。按照中央的規(guī)定，各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)的主任務(wù)是：維護(hù)黨的章程和其他黨內(nèi)法規(guī)，協(xié)助黨的委員會(huì)加強(qiáng)黨風(fēng)建設(shè)，檢查黨的路線方針政策和決議的執(zhí)行情況；對(duì)黨員進(jìn)行遵守紀(jì)律的教育，作出關(guān)于維護(hù)黨紀(jì)的決定；檢查和處理黨的組織和黨員違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)的比較重要或復(fù)雜的案件，決定或取消對(duì)這些案件中黨員的處分；受理黨員的控告和申訴等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，紀(jì)委受理并查處明確的犯罪線索或者檢察機(jī)關(guān)將明確的犯罪線索主動(dòng)移送給紀(jì)委先查并派員介入，于法無據(jù)，必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能的弱化、萎縮。此外我國(guó)“入世”后，一切非法制化的或者法制化程度較低的辦理犯罪案件的工作方式都應(yīng)當(dāng)調(diào)整到法制化的軌道上來。因而，在政治體制上，繼續(xù)保留紀(jì)委的組織協(xié)調(diào)功能，紀(jì)委的主要職能應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到重點(diǎn)監(jiān)督同級(jí)黨委的層面上來，對(duì)職務(wù)犯罪線索進(jìn)行初查、立案和偵查，紀(jì)委則應(yīng)處于配合檢察機(jī)關(guān)的地位?。筆者同意一種相對(duì)細(xì)化的處理方式，即：第一，如果檢察機(jī)關(guān)先于紀(jì)檢監(jiān)察部門獲取了案件線索，并且做了立案?jìng)刹榈奶幚?，?yīng)確保偵查過程的延續(xù)性，不能被其他部門的介入所中斷。如果需要對(duì)涉案人員進(jìn)行黨紀(jì)政紀(jì)處分，那也要順延至偵查終結(jié)后，由檢察機(jī)關(guān)將相關(guān)材料移送至紀(jì)檢監(jiān)察部門。如果案件的情況比較特殊，需要在偵結(jié)之前進(jìn)行移送的，檢察機(jī)關(guān)的偵查工作也不應(yīng)因此而受到任何影響，無論是中止還是撤銷。第二，如果是紀(jì)檢監(jiān)察部門先于檢察機(jī)關(guān)開展違紀(jì)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)確保一旦構(gòu)成涉嫌職務(wù)犯罪，就應(yīng)毫不遲疑地移送給檢察機(jī)關(guān)。第三，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)和紀(jì)檢監(jiān)察部門同時(shí)掌握了涉嫌職務(wù)犯罪案件的具體情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有調(diào)取紀(jì)委卷宗材料的權(quán)限。一旦檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)立案程序，紀(jì)檢監(jiān)察部門就不能適用作為限制人身自由手段的“兩規(guī)”，而對(duì)于那些之前已經(jīng)適用了“兩規(guī)”措施的嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)需要審察其是否符合拘留、逮捕的條件，如果符合條件，則由檢察機(jī)關(guān)加以拘留或逮捕措施；反之，則需要考慮是否應(yīng)當(dāng)采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等措施。當(dāng)然，從更為宏觀的視野，應(yīng)對(duì)監(jiān)視居住制度予以適當(dāng)?shù)卣{(diào)整，主要是擴(kuò)大對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人監(jiān)視居住的地點(diǎn)和范圍?。無論怎樣，改革的導(dǎo)向都應(yīng)當(dāng)是明確檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察部門的職責(zé)范圍，避免檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察部門聯(lián)合辦案或者檢察機(jī)關(guān)附屬于紀(jì)檢監(jiān)察部門的辦案現(xiàn)象。

（三）檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)問題

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，是指人民檢察院在履行法律監(jiān)督的過程中，在特殊情況下的一種特殊程序，即對(duì)本院自偵案件范圍以外的刑事案件決定自行立案?jìng)刹榈臋?quán)力。1979年的《刑事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)提供了直接的法律依據(jù)，并廣泛地運(yùn)用于人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)中。然而，1996年我國(guó)修訂《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)作了重新規(guī)定。將偵查對(duì)象由普遍主體縮小為“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，在程序上，由自行決定立案限定為“省級(jí)以上人民檢察院決定”，并且，還必須滿足“利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件”的條件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)才能夠啟動(dòng)?。為此，有人認(rèn)為縮小檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)存在諸多弊端：一是對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能管轄限制過窄與其法律監(jiān)督權(quán)不相適應(yīng)，限制了檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中必要的自主性和相應(yīng)的靈活性?。二是造成了在瀆職犯罪中原案與本案被割裂偵查，將導(dǎo)致本案難以定案。三是加大了查辦職務(wù)犯罪的難度。職務(wù)犯罪主體反偵查能力普遍較強(qiáng)，可能引發(fā)一些與此相關(guān)聯(lián)的妨害司法罪等刑事犯罪案件。但這些與職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)的案件卻往往由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，容易造成案件泄密，妨害對(duì)職務(wù)犯罪的偵破?。因此，很多人建議擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，但對(duì)擴(kuò)大的范圍大家意見不一致。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，同時(shí)增加“檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查管轄有異議的，有權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)，并指定偵查管轄機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查管轄實(shí)施監(jiān)督，對(duì)認(rèn)為管轄不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)糾正，通知偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行?！?還有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)與職務(wù)犯罪密切相關(guān)的刑事案件享有偵查優(yōu)先權(quán)。概括起來這類案件主要包括：一是瀆職犯罪中的相關(guān)原案；二是妨害司法類犯罪；三是基于嚴(yán)重不作為或者違法的代位偵查；四是在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機(jī)關(guān)固定管轄的犯罪案件?。

（四）檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查中對(duì)其他機(jī)關(guān)、單位、個(gè)人的優(yōu)先權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然對(duì)偵查主體已有相應(yīng)規(guī)定，但是，基于非檢察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的非法制化現(xiàn)象普遍存在，需要明確規(guī)定對(duì)于職務(wù)犯罪線索一律由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初查、立案和偵查，其他單位或者個(gè)人不得擅自進(jìn)行立案和調(diào)查。同時(shí)也需要明確行政監(jiān)察、審計(jì)等執(zhí)法部門配合檢察機(jī)關(guān)偵查的法定義務(wù)，以及明確公安機(jī)關(guān)輔助檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。要通過立法解決的主要問題還有：檢察機(jī)關(guān)在偵查中能夠并且及時(shí)和充分獲取有助于偵查職務(wù)犯罪的公開的、半公開的、內(nèi)部的各類政務(wù)信息?。對(duì)此，可借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第38條的規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，根據(jù)本國(guó)法律鼓勵(lì)公共機(jī)關(guān)及其公職人員與負(fù)責(zé)偵查和起訴犯罪的機(jī)關(guān)之間的合作。這種合作可以包括：（1）在有合理的理由相信發(fā)生了根據(jù)本公約第15條、第21條和第23條確立的任何犯罪時(shí)，主動(dòng)向上述機(jī)關(guān)舉報(bào)；（2）根據(jù)請(qǐng)求向上述機(jī)關(guān)提供一切必要的信息?！?

此外，對(duì)于其他單位、個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)如果因緝捕、查證等特殊需求，其在交通上應(yīng)該享有一定的優(yōu)先權(quán)：在缺失交通工具的情形下，如果經(jīng)合法方式亮明身份，則有權(quán)征用其他單位或個(gè)人之交通工具，甚至公共交通工具，但用后必須保證及時(shí)歸還并且補(bǔ)償合理費(fèi)用，如果造成了財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)給予充分賠償；如果遇到交通事故可以基于辦案需要優(yōu)先通行，交通管理部門應(yīng)予以體讓。為了辦案需要可以安裝監(jiān)控設(shè)施，在采取蹲守、設(shè)伏、監(jiān)視、偵聽等技術(shù)性偵查手段時(shí)，可以優(yōu)先使用相關(guān)的地點(diǎn)及硬件設(shè)備，如果影響到權(quán)利所有人或使用人的既得或可預(yù)期之收益，必須要依照相應(yīng)法律法規(guī)給予民事補(bǔ)償，并應(yīng)視需要為權(quán)利人提供事后的安全保障。

四、結(jié)語

古人說：“明君治吏不治民”、“以官治官”。中國(guó)古代建立了一整套完備的御史監(jiān)察制度，并賦予其一些特殊的權(quán)力和手段來糾察百官、整肅綱紀(jì)。時(shí)至今日，以檢察機(jī)關(guān)這一在國(guó)家政治生活中有較高和一定獨(dú)立地位的專門法律機(jī)關(guān)來偵查、懲處、預(yù)防職務(wù)犯罪與我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和當(dāng)前的憲政體制與法律規(guī)定是完全一致的??？v觀國(guó)際社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)在各國(guó)的反腐大業(yè)中也扮演著不可或缺的角色。因此，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，而檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)必將成為檢察機(jī)關(guān)打擊腐敗能力不斷提升從而更好的為黨和人民服務(wù)的一大里程碑。

（注：本文系本文是筆者主持的2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《憲法學(xué)視野下行政權(quán)的檢察監(jiān)督》（11BFX 087）、2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題《檢察權(quán)配置問題研究》（GJ2010B05）、2011年河南省政府決策研究招標(biāo)課題《偵查監(jiān)督工作機(jī)制改革問題研究》（2011B277）和2010年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目《檢察權(quán)基本理論研究》（102400420012）以及鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題《檢察權(quán)及其配置問題研究》（LC—B020）的階段性成果之一。）

注釋：

①②章國(guó)田：《刑事訴訟的法律與政策問題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第4、6頁。

③朱孝清：《職務(wù)犯罪偵查措施研究》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期；向澤選：《職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件偵查管轄的完善》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。

④?張利兆：《應(yīng)確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2010年1月11日。

⑤甄貞：《檢察制度比較研究》，法律出版社2010年版，第520頁。

⑥??梁國(guó)慶主編：《國(guó)際反貪污賄賂理論與司法實(shí)踐》，人民法院出版社2000年版，第368、369、600頁。

⑦蘇方遒等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

⑧趙永紅：《法國(guó)對(duì)職務(wù)犯罪的預(yù)防與懲罰》，來源：http：//china.z4.cn。

⑨?《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第80、81頁。

⑩楊磊、張仁等譯：《日本檢察講義》，中國(guó)檢察出版社1990年版，第14頁。

?張志杰：《韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)及檢察官職權(quán)簡(jiǎn)介》，《人民檢察》2000年第8期。

?晏向華：《檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)符合國(guó)際趨勢(shì)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年7月13日。

?何家弘主編：《檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第34—46頁。

?宋高初：《日本檢察官職權(quán)行使制約機(jī)制研究》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第3期。

?文盛堂：《論職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置及體制匹配的利弊與改革要略》，載張智輝主編：《中國(guó)檢察（第16卷）》，北京大學(xué)出版社2008年版，第337—338頁。

?孫謙：《檢察理論研究綜述（1989—1999）》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第187—188、250頁。

?龔培華：《當(dāng)代檢察理論與實(shí)踐熱點(diǎn)問題研究》，上海交通大學(xué)出版社2009年版，第154頁。

?劉建國(guó)：《刑事公訴的實(shí)踐探索與制度構(gòu)建》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第88—117頁。

?唐小琳：《罪名變更與管轄錯(cuò)位的立法析疑》，《人民檢察》2002年第6期。

???尹吉、倪培興：《當(dāng)代中國(guó)檢察監(jiān)督體制研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第208、209、215頁。

?《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的組織和個(gè)人都有提供證據(jù)的義務(wù)。調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定程序，采取以下措施調(diào)查取證，有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓……（三）要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明……”這就是著名的“雙規(guī)”，該措施的實(shí)施對(duì)象是行政機(jī)關(guān)工作人員和黨員干部。

??張利兆：《職務(wù)犯罪偵查優(yōu)先權(quán)探析》，《人民檢察》2009年第4期。

?例如《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第三十七條就規(guī)定：“調(diào)查中，若發(fā)現(xiàn)違紀(jì)黨員同時(shí)又觸犯刑律，應(yīng)適時(shí)將案件材料移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。”此外，《中央紀(jì)委關(guān)于完善查辦案件協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)一步改進(jìn)和規(guī)范“兩規(guī)”措施的意見》規(guī)定：“紀(jì)檢機(jī)關(guān)經(jīng)初核或立案調(diào)查，認(rèn)為被審查人員涉嫌犯罪需要移送檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)的，經(jīng)批準(zhǔn)可直接移送檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)審查、立案?jìng)刹?。?/p>

?馬方、周鴻廣：《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)互相移送案件機(jī)制若干理論問題分析》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

?孫謙：《檢察理論研究綜述（1999—2009）》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第250頁。

?關(guān)英彥：《檢察偵查權(quán)若干問題探討》，《中國(guó)檢察官》2006年第1期。

?黃俊林：《重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)》，《人民檢察》2008年第19期。

?王德光：《我國(guó)刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第4期。

?羅高軍、潘為：《建議賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)妨害職務(wù)犯罪偵查案件的并案?jìng)刹闄?quán)》，《人民檢察》2008年第20期。

?檢察業(yè)務(wù)熱點(diǎn)問題研究課題組：《檢察業(yè)務(wù)熱點(diǎn)問題研究》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第13頁。

?卞建林：《職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置與規(guī)制》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。

D9

A

1007－905X（2011）05－0050－07

2011-05-10

2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11BFX087）；2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題（GJ2010B05）；2011年度河南省政府決策研究招標(biāo)課題（2011B277）；2010年度河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目（102400420012）；鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題（LC-B020）

韓成軍，男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南社會(huì)科學(xué)編輯部主任，副編審，主要從事憲法與行政法學(xué)，檢察制度和職務(wù)犯罪偵查研究。

責(zé)任編輯 姚佐軍