田秉遠(yuǎn)

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

淺析犯罪對(duì)象的概念與存在范圍

田秉遠(yuǎn)

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在司法實(shí)踐中，犯罪對(duì)象對(duì)定罪和量刑都有重要作用，但是，在我國(guó)刑法學(xué)理論研究中，犯罪對(duì)象問(wèn)題一直被置于犯罪客體之下。我國(guó)的刑法學(xué)教科書中有關(guān)犯罪對(duì)象的內(nèi)容都很簡(jiǎn)單，只是在論述犯罪客體時(shí)，順便提及并作了一些簡(jiǎn)單區(qū)分。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪對(duì)象的研究不夠深入全面，存在諸多分歧。

犯罪對(duì)象；概念；犯罪客體

一、學(xué)界關(guān)于犯罪對(duì)象概念的不同觀點(diǎn)

關(guān)于犯罪對(duì)象①的概念，目前刑法學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.犯罪對(duì)象是指犯罪行為直接施加影響的具體的人或物，這是刑法學(xué)界傳統(tǒng)的、公認(rèn)的觀點(diǎn)②。2.犯罪對(duì)象是指《刑法》分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物③。3.犯罪對(duì)象是一定社會(huì)關(guān)系的存在或表現(xiàn)形式，它或者是一定的人及其行為，或者是一定的物及其位置、狀態(tài)，等等④。4.犯罪對(duì)象，就是承擔(dān)一定刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系并為犯罪行為所作用或影響的事物⑤。5.犯罪對(duì)象是指犯罪分子在犯罪過(guò)程中對(duì)之直接施加影響的，并通過(guò)這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物⑥。6.犯罪對(duì)象也稱行為對(duì)象，是主體的犯罪行為所侵犯或者直接指向的具體人、物或者信息⑦。

以上這些觀點(diǎn)，從各自不同的角度闡述了犯罪對(duì)象的概念，可謂各具特色。對(duì)于觀點(diǎn)一中所說(shuō)的“刑法學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)”筆者認(rèn)為值得商榷。事實(shí)上，我國(guó)眾多的刑法學(xué)家都對(duì)此概念提出了異議，所以才有了后面的那么多不同的觀點(diǎn)。認(rèn)真分析各個(gè)觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)概念的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：一是犯罪行為是否直接作用于犯罪對(duì)象問(wèn)題；二是犯罪對(duì)象的涵蓋范圍問(wèn)題，各個(gè)觀點(diǎn)中比較多的是“具體的人或物”，但其他觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象還應(yīng)該包括“行為”、“信息”甚至“無(wú)形之物”；三是是否將犯罪對(duì)象與犯罪客體的關(guān)系表現(xiàn)在犯罪對(duì)象概念中的問(wèn)題。

二、各觀點(diǎn)中爭(zhēng)議問(wèn)題的分析

（一）犯罪行為是否直接作用于犯罪對(duì)象問(wèn)題

依照通說(shuō)，只有被犯罪行為直接作用的具體的人或物才能成為犯罪對(duì)象。所謂直接作用，是指向某事物并使之或可能使之發(fā)生影響的活動(dòng)⑧。通說(shuō)如此界定，一方面是考慮到犯罪行為的指向性，即犯罪行為直接指向的才是犯罪對(duì)象，另外一方面是為了將犯罪對(duì)象與犯罪所用之物區(qū)別開來(lái)，因?yàn)榉缸锼弥锸怯脕?lái)作用于人或物的對(duì)象。誠(chéng)然，大多數(shù)犯罪中的犯罪對(duì)象就是行為所直接作用的對(duì)象，如殺人罪與非法拘禁罪中的人，盜竊罪中的被盜物，等等。但是就詐騙罪的犯罪對(duì)象而言，詐騙罪是指行為人用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之下“自愿”地處分其財(cái)產(chǎn)，從而造成公私財(cái)物的損失。由此可知，行為人直接作用的對(duì)象是被害人，依照通說(shuō)被害人就應(yīng)該是犯罪對(duì)象，但是無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為詐騙罪的犯罪對(duì)象并不是被害人，而是公私財(cái)物，可是公私財(cái)物并不是行為人直接作用的結(jié)果，而是通過(guò)行為人直接作用的被害人這個(gè)中介間接實(shí)現(xiàn)的。事實(shí)上，像這樣行為人直接作用的對(duì)象卻不認(rèn)為是犯罪對(duì)象的罪名還有很多，如偽造貨幣罪、貸款詐騙罪、敲詐勒索罪，等等。當(dāng)一個(gè)概念無(wú)法周嚴(yán)地涵蓋它應(yīng)該涵蓋的范圍，當(dāng)反例不斷出現(xiàn)的時(shí)候，就必須考慮修正這個(gè)概念⑨。綜合以上分析，筆者認(rèn)為，犯罪行為并不一定直接作用于犯罪對(duì)象。

（二）犯罪對(duì)象的涵蓋范圍問(wèn)題

按照通說(shuō)，犯罪對(duì)象僅僅包括具體的人或物，這在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下為大多數(shù)人所認(rèn)可，但是隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化，越來(lái)越多被犯罪行為作用或指向的對(duì)象已經(jīng)無(wú)法包括在“具體的人或物”這個(gè)范圍里面了，基于此，有學(xué)者主張應(yīng)加大犯罪對(duì)象的涵蓋范圍，提出行為可以成為犯罪對(duì)象，在犯罪對(duì)象的概念中，不給人的活動(dòng)留下一席之地并將其置于視線之外，不符合我國(guó)的立法實(shí)際⑩。對(duì)此，在《犯罪通論》中，作者認(rèn)為行為不能成為犯罪對(duì)象，而應(yīng)是犯罪客體。因?yàn)榉缸飳?duì)他人行為的影響不是直接的，而是間接的，是通過(guò)對(duì)主體的侵害來(lái)實(shí)現(xiàn)的?。由此可知傳統(tǒng)刑法理論反對(duì)將行為作為犯罪對(duì)象，認(rèn)為犯罪行為對(duì)他人行為的影響，是通過(guò)對(duì)主體的侵害間接實(shí)現(xiàn)的，犯罪對(duì)象仍是犯罪行為所直接影響的作為主體的被害人。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)是片面的，該觀點(diǎn)只考慮到了行為直接作用于犯罪對(duì)象的情況，而忽略了許多犯罪行為間接作用于犯罪對(duì)象的情況，比如上面介紹過(guò)的詐騙罪，如果按照上述這種邏輯，公私財(cái)物也不應(yīng)成為犯罪對(duì)象，因?yàn)榉缸镏苯幼饔玫氖潜缓θ?，但是，無(wú)論是在理論界還是實(shí)踐中該罪的犯罪對(duì)象都不是被害人，而是犯罪間接作用的公私財(cái)產(chǎn)。

不僅如此，行為作為犯罪對(duì)象在我國(guó)法律中也不乏其例。另外還有學(xué)者提出信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、法定的事實(shí)、狀態(tài)等也可以成為犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為，法律由于其確定性和滯后性，不可能窮盡一切現(xiàn)實(shí)的或者可能出現(xiàn)的情況，像虛擬財(cái)產(chǎn)就是隨著科技的發(fā)展而出現(xiàn)的新生事物，這是不是意味著每一件新生的事物我們都要通過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論之后才能確定其是否屬于犯罪對(duì)象？當(dāng)然不是。我們應(yīng)該有判定犯罪對(duì)象最基本的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)大家都接受的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定某個(gè)新生事物是否屬于犯罪對(duì)象的范疇中。筆者認(rèn)為，在判定某一客觀事物能否成為犯罪對(duì)象的過(guò)程中以下幾個(gè)方面是必須考慮的：其一，犯罪對(duì)象屬于客觀存在的范疇，該人或事物是否能夠被犯罪行為作用或者指向，只有能夠被犯罪行為作用的對(duì)象才有可能成為犯罪對(duì)象。其二，犯罪對(duì)象與犯罪行為是對(duì)應(yīng)關(guān)系，沒(méi)有無(wú)犯罪對(duì)象的犯罪行為，任何客觀世界上的事物，如果不受犯罪行為的作用，也就不是犯罪對(duì)象了。其三，犯罪對(duì)象與犯罪客體（社會(huì)關(guān)系）是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。作為犯罪對(duì)象的具體物是具體社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)；作為犯罪對(duì)象的具體人是具體社會(huì)關(guān)系的主體或參加者?。判定某一客觀事物能否成為犯罪對(duì)象不能僅僅分析其自然的屬性，比如它是有形的還是無(wú)形的，是具體的還是虛擬的，更重要的是要分析其能否承擔(dān)一定的社會(huì)關(guān)系，能否表現(xiàn)為一定的社會(huì)關(guān)系受到犯罪行為侵害或者侵害的危險(xiǎn)，離開了社會(huì)關(guān)系，犯罪對(duì)象也就不可能存在。只要某種事物承擔(dān)著刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，并因行為對(duì)其作用或影響而使其承擔(dān)的社會(huì)關(guān)系受到破壞或威脅，該事物便可成為犯罪對(duì)象的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、法定狀態(tài)也可以成為犯罪對(duì)象。

（三）是否有必要在犯罪對(duì)象的概念中表現(xiàn)與犯罪客體的關(guān)系

筆者認(rèn)為，有必要運(yùn)用犯罪對(duì)象與犯罪客體的關(guān)系來(lái)界定犯罪對(duì)象的概念。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪客體是為刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，但是社會(huì)關(guān)系具有高度抽象性，我們不能很直觀地把握它。但這也并不意味著我們沒(méi)辦法認(rèn)識(shí)它，從現(xiàn)象與本質(zhì)的角度來(lái)說(shuō)，即便是再抽象的客觀存在的事物都會(huì)有它的表現(xiàn)形式，都會(huì)有它外在的、可感知的客觀形式，人們正是通過(guò)它的外在表現(xiàn)形式來(lái)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)它的。犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系的外在表現(xiàn)形式就是犯罪對(duì)象，犯罪對(duì)象是犯罪行為作用或指向的人和事物?。它是犯罪行為與社會(huì)關(guān)系的中介，犯罪行為正是通過(guò)犯罪對(duì)象對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響，離開了作為犯罪對(duì)象的具體的人或事物，作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系僅僅是一個(gè)虛無(wú)的名詞。所以說(shuō)犯罪對(duì)象與社會(huì)關(guān)系是現(xiàn)象與本質(zhì)、表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系，被犯罪行為侵犯的社會(huì)關(guān)系是通過(guò)犯罪對(duì)象表現(xiàn)出來(lái)的客觀存在。

同樣，犯罪對(duì)象也不能離開社會(huì)關(guān)系而獨(dú)立存在，具體的人或事物成為犯罪對(duì)象并不在于它的自然屬性，而是在于它承擔(dān)、表現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。不僅如此，在比較特殊的案例中，尤其犯罪對(duì)象不是行為直接作用的對(duì)象的時(shí)候，需要通過(guò)作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系來(lái)判定犯罪對(duì)象。比如偽造貨幣罪，該罪是指仿造貨幣的式樣、票面、圖案、顏色、質(zhì)地和防偽標(biāo)記等特征，只用描繪、復(fù)印、影印、制版印刷和計(jì)算機(jī)掃描打印等方法，非法制造假貨幣、冒充真貨幣的行為。表面上，行為人作用的對(duì)象明顯是假幣，但是按照傳統(tǒng)刑法的理論，假幣是犯罪產(chǎn)生之物而不是犯罪對(duì)象，但在本罪中行為人的行為似乎并沒(méi)有其他比較直觀的指向，此時(shí)就要通過(guò)犯罪客體來(lái)找出該罪的犯罪對(duì)象。本罪的客體是國(guó)家貨幣管理制度，國(guó)家的貨幣管理制度是通過(guò)真幣體現(xiàn)出來(lái)的，偽造貨幣的行為會(huì)增加社會(huì)上假幣的數(shù)量從而影響真幣的正常流通，偽造貨幣的行為實(shí)際上是通過(guò)真幣而不是假幣侵犯國(guó)家的貨幣管理制度，因?yàn)榧賻挪⒉怀袚?dān)和表現(xiàn)本罪客體即國(guó)家貨幣管理制度，所以本罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是真幣而不是假幣。通過(guò)以上分析，判斷具體的人或事物能否成為犯罪對(duì)象不能離開行為侵犯的社會(huì)關(guān)系，因此有必要在犯罪對(duì)象的概念中加以體現(xiàn)，以便更準(zhǔn)確地判定犯罪對(duì)象。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為犯罪對(duì)象，是指能夠體現(xiàn)犯罪客體受侵犯的，犯罪行為作用或指向的客觀的人和事物。它既包括有形的事物，也包括無(wú)形的事物，既包括人，也包括人的行為，只要能夠表現(xiàn)社會(huì)關(guān)系受犯罪行為侵害或威脅，都可以成為犯罪對(duì)象。

三、犯罪對(duì)象的存在范圍之爭(zhēng)

長(zhǎng)期以來(lái)，犯罪對(duì)象是否存在于所有犯罪中一直是個(gè)爭(zhēng)論頗多的問(wèn)題。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為犯罪客體存在于一切犯罪中，而犯罪對(duì)象僅存在于部分犯罪中。陳興良教授就認(rèn)為“實(shí)際上，對(duì)于某些行為來(lái)說(shuō)，就是不存在其作用的對(duì)象。根本沒(méi)有必要硬給按上一個(gè)對(duì)象”?。對(duì)此許多學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)：他們認(rèn)為犯罪對(duì)象與犯罪客體一樣，存在于所有犯罪之中。因?yàn)椤盁o(wú)論從犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成體系中的地位，還是從具體的犯罪過(guò)程來(lái)說(shuō)，任何犯罪都是有犯罪對(duì)象的，犯罪對(duì)象存在于一切犯罪”?。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為并不是所有犯罪都有犯罪對(duì)象，主要是基于下面兩個(gè)原因：第一，傳統(tǒng)的犯罪對(duì)象概念將犯罪對(duì)象的表現(xiàn)形式限定于具體的人或物，因此自然得出像故意泄露國(guó)家秘密罪、脫逃罪這樣的犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象，這一點(diǎn)筆者前面已經(jīng)分析過(guò)了，即犯罪對(duì)象的表現(xiàn)形式應(yīng)加以擴(kuò)大，不能僅僅局限于具體的人或物；第二，脫逃罪、偷越國(guó)邊境罪、重婚罪這些犯罪行為沒(méi)有直接作用的對(duì)象，學(xué)者們提出的這些所謂的犯罪對(duì)象，并不是犯罪行為直接作用的對(duì)象，而是行為間接地拐了好幾個(gè)彎才作用到的對(duì)象。對(duì)此，筆者前面以偽造貨幣罪為例論證了行為對(duì)犯罪對(duì)象的作用并不要求一定要有直接性。另外有學(xué)者認(rèn)為，即使在不知道這些犯罪的犯罪對(duì)象的前提下，我們?nèi)钥梢耘卸ㄟ@些犯罪的客體，據(jù)此得出可以脫離犯罪對(duì)象而判斷某行為所侵犯客體的結(jié)論。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，讓我們先弄清楚兩個(gè)基本的關(guān)系并以此作為理論基礎(chǔ)和分析工具。

（一）犯罪對(duì)象與犯罪客體的關(guān)系

在界定犯罪對(duì)象概念的時(shí)候，筆者已分析過(guò)犯罪對(duì)象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)、表現(xiàn)與被表現(xiàn)的相互依存、密不可分的整體，在犯罪中，犯罪客體與犯罪對(duì)象是作為一個(gè)整體受到犯罪行為影響的。但是，傳統(tǒng)刑法理論卻認(rèn)為，犯罪客體是任何犯罪的必備構(gòu)成要件，犯罪對(duì)象卻只是有些犯罪要求的選擇性構(gòu)成要件。經(jīng)過(guò)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn)在邏輯上是自相矛盾的：作為本質(zhì)與被表現(xiàn)對(duì)象的客體存在于所有犯罪中，可是作為其現(xiàn)象與表現(xiàn)形式的犯罪對(duì)象卻只存在于部分犯罪中，那么在不存在犯罪對(duì)象的犯罪中，犯罪客體的侵害是通過(guò)什么體現(xiàn)和表現(xiàn)出來(lái)的呢？犯罪行為對(duì)犯罪客體侵害又是通過(guò)什么途徑實(shí)現(xiàn)的？難道犯罪行為是不通過(guò)任何中介直接作用于犯罪客體的嗎？可是我們又說(shuō)過(guò)犯罪客體是高度抽象的存在，難道犯罪行為直接作用于抽象的社會(huì)關(guān)系嗎？因此，筆者認(rèn)為，犯罪客體存在于一切犯罪中，作為犯罪客體的承擔(dān)者和表現(xiàn)者的犯罪對(duì)象同樣存在于一切犯罪中，兩者的存在范圍必然是一致的。犯罪行為正是通過(guò)犯罪對(duì)象這個(gè)中介侵害犯罪客體，人們對(duì)犯罪客體受侵害情況的認(rèn)識(shí)也是通過(guò)犯罪對(duì)象實(shí)現(xiàn)的。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，有些犯罪沒(méi)有犯罪對(duì)象而有犯罪客體，原因是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)象與客體兩者之間的緊密聯(lián)系，從而認(rèn)為犯罪客體可以脫離犯罪對(duì)象而獨(dú)立存在，結(jié)果是犯罪客體成了一座脫離了其存在的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的“空中樓閣”，犯罪對(duì)象卻成了可有可無(wú)的邊緣化概念。我們知道，作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系，是一種無(wú)法直觀把握的東西，它不能自己表現(xiàn)自己，必須通過(guò)物質(zhì)的、感覺(jué)的東西來(lái)表現(xiàn)自己，必須通過(guò)具體的犯罪對(duì)象來(lái)表現(xiàn)自己的存在，離開犯罪對(duì)象，犯罪客體就會(huì)變成不可捉摸、難以認(rèn)識(shí)的不可知之物?。

（二）犯罪對(duì)象與犯罪行為的關(guān)系

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，并不是所有的犯罪行為都有犯罪對(duì)象。得出這一結(jié)論的原因之一是傳統(tǒng)刑法理論對(duì)犯罪對(duì)象概念的界定，如果我們把犯罪對(duì)象定義為犯罪行為直接作用的具體的人或物，現(xiàn)實(shí)中的確存在許多犯罪行為沒(méi)有作用的具體的人和物，由此得出有些犯罪行為沒(méi)有犯罪對(duì)象的結(jié)論。但是，通過(guò)之前的分析我們知道，犯罪對(duì)象并不局限于具體的人和物，還包括信息等無(wú)形的客觀存在；得出這一結(jié)論的另外一個(gè)重要原因在于有許多犯罪，并不同于殺人罪中的殺人行為直接作用于被害人的身體，行為對(duì)對(duì)象是一種間接作用，所以許多學(xué)者才會(huì)認(rèn)為像重婚罪中的犯罪行為沒(méi)有犯罪對(duì)象。事實(shí)上，行為對(duì)犯罪對(duì)象既有直接的作用形式，如盜竊行為直接作用于他人財(cái)物，也存在間接的作用形式，如偽造貨幣罪中的犯罪行為間接作用于真幣。

四、個(gè)罪分析——脫逃罪之犯罪對(duì)象

脫逃罪，是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人從被關(guān)押的處所逃逸的行為，該罪的犯罪客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序?。在討論犯罪對(duì)象的存在范圍過(guò)程中，脫逃罪的犯罪對(duì)象是無(wú)法越過(guò)的一個(gè)問(wèn)題，脫逃罪也是學(xué)者們證明并不是所有犯罪都有犯罪對(duì)象最常用的例子。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為脫逃罪沒(méi)有犯罪對(duì)象，這與筆者以上的理論分析得出所有犯罪都有犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)是相矛盾的。

近年，越來(lái)越多的學(xué)者提出脫逃罪也有犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)，但是對(duì)該罪的犯罪對(duì)象到底是什么這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們的觀點(diǎn)又各不相同：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在脫逃罪中，一定的監(jiān)管場(chǎng)所就是脫逃行為的對(duì)象，沒(méi)有這些監(jiān)管場(chǎng)所的可以剝奪、限制在押人犯人身自由的牢門、警戒線，就不會(huì)有什么脫逃行為?。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃罪的犯罪對(duì)象是司法人員正常的職務(wù)行為，脫逃行為使得司法人員無(wú)法履行自己正常的職務(wù)行為，導(dǎo)致國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序受到侵犯?。第三種比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，脫逃罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是實(shí)施了脫逃行為的犯罪人自己，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施脫逃行為，使自己從被關(guān)押的狀態(tài)變?yōu)樽杂蔂顟B(tài)，破壞了司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序?。

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，初看上去似乎很有道理，脫逃行為逃離了監(jiān)管場(chǎng)所，監(jiān)管場(chǎng)所自然就是犯罪行為所作用的對(duì)象。但是仔細(xì)分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)結(jié)論并不是如此：首先，監(jiān)管場(chǎng)所并不是脫逃罪的客體——司法機(jī)關(guān)是對(duì)犯罪人等正常監(jiān)管秩序的承擔(dān)者。司法機(jī)關(guān)對(duì)犯人的正常監(jiān)管秩序并不是通過(guò)牢門、高墻、警戒線等監(jiān)管場(chǎng)所體現(xiàn)的，而是通過(guò)罪犯、被告人等處于監(jiān)管場(chǎng)所之中這個(gè)狀態(tài)體現(xiàn)的?。如果處在監(jiān)管場(chǎng)所之中的并不是罪犯、被告人等犯罪主體之外的其他人，由于其之前并沒(méi)有被監(jiān)管這個(gè)狀態(tài)的存在，即使他越過(guò)監(jiān)管場(chǎng)所的界限也不構(gòu)成脫逃罪。其次，脫逃罪中的監(jiān)管場(chǎng)所并不是脫逃行為所指向的對(duì)象，牢門、高墻、警戒線等監(jiān)管設(shè)施并沒(méi)有受到脫逃行為的侵犯，行為人的目的只是越過(guò)這些設(shè)施使自己脫離監(jiān)管的狀態(tài)，而不欲侵犯這些監(jiān)管設(shè)施，事實(shí)上一般的脫逃行為也僅僅是逃離而沒(méi)有毀壞監(jiān)管設(shè)施。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為脫逃罪的犯罪對(duì)象是司法人員正常的職務(wù)行為?。筆者認(rèn)為，司法人員正常的監(jiān)管職務(wù)行為不能體現(xiàn)對(duì)罪犯、被告人等正常的監(jiān)管秩序，只是維持正常監(jiān)管秩序的手段，而對(duì)罪犯、被告人等正常的監(jiān)管秩序是通過(guò)罪犯、被告等處于監(jiān)管狀態(tài)下體現(xiàn)的。假設(shè)一下，如果罪犯在獄中不服監(jiān)管鬧事但并沒(méi)有脫逃的行為，該行為也妨礙了司法人員正常履行職務(wù)行為，但很明顯其行為并不成立脫逃罪。我們?cè)O(shè)立脫逃罪的目的并不是為了司法人員更好地實(shí)施監(jiān)管職務(wù)行為，而是為了防止罪犯、被告人等擺脫關(guān)押狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，在分析具體罪名的犯罪對(duì)象的過(guò)程中，無(wú)論我們面對(duì)的是多么復(fù)雜的罪名，必須牢牢地抓住確定犯罪對(duì)象的分析工具：一是犯罪對(duì)象和犯罪客體表現(xiàn)與被表現(xiàn)、現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系；二是犯罪行為和犯罪對(duì)象作用與被作用、指向與被指向的關(guān)系。我們正是通過(guò)對(duì)以上兩個(gè)關(guān)系的理論分析，得出所有犯罪都有犯罪對(duì)象的結(jié)論。同樣，在具體的罪名中我們也要運(yùn)用這兩個(gè)關(guān)系作為分析工具，才能找出真正的犯罪對(duì)象。依照上述分析工具，相比之下，筆者支持第三種觀點(diǎn)，即脫逃罪中的犯罪對(duì)象是實(shí)施脫逃行為的行為人自己。這種觀點(diǎn)一開始會(huì)讓很多人難以理解，為什么行為人要把自己作為犯罪對(duì)象，這不是一種自殘行為嗎？出現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)的原因在于片面地把犯罪行為對(duì)犯罪客體的侵犯理解為物質(zhì)的侵犯，從而認(rèn)為犯罪對(duì)象也都要受到犯罪行為物質(zhì)上的傷害，一說(shuō)到脫逃罪中行為人的犯罪對(duì)象是自己時(shí)，許多人覺(jué)得難以接受，認(rèn)為這種自傷行為很不合常理。剛好相反的是，行為人自己作為犯罪對(duì)象不僅不是“自傷”行為，而且是一種“自救”行為，把自己從關(guān)押不自由的狀態(tài)“自救”到自由的狀態(tài)，這個(gè)過(guò)程只是一種自身所處位置、狀態(tài)的變化，而沒(méi)有自己身體物質(zhì)的變化。脫逃罪的犯罪客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序，其中的“正常監(jiān)管秩序”更加強(qiáng)調(diào)的是監(jiān)管狀態(tài)的有無(wú)，即側(cè)重于罪犯、被告人等是否還處于關(guān)押之中的評(píng)價(jià)，而不是要求這些人在監(jiān)管場(chǎng)所里遵紀(jì)守法，不打架鬧事。因此這種正常的監(jiān)管秩序要求罪犯、被告人等在特定的位置中處于被關(guān)押的狀態(tài)，如果他們離開了這個(gè)特定的位置就是對(duì)被法定關(guān)押狀態(tài)的破壞，最終也就是對(duì)監(jiān)管秩序的破壞。脫逃罪中行為人將自己作為行為的對(duì)象，使自己從這個(gè)特定的位置離開，從而擺脫被關(guān)押的狀態(tài)，使得正常的監(jiān)管秩序無(wú)法正常維持。

在各類犯罪中，非法拘禁罪與脫逃罪之間似乎沒(méi)多大的聯(lián)系，但在分析脫逃罪犯罪對(duì)象的過(guò)程中卻可以發(fā)揮作用，因?yàn)閮烧邔?duì)法定狀態(tài)的改變是相互逆向的，非法拘禁行為是將受害人由自由狀態(tài)變?yōu)椴蛔杂蔂顟B(tài)，而脫逃罪則是行為人將自己由不自由狀態(tài)非法的變?yōu)樽杂蔂顟B(tài)。非法拘禁罪中，狀態(tài)改變的承擔(dān)者也就是受害人才是犯罪對(duì)象，而不是用于拘禁受害人的繩子、房子等，這些只是拘禁的手段。同理，在脫逃罪中，監(jiān)管場(chǎng)所也只是保持罪犯、被告人等處于關(guān)押狀態(tài)的手段，行為人狀態(tài)改變的承擔(dān)者是行為人本身，也就是脫逃罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是行為人自己。

綜合以上理論以及個(gè)案的論證，犯罪行為必然要作用于客觀外在的對(duì)象，犯罪行為侵犯的犯罪客體也必須經(jīng)過(guò)犯罪對(duì)象表現(xiàn)出來(lái)，無(wú)論從犯罪行為角度還是從犯罪客體的角度出發(fā)，都與犯罪對(duì)象緊密聯(lián)系、不可分割。而犯罪行為和犯罪客體都是構(gòu)成犯罪必不可少的要件，所以，筆者認(rèn)為，任何犯罪都有犯罪對(duì)象。在分析具體罪名的犯罪對(duì)象過(guò)程中，必須牢牢抓住犯罪對(duì)象與犯罪客體和犯罪對(duì)象與犯罪行為這兩對(duì)關(guān)系作為分析工具，才能準(zhǔn)確找出各罪的犯罪對(duì)象。

注釋：

3.第三種不健康的消費(fèi)心理則是一種不切實(shí)際，貪圖享受的消費(fèi)心理。目前很多年輕人受到拜金思想的影響，心浮氣躁，存在借錢消費(fèi)的現(xiàn)象。由于年輕人并未對(duì)消費(fèi)心理形成正確的經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)，有可能逐漸形成借貸意識(shí)，超過(guò)了同期人的心理成熟度，影響其健康成長(zhǎng)。

①⑤李潔：《論犯罪對(duì)象》，載《法律科學(xué)》1996年第5期。

②⑥?馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第

122、125、123、157頁(yè)。

③????高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第65、66、629頁(yè)。

④?陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第69、70頁(yè)。

⑦何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國(guó)法制出版社1995年版，第242頁(yè)。

⑧馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第53頁(yè)。

⑨⑩薛瑞麟：《關(guān)于犯罪對(duì)象的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。

?宋丹：《犯罪對(duì)象存在范圍質(zhì)疑》，載《律師世界》，2003年第11期。

??徐光華：《犯罪對(duì)象問(wèn)題研究》,載《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社，2007年第20期。

?楊興培：《犯罪構(gòu)成原論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第126頁(yè)。轉(zhuǎn)引自徐光華：《犯罪對(duì)象問(wèn)題研究》，載《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社，2007年第20期。

?李潔：《犯罪對(duì)象研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第131頁(yè)。

?王學(xué)沛：《關(guān)于犯罪對(duì)象若干觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，載《法律科學(xué)》1998年第5期。

?在第一部分中筆者已經(jīng)論證過(guò)法定的狀態(tài)可以成為犯罪對(duì)象。

?筆者之前論證過(guò)在妨礙公務(wù)罪等罪名中職務(wù)行為可以成為犯罪對(duì)象，但兩者之間的情況是不同的：妨礙公務(wù)罪中，行為人的行為指向是公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)的行為，通過(guò)妨礙公務(wù)行為的正常進(jìn)行侵害該罪客體，而在脫逃罪中，行為人脫逃的行為指向的是自己所處的關(guān)押狀態(tài)。

D9

A

1007－905X（2011）05－0061－04

2011-05-10

責(zé)任編輯 韓成軍