劉 麗

(武漢大學(xué) 法學(xué)院， 湖北 武漢， 430072)

2004年5月， 歐洲理事會通過了旨在改革歐洲人權(quán)法院的《歐洲人權(quán)公約第14議定書》， 于2004年5月13日開放簽署。該議定書必須在歐洲理事會所有成員國批準(zhǔn)之后才能生效。歐洲理事會共47個(gè)成員國， 除俄羅斯外， 其它國家于2005年、 2006年相繼批準(zhǔn)了該議定書。俄羅斯于2006年5月4日簽署了第14號議定書， 但是一直沒有批準(zhǔn)該議定書， 導(dǎo)致第14號議定書遲遲未能生效。可見， 俄羅斯批準(zhǔn)與否成為歐洲人權(quán)法院這次改革實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。2010年2月15日， 俄羅斯議會投票通過一項(xiàng)法案， 同意批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》， 2010年2月18日， 正式批準(zhǔn)該議定書。根據(jù)該議定書第19條， 該議定書于所有成員國表示同意受其拘束之日起的三個(gè)月之后的第一日生效， 即《歐洲人權(quán)公約第14議定書》于6月1日生效， 歐洲人權(quán)法院實(shí)現(xiàn)了新的改革。

一、 《歐洲人權(quán)公約第14議定書》概述

(一)產(chǎn)生與生效

《歐洲人權(quán)公約》于1953年9月3日正式生效， 在接下來的五十多年通過13份議定書對其進(jìn)行了修正， 不斷對其執(zhí)行機(jī)構(gòu)歐洲人權(quán)法院進(jìn)行改革。但是， 隨著歐洲理事會成員國的增加， 訴至法院的案件越來越多， 法院運(yùn)轉(zhuǎn)困難。歐洲人權(quán)法院需要耗費(fèi)大量的時(shí)間進(jìn)行案件篩選的工作， 并且還有大部分時(shí)間是在進(jìn)行重復(fù)性工作， 處理重復(fù)性的案件， 而非比較緊迫的、尖銳的人權(quán)問題。為解決法院工作負(fù)擔(dān)持續(xù)增加這一問題， 歐洲理事會認(rèn)為應(yīng)考慮采取一系列改革措施， 來維持法院這一機(jī)制的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。2004年5月， 歐洲理事會通過了《歐洲人權(quán)公約第14議定書》， 該議定書旨在改革法院， 提高法院工作效率。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》第19條， 議定書將于公約所有成員國表示同意受該議定書拘束之日起的三個(gè)月之后的第一日起生效。除俄羅斯外， 絕大部分國家于2005年、 2006年相繼批準(zhǔn)了該議定書。俄羅斯于2006年5月4日簽署了第14議定書， 但是一直不同意批準(zhǔn)該議定書， 導(dǎo)致第14議定書遲遲未能生效。時(shí)隔五年多， 在2010年2月15日， 俄羅斯議會通過投票通過了一項(xiàng)批準(zhǔn)該議定書的法案， 《歐洲人權(quán)公約第14議定書》于2010年6月1日生效。

(二)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》的主要內(nèi)容

1. 設(shè)立獨(dú)任法官庭

提交至歐洲人權(quán)法院的案件， 經(jīng)審查有超過90%的不可受理， 而法院篩選案件的工作主要是由合議庭負(fù)責(zé)， 由此可見， 這一程序非常耗時(shí)。鑒于此， 第14議定書創(chuàng)設(shè)了獨(dú)任法官庭。獨(dú)任法官主要是負(fù)責(zé)那些事實(shí)清楚的案件， 作出不可受理或?qū)⑵鋸拇龑彴讣麊沃袆h除的決定。獨(dú)任法官作出的決定具有終局性。若獨(dú)任法官對申訴的可受理性存在疑問， 可以將該申訴移交至合議庭或?qū)徟型ァ?/p>

2.設(shè)立了新的案件受理標(biāo)準(zhǔn)

第14議定書在公約第35條插入了新的案件受理標(biāo)準(zhǔn)： 申訴人在沒有遭受重大不利的情況下， 法院不需就案件事實(shí)進(jìn)行審查即可宣布不可受理。但是， 若申訴人只是遭受輕微不利， 而該申訴人國內(nèi)沒有相關(guān)的救濟(jì)程序， 則法院不得駁回其申訴。該新標(biāo)準(zhǔn)在該議定書生效后兩年內(nèi)只能由審判庭和大審判庭加以適用。

3.擴(kuò)大三人合議庭的權(quán)限

根據(jù)第14議定書第8條， 在審理涉及到公約或議定書的解釋或適用的重復(fù)性案件時(shí)， 法院將宣布該案所涉及的問題在確定的(well-established)判例法中已經(jīng)得到解決， 并受理該案， 同時(shí)就案件實(shí)體部分作出判決。如果相關(guān)締約國選出的法官不是三人合議庭的成員， 合議庭在考慮到所有相關(guān)因素， 包括締約國是否有對第4段b項(xiàng)規(guī)定的程序的適用提出意見之后， 可以在任何階段邀請?jiān)摲ü偃〈献h庭成員中的一名。這一程序要求合議庭成員對案件的每一方面都需全體一致的同意。若合議庭沒有達(dá)成全體一致的決定， 則意味著不能作出決定， 這一案件將被提交至審判庭。此外， 若被告方說服合議庭該案“沒有用盡國內(nèi)救濟(jì)手段”， 法院也可以直接決議宣布對該案不予受理。[1]

4.其他方面

除了以上三個(gè)方面外， 法院被賦予更多的自由同時(shí)就個(gè)人申訴的可受理性和案件事實(shí)作出聯(lián)合裁判， 但是， 根據(jù)具體情況， 法院也可就申訴的可受理性作出獨(dú)立裁判。并且， 若法院就某一案件作出最終裁判， 并對涉案成員國發(fā)出通知， 被告成員國仍然拒絕履行法院作出的判決， 則部長委員會可通過三分之二多數(shù)決定將案件提交給大審判庭， 由其裁決當(dāng)事方是否履行了《歐洲人權(quán)公約》第46條第1款賦予其的義務(wù)。在某些情況下， 部長委員會可以要求法院對其判決作出解釋。另外， 議定書還規(guī)定， 在訴訟的任何階段， 都鼓勵(lì)在尊重公約及其議定書承認(rèn)的人權(quán)的基礎(chǔ)上， 當(dāng)事方之間達(dá)成和解， 使得案件獲友好解決。友好解決程序也可以減少法院審理案件的時(shí)間， 提高法院的效率。最后， 議定書還對法官的任期和公約的加入方面進(jìn)行了改革。根據(jù)該議定書， 法官任期由六年改為九年， 不得連任。這一改革的目的在于加強(qiáng)法官的獨(dú)立性和公正性。在公約的加入方面， 公約允許歐盟的加入。

二、 俄羅斯久拒批準(zhǔn)第14議定書的原因分析

(一)法院涉俄案件的數(shù)量與類型分布

歐洲人權(quán)法院受理的案件中， 數(shù)量最多的是針對俄羅斯的指控。根據(jù)歐洲理事會2008年發(fā)布的數(shù)據(jù)， 截止到2008年11月1日， 歐洲人權(quán)法院大約有95900件案件待審， 其中涉及到俄羅斯的案件就有25600件， 占了總數(shù)的26.7%。[2]4截止到2009年11月1日， 歐洲人權(quán)法院審理的案件中， 有31850件來自俄羅斯， 是歐洲人權(quán)法院案件總數(shù)的27.3%。大部分涉俄案件都是車臣地區(qū)的人權(quán)問題。到2010年1月15日， 歐洲人權(quán)法院有超過10萬件訴訟， 其中大約有25000件涉及俄羅斯。[3]

在涉俄案件的類型分布上， 涉及到法律問題主要是公平審判權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及自由權(quán)等。根據(jù)歐洲理事會的統(tǒng)計(jì)， 1998年到2008年， 歐洲人權(quán)法院針對俄羅斯作出了579項(xiàng)判決， 其中363件是關(guān)于公平審判權(quán)的， 另外有302件是財(cái)產(chǎn)保護(hù)， 138件關(guān)于自由與安全權(quán)， 其次96件關(guān)于非人道或侮辱人格的待遇。而涉俄案件中， 40%是關(guān)于監(jiān)獄環(huán)境問題和司法判決的履行問題， 并且大部分都是關(guān)于車臣地區(qū)酷刑的案件。

綜合得知， 歐洲人權(quán)法院受理的案件中， 涉及到俄羅斯的案件最多， 并且案件數(shù)量呈不斷增加的態(tài)勢。涉俄案件中， 大部分涉及到車臣問題， 主要觸及的是《歐洲人權(quán)公約》中的自由權(quán)、公平審判權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(二)歐洲人權(quán)法院就伊拉斯庫訴摩爾多瓦和俄羅斯案*伊拉斯庫案情簡介：伊拉斯庫和其他三名原告都是摩爾多瓦公民， 同時(shí)伊拉斯庫還是一個(gè)叫做“人民前線”(Popular Front)的領(lǐng)導(dǎo)人， 致力于統(tǒng)一摩爾多瓦和羅馬尼亞。他兩次被選入摩爾多瓦議會。1992年6月2至4號， 四位原告在他們位于蒂拉斯波爾的家中被一群穿著制服、戴有前蘇聯(lián)14集團(tuán)軍徽章的人逮捕， 被控在摩爾多瓦“人民前線”和羅馬尼亞的指示下從事反蘇維?；顒?， 并非法與“德涅斯特河左岸共和國”合法政府武力對抗。他們還被控訴了一系列罪行， 其中包括兩項(xiàng)謀殺。1993年12月9日， “德涅斯特河左岸共和國”最高法院判處伊拉斯庫死刑， 沒收其財(cái)產(chǎn)。其他幾位原告被同一法院判處12到15年有期徒刑， 他們的財(cái)產(chǎn)同樣被沒收。四位原告控訴， 其受到公平審判的權(quán)利遭到了侵犯， 并且在德涅斯特河左岸地區(qū)對他們的拘留也不合法， 違反了《歐洲人權(quán)公約》第5條， 而監(jiān)獄條件也與《歐洲人權(quán)公約》第3條和第8條的規(guī)定不符。另外， 伊拉斯庫提出“德涅斯特河左岸共和國”最高法院曾判處其死刑的行為違反了《歐洲人權(quán)公約》第2條。四位原告認(rèn)為摩爾多瓦政府應(yīng)對上述違反公約的行為負(fù)責(zé)， 因?yàn)樵撜⑽床扇∪魏未胧┳柚股鲜鲂袨椤Ｔ孢€提出俄羅斯聯(lián)邦也應(yīng)負(fù)責(zé)任， 因?yàn)榈履固睾幼蟀兜貐^(qū)實(shí)際上處于俄羅斯的控制之下。歐洲人權(quán)法院大審判庭于2004年就該案作出判決， 要求兩個(gè)被告國摩爾多瓦和俄羅斯盡快確保釋放原告。在判決中， 歐洲人權(quán)法院認(rèn)為俄羅斯對德涅斯特河左岸地區(qū)的分裂政權(quán)的支持與合作， 在某種程度上與原告所遭受的權(quán)利的侵害有著連續(xù)的不中斷的聯(lián)系， 并且鑒于德涅斯特河左岸地區(qū)事實(shí)上處于俄羅斯的控制之中， 而俄羅斯并未采取任何措施停止和阻止對原告的人權(quán)的侵害， 所以俄羅斯應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。作出的判決對俄羅斯的影響

2004年7月， 歐洲人權(quán)法院就伊拉斯庫和其他原告訴摩爾多瓦和俄羅斯案作出判決， 判決認(rèn)為原告的人權(quán)遭到侵犯應(yīng)由摩爾多瓦負(fù)責(zé)， 而俄羅斯也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院就該案作出得俄羅斯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判決在莫斯科很不受歡迎， 并且這也成為影響俄羅斯杜馬在批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約》第14議定書的態(tài)度的關(guān)鍵因素。2007普京在克里姆林宮就歐洲人權(quán)法院對伊拉斯庫案作出的判決曾發(fā)表過看法：“這純粹是一個(gè)政治判決， 損害了其在國際司法制度中的信譽(yù)?！备鶕?jù)普京的說法， 歐洲人權(quán)法院就該案作出的判決也成為俄羅斯杜馬拒絕批準(zhǔn)第14議定書的原因之一。顯然， 歐洲人權(quán)法院作出的這一判決激怒了俄羅斯， 俄羅斯外交部表示莫斯科對歐洲人權(quán)法院的不一致、矛盾、主觀和明顯的政治偏見感到困惑。因此， 在所有成員國批準(zhǔn)第14議定書之時(shí)， 俄羅斯杜馬拒絕批準(zhǔn)第14議定書， 導(dǎo)致該議定書無法生效。

(三)三人合議庭的新權(quán)限對俄羅斯的影響

第14議定書對法院主要進(jìn)行了三個(gè)方面的改革， 一是新設(shè)立了獨(dú)任法官庭；二是擴(kuò)大了三人合議庭的權(quán)限， 由三人合議庭來審查重復(fù)性案件；三是設(shè)立了新的案件受理標(biāo)準(zhǔn)， 法院可不需就案件事實(shí)進(jìn)行審查及不予受理申訴人沒有遭受重大不利的案件。筆者認(rèn)為， 三人合議庭的新權(quán)限是導(dǎo)致俄羅斯遲遲不批準(zhǔn)第14議定書的原因之一。

根據(jù)第14議定書第8條， 在審理涉及到公約或議定書的解釋或適用的重復(fù)性案件時(shí)， 法院將宣布該案所涉及的問題在確定的(well-established)判例法中已經(jīng)得到解決， 并受理該案， 同時(shí)就案件實(shí)體部分作出判決。所謂確定的判例法， 是指被審判庭連續(xù)(consistently)適用的判例法。也就是說， 只要是涉及到的是相同的法律問題的類似的案件， 即重復(fù)性案件， 都可以由三人合議庭通過簡單程序迅速作出判決。結(jié)合俄羅斯本身的情況來看， 在涉俄案件的類型分布上， 主要是關(guān)于公平審判權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以及自由權(quán)方面的， 而觸及公平審判權(quán)等的案件多數(shù)都是發(fā)生在俄羅斯車臣地區(qū)。眾所周之， 俄羅斯政府認(rèn)為車臣問題與國際恐怖主義掛鉤， 而西歐國家則經(jīng)常以車臣問題對俄羅斯的人權(quán)問題進(jìn)行指責(zé)與攻擊。在這樣的背景下， 由西歐國家建立起來的歐洲人權(quán)法院所受理的大量涉俄案件都與車臣地區(qū)有著或多或少的聯(lián)系， 并作出大量對俄羅斯不利的判決， 難免讓俄羅斯質(zhì)疑歐洲人權(quán)法院的公平與公正， 指責(zé)法院帶有政治偏見。第14議定書擴(kuò)大了三人合議庭的權(quán)限， 針對重復(fù)性案件， 法院可以通過簡易程序根據(jù)確定的判例法迅速作出判決。根據(jù)前文的歸納與分析， 提交至歐洲人權(quán)法院的絕大部分涉俄案件都是俄羅斯境內(nèi)存在的相同的結(jié)構(gòu)性問題(如車臣問題)引發(fā)的案件， 所涉法律問題大部分相同， 如公平審判權(quán)等， 法院因此可以通過三人合議庭高效地就大量此類案件作出相似判決， 即不利于俄羅斯的、被俄羅斯認(rèn)為是法院在帶有政治偏見的前提下作出的判決。依照目前的趨勢來看， 歐洲人權(quán)法院審理的案件越來越多， 而涉俄案件也是逐年遞增， 若法院根據(jù)三人合議庭這一新權(quán)限， 高效地作出大量不利于俄羅斯的判決， 作為世界大國的俄羅斯若長期不執(zhí)行， 其國際形象必然大打折扣， 并會為西歐等國大肆指責(zé)， 這與俄羅斯目前積極發(fā)展與西歐國家的關(guān)系的政策也相違背。由此看來， 《歐洲人權(quán)公約第14議定書》于俄羅斯大為不利， 從而導(dǎo)致俄羅斯遲遲不批準(zhǔn)該議定書。

除了上述原因之外， 筆者認(rèn)為俄羅斯政府不肯批準(zhǔn)第14議定書， 與其同西歐的文化差異也有一定的關(guān)系。西歐的文化發(fā)源于基督教， 主要是受天主教的影響， 其人權(quán)觀的形成與之脫不了聯(lián)系， 而俄羅斯屬于東正教文化， 其人權(quán)觀自然與西歐的存在差異。歐洲人權(quán)法院是由西歐諸國根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》建立起來的， 按照西方價(jià)值理念與西方人權(quán)觀標(biāo)準(zhǔn)審查后加入歐洲理事會的俄羅斯的人權(quán)狀況， 俄羅斯定然有諸多與之不相符合之處， 這也能解釋為什么歐洲人權(quán)法院受案中俄羅斯占的比重最大。相反， 按照俄羅斯自身的價(jià)值理念與人權(quán)觀， 一些被西歐觀點(diǎn)認(rèn)為違反人權(quán)、與《歐洲人權(quán)公約》不相符的行為， 并無不當(dāng)， 從而導(dǎo)致俄羅斯當(dāng)局認(rèn)定歐洲人權(quán)法院針對俄羅斯作出的大量不利于其的判決不公正， 是政治偏見的結(jié)果。第14號議定書主要是為了提高法院效率而制定的， 若該議定書生效， 那么法院很有可能高效地作出更多的不利于俄羅斯的判決。因此， 俄羅斯一直沒有批準(zhǔn)第14議定書不排除這方面的考慮。

三、俄羅斯同意簽署第14議定書的動因

《歐洲人權(quán)公約第14議定書》于2004年開放簽署批準(zhǔn)， 只有在歐洲理事會的47個(gè)成員國全部批準(zhǔn)之后， 該議定書才得以生效。截止到2006年11月10日， 挪威批準(zhǔn)了該議定書之后， 歐洲理事會47個(gè)成員國就只剩下俄羅斯沒有批準(zhǔn)。[8]基于各種考慮， 俄羅斯于2006年5月4日簽署該議定書之后， 拖了近4年的時(shí)間， 直到2010年2月18日俄羅斯國家杜馬下令批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》， 該議定書得以在其獲得通過的6年之后生效。在前一部分分析可知， 俄羅斯質(zhì)疑歐洲人權(quán)法院的公正性， 認(rèn)為其帶有政治偏見， 正是因?yàn)槎砹_斯對法院的不信任導(dǎo)致其拒絕批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》。那么， 基于何種理由， 俄羅斯最終向歐洲理事會妥協(xié)， 最終同意批準(zhǔn)該議定書？

(一)國家利益的需要

從整個(gè)國際社會的背景來看， 2008年國際金融危機(jī)全面爆發(fā)， 對俄羅斯經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了全方位的、巨大的并且是災(zāi)難性的影響和沖擊， 嚴(yán)重破壞了近年來支持俄羅斯經(jīng)濟(jì)高速增長的基礎(chǔ)。而近年來， 俄羅斯并不再將國家的政治影響擺在第一位， 而優(yōu)先考慮使國家的外交活動服務(wù)于正常的經(jīng)濟(jì)利益。但是2008年的全球金融危機(jī)， 使俄羅斯經(jīng)濟(jì)增長率為5.6%， 低于2007年的8.1%， 俄羅斯民眾對政府的信任和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的信心產(chǎn)生置疑。[9]3-5在如今的經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代， 任何一個(gè)國家都難以憑一己之力獨(dú)自擺脫經(jīng)濟(jì)困境和金融危機(jī)， 俄羅斯政府也充分認(rèn)識到這一點(diǎn)， 希望能從西歐尋求資助， 改善國內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況， 并重建民眾對政府的信任和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的信心。在外交政策上， 俄羅斯表現(xiàn)出強(qiáng)烈尋求國際合作的意愿， 特別是尋求西歐的經(jīng)濟(jì)支持。因此， 俄羅斯最終同意批準(zhǔn)第14議定書可能是其向西歐示好的表現(xiàn)， 希望能促使西歐對其從經(jīng)濟(jì)上施以援手。

另一方面， 從政治的角度來看， 俄羅斯自獨(dú)立后， 在自由主義指導(dǎo)下的西歐主義或大西洋主義， 強(qiáng)調(diào)徹底倒向西方， 外交政策目標(biāo)就是尋求變遷中的俄羅斯經(jīng)濟(jì)、 政治、 社會和文化等制度得到西方國家的認(rèn)同、 援助并接受， 最終成為西方大家庭中的一個(gè)強(qiáng)國。雖然之后俄羅斯的外交政策有所調(diào)整， 但是其大的方向沒有改變， 在外交上傾向西方， 希望通過西方的一體化， 同西方國家結(jié)成盟友， 早在1996年俄羅斯就加入了歐洲理事會。俄羅斯親西方的主要原因在于希望從從經(jīng)濟(jì)上得到西方的援助， 回歸歐洲， 增強(qiáng)其在政治上在國際社會的影響。但是， 俄羅斯長時(shí)間不批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約》第14議定書， 使得歐洲理事會成員國對其不滿， 常有國家指責(zé)俄羅斯， 將歐洲人權(quán)法院積案過多、 效率過低歸咎于俄羅斯不批準(zhǔn)該議定書， 這無疑在外交上給俄羅斯造成壓力。

(二)歐洲理事會的妥協(xié)

如前文所析， 三人合議庭的新職權(quán)是導(dǎo)致俄羅斯遲遲不批準(zhǔn)第14議定書的原因之一。第14議定書擴(kuò)大了三人合議庭的權(quán)限， 根據(jù)該議定書第8條， 如果案件審理所涉法律問題已經(jīng)為法院確定的判例法中所解決， 那么法院可以宣布受理該案并就案件實(shí)體部分作出判決。俄羅斯被訴至歐洲人權(quán)法院的案件多， 且大部分都是相同的法律問題， 正好三人合議庭的這一新程序可以最多地適用于涉俄案件， 俄羅斯敗訴的判決會更多。因此， 俄羅斯不愿意批準(zhǔn)第14議定書。在俄羅斯與歐洲理事會和歐洲人權(quán)法院就該議定書的簽署談判的過程中， 俄羅斯堅(jiān)持提出， 在審理涉俄案件時(shí)， 三人合議庭中必須由一名俄籍法官。但是， 根據(jù)第14議定書， 當(dāng)事國推選的法官不得當(dāng)然地依職權(quán)成為三人合議庭的成員， 但是在有些案件中， 合議庭可以邀請一名當(dāng)事國推選的法官取代其成員， 如當(dāng)事國推選的法官更熟悉本國的法律， 有利于協(xié)助合議庭判斷申訴人是否用盡國內(nèi)救濟(jì)。若沒有用盡國內(nèi)救濟(jì)， 當(dāng)事國可以向法院提出抗議， 質(zhì)疑法院對案件的受理?？梢?， 俄羅斯提出審理涉俄案件的三人合議庭必須有一名俄籍法官的要求并不符合該議定書的要求。最終， 歐洲理事會及歐洲人權(quán)委員會為了使得第14議定書盡早生效， 向俄羅斯作出讓步。歐洲人權(quán)法院和歐洲理事會部長委員會多次向俄羅斯作出“保證聲明”， 以減輕俄羅斯對該議定書的擔(dān)憂。[10]俄羅斯議會成員德米特里·維亞特金(Dmitri F. Vyatkin)在一次發(fā)言中也提到， 僵局之所以被打破， 是因?yàn)闅W洲人權(quán)法院向俄羅斯提供了書面承諾， 保證在審查涉俄案件時(shí)， 合議庭三名法官中會有一名俄籍法官。[11]

既然歐洲人權(quán)法院答應(yīng)了俄羅斯的要求， 俄羅斯認(rèn)為在審理涉俄案件時(shí)， 三人合議庭中有一名俄籍法官的參與可以在部分程度上保證判決的公正性， 那么俄羅斯之前拒絕批準(zhǔn)議定書的擔(dān)憂得到解除， 自然愿意接受該議定書。

(三)俄羅斯自身司法系統(tǒng)的完善

前蘇聯(lián)時(shí)期， 司法體系處于較低的地位， 依附于行政機(jī)關(guān)。當(dāng)時(shí)的政治人員(無論是在朝的或是在野的)一般都認(rèn)為法院是一個(gè)行政機(jī)關(guān)， 主要用來執(zhí)行政府政策。[12]480但是， 后蘇聯(lián)時(shí)期， 上個(gè)世紀(jì)90年代初， 俄羅斯確立了三權(quán)分立制度， 1993年的憲法中確認(rèn)了司法獨(dú)立原則。俄羅斯還設(shè)立了憲法法院， 憲法訴愿已經(jīng)成為公民維護(hù)基本權(quán)利、啟動憲法訴訟程序的主要途徑， 是俄羅斯憲法法院保障公民基本權(quán)利的主要依托。[13]430, 113-114另外， 國際法和俄羅斯政府簽署的國際條約都構(gòu)成其法律體系的一部分， 俄羅斯憲法第15條第4款明確規(guī)定：“如果俄羅斯聯(lián)邦簽署的國際條約中的規(guī)則與俄羅斯法律的規(guī)定不相符， 應(yīng)適用國際條約的規(guī)定?！彪m然俄羅斯憲法有此規(guī)定， 但是俄羅斯國內(nèi)法院在審理案件中卻極少適用《歐洲人權(quán)公約》。如蘇聯(lián)最高院在1998年5月至2004年8月作出的3911項(xiàng)判決中， 只有12項(xiàng)提到了《歐洲人權(quán)公約》， 這12項(xiàng)中， 只有8項(xiàng)涉及對公約規(guī)定的遵守， 沒有一項(xiàng)提到歐洲人權(quán)法院的判例法。地區(qū)法院援引《歐洲人權(quán)公約》的情況稍微多一些。但是， 地區(qū)法院的法官裁判案件時(shí)， 如果能以國內(nèi)法為依據(jù)， 就會盡可能地避免援引《歐洲人權(quán)公約》，[12]487原因在于法官對國際條約和不熟悉， 缺乏經(jīng)驗(yàn)， 并且次級法院也不愿意通過適用國際法使得政府行為無效。俄羅斯國內(nèi)法院較少適用《歐洲人權(quán)公約》的情況卻逐年得到改善。2007年2月5日俄羅斯憲法法院的判決嚴(yán)格限制了對俄羅斯承擔(dān)的《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的義務(wù)的解釋。首先， 憲法法院認(rèn)為歐洲人權(quán)法院的判例所解釋的是保障實(shí)體權(quán)利的條款； 其次歐洲人權(quán)法院作出這一解釋的依據(jù)是為公認(rèn)的國際法的原則和規(guī)定。只有在上述兩個(gè)條件都滿足的情況下， 法官可以決定歐洲人權(quán)法院的判決是否在國內(nèi)法院對俄羅斯聯(lián)邦法律有法律效果。[12]486雖然俄羅斯憲法法院做出了這一限制， 但是從另一個(gè)方面來說， 俄羅斯司法系統(tǒng)正在一步步地向國際法靠近， 從西歐的標(biāo)準(zhǔn)來看， 俄羅斯的司法系統(tǒng)正在逐漸完善。

如前文分析， 歐洲人權(quán)法院所受理的涉俄案件中， 涉及最多的法律問題就是公平審判權(quán)。俄羅斯國內(nèi)司法系統(tǒng)日漸完善， 國內(nèi)公民的公平審判權(quán)能得到更完善的保障， 從源頭上可以大大減少因這一權(quán)利被侵害而訴至歐洲人權(quán)法院的申訴。并且， 根據(jù)第14議定書的規(guī)定， 當(dāng)事國在三人合議庭采用簡單程序?qū)彶橹貜?fù)性案件時(shí)， 可以“未用盡國內(nèi)救濟(jì)”原則為由提出抗議。既然俄羅斯國內(nèi)司法系統(tǒng)得到改進(jìn)， 很多案件都可以在國內(nèi)解決， 俄羅斯公民無需向歐洲人權(quán)法院尋求救濟(jì)。因此俄羅斯對第14議定書的擔(dān)憂不再是問題， 從而促成俄羅斯批準(zhǔn)該議定書。

最后， 也有觀點(diǎn)認(rèn)為備受關(guān)注的尤科斯訴俄羅斯案也是促使俄羅斯批準(zhǔn)該議定書的原因之一。涉及近1000億美元的尤科斯訴俄羅斯案， 第三次被推遲， 原因在于2名俄羅斯代表不能出席。可能俄羅斯政府認(rèn)為批準(zhǔn)第14議定書可以為其取消該案提供便利。[1]

四、 生效后的第14議定書評析及其對俄羅斯的影響

(一)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》評析

1.獨(dú)任法官庭和擴(kuò)大權(quán)限的合議庭的效果與不足

在《歐洲人權(quán)公約第14議定書》生效之前， 獨(dú)任法官庭和權(quán)限擴(kuò)大的合議庭程序根據(jù)《歐洲人權(quán)公約第14號議定書之二》已經(jīng)提前適用。這兩個(gè)程序提高了法院的效率， 減少了法院在篩選案件上的時(shí)間和精力， 使法院能更多地集中處理涉及實(shí)體人權(quán)問題的案件， 在一定程度上緩解了法院案件壓力的嚴(yán)重情勢。但是， 仍然沒有從根本上解決問題， 其弊端也日益凸顯。獨(dú)任法官庭作出的大多數(shù)不予受理的決定甚至連最起碼的推理論證過程都沒有， 從而導(dǎo)致許多申訴人或者他們的代理人看不懂法院作出的決定。[14]如法院在2010年3月9號發(fā)布的針對達(dá)雷訴法國案(Dalea v. France)不予受理的決定， 就只是簡單地陳述了主要事實(shí)， 作出不足五百字的簡短決定。而合議庭對重復(fù)性案件所作出的判決非常簡短， 僅僅只是引用了以前的判決并說明判決合理。

2.判決執(zhí)行的監(jiān)督

經(jīng)過改革， 若被告成員國仍然拒絕履行法院作出的判決， 則歐洲理事會部長委員會可通過三分之二多數(shù)決定將案件提交給大審判庭， 由其裁決當(dāng)事國是否履行了《歐洲人權(quán)公約》第46條第1款賦予其的義務(wù)。另外， 歐洲理事會部長委員會若認(rèn)為其對某一判決的執(zhí)行的監(jiān)督受到對某一問題的解釋的阻礙， 即可通過三分之二多數(shù)決定將案件提交給法院做出解釋。但是， 根據(jù)這一新的規(guī)定， 部長委員會僅僅只有監(jiān)督其成員國執(zhí)行判決的權(quán)力， 無權(quán)強(qiáng)制被告國采取充分的措施遵守法院對其作出的判決。誠然， 部長委員會也可以采取比較極端的懲罰措施， 如中止成員國的投票權(quán)或者將其從歐洲理事會開除， 但是結(jié)果證明大多數(shù)情況下這類措施都達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。[15]18雖然部長理事會有向法院控訴拒不執(zhí)行法院判決的國家的權(quán)利， 以給成員國施加政治壓力， 但是并沒有任何實(shí)質(zhì)的制裁措施。

3.歐盟加入公約的利弊

《歐洲人權(quán)公約第14議定書》對《歐洲人權(quán)公約》作出的另一改革即允許歐盟加入該公約。歐盟若加入歐洲人權(quán)公約， 有利于加強(qiáng)歐洲人權(quán)法院與歐洲法院在判例法方面， 以及歐洲聯(lián)盟與歐洲理事會這兩個(gè)政治組織在政策上的一致性， 減少或避免沖突。另外， 從人權(quán)的保護(hù)方面來看， 歐盟的加入擴(kuò)大了人權(quán)保護(hù)的范圍。歐盟成員國及其公民若認(rèn)為歐盟有違反《歐洲人權(quán)公約》的情況發(fā)生， 都可以向法院提出控訴。但是， 值得注意的是， 第14議定書的主要目的即減輕法院負(fù)擔(dān)、提高法院效率。而歐盟這么一個(gè)龐大的國際組織被納入《歐洲人權(quán)公約》的范疇之內(nèi)， 必然擴(kuò)大了法院的受案范圍， 增加了法院受理案件的數(shù)量。因此， 這一改革可能并不利于解決法院目前比較緊迫的問題， 與第14議定書的目的不一致。

(二)影響

首先， 俄羅斯對第14議定書的批準(zhǔn)， 從政治的角度來看， 是其向西方示好與妥協(xié)的表現(xiàn)， 能幫助其從西歐國家獲取其亟需的政治與經(jīng)濟(jì)援助。2008年俄羅斯批準(zhǔn)該議定書之后， 與西歐的融合進(jìn)程向前邁了一步， 并且與西歐國家在政治經(jīng)濟(jì)上取得了一定的進(jìn)展， 如2009年11月， 芬蘭和瑞典同意俄羅斯“北溪”天然氣管道鋪設(shè)經(jīng)過兩國水域， 為俄羅斯的能源運(yùn)輸帶來很大的便利。[16]147另外， 從引進(jìn)外資方面來看， 2008年上半年俄羅斯吸引外國投資465.3億美元， 同比增長22.9%。[17]俄總理普京表示：“根據(jù)初步預(yù)測， 2010年全年俄羅斯獲得直接外資投資總額為400億美元(約合人民幣2640億元)?！盵18]

另外， 從該議定書本身的影響來看， 鑒于第14議定書剛生效不久， 暫時(shí)很難判斷改革后的歐洲人權(quán)法院的效果。雖然該議定書的一些新程序如獨(dú)任法官庭和權(quán)限擴(kuò)大的合議庭程序都通過《歐洲人權(quán)公約第14議定書之二》提前適用， 但是如前所述， 法院案件壓力的嚴(yán)重情勢暫時(shí)沒有得到很大的改善， 對其它成員國的影響也有待時(shí)間的考察。盡管如此， 值得一提的是在起草第14議定書過程中為解決重復(fù)性案件提出來的試點(diǎn)判決(pilot judgment)程序， 對俄羅斯產(chǎn)生一定的影響。在制定第14議定書的過程中， 試點(diǎn)判決程序被提出， 并在歐洲人權(quán)法院適用。盡管其沒有被納入該議定書， 但是在解釋報(bào)告中， 有明確提及。在提交至歐洲人權(quán)法院的申訴中， 有很大一部分案件源自同一國家， 涉及的法律問題相同， 為了提高法院效率， 根據(jù)試點(diǎn)判決， 歐洲人權(quán)法院可以將這些源自于同一國家的具有結(jié)構(gòu)性或系統(tǒng)問題的重復(fù)性案件集中處理， 作出判決， 要求被告國政府在其國內(nèi)層面對其司法或行政缺陷進(jìn)行補(bǔ)救， 從而杜絕對類似權(quán)利的系統(tǒng)侵害。也就是說， 根據(jù)法院的判決， 被告國必須采取一般措施處理這些結(jié)構(gòu)性或系統(tǒng)的問題， 同時(shí)對受害者進(jìn)行賠償。[19]7

顯然， 試點(diǎn)判決程序主要針對的是歐洲人權(quán)法院的幾個(gè)涉案大國， 比如俄羅斯及其他東歐國家。至今， 歐洲人權(quán)法院已經(jīng)開始適用試點(diǎn)判決程序， 其中影響較大的即布爾多夫訴俄羅斯案。阿納托利·布爾多夫是1986年切爾諾貝利(蘇聯(lián)歐洲部分中西部城市)核電站爆炸事故的受害者， 根據(jù)當(dāng)時(shí)的國內(nèi)法， 他有因此獲得賠償?shù)臋?quán)利。但是布爾多夫一直沒有得到應(yīng)有的賠償。1997年， 他訴至國內(nèi)某法院， 該法院作出判決， 認(rèn)為被告應(yīng)獲得賠償。但是， 該國內(nèi)法院的判決一直沒有得到執(zhí)行， 也就是說， 布爾多夫一直未得到他應(yīng)有的賠償。因此布爾多夫訴至歐洲人權(quán)法院， 法院于2002年判決俄羅斯應(yīng)對布爾多夫作出賠償。自此， 歐洲人權(quán)法院接到大量來自俄羅斯的類似案件， 起訴俄羅斯沒有或延遲執(zhí)行其國內(nèi)法院的判決。截止到2007年， 法院所接收的來自俄羅斯的案件中， 有40%的類似案件。最終， 歐洲人權(quán)法院適用了試點(diǎn)判決程序， 作出判決， 要求俄羅斯必須在6個(gè)月內(nèi)建立一個(gè)救濟(jì)機(jī)制， 專門解決對拒不執(zhí)行或延遲執(zhí)行國內(nèi)法院判決進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。歐洲人權(quán)法院通過適用試點(diǎn)判決程序， 對俄羅斯作出的這一判決加強(qiáng)了俄羅斯國內(nèi)對這一問題的關(guān)注， 俄羅斯最高法院提交了一份法律草案， 具體規(guī)定了因國內(nèi)法院判決未獲執(zhí)行的受害者的賠償制度[20]347， 促進(jìn)了俄羅斯司法在這方面的進(jìn)步， 從司法角度更完善地保障人權(quán)。

由此可見， 改革后的歐洲人權(quán)法院對俄羅斯必然會產(chǎn)生較大的影響。首先， 俄羅斯在歐洲人權(quán)法院待審的案件中所占比重最大， 涉俄案件幾乎占了法院所有案件的四分之一。改革后的法院通過對新程序的適用， 能夠更快更多地對案件做出處理， 換言之， 可能俄羅斯所獲的不利判決更多， 促使其在司法或者政治上必須作出相應(yīng)調(diào)整。特別是試點(diǎn)判決程序的適用， 法院適用這一程序作出的判決往往要求被告國制定相應(yīng)的法律文件， 以徹底消除對某種權(quán)利的系統(tǒng)侵害， 也許導(dǎo)致一國整個(gè)法律體系都會因此作出調(diào)整。其次， 俄羅斯這一涉案大國在面臨改革后的法院可能會對其作出更多不利判決的壓力的情況下， 為了避免背負(fù)拒不執(zhí)行法院判決的不利名聲， 使其國際形象受損， 很有可能會采取措施， 調(diào)整國內(nèi)法律體系， 使其與《歐洲人權(quán)公約》的要求更為接近， 完善國內(nèi)立法， 提高國內(nèi)人權(quán)保護(hù)水平。

五、 結(jié) 語

俄羅斯批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約第14議定書》， 該議定書最終生效， 歐洲人權(quán)法院面臨的嚴(yán)重情勢在一定程度上有所緩解， 但是其本身存在的問題并沒有從根本上得到解決， 其弊端也日益凸顯。歐洲人權(quán)法院新設(shè)的獨(dú)任法官庭作出的大多數(shù)不予受理的決定， 甚至連最起碼的推理論證過程都沒有， 從而導(dǎo)致許多申訴人看不懂法院作出的決定。[15]如法院在2010年3月9號發(fā)布的針對達(dá)雷訴法國案(Dalea v. France)不予受理的決定， 就只是簡單第陳述了主要事實(shí)， 作出的決定不足五百字。而合議庭對重復(fù)性案件所作出的判決非常簡短， 僅僅只是引用了以前的判決并說明判決合理。當(dāng)然， 為了更有效地保護(hù)歐洲人權(quán)， 法院不斷改革， 旨在提高效率是值得推崇的， 但是法院在追求效率的同時(shí)， 不要忽視了在人權(quán)保護(hù)與提高效率之間的平衡。

筆者認(rèn)為， 歐洲人權(quán)法院面臨的積案多、效率低的情勢根本原因在于歐洲理事會自身的不斷擴(kuò)大。自歐洲理事會成立以來， 隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體， 其成員逐年增加， 歐洲人權(quán)法院的管轄范圍覆蓋面越來越廣， 受其保護(hù)的人口基數(shù)大為增加， 訴至法院的案件也隨之增多。另外， 在法院建立初期所建立起來的聲譽(yù)也是促成法院案件猛增的原因之一。歐洲理事會希望通過吸納更多的東歐成員， 擴(kuò)大其影響， 通過歐洲人權(quán)法院救濟(jì)更多個(gè)人的權(quán)利， 使其人權(quán)觀在東歐普及。無賴心有余而力不足， 最終導(dǎo)致法院機(jī)構(gòu)臃腫， 效率低下。歐洲人權(quán)法院自建立以來經(jīng)過多次改革， 從另一個(gè)方面表明法院本身就存在問題。因此， 第14議定書的生效只能治標(biāo)不治本。歐洲人權(quán)法院的設(shè)立， 最根本的目的就是為了更好地保障個(gè)人權(quán)利， 給歐洲理事會成員國公民提供一個(gè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。因此， 要解決歐洲人權(quán)法院的根本問題， 最終還是依賴于各成員國完善本國司法系統(tǒng)， 不斷改善與完善本國人權(quán)狀況， 確保本國公民的基本權(quán)利與自由。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙海峰，竇玉前．保護(hù)人權(quán)與提高效率的平衡：歐洲人權(quán)法院2004年改革評析[J]．法律適用,2006 (1):179-183.

[2] Council of Europe, The European Court of Human Rights Some Facts and Figures 1998-2008.

[3] Russia Ratifies Protocol 14 on Human Rights Court Reform[R/OL].2010-01-15)[2010-08-08]．http://rt.com/Politics/2010-01-15/Russia-ratifies-protocol-14.html.

[4] Philip Leach, Strasbourg's Oversight of Russia: An Increasingly Strained Relationship[J]．Public Law, 2007 Winter: 640-654.

[5] Alastair Mowbray, Faltering Steps in the Path to Reform of the Strasbourg Enforcement System[J]．Human Rights Law Review, 2007(7):609-618.

[6] Philip Leach, Russia Put to Test on Human Rights[R/OL].(2005-07-12)[2010-08-15], http:// www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/career_and_ jobs/legal/article542084.ece.

[7] Council of Europe, Explanatory Report to Protocol No.14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, paragraph 68.

[8] See Signature and Ratification[R/OL].(2010-08-15)[2010-08-15]．http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=194&CM=7&DF=&CL=ENG.

[9] 田春生．國際金融危機(jī)：俄羅斯經(jīng)濟(jì)的困境與前景 [J]．俄羅斯中亞東歐研究，2009(2)：3-5.

[10] Robert Bridge, Russia Ratifies Protocol 14 on Human Rights Court Reform[R/OL].(2010-01-15)[2010-08-18]．http://rt.com/Politics/2010-01-15/russia-ratifies-protocol-14.html.

[11] Pavelivlev, Truthiness Abounds in Russia's Ratification of Protocol 14[R/OL].(2010-01-15)[2010-08-18]．http://russiafreedom.wordpress.com/2010/01/15/truthiness-abounds/.

[12] Yulia Dernovsky, Overcoming Soviet Legacy: Non-enforcement of the Judgments of the European Court of Human Rights by the Russian Judiciary[J]．Cardozo Journal of International and Comparative Law, 2009 Summer:471-514.

[13] 尤曉紅．《論俄羅斯憲法法院對公民基本權(quán)利的保障》[J]．北方法學(xué),2008 (6): 111-119.

[14] See Contribution of the Secretary General of the Council of Europe to the Preparation of the Interlaken Ministerial Conference, Para. 15[R/OL].(2010-03-12)[2010-03-28]．https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1571667&Site=COE.

[15] Patricia Egli, Protocol No. 14 to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: towards a more Effective Control Mechanism? [J]．Journal of Transnational Law and Policy, 2007 Fall: 1-32.

[16] 龍騰．俄羅斯大事記[J]．俄羅斯研究，2010(4): 147-149.

[17] 高文學(xué)．08年上半年俄羅斯引進(jìn)外資465.3億美元[R/OL].(2008-08-19)[2011-01-05]．http://www.drcnet.com.cn/DRCnet.common.web/DocViewSummary.aspx?LeafID=9&DocID=1783977.

[18] 邵希煒．普京:2010年俄羅斯共引進(jìn)外資400億美元[R/OL].(2010-012-31)[2011-01-05]．http://news.163.com/10/1231/14/6P8596JT00014JB5.html.

[19] Michael O'Boyle, On Reforming the Operation of the European Court of Human Rights [J]. European Human Rights Law Review, 2008(1):1-11.

[20] Philip Leach, Helen Hardman and Svetlana Stephenson, Can the European Court's Pilot Judgement Procedure Help Resolve Systemic Human Rights Violations? Burdov and the Failure to Implement Domestic Court Decision in Russia[J]．Human Rights Law Review, 2010(6):346-359.