行賄VS受賄:孿生犯罪的法律困境

楊濤

由于破案依賴于行賄人的口供，檢察機關(guān)往往陷入“兩難”境地：如果不追究行賄罪的刑事責(zé)任，法律的尊嚴不能得到維護；如果追究行賄罪的刑事責(zé)任，則可能導(dǎo)致行賄人不揭發(fā)、不開口，案件就很難順利查辦

劉炳堅行賄3名銀行正副銀行長573萬元，造成銀行損失逾億元案，被法院判處有期徒刑五年，并被追繳2000萬元違法所得，純屬咎由自取、罪有應(yīng)得。然而，值得深思的是，劉炳堅行賄的3名銀行正副銀行長，其中兩位在2005年被追究刑事責(zé)任，一位在2006年被追究刑事責(zé)任，而對劉炳堅行賄罪的判決卻遲遲在2010年12月6日才塵埃落定，正義如此姍姍來遲，讓人不勝唏噓！

然而，劉炳堅的行賄罪總算被追究了，但在許許多多的行受賄案件中，甚至是一些重大的案件中，行賄人根本就沒有被追究刑事責(zé)任。

行賄犯罪與受賄犯罪是一對孿生犯罪。某種程度上講，行賄犯罪的社會危害性絲毫不亞于受賄犯罪，因為行賄罪行賄的目的，破壞市場的合法競爭秩序，從而牟取不法利益，損害社會的管理秩序，破壞司法公正，損害國家機關(guān)的公信力。從劉炳堅行賄案來看，許多受賄犯罪甚至本身就是行賄犯罪引發(fā)的，許多官員是因為把持不住行賄者的誘惑才走向犯罪道路。

但在實踐中，行賄的嚴重社會危害性，以及法律嚴懲行賄的規(guī)定，并不為一些司法者所理解與認同。在他們看來，行賄者不過是為辦事送了錢而已，并沒有對社會產(chǎn)生嚴重危害。并且，“在權(quán)錢交易中，中國傳統(tǒng)文化觀念痛恨有權(quán)人索賄受賄，對拿錢行賄的人比較寬容和同情?！?/p>

最典型的是，許多地方查處了行受賄犯罪，將受賄者送上了法庭，但行賄者卻往往逍遙法外。以至于最高司法機關(guān)多次三令五申要嚴懲行賄犯罪，2000年，“兩高”專門發(fā)布過《關(guān)于在辦理受賄犯罪大案要案的同時要嚴肅查辦嚴重行賄犯罪分子的通知》，要求進一步加大對嚴重行賄犯罪分子的打擊力度，決不允許以黨紀(jì)政紀(jì)處理代替對行賄犯罪的刑事處罰。2010年，最高人民檢察院又印發(fā)《關(guān)于進一步加大查辦嚴重行賄犯罪力度的通知》。因此，檢察機關(guān)要轉(zhuǎn)變觀念，將行賄罪送上法庭追究刑事責(zé)任，是避免行賄者吞舟是漏的最重要的方面。

但是，另一方面，因為賄賂犯罪不比其他類型的腐敗犯罪，行受賄雙方通常是在比較隱秘的狀態(tài)上進行的權(quán)錢交易，因此，檢察機關(guān)在查處賄賂犯罪過程中往往依賴于口供，特別是依賴于行賄人的口供，這導(dǎo)致檢察機關(guān)為鼓勵行賄人揭發(fā)而經(jīng)?！盎砻狻彼麄兊男淌仑?zé)任。

刑法法學(xué)者樊崇義曾說，“既然有行賄人揭發(fā)，作為控告一方自然要保護行賄人。在訴訟地位上，控告方將行賄人作為一個證人或污點證人來對待，甚至不把行賄行為當(dāng)成犯罪。”因此，在依賴行賄人的口供，在用刑事“豁免”來換取行賄人口供時，檢察機關(guān)往往陷入“兩難”境地：如果不追究行賄罪的刑事責(zé)任，法律的尊嚴不能得到維護，行賄犯罪得不到打擊，賄賂犯罪無法遏制；如果追究行賄罪的刑事責(zé)任，則可能導(dǎo)致行賄人不揭發(fā)、不開口，案件就很難順利查辦。

這就提醒我們，在查處賄賂犯罪中，我們是否過分地依賴于口供。在查處賄賂犯罪中，口供固然非常重要，但并非唯一的證據(jù)，事實上，在許多賄賂案件中，還是有許多其他書證、物證，例如行受賄人的日記記載、賬目記錄以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等等，這些都應(yīng)當(dāng)入偵查人員的“法眼”。其次，在查處賄賂犯罪中，要更家注重提高偵查手段，運用高科技來增加偵查的本領(lǐng)。比如科學(xué)技術(shù)偵查、秘密技術(shù)偵查等偵查手段，本輪司法改革已經(jīng)開始考慮將這些偵查手段直接賦予檢察機關(guān)，這也將在一定程度上改變檢察機關(guān)過度依賴行賄人口供的問題，有利于加大對行賄犯罪的懲處。

實踐中，通過對行賄人從輕處理甚至一定程度上的“豁免”，來換取行賄人對查辦案件的支持，仍然很有必要。但這種從輕與“豁免”，必須要依法規(guī)范，絕對不能如某些地方一樣寬大無邊。因此，對行賄犯罪的立法方面需要加大力度。比如，建立“污點證人 ”制度，對于主動交代的行賄人，可以在采取強制措施上進行“豁免”，在刑事處罰方面，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的從輕或者減輕的幅度。

責(zé)任編輯：張羽