石勇

佛山“女童遭兩車碾壓，18路人見(jiàn)死不救”事件不僅刺痛整個(gè)中國(guó)，也讓國(guó)外媒體目瞪口呆。中共中央政治局委員、廣東省委書(shū)記汪洋在省委常委會(huì)議上稱此悲劇令人“心靈受到巨大沖擊”。

在近年來(lái)諸多和“道德”有關(guān)的公共事件中，能在民間和官方都產(chǎn)生如此沖擊的，并不多見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)那么多年的道德滑坡對(duì)人心的刺激，經(jīng)過(guò)“累積”，在這一事件中達(dá)到了頂點(diǎn)。其恥辱，足以叩問(wèn)國(guó)人的良心。

而反思，當(dāng)然也一并出現(xiàn)。

但在公共領(lǐng)域，由于此事件營(yíng)造了一個(gè)“劇場(chǎng)心理”，彌漫著諸多偏激、老套，甚至離譜的言論。

比如，很多人對(duì)“18冷漠路人”的指責(zé)充斥著話語(yǔ)暴力。比如，把一切責(zé)任都算到制度頭上。又比如，在抒情中，“反思”成為一種言之無(wú)物的虛偽姿態(tài)。

這是滑稽的。“劇場(chǎng)心理”一消失，想象自己并不像“18冷漠路人”那樣缺德的人們，是否真的有道德，還真的難說(shuō)。

中國(guó)社會(huì)是出了不少問(wèn)題。制度的環(huán)境，包括權(quán)力監(jiān)督、法律審判等方面發(fā)生的個(gè)案，形成了惡劣的“示范”。就道德資源來(lái)說(shuō)，這個(gè)社會(huì)也所剩無(wú)幾，而制度，還沒(méi)能生產(chǎn)出維護(hù)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序所需的道德資源。

不過(guò)，這些都已經(jīng)是重復(fù)了無(wú)數(shù)次的常識(shí)。完全鉆進(jìn)這種思路，把自己的責(zé)任豁免，倒恰恰是“路人”的思維。不客氣地說(shuō)，假如一個(gè)“彭宇案”就可以擊潰人性本能的話，那只能說(shuō)明，大多數(shù)人本來(lái)就已經(jīng)打算放棄道德，而終于，找到了能夠說(shuō)服自己的合理借口。

道德行為和一個(gè)人內(nèi)在的同情心、良知等聯(lián)系在一起，相對(duì)而言，制度更多地只是一個(gè)激勵(lì)或扼殺道德的心理動(dòng)機(jī)的外部條件。當(dāng)一個(gè)人的生命痛苦無(wú)法引發(fā)另一個(gè)人的出手相救時(shí)，那并不只是或總是制度的錯(cuò)，說(shuō)明我們中的很多人，可能基本人性都已經(jīng)守不住了。而離開(kāi)人性，期待制度能夠像變法術(shù)一樣變出道德，只是一場(chǎng)春秋大夢(mèng)。

反思是可貴的。但是，那么多年來(lái)，在道德本身，以及它和權(quán)利的復(fù)雜關(guān)系中，整個(gè)社會(huì)在認(rèn)知上的混亂，事實(shí)上也加劇了道德淪喪。如果沒(méi)有觸及這一點(diǎn)，我們將又失去一次機(jī)會(huì)。

一種混亂，就是關(guān)于道德“律己”和“律他”的混淆濫用。

道德至少有兩個(gè)方面：防止相互傷害、危難時(shí)啟動(dòng)救助；個(gè)人用來(lái)加強(qiáng)自身修養(yǎng)，或防止自己墮落。

顯然，指向個(gè)人修養(yǎng)方面的道德是律己的，和別人無(wú)關(guān)，不能指責(zé)或要求別人按照自己認(rèn)為的標(biāo)準(zhǔn)有什么樣的道德修養(yǎng)，這無(wú)須多說(shuō)。但道德當(dāng)然并不僅僅是律己的，要維護(hù)道德秩序，就必須有社會(huì)輿論機(jī)制。如果一個(gè)人道德敗壞，都不允許別人去指責(zé)，那就在邏輯上取消了具有一定強(qiáng)制性的道德規(guī)范，把道德變成了個(gè)人修養(yǎng)之類的東西。

但是，在打算指責(zé)別人之前，有一個(gè)約束，就是一個(gè)人必須先在道德上審視、剖析自己，同時(shí)，看一下別人的道德錯(cuò)誤，他能夠承擔(dān)多少責(zé)任，這責(zé)任，自己有無(wú)一分。如此，方能阻止道德他律的濫用。

非常清楚，“18冷漠路人”，已不僅僅是18個(gè)單獨(dú)的個(gè)人，而是這個(gè)社會(huì)所有人的符號(hào)，沒(méi)人跑得掉。正因?yàn)槿绱?，預(yù)設(shè)自己沒(méi)有問(wèn)題而譴責(zé)他們是蒼白的，指向的，應(yīng)該更多是每個(gè)人的自我解剖。汪洋呼吁用“良知的尖刀”來(lái)解剖我們身上的丑陋，認(rèn)知是相當(dāng)清晰的。

還有一種混亂，就是用“權(quán)利”吞沒(méi)道德，結(jié)果，權(quán)利沒(méi)見(jiàn)到，道德倒是被虛無(wú)化了。這一點(diǎn)，從“范跑跑”事件以來(lái)，就非常明顯。

如果還要在今天澄清一下的話，必須說(shuō)的是，假如在危及個(gè)人生命的時(shí)刻，范跑跑的“跑跑”有道德正當(dāng)性，那也只是因?yàn)樗牡赖路至?，壓倒了他作為一個(gè)教師的職業(yè)倫理，這可以理解和原諒，但卻絕不意味著放棄職業(yè)倫理本身是正當(dāng)?shù)?，可以毫無(wú)愧意，甚至還是什么“自由”、“權(quán)利”。當(dāng)“自由”、“權(quán)利”以這種近乎道德無(wú)賴的姿態(tài)出現(xiàn)時(shí)，道德只能死掉。

任何一種權(quán)利，正如制度一樣，都要提供一個(gè)道德正當(dāng)性的證明。比如制度經(jīng)民主程序產(chǎn)生，比如權(quán)利不越出道德的邊界，絕不試圖挑釁人性。這決定了“見(jiàn)死不救”之類冷血行為永遠(yuǎn)無(wú)法成為權(quán)利。

人類組成社會(huì)一起生活，一般而言，相互之間有兩種道德契約。一種是自然法意義上的道德契約，也就是政治哲學(xué)家們所說(shuō)的“自然義務(wù)”，針對(duì)的是“人”：積極方面，看到一個(gè)人處于危難之中，你有道德義務(wù)去幫一把、救一把；消極方面，你不能去害人。還有一種，是一個(gè)共同體成員之間的道德契約：當(dāng)弱者遭受災(zāi)難時(shí)，強(qiáng)者有幫助的道德義務(wù)。而強(qiáng)者之所以有這樣的道德義務(wù)，是因?yàn)樗芤嬗谒衅渌撕退纳鐣?huì)合作，他更多地利用了共同體的資源。

但這兩種原本可以在人心中存在的道德契約，在這個(gè)社會(huì)邏輯上自敗的“權(quán)利”話語(yǔ)中，悉被消解。

而在道德上沒(méi)有形成契約觀念，也就難以讓人與人之間具有或恢復(fù)道德關(guān)系，挽救已經(jīng)淪喪的道德。

現(xiàn)在，我們必須回到人性本身，以內(nèi)省之心，打撈沉沒(méi)的“道德契約”。