我們應(yīng)該怎樣紀(jì)念辛亥革命對話歷史學(xué)家楊天石

文/廖保平

我們應(yīng)該怎樣紀(jì)念辛亥革命對話歷史學(xué)家楊天石

文/廖保平

辛亥革命百年紀(jì)念到來，海峽兩岸都在舉行盛大的紀(jì)念活動，我們應(yīng)該怎樣紀(jì)念辛亥革命？帶著這個問題，本書的作者采訪了中國近代史研究所研究員、中國社會科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師楊天石，再次反思辛亥革命與中國百年來的歷史脈絡(luò)。

著/廖保平出版/天津社會科學(xué)院出版社

廖保平，筆名西越，評論家、專欄作家，《長江商報》評論部主任，畢業(yè)于北京師范大學(xué)中文系。出版有《中國誰在不高興》（合著）、《打撈中國憤青》。

廖保平：有句話說，一切歷史都是當(dāng)代史，我們紀(jì)念歷史是為了從歷史中找到解決當(dāng)下問題的智慧，為解決當(dāng)下問題提供契機。所以我們在想，我們紀(jì)念辛亥革命的主要目的是什么？

楊天石：所有的學(xué)者都會再現(xiàn)歷史的真實面貌，我相信沒有一個學(xué)者愿意寫假的歷史。辛亥百年，會有一批研究辛亥革命的著作出版，有的寫論文，有的寫專著，有的編資料。改革開放后，辛亥革命史是學(xué)界研究的熱點，有一大批學(xué)者在研究，而武漢地區(qū)是持續(xù)研究時間最長，成績比較突出的。至于有人說海外研究辛亥革命更加厲害，我不這樣認為，但是，他們的研究禁區(qū)較少，受意識形態(tài)影響較小，這是事實。

廖保平：現(xiàn)在總有一種事后諸葛亮的說法，認為辛亥革命斷送了清末的和平立憲，是一件得不償失的事。這種假設(shè)首先不成立，歷史有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，我們不能為了厚革命而薄立憲或者相反，但是確實這可以提供一個視角讓我們?nèi)フJ識當(dāng)下和將來的道路選擇。現(xiàn)在的反思和選擇，也許會成為未來歷史發(fā)展的某種邏輯力量，你覺得是不是？

楊天石：反對革命的理性觀點無非四個理由或原因——革命的代價太大，需要流血犧牲，破壞性大，所以不主張革命；皇帝作為一個權(quán)力象征，有存在的必要，這樣可以避免天下大亂；給清政府改革的時間，宣傳9年預(yù)備立憲，覺得時間太長，因為對于這樣一個政體的變動，這時間不算長；按清末新政的路子走下去就可以了，就會迎來光明。

對這種告別革命，能不革命盡可能不革命的理論，曾經(jīng)受到過批判。我們能不能把希望寄托于清政府立憲呢？假定我們接受清政府的立憲安排，立憲派不轉(zhuǎn)到革命陣營來，其實，清末立憲，憲法已定，咨議局、咨政院已成立，說明清政府并不是樣樣虛假，是有一些實實在在的改革決心的，但清政府搞皇族內(nèi)閣卻又是實實在在的，說明他的改革是虛偽的，始終把權(quán)力牢牢地把握在滿清貴族手里，這實際上得罪了立憲派。

我們回溯，會發(fā)現(xiàn)，早在戊戌變法，就是一次體制內(nèi)的改革，如果滿清貴族真心改革，就不會鎮(zhèn)壓戊戌變法。孫中山本來也是對清政府體制內(nèi)的改革抱有希望的，跑到天津去給李鴻章上書，遭到冷落，這就充分說明，清政府缺少真正的改革誠意。

龔自珍說，改革有自改革和他改革，自改革就是體制內(nèi)的主動自我改革，應(yīng)該說，清政府進行自改革既有時間也有機會。庚子之亂后，西太后流亡歸來，決心搞新政，進行資本主義性質(zhì)的改革，我不認為那些改革都是虛假的改革。比如有一些改革舉措，都是真刀真槍的，一個是廢科舉辦學(xué)堂，這是引進先進文化，不再讓人學(xué)八古文，斬斷了讀書做官的路徑，讓年輕人學(xué)習(xí)聲光化電等自然科學(xué)，培養(yǎng)新式知識分子，就是進步的。二是獎勵實業(yè)，發(fā)展民族資本和私人經(jīng)濟發(fā)展；三是辦新軍，用新式的武器和訓(xùn)練培養(yǎng)國家軍隊。

清末新政確實將中國向資本主義、現(xiàn)代化發(fā)展推進了一步，如果繼續(xù)往前走，是應(yīng)該可以走出一條新路來的，但是改革一旦觸到皇族的利益核心時，改革就止步不前了。

不僅如此，清政府還與民爭利，且寸利必爭，將鐵路收歸國有，本來，湖廣、川漢等鐵路都是民間興辦的，且沒有理由說國營的效率就比民營的高，而且收回的鐵路還轉(zhuǎn)移到外國人手里去了。尤其是四川的鐵路，基本上是全民入股，人人做股東，清政府把這些鐵路收歸國有，就得罪了這些股民，得罪的人太多了，侵犯了老百姓的利益太多。

寸權(quán)不讓和寸利必爭，表明了清王朝改革的虛偽性，即他不可能真正進行自改革，你不自改革，那么別人就幫你改革，孫中山上書要你自改革，你不真心實意，他就來個幫你改革的革命。

廖保平：有的研究者認為，辛亥革命失敗了，因為革命的成果被袁世凱攫取了，并一步步地摧毀民主共和，只剩下“中華民國”這塊空招牌。也有的研究者認為，辛亥革命沒有失敗，因為辛亥革命帶來了民主思想的大規(guī)模傳播，使全國的老百姓受到了一次極其難得的民主主義的實際教育和洗禮，斬斷了中國社會任何后退的可能，專制復(fù)辟的失敗，就是辛亥革命沒有失敗的最好證明。我在思考的是，如果說辛亥革命所要建立的民主共和制度仍然是一個待解的現(xiàn)實問題的話，就說明辛亥革命沒有徹底成功，不知道你是怎么認識這個問題的？

楊天石：多年以來，我們都強調(diào)辛亥革命失敗了，說辛亥革命推翻了帝制，但勝利果實被袁世凱攫取。而說辛亥革命成功了，則是這兩年才提出來的。我認為兩種提法都有片面性，辛亥革命既有成功的一面，也有失敗的一面。但是我們對于辛亥革命的失敗強調(diào)得過多了。

辛亥革命之前，康有為、梁啟超說革命會造成大破壞，革命會很漫長，就會像法國大革命一樣。他們企圖用革命時間漫長破壞性大來嚇唬革命黨不要革命。但辛亥革命有兩個顯著的特點，成功非常迅速，代價非常小。從武昌起義1911年10月10日到1912年1月1日南京臨時政府成立，18省宣布獨立，幾十天工夫，不到兩個月的時間。沒有死多少人，沒有血流成河，很快就宣布共和了。

革命黨利用袁世凱，孫中山不可謂不深謀遠慮。武昌起義后，孫中山從歐洲回到香港，當(dāng)時的廣東都督胡漢民到香港去見孫中山，胡漢民建議孫中山不要到上海去，就留在廣東練兵，然后跟袁世凱打仗。孫中山說，袁世凱也許不可靠，但可以利用，把他利用起來，要比練10萬精兵還好。孫中山主張動員袁世凱反正，這一點是孫中山很高明的地方。孫中山對袁世凱的利用，宣告帝制結(jié)束，讓歷史畫上了一個圓滿的句點。

編輯：黃靈 yeshzhwu@gmail.com