刑訴法大修：人權(quán)保障又一里程碑

文/靜致遠

本刊策劃

刑訴法大修：人權(quán)保障又一里程碑

文/靜致遠

一國的刑事訴訟法有“公民權(quán)利小憲法”之稱，它是國家人權(quán)保障程度的最直接體現(xiàn)。

2011年8月24日，提交全國人大常委會審議的刑事訴訟法修正案草案，堪稱對這部法律的一次“大修”。

1979年刑事訴訟法頒布以后，1996年進行了一次比較大的修改，被認為是我國人權(quán)事業(yè)的一次重大發(fā)展。15年后的刑訴法修正案草案總共99條，增加了60個條文，涉及內(nèi)容回應(yīng)了社會關(guān)切和司法實踐需要。這次修改更加注重公民權(quán)利的保障，更加注重司法公正，更加注重司法效率，是我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的又一個里程碑。

為何“大修”

對于“大修”的原因，一直參與刑事訴訟法修改工作的核心專家，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東分析說：

一方面，我國這些年社會政治經(jīng)濟文化社會生活等各個方面發(fā)展變化非常大，特別是經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)躍居世界第二強國。這樣的變化導(dǎo)致刑事訴訟法相對滯后于整個社會領(lǐng)域的發(fā)展。相對民主文明的社會發(fā)展要求而言，我國的刑事訴訟法至今還有類似封建的遺留物，比如刑訊逼供等等。刑訊逼供雖然世界各國都有，但沒有中國這樣突出。再比如，犯罪嫌疑人在被羈押過程中被虐待、被體罰非正常死亡等事件經(jīng)常見諸報端。這些和國家現(xiàn)在的發(fā)展都不相適應(yīng)。

另一方面，我國目前司法實踐的發(fā)展比較快，原因在于我們國家依法治國、建設(shè)法治國家過程中，強調(diào)我們的司法機關(guān)辦案要追求司法公正，但是這些年我們的司法在公正方面屢出問題。比如像佘祥林案、趙作海案件、李昌奎案、藥家鑫案等等，人民群眾對司法機關(guān)提出了質(zhì)疑。司法機關(guān)的司法權(quán)威和公信力下降。當然這里有執(zhí)法原因，司法機關(guān)按照法律行事，也有法律規(guī)定不到位的問題。

還有一個非常重要的原因就是國際的因素。隨著全球一體化進程的加快，中國刑事司法制度方面和國際上比較而言有兩個參照。一個是聯(lián)合國等一些組織，頒布的一些國際公約，確立的刑事司法的一些準則；再一個就是國際社會一些公認的帶有共識性的訴訟規(guī)則。這些我們國家都非常缺乏。中國法治建設(shè)這些年有了較大進步，但這個進步不是體現(xiàn)在刑事法治中，而是體現(xiàn)在民商、行政法中，刑事法治依然落后。這就要求中國的刑事訴訟法必須推進。

三大思想指導(dǎo)全方位修改

陳衛(wèi)東介紹，這次刑訴法修改總體上講有三個基本的指導(dǎo)思想：

第一、把中央司法體制機制改革涉及刑事司法的問題，通過刑事訴訟法修改予以規(guī)范化。刑事司法在中國當下司法體制改革中舉足輕重的地位不難理解。我們刑訴法的修改在這塊必須做出較大調(diào)整。

第二、改革要解決司法實踐中的問題。我們現(xiàn)在的司法實踐中存在很多問題，這些問題不加以解決就妨礙我們刑事司法改革的進行，妨礙我們實現(xiàn)司法公正。

第三、切實推進我國刑事司法文明進步。中國的司法這些年在文明、人性化、科學(xué)化方面有了長足發(fā)展。即使這部法律修改了，也還不是盡善盡美，但這彰顯中國的法治進步是毋庸置疑的。

這次修改從立案到偵查、起訴、一審、二審，死刑復(fù)核，幾乎遍布了刑訴法所有的程序?，F(xiàn)在涉及的問題，從立案到執(zhí)行程序，每個問題每個章節(jié)幾乎都有修改。

——從目前修改來看，首先解決了強制措施問題。強制措施在中國使用率是非常高的，像逮捕這樣的剝奪人身自由的羈押措施，使用率非常高，問題很突出，而羈押的替代性措施，像取保候?qū)?、監(jiān)視居住在實踐中使用的非常少，作用沒有發(fā)揮，這就需要通過修改法律加以解決。

——其次解決了偵查措施問題。主要是考慮到為了應(yīng)對新形勢下，一些新型犯罪的不斷增加和一些犯罪出現(xiàn)的新態(tài)勢，比如犯罪的智能化、國際化、組織化。如果采取過去常規(guī)的偵查手段破案很難解決問題，必須借助一些科學(xué)技術(shù)手段，運用一些高科技設(shè)備、采用一些特殊手法來偵破犯罪，這也是技術(shù)偵查和秘密偵查寫入刑事訴訟法予以法律化的原因。

——此外，審判程序這次改動比較多，從簡易程序的擴大到一審程序的完善，二審程序中發(fā)回重審，二審開庭，到上訴不加刑、一審、二審的審限等都做了規(guī)定。但目前審判程序中最引人注目的就是增加了幾個特別程序，包括未成年人案件的審判程序、公訴案件的和解程序、沒收財產(chǎn)程序和精神病強制醫(yī)療程序等，使得我國刑事審判程序更加豐富，體例更加完備，使得運用特殊程序?qū)徖硖厥忸愋偷陌讣蟹梢馈?/p>

——關(guān)于證據(jù)制度，這次修改用了不少條文。由于現(xiàn)行刑訴法證據(jù)方面的規(guī)定只有八個條文，而辦案需要圍繞取證、舉證、質(zhì)證等證據(jù)的審查、認定、判斷，所以證據(jù)規(guī)定必須進一步細化，加強可操作性，顯然八個條款過于籠統(tǒng)。去年最高人民法院發(fā)布了兩個證據(jù)規(guī)定，解決了一些問題，但這兩個證據(jù)規(guī)定是司法改革的產(chǎn)物。這次要把兩個證據(jù)規(guī)定進行梳理，要在刑訴法的修改中進行吸收，因此刑訴法修改過程中，證據(jù)的條文不在少數(shù)。

——對刑事辯護制度的修改。這次修改社會很關(guān)注的問題就是刑訴法如何面對律師法。2007年頒布的律師法難以貫徹執(zhí)行，社會各界尤其是律師界意見很大，這次刑訴法修改，基本上做了和律師法相銜接的規(guī)定，把律師法中的一些規(guī)定在刑訴法的予以銜接。

——再有就是針對社會反映比較強烈的監(jiān)外執(zhí)行、假釋等執(zhí)行方面問題。司法機關(guān)偵查、起訴、甚至到了二審、再審都付出很多勞動，到最后有的案件三下兩下把裁定變更了，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，改變判決裁定的內(nèi)容，一些人沒有通過正當程序即被假釋，減刑假釋不是一個正常的審批程序，也不公開也不透明，社會意見很大。如何發(fā)揮社會的力量對于那些監(jiān)外執(zhí)行的犯罪幫教工作，如何完善工作中的社區(qū)矯正問題，這次刑訴法都進行了明確的規(guī)定。

總體說，這次修改從涉及的執(zhí)法機關(guān)講，訴訟程序等方面有很多變化。

修改注重把握六大關(guān)系

北京大學(xué)法學(xué)院副院長汪建成注意到了在此次刑訴法修訂過程中，幾個重要的關(guān)系都處理得比較妥當：

第一、推進了刑事司法改革和我國憲法的關(guān)系。一個國家，無論刑事訴訟如何改革，它的底線是憲法，其規(guī)定是不能突破現(xiàn)行憲法的規(guī)定。比如說，關(guān)于一些司法機關(guān)權(quán)利配置的問題，這完全是憲法的規(guī)定。此次刑訴法修改就很好地處理了這樣的一個關(guān)系。在這些規(guī)定上，都沒有突破現(xiàn)行憲法的規(guī)定。

第二、就是如何選擇訴訟模式。刑訴法改革過程中一定會面臨著選擇大陸法還是英美法的問題。為什么1996年刑訴法修訂后在實踐中遇到一些困難？就是經(jīng)常面對一些英美法的東西在我們國家是否適用的問題。比如說，關(guān)于律師閱卷，1996年的刑訴法為了將對抗式審判引進訴訟審判機制，取消了卷宗移送制度，但在實際過程中很難執(zhí)行。這次刑訴法修訂過程中，又恢復(fù)到卷宗移送這種閱卷制度。這表明我們國家在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)層面上更適合大陸法。當然，在技術(shù)層面上，我們也要向大陸法系的很多國家一樣，向英美法系學(xué)習(xí)一些技術(shù)層面的東西。這兩個關(guān)系是需要很好地去處理的。

第三、處理好刑事訴訟的國際化與本國國情的關(guān)系。此次刑訴法修訂過程中，有很多規(guī)定都考慮到了國際刑事司法的潮流，比如關(guān)于不被強迫自證其罪的規(guī)定。這很明顯是國際公約中的規(guī)定。中國的司法也要考慮中國的國情，我們的法治狀況要一步一步地推進和改善。因此，刑訴法修訂過程中，有很多原則性的規(guī)定，但同時也規(guī)定了一些例外情況。為什么要有例外？實際上就是考慮到中國的現(xiàn)實國情。

第四、處理好犯罪控制和人權(quán)保護的關(guān)系。刑事訴訟當然是犯罪控制的需要，但是刑事訴訟犯罪控制的同時，也要考慮到國家機關(guān)利用公權(quán)力，在追訴犯罪的過程中如何保護、保障被追訴者的基本人權(quán)。這是一對矛盾，但是它們總體目標應(yīng)該是兼顧的。就是說，刑事訴訟的結(jié)果應(yīng)當是既控制了犯罪又保障了人權(quán)，這是最理想的。在具體制度的構(gòu)建上，一定是各種制度有所側(cè)重，有的是犯罪控制的需要，有的是人權(quán)保障的需要。在一項具體制度的構(gòu)建上，如果兩個目標都要兼顧，往往很難。我們注意到，此次刑訴法修訂過程中，有一些就是為了犯罪控制的，比如有關(guān)誘惑性偵查手段、秘密技術(shù)偵查手段，這些就是為了犯罪控制的；有一些就是為了人權(quán)保障的，比如說關(guān)于律師制度改革，律師辯護權(quán)問題，非法證據(jù)排除問題等。

第五、處理好程序公正和司法資源之間的關(guān)系。理想的模式是程序越公正越好，那是最理想的狀態(tài)。但是要知道，程序越公正，訴訟的成本就越高，而一個國家的司法資源在特定的歷史時期是定量，是有限的，不是變量。如果所有的案件都按照最公正的程序去處理，就將面臨訴訟爆炸，訴訟癱瘓，導(dǎo)致司法癱瘓。所以最理想的狀態(tài)是要解決司法的“平均用力”，要有案件的程序分流。我想這次刑訴法修訂過程中，很多規(guī)定都體現(xiàn)了這個精神。

第六、要解決好法律的原則性和可操作性之間的關(guān)系。我們過去很多法律有規(guī)定，但到最后執(zhí)行不好。原因在哪里？一是有些太過原則，留下解釋的空間太多；二是例外設(shè)置的規(guī)定不明確，彈性條款過多；三是沒有具體可操作的程序，這導(dǎo)致很多法律條文是空的，是宣言式的、口號式的。那么，這次刑訴法修訂過程中，很多方面是針對這個問題來做文章的。比如說非法證據(jù)排除規(guī)則，過去最高人民法院、最高人民檢察院也有規(guī)定，但這次修法有很明確的條文規(guī)定，其最大的進步不在于明確了它的范圍，而在于它規(guī)定了一套排除程序。怎么排除？比如說，誰提出來，提出后誰來證明，怎樣審查，審查后如何裁決等等。

【新聞背景】

刑訴法修正案草案正式提請人民代表大會審議

刑事訴訟法修正案草案于8月24日上午提交十一屆全國人大常委會第二十二次會議審議。全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝在受委員長會議委托作關(guān)于刑事訴訟法修正案草案的說明時提出，考慮到這次刑事訴訟法修改的面較大，修改補充的條文比較多，并增加了新的編、章、節(jié)，建議經(jīng)過全國人大常委會審議并進一步修改完善后，由常委會提請全國人民代表大會審議。

現(xiàn)行刑事訴訟法于1979年制定、1996年修正。十屆全國人大以來，全國人大常委會法工委按照常委會立法規(guī)劃的要求，一直在對該法執(zhí)行情況和執(zhí)行中出現(xiàn)的問題進行跟蹤了解、調(diào)查研究，從2009年年初開始，著手刑事訴訟法修改方案的起草工作。經(jīng)反復(fù)與有關(guān)部門進行研究，多次聽取全國人大代表、基層辦案部門、律師和專家學(xué)者意見，并專門征求部分地方人大常委會的意見，在充分論證并取得基本共識的基礎(chǔ)上，形成了刑事訴訟法修正案草案。

此次提交全國人大常委會審議的刑事訴訟法修正案草案共99條，擬將刑事訴訟法從原來的225條增加到285條，修改補充的條文較多，修改的面較大。郎勝從完善證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定及規(guī)定特別程序等七個方面對修正案草案的主要問題作了說明。

（文：楊維漢）