段昌華 （安康學(xué)院圖書(shū)館 陜西 安康 725000）

《中國(guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中圖法》）是一部體系龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的圖書(shū)分類(lèi)系統(tǒng)，既要涵蓋全部的知識(shí)內(nèi)容，又要揭示知識(shí)的學(xué)科屬性，還要保證文獻(xiàn)的線性排列，因此在編制的過(guò)程中必須堅(jiān)持科學(xué)性、實(shí)用性的基本原則?？茖W(xué)性原則在分類(lèi)方法上表現(xiàn)為具有一定的系統(tǒng)性、邏輯性。其中，時(shí)代劃分的一致性是其科學(xué)性原則的體現(xiàn)和保證。所謂時(shí)代劃分的一致性，就是在某種分類(lèi)體系中，始終如一地運(yùn)用自屬的時(shí)代通用復(fù)分表或相同的時(shí)代劃分標(biāo)準(zhǔn)配以相同的類(lèi)號(hào)標(biāo)注。關(guān)于時(shí)代的劃分，《中圖法》設(shè)置了“國(guó)際時(shí)代表”和“中國(guó)時(shí)代表”兩個(gè)通用復(fù)分表，對(duì)于需要依據(jù)時(shí)代作為主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)和歷史等類(lèi)，在主表中還按時(shí)代設(shè)置了相關(guān)類(lèi)目。2010年8月，由國(guó)家圖書(shū)館出版社出版發(fā)行的《中圖法》（第5版）合理調(diào)整、完善了類(lèi)目體系，適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步的要求，在立類(lèi)的科學(xué)性、實(shí)用性、類(lèi)名及注釋的規(guī)范性等方面都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是《中圖法》（第5版）在一些細(xì)節(jié)上仍然存在不足，尤其是部分有關(guān)時(shí)代的類(lèi)目，筆者就此進(jìn)行粗淺的探討。

1 《中圖法》（第5版）若干時(shí)代類(lèi)目存在的問(wèn)題

1.1 “國(guó)際時(shí)代表”與主表相關(guān)類(lèi)目時(shí)代劃分不一致

（1）時(shí)段標(biāo)識(shí)不一致 例如，“國(guó)際時(shí)代表”中的“2古代（公元前約4000年～公元475年）”、“3 中世紀(jì)（476～1639年）”與主表中“K1 世界史”類(lèi)目下的“K12 古代史（公元前40世紀(jì)～公元476年）”、“K13 中世紀(jì)史（476～1640年）”類(lèi)目關(guān)于古代和中世紀(jì)的終止年各相差1年；“國(guó)際時(shí)代表”與主表中“J110.9 藝術(shù)史、藝術(shù)思想史”類(lèi)目下的“J110.92 古代（公元前約3500～公元467年）”和“J110.93 中世紀(jì)（467～1640年）”類(lèi)目比較，古代的起始年相差500年、終止年相差8年，中世紀(jì)的起始年相差9年、終止年相差1年。

（2）交叉“年”問(wèn)題 例如，“國(guó)際時(shí)代表”中的“41 17世紀(jì)中、后期到19世紀(jì)60年代（1640～1869年）”與主表中的“K141 17世紀(jì)中后期至19世紀(jì)60年代（1640～1870年）”類(lèi)目相關(guān)年代的終止年相差1年；“國(guó)際時(shí)代表”中的“43 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1870～1917年）”與主表中的“K142 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1871～1917年）”類(lèi)目相關(guān)年代的起始年相差1年。

（3）配號(hào)不一致 例如，“國(guó)際時(shí)代表”中的“43 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1870～1917年）”與主表中的“K142 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1871～1917年）”存在配號(hào)不一致現(xiàn)象。

（4）類(lèi)名不一致 例如，“國(guó)際時(shí)代表”中的“53 第二次世界大戰(zhàn)以后時(shí)期至20世紀(jì)末（1945～1999年）”與主表中的“K153 第二次世界大戰(zhàn)以后（1945～1999年）”類(lèi)目存在類(lèi)名不一致。詳見(jiàn)表1。

表1“國(guó)際時(shí)代表”與主表相關(guān)類(lèi)目時(shí)代劃分不一致

表2“中國(guó)時(shí)代表”與主表相關(guān)類(lèi)目時(shí)代劃分不一致

1.2 “中國(guó)時(shí)代表”與主表相關(guān)類(lèi)目時(shí)代劃分不一致

《中圖法》（第5版）主表與“中國(guó)時(shí)代表”同時(shí)段的類(lèi)名存在不一致現(xiàn)象，類(lèi)目劃分也有差異。例如，主表中的“K24 古代史后期（581～1840年）”類(lèi)目與“中國(guó)時(shí)代表”中的“4 隋、唐至清前期（581～1840年）”類(lèi)名不一致；主表中“K231 戰(zhàn)國(guó)（公元前475～公元581年）”類(lèi)目歸入“K23 古代史中期（公元前475～公元581年）”類(lèi)目下，而“中國(guó)時(shí)代表”中的“26 戰(zhàn)國(guó)（公元前475～公元前221年）”歸在“2先秦（約公元前2070～公元前221年）”類(lèi)目下；“中國(guó)時(shí)代表”中“5 近代（1840～1949年）”和“6 民國(guó)時(shí)期（1912～1949年）”與主表中“K25 近代史：1840～1919年”和“K26近代史：1919～1949年”類(lèi)目不一致，其中K25與K26是同位類(lèi)，而“中國(guó)時(shí)代表”中“6民國(guó)時(shí)期（1912～ 1949年）”用了黑體字，似乎是“5 近代（1840～1949年）”的同位類(lèi)，其實(shí)是其下位類(lèi)；主表“K27中華人民共和國(guó)時(shí)期（1949年～）”類(lèi)目按歷史時(shí)期列類(lèi)，而“中國(guó)時(shí)代表”中的“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）（1949年～）”類(lèi)目按年代列類(lèi)，顯然存在不一致現(xiàn)象，在實(shí)踐中幾乎無(wú)法按“中國(guó)時(shí)代表”中的“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）（1949年～）”細(xì)分文獻(xiàn)。

2 《中圖法》（第5版）若干時(shí)代類(lèi)目的修改建議

2.1 統(tǒng)一規(guī)范類(lèi)名

《中圖法》類(lèi)名的規(guī)范性主要體現(xiàn)在類(lèi)名所用語(yǔ)詞的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)潔性及相同概念所用語(yǔ)詞的一致性上。《中圖法》（第5版）主表分期以“時(shí)代”為標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了與國(guó)際接軌的特點(diǎn)；而通用復(fù)分表中“中國(guó)時(shí)代表”的分期則以“社會(huì)形態(tài)”為標(biāo)準(zhǔn)。作為一部完整、系統(tǒng)、科學(xué)的分類(lèi)法，《中圖法》（第5版）的“中國(guó)時(shí)代表”中的類(lèi)名與主表的對(duì)應(yīng)時(shí)代類(lèi)名應(yīng)保持一致。因此，筆者建議分別將“2 先秦（約公元前2070～公元前221年）”改為“2 古代早期（約公元前2070～公元前475年）”；將“3 秦、漢至南北朝（公元前221～公元589年）”改為“3 古代中期（公元前475～公元581年）”；將“4 隋、唐至清前期（581～1840年）”改為“4 古代后期（581～1840年）”；將“5 近代（1840～1949年）”改為“5 近代：1840～1919年”，其注釋改為“總論近代，舊民主主義革命時(shí)期，半殖民地、半封建社會(huì)入此”；將“6 民國(guó)時(shí)期（1912～1949年）”改為“6近代：1919～1949年”，其注釋改為“總論20世紀(jì)、新民主主義革命、民國(guó)（公元1912～1949年）時(shí)期入此”。這樣不僅使“中國(guó)時(shí)代表”與主表一致，而且類(lèi)目簡(jiǎn)單、明了。另外，將“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）（1949年～）”按年代區(qū)分的方法展開(kāi)，難以反映歷史進(jìn)程的內(nèi)容特征，幾乎沒(méi)有什么實(shí)際意義。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)以歷史時(shí)期而不是以年代作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，要符合科學(xué)分類(lèi)及實(shí)用原則，建議修改“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）（1949年～）”的列類(lèi)，使其與主表保持一致，具體如下：

2.2 統(tǒng)一配號(hào)

《中圖法》（第5版）中“中國(guó)時(shí)代表”將《中圖法》（第4版）的“31 戰(zhàn)國(guó)”類(lèi)目停用，修訂為類(lèi)目“26 戰(zhàn)國(guó)”，并將其歸入“2 先秦（約公元前2070～公元前221年）”類(lèi)目下。筆者認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)沿用《中圖法》（第4版）“31”類(lèi)號(hào)，并將其歸在“3 古代中期（公元前475～公元581年）”類(lèi)目下，以保持與主表一致，進(jìn)而體現(xiàn)《中圖法》修訂的發(fā)展與穩(wěn)定相協(xié)調(diào)及用戶(hù)保證原則[1]。

“國(guó)際時(shí)代表”中的“43 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1870～1917年）”與主表中的“K142 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1871～1917年）”類(lèi)目配號(hào)不一致，筆者建議將“國(guó)際時(shí)代表”中“43 19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期（1870～1917年）”的類(lèi)號(hào)改為“42”[2]。

2.3 統(tǒng)一起止年代

筆者建議，將《中圖法》（第5版）中有關(guān)類(lèi)目的古代的終止時(shí)間統(tǒng)一為公元476年，中世紀(jì)的終止時(shí)間統(tǒng)一為1640年，17世紀(jì)中后期至19世紀(jì)60年代的終止時(shí)間統(tǒng)一為1870年，19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)初期的開(kāi)始時(shí)間統(tǒng)一為1871年。從史學(xué)的角度看，時(shí)代劃分出現(xiàn)交叉“年”并不是什么問(wèn)題。因?yàn)橐粋€(gè)新的時(shí)代的開(kāi)始往往以歷史上某一重大事件的發(fā)生為開(kāi)端，而事件的發(fā)生絕不可能都在當(dāng)年的1月1日。如世界現(xiàn)代史以1917年“俄國(guó)十月社會(huì)主義革命”為開(kāi)端，那么1917年10月以前則屬于近代史的范疇[3]。

3 《中圖法》（第5版）若干時(shí)代類(lèi)目具體修訂方案

《中圖法》作為一種文獻(xiàn)分類(lèi)標(biāo)引工具，必須堅(jiān)持科學(xué)性、規(guī)范性和實(shí)用性的基本原則。上述討論充分說(shuō)明《中圖法》（第5版）在時(shí)代劃分及表述方面尚需進(jìn)一步完善，筆者針對(duì)上述問(wèn)題提出如下修訂方法。

3.1 兩個(gè)有關(guān)時(shí)代類(lèi)目的修訂

筆者建議，將“J110.9 藝術(shù)史、藝術(shù)思想史”類(lèi)目修訂為：

3.2 “國(guó)際時(shí)代表”的修訂

表3 “國(guó)際時(shí)代表”相關(guān)問(wèn)題的修訂

3.3 “中國(guó)時(shí)代表”的修訂

表4 “中國(guó)時(shí)代表”相關(guān)問(wèn)題的修訂

[1]俞君立, 陳樹(shù)年. 文獻(xiàn)分類(lèi)學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001:147.

[2]黃尊寶. 《中國(guó)圖書(shū)館分類(lèi)法》第五版若干問(wèn)題探討[J].圖書(shū)館工作與研究,2011(4):47-50.

[3]曾德良, 羅稚琴. 關(guān)于《中圖法》第四版時(shí)代劃分及表述的研究[J].圖書(shū)情報(bào)工作,2004(9):112-116.