中國(guó)早期文字與文化研究

編者按：本期“中國(guó)早期文字與文化研究”欄目的3篇論文，是我校首次獲得的、以王暉教授為首席專(zhuān)家的2005年教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目招標(biāo)課題“中國(guó)早期文字與文化研究”(05JZD00029)的部分重要成果。王暉教授《中國(guó)文字起源時(shí)代研究》一文，以出土新石器晚期陶器刻畫(huà)符號(hào)、陶文的幾個(gè)階段，討論了從非文字性符號(hào)到文字性符號(hào)以及正式文字產(chǎn)生的時(shí)代演變及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。郭旭東教授《甲骨文中所見(jiàn)的商代朝覲禮儀》一文，以殷墟甲骨文資料討論了連孔子也認(rèn)為“不足征”的殷禮問(wèn)題之一——商代朝覲禮儀。邵英副教授《上古時(shí)代的氏族、國(guó)家、王權(quán)等觀念的古文字形體學(xué)考察》一文，以甲骨金文的字形結(jié)構(gòu)為主，結(jié)合卜辭金文及古文獻(xiàn)的用法，輔以民族學(xué)及考古資料，討論了早期社會(huì)氏族、國(guó)家、王權(quán)等重要觀念。這3篇論文，代表了教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目招標(biāo)課題“中國(guó)早期文字與文化研究”子課題的幾個(gè)重要方面，本刊特此發(fā)表，以饗讀者。

摘要：出土考古資料的刻劃符號(hào)應(yīng)分象形類(lèi)和抽象類(lèi)兩種，從文字的性質(zhì)看，中國(guó)文字起源于象形類(lèi)的刻劃符號(hào)和圖案，而非抽象類(lèi)的刻劃符號(hào)。中國(guó)文字起源是一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，作為記錄歷史事件的文字功能來(lái)看，中國(guó)早期文字經(jīng)歷了從“文字性符號(hào)”、“文字畫(huà)”到作為記錄語(yǔ)言的文字符號(hào)系統(tǒng)的正式文字產(chǎn)生過(guò)程。從出土的陶器刻劃符號(hào)和圖案特別是出土的器物與殷墟甲骨文形體比較情況來(lái)看，中國(guó)早期文字性符號(hào)的起源是距今8000-7000年的裴李崗、大溪文化時(shí)期，距今5000年之前的仰韶文化晚期是文字性符號(hào)的一個(gè)大發(fā)展時(shí)期。漢字體系的正式產(chǎn)生是距今4500-4000年之間的龍山文化時(shí)期，也就是傳說(shuō)時(shí)代的堯舜至夏初時(shí)期。

關(guān)鍵詞：中國(guó)文字起源；文字畫(huà)；文字性符號(hào)；漢字體系；甲骨文

中圖分類(lèi)號(hào)：H02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-4283(2011)03-0005-19

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)文字的起源是中國(guó)文明誕生的一個(gè)組成部分，而且是一個(gè)最重要的判定標(biāo)志。因此中國(guó)文字起源司題受到學(xué)術(shù)界的普遍重視，語(yǔ)言文字學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等許多學(xué)科的專(zhuān)家都十分關(guān)注中國(guó)文字起源問(wèn)題。

自從1899年發(fā)現(xiàn)了比周代金文更早的殷墟甲骨文之后，探討中國(guó)文字起源的問(wèn)題便逐漸形成了熱潮。隨著上一世紀(jì)我國(guó)考古事業(yè)的發(fā)展，學(xué)術(shù)界都把殷商之前文字發(fā)現(xiàn)的希望寄托在考古出土的文物上。特別是上世紀(jì)50年代以后出土考古新資料層出不窮，例如陜西西安半坡遺址、臨潼姜寨遺址、青海民和馬廠遺址、樂(lè)都柳灣遺址、上海淞澤遺址、馬橋遺址、山東莒縣陵陽(yáng)河遺址，以及近些年考古發(fā)現(xiàn)的河南賈湖遺址、湖北宜昌楊家灣遺址、清水灘遺址、安徽蚌埠雙墩遺址等等新石器時(shí)代的陶器上，往往刻畫(huà)或繪制著各種刻劃符號(hào)或圖形符號(hào)。隨著這種刻劃符號(hào)或圖形的出土問(wèn)世越來(lái)越多，不同學(xué)科的學(xué)者從不同的角度對(duì)這些符號(hào)或圖形進(jìn)行不同的解讀和認(rèn)識(shí)，于是中國(guó)文字起源的方式和時(shí)代便有各種不同的看法，針對(duì)新石器時(shí)代陶器及其他器物上出現(xiàn)的繪制的圖案、圖畫(huà)及刻劃符號(hào)，學(xué)術(shù)界便形成了漢字起源于圖畫(huà)圖案及其刻劃符號(hào)兩種不同的說(shuō)法，而這些觀點(diǎn)的不同主要來(lái)自于對(duì)中國(guó)文字起源產(chǎn)生途徑的看法不同。在今天看來(lái)，需要做些認(rèn)真的檢討和回顧。

根據(jù)新石器時(shí)代陶器上刻劃符號(hào)表現(xiàn)形式和內(nèi)容的不同，我們認(rèn)為可分為三類(lèi)：一是以西安半坡、姜寨等遺址為代表仰韶文化時(shí)期的多為幾何形的抽象陶器刻劃符號(hào)；二是以山東莒縣陵陽(yáng)河遺址為代表的大汶口晚期陶尊口沿上象形性的刻劃符號(hào)；三是以山東鄒平丁公遺址為代表的龍山文化時(shí)期組詞成句的陶器刻劃符號(hào)。對(duì)這些不同類(lèi)型的陶器刻劃符號(hào)學(xué)術(shù)界各有不同的看法。

其一，仰韶文化半坡姜寨類(lèi)陶器刻劃符號(hào)。

目前所見(jiàn)有陜西西安半坡、姜寨、甘肅秦安大地灣、青海樂(lè)都等遺址，對(duì)這些刻劃符號(hào)目前大致有三種不同看法。(1)是具有文字性質(zhì)的符號(hào)。郭沫若根據(jù)仰韶文化半坡遺址的陶器符號(hào)，認(rèn)為這些符號(hào)雖“意義未明”，“但無(wú)疑是具有文字性質(zhì)的符號(hào)，如花押或者族徽之類(lèi)”，“可以肯定地說(shuō)就是中國(guó)文字的起源”，其年代“距今6000年左右”，并認(rèn)為“中國(guó)文字的起源應(yīng)當(dāng)歸納為指事與象形兩個(gè)系統(tǒng)，指事系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)發(fā)生于象形系統(tǒng)之前”。這種說(shuō)法是他在1959年為西安半坡博物館題詞所說(shuō)“陶器破片上見(jiàn)有刻紋，其為文字殆無(wú)可疑”的進(jìn)一步發(fā)展。后來(lái)于省吾也肯定了此說(shuō)，并對(duì)半坡遺址的一些陶器符號(hào)做了釋讀，早有五、七、十、二十、示、玉、矛、艸、阜等字，認(rèn)為這些符號(hào)陶文是文字起源階段的簡(jiǎn)單文字。臺(tái)灣學(xué)者李孝定從上世紀(jì)50年代末也認(rèn)為從史前陶器上的刻劃符號(hào)，可以探索漢字的起源。其后同意此說(shuō)的學(xué)者有鄭德坤、陳煒湛、陳昭容、王志俊、楊建芳、張光裕等。

(2)認(rèn)為仰韶文化半坡、姜寨等遺址陶器刻劃符號(hào)不是文字，而只是有意義的符號(hào)或記號(hào)。但細(xì)繹其說(shuō)，又可以分為兩種不同的說(shuō)法。高明把陶器刻劃符號(hào)分為陶符與陶文，認(rèn)為不僅仰韶、崧澤、良渚、龍山、馬家窯等新石器時(shí)期晚期等文化遺址的陶符而不是陶文，而且河南偃師二里頭早商遺址(筆者按：應(yīng)為夏文化遺址)、鄭州南關(guān)外、二里崗、上海馬橋第四文化層等商代遺址以至于侯馬東周遺址的陶符都不是文字，而只是隨意刻劃符號(hào)。支持此說(shuō)或與此說(shuō)相近的有嚴(yán)文明、汪寧生以及美籍學(xué)者吉德瑋。這些學(xué)者之所以認(rèn)為這些陶器刻劃符號(hào)不是文字，是因這些學(xué)者認(rèn)為文字產(chǎn)生的途徑是圖畫(huà)或象形而不是抽象的幾何形符號(hào)。而裘錫圭認(rèn)為仰韶文化陶器刻劃符號(hào)是記號(hào)而非文字；雖非文字，但其中有的符號(hào)如原始社會(huì)末期一些記數(shù)符號(hào)就進(jìn)入漢字系統(tǒng)而成為數(shù)字。

(3)饒宗頤認(rèn)為仰韶文化半坡姜寨遺址的陶器刻劃符號(hào)雖與漢字無(wú)關(guān)，但是應(yīng)是“古代中國(guó)境內(nèi)西北地區(qū)少數(shù)民族使用的一種表意記號(hào)”；并以為西亞古閃族與西戎通商，采用其陶符制成了其中一些的字母。

其二，大汶口文化陵陽(yáng)河類(lèi)陶器符號(hào)。

對(duì)上世紀(jì)70年代山東山東莒縣陵陽(yáng)河遺址大汶口文化晚期陶尊口沿上象形性的刻劃符號(hào)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為就是早期文字。這種說(shuō)法主要是以文字起源于圖畫(huà)而立論的，唐蘭于上世紀(jì)30年代出版的《古文字學(xué)導(dǎo)論》中就明確提出中國(guó)文字起源于圖畫(huà)，并指出辛店時(shí)期陶甕上的馬、犬、鳥(niǎo)、車(chē)輪等圖形就是早期的象形文字，并認(rèn)為夏初已有歷史記載，是文字產(chǎn)生后才產(chǎn)生的。后來(lái)在大汶口文化陵陽(yáng)河等遺址發(fā)現(xiàn)了陶尊上刻劃陶文，唐蘭認(rèn)為這些陶文是早期文字，將5件陶尊上的刻劃符號(hào)分別釋為“炅”、“斤”、“戌”等字，認(rèn)為陵陽(yáng)河陶文與同為大汶口文化區(qū)域的寧陽(yáng)堡頭朱繪陶符中三個(gè)“炅”字，出于兩地而筆畫(huà)結(jié)構(gòu)相同，表明這種文字已經(jīng)規(guī)格化；唐氏還根據(jù)這些陶文認(rèn)為早期文字產(chǎn)生距今有6000年左右。后來(lái)同意大汶口文化陵陽(yáng)河等遺址陶器象形符號(hào)為原始文字的有邵望平、裘錫圭、李學(xué)勤、高明、饒宗頤等學(xué)者。李學(xué)勤先生認(rèn)為良渚文化8件玉器上刻劃符號(hào)也是原始文字，有“島”、“炅”、“封”、“燕(?)”、“(?)”、“目(?)”等，他還把大汶口文化陶器符號(hào)與良渚文化玉器刻劃符號(hào)做了比較后，認(rèn)為這些都是原始

文字。不過(guò)裘錫圭后來(lái)改變了看法，認(rèn)為新石器時(shí)代的陶器符號(hào)包括大汶口文化象形符號(hào)“很可能都不是文字”。

其三，多字組詞成類(lèi)陶文符號(hào)。

因多字組詞成句類(lèi)的出土陶文符號(hào)是陶符有組織的組詞成句，它們記錄線性語(yǔ)言的符號(hào)而明顯具有早期文字的性質(zhì)，就不像單個(gè)陶文符號(hào)那樣，使人對(duì)其性質(zhì)大加懷疑。所以從上一世紀(jì)80年代這類(lèi)陶文符號(hào)不斷出土以來(lái)，尤為學(xué)術(shù)界關(guān)注。山東鄒平丁公龍山文化遺址陶片上有11個(gè)陶文出土后，在座談中王恩田、田昌五、劉敦愿、嚴(yán)文明、李學(xué)勤等學(xué)者都認(rèn)為這就是一組早期文字。但也有學(xué)者辨為贗品；也有學(xué)者認(rèn)為雖為原始文字，但無(wú)法斷定與早期古漢字有關(guān)。不過(guò)饒宗頤把丁公遺址陶文與同時(shí)期其他成組陶文比較，認(rèn)為絕非贗品；也有學(xué)者把西周戰(zhàn)國(guó)時(shí)的金文與陶文作了比較，認(rèn)為金文與陶文有正體與俗體之別。

另外，1940年前后美國(guó)收藏家弗列茨·比勒芬格在杭州附近購(gòu)得一件良渚文化陶壺上有一行陶文，饒宗頤和李學(xué)勤先生都進(jìn)行過(guò)摹寫(xiě)和釋讀，雖二人摹寫(xiě)的形體、排列方式和釋讀各有不同，但他們都認(rèn)為這是一件成組文字。江蘇吳縣澄湖良渚文化出土有四個(gè)刻劃符號(hào)，張明華、饒宗頤等學(xué)者認(rèn)為是早期文字并作了釋讀。浙江余杭南湖良渚文化黑陶罐上的刻劃符號(hào)也有學(xué)者認(rèn)為是文字符號(hào)并作了釋讀。但也有學(xué)者認(rèn)為還難以斷定這些文字就是原始漢字。

我們認(rèn)為探討中國(guó)文字的起源，其一必須結(jié)合文字的性質(zhì)去分析；其二應(yīng)該參考世界上一些文明古國(guó)的早期文字產(chǎn)生及其演進(jìn)的途徑，特別需要結(jié)合近現(xiàn)代還“活著的”我國(guó)納西族東巴文提供的范例；其三還應(yīng)結(jié)合我們現(xiàn)存最早的古文字形體與考古出土器物相對(duì)比去確定漢字最早的造字時(shí)代。根據(jù)文字的性質(zhì)，我們認(rèn)為最早的漢字來(lái)源于圖畫(huà)或圖形而不是十分簡(jiǎn)單且很抽象的刻劃符號(hào)。根據(jù)世界上早期文字產(chǎn)生及其演進(jìn)的途徑特別是納西族東巴文產(chǎn)生的范例，我國(guó)早期文字體系形成之前應(yīng)該有一個(gè)“文字性符號(hào)”和“文字畫(huà)”時(shí)代；而早期那些所謂象形程度很高的個(gè)別文字，也帶有一種模糊性，只能稱(chēng)為文字性符號(hào)而非早期文字；或與詞組相對(duì)應(yīng)而為“詞組一多音節(jié)文字”，或?yàn)椤拔淖之?huà)”，是與事件相對(duì)應(yīng)而為“語(yǔ)段文字”。據(jù)殷墟甲骨文和出土考古器物相對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)甲骨文中有依據(jù)史前考古遺存或?qū)嵨?如仰韶時(shí)代尖底瓶)造成的文字，這就為我們斷定漢字的產(chǎn)生提供了比較可靠的時(shí)代。

二、新石器中期到晚期前段的文字性符號(hào)與“文字畫(huà)"

新石器中期到晚期前段是中國(guó)文字孕育的“文字畫(huà)”與“文字性符號(hào)”時(shí)期。在這一時(shí)期，凡是多個(gè)具有文字性符號(hào)組成的圖案或圖畫(huà)，我們可以稱(chēng)為“文字畫(huà)”，或稱(chēng)為“文字性圖畫(huà)”；而那種單個(gè)的具有文字性功能且和后來(lái)古文字字形密切相關(guān)的當(dāng)稱(chēng)為“文字性符號(hào)”。

1史前的文字性符號(hào)

上世紀(jì)70年代郭沫若、于省吾等學(xué)者認(rèn)為半坡等新石器時(shí)代陶器上刻劃符號(hào)是中國(guó)最早的文字，郭氏還認(rèn)為指事在象形文字之前。但筆者認(rèn)為半坡等遺址陶器刻劃符號(hào)多為抽象幾何形符號(hào)，很難有固定的音讀和意義，難認(rèn)難記，不大具有交際的功能，盡管可能有一些數(shù)字符號(hào)和個(gè)別抽象的幾何形符號(hào)進(jìn)入后來(lái)的文字系統(tǒng)，但多數(shù)很難說(shuō)就是早期文字。

至于山東大汶口晚期文化莒縣陵陽(yáng)河、大朱村、諸城前寨等遺址的陶器符號(hào)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種象形性的圖畫(huà)符號(hào)就是早期文字。這種觀點(diǎn)是對(duì)的，因?yàn)橐环N符號(hào)是否屬于文字就要看它是否符合文字性質(zhì)。因?yàn)檫@種圖畫(huà)符號(hào)象形性程度高，一看其形便知其代表的對(duì)象及其意義，隨之便可讀出其音，這樣就和語(yǔ)言中的語(yǔ)詞結(jié)合起來(lái)了，于是就具有早期文字的性質(zhì)了。例如大汶口文化的陶器符號(hào)中“斤”(附圖1上左)、“戊”(附圖1上右)、“旦”(或釋為“炅”，附圖1下左、右)字，憑借其形體就可知道其含義并讀出它們的讀音。

我們贊同多數(shù)學(xué)者認(rèn)為陵陽(yáng)河大汶口晚期遺址陶符是早期圖畫(huà)文字，其實(shí)也是按文字性質(zhì)來(lái)要求的。不過(guò)這種早期圖畫(huà)文字應(yīng)像裘錫圭先生所說(shuō)的那樣是用作族名的“原始文字”，盡管裘先生后來(lái)改變了自己的看法，但筆者認(rèn)為他早期看法基本是對(duì)的。不過(guò)稱(chēng)這種陶符為原始文字也并不恰當(dāng)，筆者認(rèn)為應(yīng)稱(chēng)作“文字性符號(hào)”；其后到了組字成句時(shí)才是早期文字。

隨著考古出土器物上所見(jiàn)符號(hào)越來(lái)越多，我們今天可以看到更早的文字性陶器符號(hào)。其中最主要的當(dāng)數(shù)上世紀(jì)80年代的河南賈湖裴李崗文化遺址發(fā)現(xiàn)的甲文和安徽蚌埠雙墩青蓮崗文化遺址出土的陶器底部的刻劃符號(hào)。

賈湖新石器時(shí)代裴李崗文化遺址是上世紀(jì)80年代河南省文物研究所在河南省舞陽(yáng)縣發(fā)現(xiàn)的。賈湖遺址引起學(xué)術(shù)界極大關(guān)注的是出土了一批距今八千年左右的龜甲契刻符號(hào)及骨笛，其中標(biāo)本為M344：18的龜腹甲上刻有“目”字(見(jiàn)附圖2：1)，其標(biāo)本為M387：4的龜背甲碎片上刻有“九”字(見(jiàn)附圖2：5)，其他還有“乙”、“甲”、“八”、“九”、“日”、“永”等符號(hào)，多與殷墟甲骨文中的寫(xiě)法很相似。

賈湖遺址碳十四測(cè)定數(shù)據(jù)目前已測(cè)定5個(gè)，其中一期兩個(gè)，二期兩個(gè)，三期一個(gè)，總體都在距今7000-88000年之間，若按樹(shù)輪校正數(shù)據(jù)則在距今7500-88500年之間。賈湖遺址龜甲契文的時(shí)代不僅比山東陵陽(yáng)河等大汶口晚期遺址的時(shí)代早了約兩千多年，而且其使用的材料也直接與后來(lái)殷墟甲骨文的材料相同，因此一出土便受到了學(xué)者的重視。有的學(xué)者認(rèn)為賈湖遺址龜甲契文為我國(guó)商代甲骨文的歷史源頭提供了可靠的證據(jù)，李學(xué)勤等學(xué)者也在國(guó)際考古刊物撰文認(rèn)為賈湖遺址龜甲契刻符號(hào)表示了與原始禮儀或祭祀活動(dòng)有關(guān)的特定含義，經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的使用最后進(jìn)人到文字系統(tǒng)。隨之國(guó)際著名刊物‘Science(《科學(xué)》)迅速對(duì)此文作了評(píng)論，雖未能接受其文的主要觀點(diǎn)，但亦有支持者，而且也反映了國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)這些資料的重視程度。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為距今8000年左右的賈湖遺址和殷墟甲骨文有4000年左右，似乎二者之間還接續(xù)不上，解釋起來(lái)困難較多。

不過(guò)安徽雙墩遺址出土距今7000年左右陶器底部大量刻劃符號(hào)則提供了更多的新證據(jù)。

從1985年至1992年在安徽省蚌埠市小蚌埠鎮(zhèn)雙墩村發(fā)現(xiàn)了607件陶器，其底部有600多刻劃符號(hào)，這些形象符號(hào)大多是“依類(lèi)象形”的圖畫(huà)符號(hào)，如第1行的八個(gè)字為日、月、七、六(廬)、六(廬)、宀、一、三；第2行的字為魚(yú)、羊、豕、豕、豕、鹿、網(wǎng)、丘；第3行的字為豐、艸、糸、舟、中(?)、巫、弗、周等。特別是還有一些用會(huì)意手法造成的文字性符號(hào)，如像用繩索綁縛木桿使之變直的“弗”(3·七)，與甲骨文中寫(xiě)法肖似(《殷契佚存》190)；象征“園田每每”的“周”(3·八)；也有類(lèi)似后來(lái)甲骨文中的數(shù)字符號(hào)“一”(1·七)、“三”(1·八)、“七(1·三)”等(見(jiàn)圖3)。與甲骨金文很肖似的還有：1·一的“日”似商日癸簋圓形且中心無(wú)點(diǎn)的“日”；1·二的“月”與常見(jiàn)甲骨文中的“月”相似(如《菁華》1·1)；2·二“羊”與2·七“網(wǎng)”與商羊己觚(《集成》6835)之“羊”寫(xiě)法同；商金文網(wǎng)簋之“網(wǎng)”(《集成》3044)寫(xiě)法相似；2·六“鹿”與甲骨文一期寫(xiě)法相似(如《合集》10308)。另外，2·八“丘”、3·六“巫”皆與商周甲骨金文寫(xiě)法肖似。

如果說(shuō)賈湖遺址龜甲契文符號(hào)數(shù)量有限，不足以觀察文字性符號(hào)形成的初期面貌；那么蚌埠雙墩遺址陶器底部的刻劃符號(hào)不僅數(shù)量多，而且象形程度高，為我們觀察原始文字性符號(hào)孕育過(guò)程提供了很好的資料。這些雙墩遺址陶符動(dòng)物類(lèi)、實(shí)用器物、山丘、數(shù)字等圖形都是當(dāng)時(shí)人對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映和描摹，應(yīng)是有語(yǔ)義的文字性符號(hào)，這也符合原始文字起源于圖畫(huà)的觀點(diǎn)。從既有象形符號(hào)也有會(huì)意符號(hào)的構(gòu)形手法看，其地先民是在有意識(shí)地創(chuàng)造文字性符號(hào)了。據(jù)對(duì)蚌埠雙墩遺址出土器物碳十四測(cè)定，其遺址距今有7300-6600年之間。以此看來(lái)距今約有8000年賈湖遺址龜甲契文盡管數(shù)量不多，但也不是文字性符號(hào)開(kāi)始產(chǎn)生的孤立現(xiàn)象了。

不過(guò)回過(guò)頭再來(lái)看半坡、姜寨等仰韶文化遺址的刻劃符號(hào)，正如裘錫圭先生指出的那樣，那些很抽象的幾何形刻劃符號(hào)很難說(shuō)就是原始文字，但有一些數(shù)字如“一”、“二”、“三”、“四”、“五”、“六”、“七”、“八”、“十”等是新石器時(shí)代先民計(jì)數(shù)用的幾何形符號(hào)，后來(lái)進(jìn)入了文字系統(tǒng)。除此之外我們?cè)诎肫?、姜寨等遺址所見(jiàn)的一些圖畫(huà)、圖案中的象形符號(hào)，如“網(wǎng)”、“魚(yú)”、“絲”、“蛙”、“鹿”等，應(yīng)是原始文字性的符號(hào)。后來(lái)的原始文字，實(shí)際上就是在這種具有文字性符號(hào)的圖案或圖形基礎(chǔ)上演變發(fā)展而來(lái)的。所謂“人面魚(yú)紋”圖案中的“冓”符，后來(lái)便被殷墟甲骨文所繼承(圖4·8)

筆者以為上述這些文字性的符號(hào)應(yīng)是中國(guó)文字孕育的源頭。說(shuō)它們是“文字性的”，是因?yàn)樗鼈兙哂性嘉淖值谋硪夤δ?，而且與后來(lái)甲骨文金文的形體結(jié)構(gòu)是一脈相承。但是它們的性質(zhì)仍是“文字性的符號(hào)”，是因它們的表意表音有一定的模糊性。就像我們后來(lái)依據(jù)納西族東巴早期文字所分析的那樣，這種文字性符號(hào)與語(yǔ)言的對(duì)應(yīng)關(guān)系很復(fù)雜，有時(shí)它們對(duì)應(yīng)的是詞組或復(fù)雜性詞組，有時(shí)它們所對(duì)應(yīng)的是一個(gè)甚至幾個(gè)句子，因此它們還不是嚴(yán)格意義上的“文字”，只是“文字性的符號(hào)”。有時(shí)對(duì)應(yīng)的即使像賈湖遺址龜甲契文中的“目”、“九(肘本字)”，盡管形體與殷墟甲骨文十分相似，但整版龜甲只有這么一個(gè)“目”字，顯然其義就不是一詞一義了，很可能是卜問(wèn)與眼目有關(guān)的問(wèn)題，例如“目疾可否痊愈”一類(lèi)問(wèn)題。而這時(shí)需要講述的故事和留給后人的一些信息，則是用圖畫(huà)來(lái)表達(dá)，就像納西族早期東巴文一樣，一幅“文字畫(huà)”只是提示，不能逐詞把語(yǔ)言記錄下來(lái)。又如前舉7000年前安徽雙墩遺址中的“孕豬”(附圖3之2·五)，也可能表達(dá)了好多含義，絕不是一字一詞所表達(dá)的意義。因此它們都只是文字性的符號(hào)，而不是早期漢字。它們與商甲骨文形體結(jié)構(gòu)幾乎全同，說(shuō)明漢字源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從漢字起源到成熟經(jīng)過(guò)了一個(gè)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。

2二里頭陶文

二里頭陶文就有許多字接近早期甲骨金文了。

在上面圖5二里頭陶文中，1為殷周甲骨金文中的“十”；2為“廿(二十)”；3為“卅(三十)”；4為“六”；5為“七”；6為“八”。這一組陶文是數(shù)字，其中“廿(二十)”、“卅(三十)”與甲骨金文不同的是，甲骨金文“廿(二十)”、“卅(三十)”以及“四十”，在二、三或四豎畫(huà)下端是用弧線或橫畫(huà)連起來(lái)的，如《甲編》668、2382、635、954，《乙編》6795等；但在上面二里頭陶文中2與3“二十”、“三十”下端并未連起來(lái)。但筆者認(rèn)為，按照甲骨金文中“十”字均作“1”來(lái)看，兩個(gè)“1”就可讀“二十”，三“1”就可讀“三十”；而且在商甲骨文“四十”就有作四個(gè)“1”的，見(jiàn)《殷虛文字乙編》921片(見(jiàn)附圖6·1)，可為佐證。7到9像箭頭形狀，可讀為“矢”或“鏃”；以此可知圖17可讀為“菔”，與商周甲骨金文中把“矢”盛放在木匣中的會(huì)意字相似(見(jiàn)附圖6·2，3)。10是“木”字；11、12是“豐”字，與商周甲骨金文相似(附圖6·4)；13是“蕖”字的象形初文；15是本義為盤(pán)的“凡”，與商周甲骨金文相似(附圖6·5)；16是其下雖無(wú)一畫(huà)但山峰之義甚明的“山”字，與商甲骨文形體相似(附圖6·6)；14是廬屋之“廬”的初文，與“六”同字但“六”為其借字(附圖6·7)；18為象形字“魚(yú)”，與商周金文形體相似(附圖6·8)；19為兩個(gè)豎目之狀的“”字，與商周金文族徽文字相似(附圖6·9)；20為“亞”字，與商甲骨金文“亞”字相似(圖6·10)。

從上面二里頭陶文與商周甲骨金文中的字形比較來(lái)看，二里頭陶文已經(jīng)與后來(lái)甲骨金文的寫(xiě)書(shū)形式比較接近；而且從字體構(gòu)造方式來(lái)看也基本相同，如“箙”、“(目目)”和“亞”字，構(gòu)形比較復(fù)雜，“箙”、“(目目)”已屬會(huì)意字范疇，可見(jiàn)早期文字在相當(dāng)于二里頭文化時(shí)期已形成了。

3內(nèi)蒙古赤峰三座店夏家店下層陶文符號(hào)

圖7之中圖1與圖2是2005年至2006年間出土于內(nèi)蒙古赤峰市三座店夏家店下層文化石城中陶器上的字符。其中的圖1筆者認(rèn)為是“其”字，一是會(huì)意兼形聲字，上部像簸箕形的“其”，只是更為簡(jiǎn)練。與商周甲骨文金文相比，它缺少內(nèi)部一橫，也沒(méi)有內(nèi)面象征篾竹的“×”字符，但從它的外部形狀看，則似乎更為象形，像一只側(cè)面看的簸箕形；它的下部是一“丌”字符，雖然這一字符在商代甲骨文中尚未見(jiàn)到，但從周初以及春秋時(shí)的金文中已經(jīng)出現(xiàn)，它的形狀像是一個(gè)“幾案”(附圖7之圖6、圖7、圖8)，張亞初《殷周金文集成引得》17.10806、17.10807釋之為“丌(其、箕)”以及18.11769釋為“丌(其)”，我認(rèn)為其字釋為“丌”是對(duì)的，但讀為“其”或“箕”就不對(duì)了；從其字的字形看，它更像是一張“幾案”之形。而且特別值得注意的是，這幾件西周初年和春秋時(shí)代的青銅兵器，《集成》10806與10807兩件是“丌戟”，皆是1975年出土于北京昌平白浮龍山養(yǎng)鹿場(chǎng)2號(hào)墓；《集成》11769為“丌斧”，是春秋時(shí)期，出土于遼寧建平縣夏家店上層文化的墓葬中。根據(jù)青銅兵器所鑄所刻銘文或?yàn)槿嗣?，或?yàn)榉絿?guó)名，或?yàn)椴孔逯奶攸c(diǎn)可知，從三件兵器出土于不同地點(diǎn)不同時(shí)代但刻銘相同這一現(xiàn)象來(lái)看，這三件兵器上的“丌”不是方國(guó)名就是部族之名。

從上面這幾件西周春秋時(shí)期的兵器我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得注意的現(xiàn)象：這些與“丌”有關(guān)的陶文、金文皆出土于夏家店下層文化與夏家店上層文化的區(qū)域之中，新近所見(jiàn)陶器、陶片上字符“其”與“典”出土于內(nèi)蒙古赤峰市三座店夏家店下層文化石城中，而兩件“丌戟”出土于北京昌平白浮龍山養(yǎng)鹿場(chǎng)2號(hào)墓，“丌斧”出土于遼寧建平縣夏家店上層文化的墓葬。

回頭再看附圖7中圖1“其”和其中的圖6、7、8的“丌”及其圖9“其”，上古韻皆為見(jiàn)母之部，或讀為群母之部，可能是同一方國(guó)文字在不同時(shí)期的不同寫(xiě)法，也就是商代甲骨文中的“基方”。這一問(wèn)題我們擬另屬文討論，此不詳述。赤峰市三座店夏家店下層文化石城中陶器上的字符圖2“典”，也是一個(gè)上“冊(cè)”下“丌”的會(huì)意字，與西周金文中的寫(xiě)法相似，如圖七圖5召伯簋。至于商代甲骨文中的“典”(附圖七圖4，《合集》21186)，寫(xiě)法卻與三座店夏家店下層文化陶文“典”寫(xiě)法不同，筆者認(rèn)為這可能是由于文字還有一個(gè)地域性的問(wèn)題。但是既然夏家店上層文化中有個(gè)特殊的“丌”字，那么作為作為一種特殊形狀的“幾案”字符很可能

是一種特殊地區(qū)器物的寫(xiě)照，那么出現(xiàn)上“冊(cè)”下“丌”的“典”字就不奇怪了。

三座店夏家店下層文化陶文“其”、“典”，屬于漢字造字法之中的形聲字和會(huì)意字，其文字結(jié)構(gòu)是比較成熟造字法。夏家店下層文化是距今4000年至3500年或3400年之間的北方文化，這也就是說(shuō)在夏代到商代中期之前，在北方夏家店下層文化中應(yīng)該有文字的使用了。

4史前的“文字畫(huà)”

半坡、姜寨仰韶文化遺址中“人面魚(yú)紋”圖案的解釋學(xué)者們眾說(shuō)不一。筆者認(rèn)為，結(jié)合姜寨遺址第二期與廟底溝類(lèi)型相遇碰撞并受其影響而形成魚(yú)紋頭與鳥(niǎo)紋頭相碰吻的圖案來(lái)看，“人面魚(yú)紋”圖案上應(yīng)是一幅表示氏族通婚關(guān)系的“文字畫(huà)”：兩對(duì)魚(yú)形成“冓”，中間并非所謂的“人面”而是新生魚(yú)仔的正面形狀，頭上還有魚(yú)尾可證。這種“文字畫(huà)”的象征意義后雖消失，但它卻留下了一個(gè)會(huì)意文字在殷墟甲骨文中。特別值得注意的是，“冓”及其“偁”、“爯”等字中所從意符“魚(yú)”形與甲骨文中一般畫(huà)出魚(yú)鱗的“魚(yú)”寫(xiě)法不同，卻與半坡、姜寨等新石器時(shí)代遺址中“魚(yú)”寫(xiě)法相同，應(yīng)是它產(chǎn)生時(shí)代較早的一個(gè)旁證。此畫(huà)往往是一對(duì)魚(yú)或兩對(duì)魚(yú)口與口相互接吻，中間是正面的新生魚(yú)仔(見(jiàn)附圖8)。筆者認(rèn)為這幅畫(huà)的意思是用一對(duì)魚(yú)或兩對(duì)魚(yú)口口相吻來(lái)部族間的婚媾關(guān)系，中間大頭魚(yú)仔表示新生的后代。這幅象征了原始先民對(duì)繁育后代子孫的殷切希望。

這種“文字畫(huà)”在河南臨汝閻村仰韶文化遺址中也有發(fā)現(xiàn)。閻村遺址的一個(gè)陶缸上畫(huà)著一只白鸛鳥(niǎo)口銜一魚(yú)，旁邊畫(huà)了一把石斧。此圖被視為圖畫(huà)，稱(chēng)之為“鸛魚(yú)石斧圖”(附圖9)。但筆者認(rèn)為這幅畫(huà)也可以看作“文字畫(huà)”：石斧表示氏族部落之間的戰(zhàn)爭(zhēng)征伐，鸛鳥(niǎo)與魚(yú)表示兩個(gè)不同的鸛鳥(niǎo)部落與魚(yú)部落。意即鸛鳥(niǎo)部落通過(guò)斧頭(武力戰(zhàn)爭(zhēng))征服了魚(yú)部落。

5商代甲金文所見(jiàn)早期“文字畫(huà)”及其詞組文字的遺跡

史前“文字畫(huà)”在商代甲骨金文中也有遺跡。玄鳥(niǎo)婦壺上有“玄鳥(niǎo)婦”(《三代吉金文存》12·2·1)三字合文(見(jiàn)附圖10)。鳥(niǎo)嘴銜一“玄”字，“玄”字處在“鳥(niǎo)”和“女”之間，這自然使人想起《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”以及《史記·殷本紀(jì)》所說(shuō)商族先妣簡(jiǎn)狄生商族始祖契的神話故事：簡(jiǎn)狄“見(jiàn)玄鳥(niǎo)墮其卵，簡(jiǎn)狄取吞之，因孕生契”?！靶B(niǎo)婦”中處在“鳥(niǎo)”、“女”之間“玄”就很像蛋卵之狀，這恐怕就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“玄鳥(niǎo)婦”三字了，應(yīng)像于省吾先生所說(shuō)應(yīng)是一個(gè)很復(fù)雜也很長(zhǎng)的神話故事了。這就像云南納西族東巴文早期經(jīng)文一樣，幾個(gè)圖文往往表示幾句話甚至比較長(zhǎng)的語(yǔ)段，所缺語(yǔ)詞部分需要像東巴教那樣由經(jīng)師誦經(jīng)時(shí)來(lái)補(bǔ)充。

并不嚴(yán)格逐詞記錄語(yǔ)言的“文字畫(huà)”形式在殷墟卜辭中也有遺跡。裘錫圭曾指出殷墟甲骨卜辭殘留原始文字現(xiàn)象。如商王對(duì)祖先舉行的“登”祭，“象兩手捧著豆形器進(jìn)獻(xiàn)食品”，但如果登祭所用食品是“鬯”，“就可以改寫(xiě)為‘舁”，雙手捧的“豆”為“鬯”所代替。又如埋牛于坎的“由”字，表示所埋犧牲是牛；但當(dāng)所埋犧牲是“犬”時(shí)，就寫(xiě)作“(凵犬)”，裘先生認(rèn)為這個(gè)“(凵犬)”很可能讀作“凵犬”二字。這是字形隨語(yǔ)言環(huán)境變化的現(xiàn)象。在納西文中“九”字通常作，但當(dāng)說(shuō)到“九個(gè)蛋”時(shí)，就把九個(gè)小點(diǎn)改成蛋形，寫(xiě)作，這個(gè)圖形既有“九”的意思，也有“蛋”的意思。管燮初認(rèn)為這種動(dòng)詞“很像圖畫(huà)文字”，“這些字包涵動(dòng)詞和賓語(yǔ)兩個(gè)成分”；郭沫若稱(chēng)這種現(xiàn)象為“合文”；于省吾稱(chēng)之為“省語(yǔ)”；裘錫圭先生把這種現(xiàn)象稱(chēng)作為“原始文字”；喻遂生稱(chēng)之為“會(huì)意字包孕句子成分”。上面幾種說(shuō)法中“合文”說(shuō)、“省語(yǔ)”說(shuō)現(xiàn)在看來(lái)是不恰當(dāng)?shù)?，其他幾種說(shuō)法或從文字發(fā)展的階段，或從文字與語(yǔ)言的關(guān)系方面探討了甲骨文中這種未嚴(yán)格逐詞記錄語(yǔ)言的特殊現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，按照一個(gè)文字形體和語(yǔ)音以及所表達(dá)語(yǔ)義的關(guān)系來(lái)看，原始文字中保留了一些“文字畫(huà)”的遺跡，有的字與句子一級(jí)層次上相當(dāng)，我們可稱(chēng)之為“句子一音節(jié)文字”，有的與詞組一級(jí)的層次相當(dāng)，我們可稱(chēng)之為“詞組一音節(jié)文字”。這種情況我們當(dāng)另屬文詳之，這里只舉一些“詞組一音節(jié)文字”的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在殷墟卜辭與云南納西文中都很常見(jiàn)，上面裘先生所舉之例，實(shí)際上就是一個(gè)字表示一個(gè)詞組的概念。大概商代“登”字讀作“登豆”，“鼻”就讀作“登鬯”，而“由”讀作“陷?！?，“(凵犬)”就讀作“陷犬”，一個(gè)字表示一個(gè)動(dòng)賓詞組。這種情況就像納西族早期東巴文“尞”讀作“九個(gè)蛋”一樣，“九個(gè)蛋”是一個(gè)偏正詞組，不是一個(gè)單詞。筆者下面僅舉“尞、“尞”等字與“字符一詞組文字”來(lái)作些分析。

甲骨文中尞、尞字即古文獻(xiàn)的“沈”字，其字像“?！?、“羊”沉入水中的形狀，沉入的“?！薄ⅰ把颉被蛘虻?，所沉的牲品也有是“小辛”的，如《合集》14558正片中的“尞”。

從殷墟卜辭中看，比較完整的沈牲卜辭有：

貞：辛酉河，尞，尞(燎)。(《合集》1677正)

貞：勿……尞。五月。(《合集》5505)

壬子貞：其禾于河，尞(燎)三，椰三，俎牢。

壬子貞：其禾于河，尞(燎)三，椰五。(《合集》33282)

癸巳貞：禾于河，尞(燎)三，椰三。(《合集》33284)

壬子貞：其禾于河，尞(燎)三小，椰三。(《屯南》93)

其禾于河，椰，王受又(秸)，大雨。吉。

弱尞，王受又(祜)，大雨。(《屯南》673)

河尞(燎)牢，尞。(《屯南》914)

辛卯卜貞：王既尞。(《英國(guó)》2476)

另外《合集》26907正中有“貞：其尞”；《屯南》2232中有“其尞”。上面這些卜辭中用作祭名的動(dòng)詞尞之后不見(jiàn)賓語(yǔ)，有時(shí)只有數(shù)詞“五”、“三”等。而與它一起用作祭名的“寮(燎)”和“俎”，其用牲賓語(yǔ)十分清楚，如《合集》33282“尞(燎)三”、“俎牢”。這些尞的字形結(jié)構(gòu)是會(huì)意字，但上述句子中此字不僅要讀出一個(gè)動(dòng)詞“沈”，而且其中的“牛”也需要讀出來(lái)作為“沈”的對(duì)象賓語(yǔ)。不然這些句子中“沉”的牲畜是什么就很不清楚。其中單獨(dú)一個(gè)“瑚”就讀為“沈?！保弧皩濉?、“尞三”則表示“沈牛五”、“沈牛三”?？梢?jiàn)“尞”雖為一個(gè)字，但它表示的語(yǔ)法功能是一個(gè)動(dòng)賓詞組，應(yīng)是“字符－詞組文字”。

當(dāng)甲骨文中“尞”字后面所涉及的對(duì)象賓語(yǔ)出現(xiàn)時(shí)，它就只作為一個(gè)謂語(yǔ)動(dòng)詞使用。如：

貞：尞(燎)于土三小，卯一牛，瑚十牛。(《合集》779正)

己亥卜，賓貞：王至于今水，尞(燎)于河三小，尞三牛，(有)雨，王步。(《合集》14380)

丙申卜貞：尞(燎)于河三，尞三辛，俎一宰。(《合集》14556)

丁已卜：其河寮(燎)于河牢，雌口。(《合集》32161)

上述所引卜辭中的因“尞”所涉及的賓語(yǔ)“十牢”、“三?！?、“三宰”、“(妾卩)”等都出現(xiàn)了，它就不再是“詞組文字”了，而是一個(gè)單一的謂語(yǔ)動(dòng)詞“沈”字了。這種由原始文字向規(guī)范成熟性文字轉(zhuǎn)化過(guò)程中的一種必然現(xiàn)象。我們不可因?yàn)樗髞?lái)為一個(gè)單一動(dòng)詞而忽視它早期有“字符－詞組文字”的用法；也不可像前所舉李孝定那樣，因?yàn)橛脛?dòng)賓式“詞組文字”去解釋不了“麋”、“尞”等字帶有賓語(yǔ)的現(xiàn)象，就否認(rèn)它們的存在。

卜辭中還有一個(gè)“尞”字，見(jiàn)于《合集》14558正片：

貞：尞(燎)于河……，尞，卯三牛。

這個(gè)“尞”字過(guò)去學(xué)者有把它看做“合文”而讀為“沈小辛”的，筆者認(rèn)為這是不對(duì)的?！靶●摇惫倘豢煽醋龊衔?，但把這個(gè)字都看做“合文”就不對(duì)了。正如我們前面所說(shuō)的，所謂“合文”是既可合也可分，“小宰”、“匕羊”、“十一月”等都可合可分，所以它們才合乎“合文”的條件。而“尞”則不是“合文”，因?yàn)樗珠_(kāi)后就可能讀為“川小”，與原意完全不合，所以它不能看做“合文”。其字的含義是“沉小”，也是動(dòng)賓式“詞組文字”。根據(jù)殷墟卜辭中所反映的“文字畫(huà)”及其“詞組一音節(jié)文字”的遺跡，也正好可以說(shuō)明我國(guó)史前應(yīng)該是有一個(gè)具有文字性的以圖畫(huà)表意的“文字畫(huà)”階段的。

4文字性符號(hào)、文字畫(huà)與記事圖畫(huà)及其原始文字的區(qū)別

文字的產(chǎn)生，肯定到具有通常清楚地表達(dá)作者想要表達(dá)的思想感情，而且具有統(tǒng)一且固定的符號(hào)系統(tǒng)。才能說(shuō)真正意義上的文字出現(xiàn)了。因此上述新石器時(shí)代的陶器刻劃符號(hào)只能說(shuō)是文字性的符號(hào)，卻不能說(shuō)是真正意義上的文字。但從另一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，我們又不能說(shuō)這些只是陶器刻劃符號(hào)，與文字沒(méi)有什么關(guān)系。其實(shí)，不僅原始漢字的來(lái)源及時(shí)代有不同的看法，就連當(dāng)今仍然“活著的”云南納西族東巴教巫師所用的象形文字東巴文，其中早期“連環(huán)畫(huà)”式的早期經(jīng)文，學(xué)者們的看法與命名也截然不同。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)大致有三種看法，其一認(rèn)為這種文字是文字的初級(jí)階段。傅懋勛稱(chēng)早期東巴文為“圖畫(huà)文字”，稱(chēng)晚期東巴文為“象形文字”；周有光稱(chēng)早期東巴文為“圖畫(huà)字”；裘錫圭稱(chēng)之為“原始文字或“象形文字”。其二認(rèn)為這種早期東巴文已是象形文階段，和志武認(rèn)為雖文字組合關(guān)系“保留較濃厚的圖畫(huà)文字意味”，但這個(gè)寫(xiě)經(jīng)時(shí)期，可“口誦成章，其文字已由圖畫(huà)文字進(jìn)入象形文字”。其三稱(chēng)之為“圖畫(huà)記事”，汪寧生認(rèn)為這是“納西族象形文字經(jīng)典中的圖畫(huà)記事”。

上面后一說(shuō)汪氏把納西族早期東巴文稱(chēng)作“圖畫(huà)記事”，便割斷了這種早期東巴文與后來(lái)成熟象形文字之間的關(guān)系，似不妥當(dāng)；但第一種說(shuō)法直接稱(chēng)之為“象形文字”、“象形字”、“原始文字”，第二種甚至認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)化到“象形文字”階段，也顯得不大合適。因?yàn)榘次淖值男再|(zhì)看，文字是記錄語(yǔ)言的符號(hào)系統(tǒng)，但納西族早期的東巴文完全是“連環(huán)畫(huà)式”的，雖有表音成分，但這早期東巴文不能和記錄語(yǔ)言的詞匯一音節(jié)相聯(lián)系，而只能和語(yǔ)段或句子相聯(lián)系，許多動(dòng)詞要靠讀者或經(jīng)師去體會(huì)。

這種納西早期東巴文筆者認(rèn)為應(yīng)該稱(chēng)之為“文字畫(huà)”，是記事用的文字性圖畫(huà)。說(shuō)它們是“文字性的，主要是這種早期東巴文所用符號(hào)與后來(lái)成熟期的東巴文沒(méi)有什么大的區(qū)別，而且還有一些表音成分；但它們的性質(zhì)是“圖畫(huà)”而不是“文字”，因?yàn)檫@是不能記錄納西族語(yǔ)言的圖畫(huà)，不能按音節(jié)讀出來(lái)，而只能以圖形意合而不能按音節(jié)作線性排列的“言傳”。

“文字畫(huà)”一語(yǔ)是沈兼士先生于上一世紀(jì)20年代提出來(lái)的。他說(shuō)：

蓋于六書(shū)文字時(shí)期之前，應(yīng)尚有一階級(jí)，為六書(shū)文字之導(dǎo)源，今故定名為“文字畫(huà)時(shí)期”?！墒强芍淖之?huà)與六書(shū)象形指事之區(qū)別，前者為繪畫(huà)的，復(fù)雜而流動(dòng)不居，后者為符號(hào)的，單簡(jiǎn)而結(jié)構(gòu)固定。

沈氏“文字畫(huà)”之說(shuō)雖遭唐蘭等學(xué)者反對(duì)，但后來(lái)我國(guó)周有光、裘錫圭等學(xué)者逐漸采用了這一說(shuō)法。

筆者認(rèn)為沈氏“文字畫(huà)”之說(shuō)是對(duì)的，是圖畫(huà)走向原始文字或象形文字的中間必經(jīng)階段。它既與后來(lái)原始文字有關(guān)，因?yàn)槠湫误w為后來(lái)的文字所繼承，但又是以圖畫(huà)方式去記事的。

不過(guò)過(guò)去學(xué)術(shù)界由于對(duì)圖畫(huà)記事、文字畫(huà)以及圖畫(huà)文字(原始文字)未作比較嚴(yán)格的界定，所以在使用時(shí)不免有混亂現(xiàn)象。沈兼士把傳世商周青銅彝器中的圖形族徽稱(chēng)為“文字畫(huà)”，其說(shuō)非是，但也反映了當(dāng)時(shí)對(duì)族徽?qǐng)D形還缺乏比較深入的研究。但沈氏所下的定義還是比較清楚的，明確指出這是文字產(chǎn)生之前的一個(gè)階段，是復(fù)雜而不定型的“繪畫(huà)”；而文字則是簡(jiǎn)單而結(jié)構(gòu)固定的“符號(hào)”。而汪寧生把納西族早期東巴文稱(chēng)之為“圖畫(huà)記事”，認(rèn)為“只有表音字的出現(xiàn)，文字才能成為記錄語(yǔ)言的工具”。筆者認(rèn)為“圖畫(huà)記事”與“文字畫(huà)”是大有區(qū)別的，把納西族早期東巴文稱(chēng)為“圖畫(huà)記事”，就會(huì)抹殺其中所蘊(yùn)含的文字性因素，是不大妥當(dāng)?shù)摹?/p>

周有光先生認(rèn)為不能夠按照語(yǔ)詞次序無(wú)遺漏地書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言的可統(tǒng)稱(chēng)為“原始文字”，并認(rèn)為“原始文字可以分為四個(gè)層次：刻符、巖畫(huà)、文字畫(huà)和圖畫(huà)字”，同時(shí)認(rèn)為“歐吉蓓少女幽會(huì)信”、“車(chē)偃部落父子匯款信”及“印第安人請(qǐng)?jiān)笗?shū)”等幅畫(huà)是“文字畫(huà)”，認(rèn)為四川涼山爾蘇族“沙巴”巫師連環(huán)畫(huà)式的“日者”占卜書(shū)、納西族東巴巫師早期東巴文等是“圖畫(huà)字”。筆者認(rèn)為，周氏這些概念和分類(lèi)在文字起源的理論上雖具有篳路藍(lán)縷的開(kāi)創(chuàng)意義，但還有以下幾個(gè)問(wèn)題。(1)從概念上看，把“刻符、巖畫(huà)、文字畫(huà)”都?xì)w之于“原始文字”是不妥當(dāng)?shù)??！霸嘉淖帧钡闹行脑~是“文字”，無(wú)論多么“原始”，其性質(zhì)應(yīng)是文字，但“刻符、巖畫(huà)、文字畫(huà)”的性質(zhì)應(yīng)是符號(hào)與圖畫(huà)而非文字。(2)周氏認(rèn)為“文字畫(huà)”是“文字性質(zhì)的圖畫(huà)”，誠(chéng)是。但他把“歐吉蓓少女幽會(huì)信”、“車(chē)偃部落父子匯款信”等原始畫(huà)歸于“文字畫(huà)”，就不對(duì)了，“歐吉蓓少女幽會(huì)信”、“車(chē)偃部落父子匯款信”等并不含有“文字性質(zhì)”，這些是記事圖畫(huà)而非“文字畫(huà)”。(3)周氏把涼山爾蘇族沙巴巫師占卜書(shū)與納西族早期東巴文稱(chēng)之為“圖畫(huà)字”，是圖畫(huà)式的文字，其水平高于“文字畫(huà)”階段。我以為把沙巴巫師占卜書(shū)與早期東巴文稱(chēng)之為“圖畫(huà)字”是值得商榷的。這種連環(huán)畫(huà)式的的經(jīng)書(shū)，有圖形，有符號(hào)，還有個(gè)別音符，許多情況下是無(wú)動(dòng)詞，不能按語(yǔ)詞順序來(lái)記錄語(yǔ)言，須經(jīng)師口頭補(bǔ)充許多沒(méi)有寫(xiě)出來(lái)的語(yǔ)言成分，可見(jiàn)這種仍然不能稱(chēng)為文字，其性質(zhì)與中心詞是“畫(huà)”而不是“字”。如沙巴巫師占卜書(shū)《虐曼史答》中以猴中心的經(jīng)書(shū)雖具有文字性質(zhì)——與后世文字形體相互關(guān)聯(lián)，但它不能記錄語(yǔ)言，非“文字”而稱(chēng)為“圖畫(huà)字”就不當(dāng)，屬圖畫(huà)而應(yīng)稱(chēng)為“文字畫(huà)”。

簡(jiǎn)言之，周氏所說(shuō)那些“文字畫(huà)”的舉例其實(shí)是記事圖畫(huà)，所說(shuō)那些“圖畫(huà)字”的舉例其實(shí)是“文字畫(huà)”。我國(guó)新石器時(shí)代文字性的刻劃符號(hào)和“文字畫(huà)”是孕育漢字的母胎，也就是說(shuō)后來(lái)的漢字是從新石器時(shí)代文字性符號(hào)和“文字畫(huà)”的母體中誕生出來(lái)的。半坡遺址“人面魚(yú)紋圖”、閻村仰韶遺址的“鸛魚(yú)石斧圖”等都是“文字畫(huà)”，其中的圖形或符號(hào)后來(lái)進(jìn)入漢字系統(tǒng)而成為古漢字，是具有文字性質(zhì)的圖畫(huà)。

因此筆者認(rèn)為，那種完全肯定和完全否定陶器刻劃符號(hào)是文字的學(xué)者都是不對(duì)的。我們既要從其形體結(jié)構(gòu)上看到它們與后來(lái)漢字之間的聯(lián)系，但是同時(shí)又要從文字是記錄語(yǔ)言的符號(hào)系統(tǒng)這一性質(zhì)上去分清它們與早期漢字的區(qū)別。對(duì)于仰韶文化時(shí)期甚至裴李崗文化遺址中的個(gè)別圖案、圖形及刻劃符號(hào)，我們既不能完全肯定它們就是早期漢字，也不能完全否定它們與早期漢字的關(guān)系，它們與這個(gè)“文字畫(huà)”階段相當(dāng)，其性質(zhì)是“文字性的圖形或符號(hào)”。如前所舉河南賈湖裴李崗文化遺址、安徽雙墩遺址、馬家窯文化、半坡姜寨等仰韶文化遺址的圖形或刻劃符號(hào)等等，這些都應(yīng)是文字性的圖形或符號(hào)。

三、中國(guó)文子正式形成的時(shí)代考察

上述考古出土文物可以證明文字性的圖形或符號(hào)產(chǎn)生于裴李崗與仰韶文化時(shí)期，雖然這還不是成熟的漢字，但這些與后來(lái)漢字形體結(jié)構(gòu)是一脈相承的，應(yīng)該就是漢字的源頭，我們稱(chēng)之為“文字性的符號(hào)”。而且從殷墟甲骨文和出土的考古實(shí)物相印證，可知甲骨文中許多文字性符號(hào)在距今5500-4500之前就創(chuàng)造出來(lái)了。這一問(wèn)題我們已經(jīng)另屬文詳之，此不詳述。

中國(guó)文字正式形成何時(shí)?這首先牽扯到判斷中國(guó)文字正式形成的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為中國(guó)文字正式形成的判定標(biāo)準(zhǔn)其表現(xiàn)形式是連字成句，這是用線性的排列組合來(lái)表現(xiàn)的。哪怕只有二三字，但這很簡(jiǎn)單的二三個(gè)字就能夠記錄最簡(jiǎn)單的語(yǔ)言，表示主謂、主謂賓或偏正關(guān)系，這就是最初先民用早期文字有排列組合關(guān)系來(lái)記錄語(yǔ)言。顯然這種線性的連字成句就不可能是圖案或圖畫(huà)，更不是簡(jiǎn)單的一個(gè)刻劃符號(hào)。

筆者認(rèn)為龍山文化時(shí)代是中國(guó)文字正式形成的時(shí)代。此前在仰韶文化、大汶口文化時(shí)期，多為獨(dú)立個(gè)體的刻劃符號(hào)、圖形或圖案，也有為記事性質(zhì)的“文字畫(huà)”。但龍山文化時(shí)期，既有“文字畫(huà)”，也有連字成句或詞組的早期文字，還有早期文字與“文字畫(huà)”合用的形式，正好反映了這個(gè)中國(guó)早期文字正式誕生時(shí)期的特點(diǎn)。

1良渚文化遺址的“文字畫(huà)”

浙江余杭縣南湖良渚文化遺址黑陶罐上部有一圈連環(huán)畫(huà)式的圖形，共有10個(gè)或11個(gè)圖形符號(hào)。有學(xué)者認(rèn)為是早期文字，不過(guò)筆者認(rèn)為應(yīng)是與狩獵有關(guān)的“文字畫(huà)”。在下面描繪的圖形中，有斑紋的野獸為老虎，老虎前有一陷阱，并有一矢，表示要射獵老虎，或者老虎在遇阻之時(shí)自動(dòng)落入陷阱；虎后有一張大網(wǎng)，網(wǎng)后一條小路與三個(gè)人相連，三人似乎在呼喊追趕老虎；下方似有一條小路與另一個(gè)陷阱相連。

筆者認(rèn)為這幅表示狩獵老虎的“文字畫(huà)”與納西東巴文的早期經(jīng)書(shū)記事方式十分接近，還不大可能是可以聯(lián)字成句的文字，應(yīng)屬于記事性質(zhì)的“文字畫(huà)”。但是此圖左第1字蓋為后甲骨文“矢”字的初文，最右一字與商甲骨文中的“(卉夲)”字(《后編》上2·14)十分相似，可見(jiàn)這些雖然還不是文字，但肯定已是文字性的符號(hào)，為這一時(shí)期原始文字的產(chǎn)生積蓄了形體上的許多材料。

2有注音文字的“文字畫(huà)”與原始文字共用的陶文

在我國(guó)龍山文化時(shí)期，既有上面所說(shuō)“文字畫(huà)”式的刻劃符號(hào)，也已經(jīng)產(chǎn)生了組字成句形式的原始文字。我們還應(yīng)注意的是，在這一時(shí)期也有“文字畫(huà)”形式與原始文字共用的陶文，這種共用現(xiàn)象正好反映了由“文字畫(huà)”向原始文字過(guò)渡的特殊現(xiàn)象，是值得我們注意的。

1993年在江蘇高郵龍虬莊南蕩文化遺存發(fā)現(xiàn)泥質(zhì)黑陶盆口沿殘片，上共有8個(gè)符號(hào)，左面有4個(gè)刻劃符號(hào)，右面還有4個(gè)為圖畫(huà)或圖形，原始文字與刻劃圖形各占一半。這件南蕩文化遺存的陶片屬于龍山文化王油坊類(lèi)型，時(shí)代在公元前2000年前后。

饒宗頤先生認(rèn)為龍虬莊南蕩文化遺址陶文左面第三四個(gè)字下加一筆為“飾文”，并把三四兩個(gè)字隸定為“朱尤”，而讀為“祝由”。周曉陸先生把四個(gè)字和四個(gè)圖形分作甲乙兩組，且為顛倒的兩組。甲組兩字讀為“戊辰”，乙組顛倒過(guò)來(lái)可讀作“辛未”；并認(rèn)為四個(gè)圖形表示了男女交媾、巫者祈禳多生、孕婦分娩的一組圖形。饒、周二氏雖對(duì)左邊幾字隸定不同，但皆認(rèn)為是早期漢字的看法則是一致的。

筆者認(rèn)為龍虬莊陶文左邊四個(gè)字雖還不能遽定為何字，但從勻稱(chēng)的結(jié)構(gòu)布局看，字體間隔一致，與殷墟甲骨文相近但比較潦草，應(yīng)是原始文字。

至于龍虬莊陶文片右邊的四個(gè)圖形，筆者認(rèn)為雖不是字，但是有注音符號(hào)，也就是說(shuō)有用來(lái)標(biāo)注讀音的聲符，尤值得我們注意。因?yàn)閺脑颇霞{西族東巴文早期文字畫(huà)中，就有一些圖形符號(hào)加上了注音符號(hào)。

此圖左邊“人”持“卵”。中下為“湖”，上有一“卵”被人拋入湖里。中左為“風(fēng)”，上為聲符“白”(左吹白風(fēng))。中右“風(fēng)”，上有黑點(diǎn)表“黑”(右吹黑風(fēng))。右邊“山”，下畫(huà)一個(gè)雞頭為聲符“撞”(撞向山崖)。右中上有“卵四面發(fā)光”(金光燦燦)。從這幅“文字畫(huà)”可見(jiàn)，左邊風(fēng)上的聲符“白”是專(zhuān)門(mén)作“風(fēng)”的定語(yǔ)；右下山腳的“雞頭”被假借來(lái)表示“撞擊”，是一動(dòng)詞。

同樣，龍虬莊陶文中右邊四個(gè)圖形符號(hào)中有兩個(gè)聲符字是應(yīng)引起我們注意的。其一，第1個(gè)圖形的后面有一個(gè)“九”字(附圖14·1)，殷墟甲骨文中“九”與“肘”是同一個(gè)字，《合集》13677正、11018正、13676正中的“肘”與甲骨文中作為數(shù)字的“九”寫(xiě)法相同(見(jiàn)附圖14)，所以丁山、李孝定等認(rèn)為數(shù)字“九”是“肘”字的借字，是對(duì)的。在古文獻(xiàn)中“九”常常與“糾”、“丩”、“鳩”、“勼”等字通用，表示“聚合”、“糾合”之義。所以筆者認(rèn)為這個(gè)“九”字，與“糾”、“勼”相通，實(shí)際上表示龍虬莊陶文第一個(gè)圖形的含義：男女聚會(huì)交合。

其二，龍虬莊陶文第四個(gè)圖形下有一字，筆者認(rèn)為這應(yīng)是上周甲骨金文中的“匕”字(見(jiàn)圖14中5、6、7、8)。在殷墟卜辭中常用作“妣”，例如：

貞：多匕(妣)弗求(咎)王?一二三。(《合集》685正)

貞：隹(惟)匕(妣)庚u(害)?不隹(惟)匕(妣)庚?

隹(惟)匕(妣)己?不隹(惟)匕(妣)己?(《合集》822正)

筆者認(rèn)為，這幅龍虬莊“文字畫(huà)”不僅在漢字起源史上意義重大，而且所反映圖文字義的象征含義也十分重要。龍虬莊陶文第四個(gè)圖形下這個(gè)“匕”，既是這個(gè)表示懷孕婦女的注音文字，也是早期的假借字，亦應(yīng)讀為“妣”，在這里是指龍虬莊南蕩文化遺址先民心目中的先妣。

龍虬莊陶文中這個(gè)“匕(妣)”字正好與上面四個(gè)表示男女交媾、女人受孕、瓜瓞綿綿象征多生多育和女人生育小孩的圖形遙相呼應(yīng)。其中，第一個(gè)圖形的意思是表示一個(gè)臥伏的應(yīng)是一個(gè)女人，在其臀部有一略彎的“↘”形，正如有學(xué)者所說(shuō)的那樣應(yīng)是一個(gè)男性生殖器形狀，臀部下方的“↘”表示射精；而后面的“九”，正如筆者前所分析，古文獻(xiàn)中常與“糾”、“鳩”、“勼”等字通用，表示“聚合”、“糾合”之義，在此是表示男女聚合、交媾之義?！熬拧弊诌@個(gè)注音字與這幅圖形所表示的畫(huà)面意思是可以相互闡釋的。

第二個(gè)圖形也是婦女橫臥，但是腹部明顯已經(jīng)大起來(lái)了，這表示這位婦女已經(jīng)懷孕了。

第三個(gè)圖形像是一筆畫(huà)成，筆者認(rèn)為這是表示一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)而相互纏繞的藤蔓而且有瓜實(shí)的形狀，也就是《詩(shī)經(jīng)·大雅·繇》起興之首句“繇繇瓜瓞，民之初生”之義。毛傳云：“興也。繇繇，不絕貌?！敝祆洹对?shī)集注》卷6解釋此句云：“瓜之近本初生者常小，其蔓不絕，至末而后大也?！狈补?，大者日瓜，小者曰瓞”“緜緜瓜瓞”這一起興之句是指一個(gè)人或一個(gè)部族、國(guó)家開(kāi)始成長(zhǎng)時(shí)，總是比較弱小，且總是依附于綿延甚長(zhǎng)的藤蔓枝上。長(zhǎng)長(zhǎng)的藤蔓上有大瓜有小瓜，只要藤蔓綿延不絕，其上總會(huì)有大瓜、小瓜相繼而生，綿綿不絕。因此龍虬莊陶文著第三個(gè)圖形也是表示其時(shí)的先民追溯先妣生育先祖時(shí)，其部族也是比較弱小，但正是這位偉大母親，生育了先祖，其后才子子孫孫“緜緜瓜瓞”而代代不絕。

第四個(gè)圖形中側(cè)臥孕婦正在生產(chǎn)的圖形。孕婦肚子里明顯有一個(gè)東西，這應(yīng)是所孕育的小孩之狀。這個(gè)孕婦口側(cè)向一旁，可能是因?yàn)樯耐纯喽舐暯泻?，其上有兩個(gè)鋸齒形狀，可能是女性生殖器之狀，表示

正在生育的情景。從上面所說(shuō)龍虬莊陶文中四個(gè)圖形符號(hào)和旁注音假借字“九(糾)”和“匕(妣)”的情況來(lái)看，這幅陶文及其圖形符號(hào)大概是歌頌其先妣生育始祖的傳說(shuō)故事。許多早期部族、國(guó)家的傳說(shuō)中往往追溯到先祖為始祖母誕生的神話或故事。例如《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》《楚辭·天問(wèn)》以及《史記，殷本紀(jì)》記述商族先妣簡(jiǎn)狄吞玄鳥(niǎo)之卵而孕育商人始祖契的神話傳說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)·魯頌·閟宮》及《史記，周本紀(jì)》記述周族先妣姜螈踩踏上帝腳印(或言踩踏巨人腳印)而受孕的故事。在新近出土的上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)《羔子》中也有夏商周先妣孕育其部族始祖啟、卨(契)以及后稷棄的神話故事。龍虬莊陶文圖形下注有“匕(妣)”并描述先妣孕育先祖的“文字畫(huà)”蓋即商周先妣孕育先祖的那種傳說(shuō)故事。

龍虬莊陶文中有文字有“文字畫(huà)”圖形，特別是用假借字來(lái)說(shuō)明圖形的含義，這正是“文字畫(huà)”向原始文字轉(zhuǎn)變過(guò)程中的中間環(huán)節(jié)。

3良渚文化遺址的早期文字

江蘇吳縣澄湖古井堆遺址出土良渚文化黑陶罐腹部有四字圖二，因?yàn)檫@四字中“戊”、“五”二字比較清楚，并排為一列，很像組字成旬，故多數(shù)學(xué)者肯定這四字就是原始文字(圖15)。李學(xué)勤釋為“巫戌五俞”，讀為“巫鉞五偶”；饒宗頤“冓戉五個(gè)”；董楚平釋為“方鉞會(huì)矢”。澄湖黑陶罐右邊一字因?yàn)樵卺聺晌幕⒘杓覟┪幕?、良渚文化等文化遺址中常常出現(xiàn)，圖案性質(zhì)較強(qiáng)，與殷周青銅器銘文族徽相似，故張明華、饒宗頤釋為“冓”可信。最后一字似甲骨文“矢”字卻無(wú)“矢”的下部，筆者以為此字像“矢”的頭部，為“簇”的原始象形字。四字可隸定為“冓戉五簇”，“戊”通“越”，“簇”通“族”，也就是“冓越五族”。吳越之“越”古文獻(xiàn)中出現(xiàn)在春秋時(shí)代，但其來(lái)源可能很早。

上海馬橋遺址下層出土的良渚文化層黑衣灰陶闊把杯底有幾個(gè)字，曾被收入郭沫若主編的《中國(guó)史稿》第1冊(cè)。這個(gè)杯底能看清的有三字：“入田……戈”，這三字均與殷墟甲骨文很相近，“入”似《合集》2415反、3216反中的“入”，“田”似《合集》10146、10148片中的“田”，“戈”似甲骨文中“戈”而略有不同的是下部似有立礅之狀。這幾字已是良渚文化時(shí)期比較成熟的早期文字。

由美國(guó)弗利茨·比勒勞格在杭州購(gòu)得而現(xiàn)藏于美國(guó)哈佛大學(xué)沙可樂(lè)博物館的良渚文化黑陶雙鼻壺上的陶文，饒宗頤先生將上面的幾個(gè)字釋之為：“孑孓人土宅(厥)玄……育”(附圖17)。饒氏認(rèn)為這一黑陶刻文“不同于一般孤立的單字符號(hào)而是成文的句子，且保留一臂奇肱的故事”，并據(jù)其句“有同于甲金文的‘氒字”，認(rèn)為“這時(shí)文句已有文法可尋州。其說(shuō)誠(chéng)是。這種組字成句的一組文字，應(yīng)是判斷原始文字成熟的標(biāo)志。

4陶寺文化文字的筆寫(xiě)文字、專(zhuān)門(mén)書(shū)寫(xiě)工具與記事文字的出現(xiàn)

龍山文化時(shí)代就在中國(guó)文字發(fā)展道路上發(fā)生了重大的變化。如果說(shuō)中原仰韶文化階段陶器上許多刻劃符號(hào)即使能夠和后來(lái)殷商甲骨金文相對(duì)應(yīng)，但我們恐怕還不能稱(chēng)之為早期文字，只能稱(chēng)之為文字性的符號(hào)。但在龍山文化時(shí)期，不僅如前所說(shuō)有組詞成句的原始文字出現(xiàn)了，而且還與后來(lái)甲骨金文字形相似且結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜的原始文字。而且值得注意的是，近來(lái)陶寺文化遺址晚期出土的朱書(shū)陶文反映了原始文字在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中的許多背景材料。

近年來(lái)在山西襄汾陶寺文化遺址發(fā)現(xiàn)了朱書(shū)陶文新材料，引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。這件朱書(shū)陶文是在陶寺遺址的H3403灰坑出土的扁陶壺上發(fā)現(xiàn)的，距今約4000多年。其上有兩個(gè)陶文，其上涂朱。圖18右邊陶片上一字是與甲骨文字體完全一致的“文”字，中間陶片上的字有學(xué)者釋為“易”字，認(rèn)為“易文”即“明文”；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)釋作兩個(gè)字，“日”和“月”；還有學(xué)者把左圖中間陶片上釋為“堯”，兩字讀為“文堯”。近來(lái)馮時(shí)先生把這兩個(gè)字釋讀為“文邑”，并舉《殷周金文集成》7589邑爵中的“邑”字與陶寺遺址朱書(shū)陶文的寫(xiě)法很相似。

盡管這兩字中后一字釋讀還有分歧，但前一字釋為“文”字似沒(méi)有什么爭(zhēng)議。

陶寺朱書(shū)“文”字不僅對(duì)此陶片做過(guò)考察的學(xué)者尚無(wú)異議，而且從書(shū)體、筆意看來(lái)，與后來(lái)甲骨金文應(yīng)屬一個(gè)系統(tǒng)。早在1985年張政娘先生看過(guò)其照片、摹本級(jí)墨線圖后說(shuō)：“這個(gè)字同大汶口文化陶文、殷墟甲骨文和現(xiàn)在通行的漢字屬同一個(gè)系統(tǒng)?！崩顚W(xué)勤先生在參觀原件后也說(shuō)：“壺上文字顏色鮮明，筆畫(huà)清晰，不難看出是用毫端粗大而柔軟的毛筆書(shū)寫(xiě)的。由于陶面較糙，有吸水性，筆毫肯定要蘸飽濃濃的朱色?！?/p>

筆者認(rèn)為，陶寺遺址陶文，反映距今4000多年前不僅出現(xiàn)了比較成熟的文字，而且說(shuō)明當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的書(shū)寫(xiě)工具——毛筆。有了毛筆，大概這時(shí)也已經(jīng)有了專(zhuān)職的書(shū)記官員。結(jié)合古文獻(xiàn)記載，可知這時(shí)已經(jīng)有記事文字的典冊(cè)流傳于世了。

5龍山文化時(shí)期已出現(xiàn)文書(shū)典冊(cè)的推測(cè)

唐蘭曾在1949年出版的《中國(guó)文字學(xué)》中認(rèn)為，“歷史是文字發(fā)展以后才能產(chǎn)生的”，“卜辭里所記先公先王，一部分是在夏時(shí)，《古本竹書(shū)紀(jì)年》《世本》《史記》對(duì)夏、商兩代的世系、年數(shù)和史事，都有過(guò)詳細(xì)的記載”，“從卜辭的研究，我們知道了王亥的故事，也知道四方的名稱(chēng)，就是《尚書(shū)·堯典》里的記載，也不是虛構(gòu)的”，因此聽(tīng)推測(cè)距今4000年前已是有史時(shí)期。從今天我們看到的唐蘭在半個(gè)世紀(jì)前所看不到的考古資料來(lái)看，唐氏的推測(cè)是很有道理的。如果說(shuō)組字成句的早期文字在我國(guó)龍山文化時(shí)期的良渚文化遺址及山東龍山文化中已經(jīng)出現(xiàn)，陶寺遺址已出現(xiàn)了朱書(shū)筆寫(xiě)的文字，那么在龍山文化晚期和夏代應(yīng)該是有成文歷史的記述了。今文《尚書(shū)》有《虞書(shū)》，古文《尚書(shū)》有《唐書(shū)》和《虞書(shū)》，今天我們雖然還難以斷定《堯典》《舜典》就是堯舜時(shí)代的文獻(xiàn)，但是今本《尚書(shū)》中的《堯典》《舜典》等篇也的確有一些早期歷史與語(yǔ)言文字的遺跡。《虞書(shū)》一稱(chēng)大概在春秋時(shí)期已經(jīng)形成了?！蹲髠鳌肺墓四牯敿疚淖邮勾笫房藢?duì)魯公云：“故《虞書(shū)》數(shù)舜之功曰：慎徽五典，五典克從，無(wú)違教也。日納于百揆，百揆時(shí)序，無(wú)廢事也。日賓于四門(mén)，四門(mén)穆穆。”這段引《虞書(shū)》“慎徽五典……四門(mén)穆穆”一節(jié)文字在今本《尚書(shū)·堯典》之中，可見(jiàn)《虞書(shū)》一稱(chēng)在春秋時(shí)已經(jīng)存在了。

不過(guò)，從春秋時(shí)文獻(xiàn)看，可能春秋時(shí)期尚存當(dāng)時(shí)一般人難以讀懂的古文獻(xiàn)?！秶?guó)語(yǔ)，楚語(yǔ)下》王孫圉謂與觀射父、云連徒洲(云夢(mèng)澤)同時(shí)為楚國(guó)“三大寶”之一的有左史倚相，并謂之“能道訓(xùn)典，以敘百物，以朝夕獻(xiàn)善敗于寡君，使寡君無(wú)忘先王之業(yè)……”?！蹲髠鳌氛压辏骸白笫芬邢嘹呥^(guò)，王曰：‘是良史也!子善視之。是能讀《三墳》《五典》《八索》《九丘》。”《楚語(yǔ)下》王孫圉所說(shuō)左史倚相“能道訓(xùn)典”中的“訓(xùn)典”應(yīng)即《左傳》昭公十二年楚靈王所說(shuō)左史倚相能讀的《三墳》《五典》等典籍。春秋時(shí)楚靈王所說(shuō)《三墳》《五典》《八索》《九丘》是什么書(shū)?古人說(shuō)法不一?！吨芏Y·外史》謂外史之職云：“掌三皇五帝之書(shū)?！编嵭ⅰ叭饰宓壑畷?shū)”云：“楚靈王所說(shuō)《三墳》《五典》是也。”《書(shū)序》也說(shuō)相似之說(shuō)，但同時(shí)也有其他的說(shuō)法。不過(guò)，從上面所引《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》及《左傳》昭公十二年的材料來(lái)看，左史倚相被視

為楚國(guó)“三大寶”之一，就是因?yàn)樗茏x懂且能訓(xùn)釋《三墳》《五典》《八索》《九丘》。這說(shuō)明春秋時(shí)能讀懂且能解釋《三墳》《五典》等典籍的人很少了，正因?yàn)槟茏x懂的人很少，左史倚相才能被視作“三大寶”之一，不然怎么能稱(chēng)作“楚之所寶者”呢?這應(yīng)該不是用西周春秋語(yǔ)言文字寫(xiě)成的，甚至可能不會(huì)是商代的文字——因?yàn)閺慕裉煳覀円?jiàn)到的西周春秋金文和商代的甲骨金文的書(shū)體寫(xiě)法基本相似，屬于同一系統(tǒng)。這樣看來(lái)，這些《三墳》《五典》《八索》《九丘》的形成時(shí)代也許就像漢唐為之作訓(xùn)注的學(xué)者所說(shuō)的那樣，在夏代或傳說(shuō)時(shí)代的堯舜時(shí)期。這說(shuō)明相當(dāng)于“五帝”時(shí)期的新石器晚期已經(jīng)有用早期文字書(shū)寫(xiě)的典冊(cè)了。

四、小結(jié)

綜上所述，中國(guó)早期文字的起源可分為三個(gè)階段，一是漢字正式產(chǎn)生之前醞釀、孕育時(shí)期的“文字畫(huà)”和文字性符號(hào)階段，二是漢字正式誕生的階段；三是中國(guó)早期文字廣泛使用并逐步成熟的階段。

1“文字畫(huà)”和文字性符號(hào)是早期文字醞釀、孕育時(shí)期，但還不是正式的早期文字。從考古出土陶器的刻劃符號(hào)資料看，這一時(shí)期開(kāi)始于距今七八千年的裴李崗文化賈湖遺址和青蓮文化雙墩遺址，并盛行于仰韶文化晚期與大汶口文化晚期。這些“文字畫(huà)”或文字性的刻劃符號(hào)的記事方式是刻劃符號(hào)及圖案圖形，盡管它們不能用來(lái)記錄語(yǔ)言，故不能被稱(chēng)作嚴(yán)格意義上的早期“文字”，但是它們以形表意且與后來(lái)商周甲骨金文的字形有前后繼承關(guān)系，因此它們可被稱(chēng)為“文字畫(huà)”或“文字性的符號(hào)”。

筆者認(rèn)為，那種完全肯定和完全否定陶器刻劃符號(hào)是文字的學(xué)者都是不對(duì)的。我們既要從其形體結(jié)構(gòu)上看到它們與后來(lái)漢字之間的聯(lián)系，但是同時(shí)又要從文字是記錄語(yǔ)言的符號(hào)系統(tǒng)這一性質(zhì)上去分清它們與早期漢字的區(qū)別。對(duì)于這個(gè)仰韶文化、大汶口文化時(shí)期甚至裴李崗文化遺址中陶片、龜甲上的個(gè)別圖案、圖形及刻劃符號(hào)，我們還不能認(rèn)為它們就是早期漢字，但也不能完全否定它們與早期漢字的關(guān)系。它們與這個(gè)“文字畫(huà)”階段相當(dāng)，其性質(zhì)是“文字性的圖形或符號(hào)”。上述考古出土文物可以證明文字性的圖形或符號(hào)嚴(yán)生于仰韶文化時(shí)期，雖然這還不是正式的或成熟的漢字，但它們其中有一些與后來(lái)漢字形體結(jié)構(gòu)一脈相承，應(yīng)該肯定就是漢字形體結(jié)構(gòu)的源頭。

2中國(guó)早期文字正式開(kāi)始誕生的時(shí)代應(yīng)是新石器晚期，略可具體地說(shuō)是龍山文化中后期。其明顯的標(biāo)志是仰韶文化晚期有考古資料可以證明的、以尖底瓶等器物為造型對(duì)象的文字性的符號(hào)被陸續(xù)制作出來(lái)了。緊接著在龍山文化時(shí)期特別是中后期，已經(jīng)出現(xiàn)了能夠表明是用來(lái)記錄語(yǔ)言的組字成句的正式漢字。從考古出土的資料看，山東、江蘇的龍山文化、蘇南浙北的良渚文化、晉南的陶寺文化遺址出土的資料看，這一時(shí)期不僅有組字成句的早期正式文字，還有早期文字與圖畫(huà)以及為圖形加注表音文字的現(xiàn)象，同時(shí)在陶寺文化遺址還出土了朱書(shū)筆寫(xiě)的陶文，反映了這是一個(gè)早期文字正式形成的一個(gè)特殊時(shí)代。

3傳說(shuō)時(shí)代的虞夏應(yīng)該是有成文歷史的時(shí)代，古文獻(xiàn)資料中屢稱(chēng)《虞書(shū)》《夏書(shū)》大概不完全是空穴來(lái)風(fēng)是有一定根據(jù)的。春秋時(shí)期只有少數(shù)人能識(shí)讀的《三墳》《五典》《八索》《九丘》，說(shuō)明這種文字與西周春秋的文字有了很大的區(qū)別。夏商時(shí)代，中國(guó)早期文字被廣泛使用并逐步成熟。不過(guò)，我國(guó)文字的完全成熟是西周時(shí)代，因?yàn)閺奈淖炙从车氖窃~、詞組還是句子等語(yǔ)言層位關(guān)系看，即使在殷墟甲骨文中，甲骨文字還有反映“字符一句子文字”、“字符一詞組文字”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象是“文字畫(huà)”的殘余現(xiàn)象；只有在西周金文中，這種現(xiàn)象才完全消失。這表明即使是商代甲骨文也還不是完全成熟的文字，我國(guó)漢字的發(fā)展的確經(jīng)歷了一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過(guò)程。

4文字是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，文字的產(chǎn)生也是文明誕生的一個(gè)重要標(biāo)志之一，而且也是最明確的一個(gè)標(biāo)志。古史傳說(shuō)中一般都說(shuō)漢字是黃帝的史官倉(cāng)頡(或作“蒼頡”)創(chuàng)造的。《世本·作篇》云：“黃帝使……沮誦、蒼頡作書(shū)，史皇作圖?！标P(guān)于“蒼頡(或‘倉(cāng)頡)作書(shū)”之說(shuō)，還見(jiàn)之于《呂氏春秋·君守》《淮南子，本經(jīng)訓(xùn)》《論衡，骨相》等書(shū)篇?！妒辣尽ぷ髌返裙盼墨I(xiàn)說(shuō)黃帝史官蒼(倉(cāng))頡等創(chuàng)造了漢字，但古文獻(xiàn)同時(shí)也說(shuō)明這是時(shí)代社會(huì)發(fā)展的需要?！墩f(shuō)文解字·敘》謂黃帝史官倉(cāng)頡“初造書(shū)契”，是因?yàn)椤笆鼧I(yè)其(綦)繁”，漢字產(chǎn)生后，“百工以義，萬(wàn)品以察”?！痘茨献印ぬ┳逵?xùn)》亦云“蒼頡之初作書(shū)，以辯治百官，領(lǐng)理萬(wàn)事，愚者得以不忘，智者得以志遠(yuǎn)”。盡管上述這些說(shuō)法不一定完全可信，但這也說(shuō)明一個(gè)重要的歷史現(xiàn)象：早期漢字的產(chǎn)生和其他物質(zhì)文明的創(chuàng)造及技術(shù)的創(chuàng)新一樣，是社會(huì)進(jìn)化到一定階段的產(chǎn)物，而且也是社會(huì)政治組織發(fā)展進(jìn)化的需要，不是一個(gè)單一的偶然現(xiàn)象。如果說(shuō)由于社會(huì)生活和社會(huì)政治組織發(fā)展的需要，在古史傳說(shuō)時(shí)代出現(xiàn)像倉(cāng)頡那樣的史官來(lái)收集整理原始文字性的符號(hào)或圖形，創(chuàng)制早期漢字就完全有可能了?！堆樱獗巍氛f(shuō)：“故好書(shū)者眾矣，而倉(cāng)頡獨(dú)傳者一也?！边@就是說(shuō)，在傳說(shuō)中的黃帝時(shí)代，書(shū)寫(xiě)文字性符號(hào)的人很多的，但只有倉(cāng)頡一個(gè)人流傳下來(lái)了。魯迅先生在《門(mén)外文談》也曾對(duì)早期漢字的產(chǎn)生過(guò)程做過(guò)分析：“但在社會(huì)里，倉(cāng)頡也不止一個(gè)，有的在刀柄上刻一點(diǎn)圖，有的在門(mén)戶(hù)上畫(huà)一些畫(huà)，心心相印，口口相傳，文字就多起來(lái)，史官一采集，便可以敷衍記事了?！惫攀穫髡f(shuō)中所說(shuō)黃帝史官倉(cāng)頡造漢字的說(shuō)法雖然還不能證實(shí)，但從今天出土的考古資料來(lái)看，如果說(shuō)距今七八千年的裴李崗文化賈湖遺址、青蓮文化蚌埠雙墩遺址以及仰韶文化遺址中，所見(jiàn)“文字畫(huà)”、“文字性符號(hào)”是早期漢字的醞釀孕育時(shí)期，到距今4500至4000年的龍山文化時(shí)期由于組詞成句類(lèi)漢字的出現(xiàn)，這就標(biāo)志中國(guó)文字正式產(chǎn)生了。