馮雪峰與《文藝報(bào)》事件

吳中杰

“莫明其妙”成批判對(duì)象

這里所說(shuō)的《文藝報(bào)》事件，是指1954年在批判俞平伯的過(guò)程中，因“打擊新生力量”問(wèn)題而對(duì)《文藝報(bào)》主編馮雪峰的發(fā)難。

1954年，毛澤東為了要清除胡適思想在文化界的影響，以便擴(kuò)大馬克思列寧主義、毛澤東思想的陣地，他選中了俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研究著作，以對(duì)它的批判作為突破口。俞平伯屬于新紅學(xué)派，這個(gè)學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者正是胡適。俞平伯當(dāng)年的著作《紅樓夢(mèng)辨》，就是在胡適的影響下寫(xiě)成的，而解放后的修訂本《紅樓夢(mèng)研究》和其他紅學(xué)文章，也沒(méi)有擺脫這種影響。所以，從俞平伯這個(gè)突破口向縱深發(fā)展，自然就攻到胡適思想的大本營(yíng)了。

毛澤東日后在打擊林彪集團(tuán)時(shí)，曾宣布過(guò)他的一種戰(zhàn)術(shù)，叫做“摻沙子，甩石頭，挖墻腳”，其實(shí)，這種戰(zhàn)術(shù)他早就在運(yùn)用了。這回他甩出的石頭是兩個(gè)小人物：李希凡和藍(lán)翎。這兩位大學(xué)剛畢業(yè)的青年人，寫(xiě)了一篇批判俞平伯的文章：《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》，卻到處碰壁，最后是送到自己的母校山東大學(xué)，在學(xué)報(bào)《文史哲》上發(fā)表出來(lái)。但這篇文章卻被毛澤東看中，由江青出面，要《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載，不料受到重重阻力，未能如愿，最后才得以轉(zhuǎn)載在《文藝報(bào)》上。

這種阻力，被毛澤東看作是阻礙馬克思列寧主義、毛澤東思想占領(lǐng)陣地的絆腳石，當(dāng)然需要搬開(kāi)。但搬開(kāi)什么角色，也需要加以選擇。以毛澤東情報(bào)之靈和知人之明，他自然不會(huì)不曉得，轉(zhuǎn)載的阻力主要來(lái)自周揚(yáng)。正是這位主管文藝的中宣部副部長(zhǎng)，以“小人物的文章”、“黨報(bào)不是自由辯論的場(chǎng)所”等種種藉口，來(lái)反對(duì)《人民日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)載李、藍(lán)文章的，《文藝報(bào)》主編馮雪峰并無(wú)這種權(quán)力。但那時(shí)毛澤東大概還不想拋棄這個(gè)努力緊跟的部下，或者打擊的時(shí)機(jī)還未成熟，或者一時(shí)還找不到一個(gè)更合適的人來(lái)主管文藝界，所以他把矛頭轉(zhuǎn)向馮雪峰。

雖然馮雪峰自從1933年底進(jìn)入江西蘇區(qū)，與毛澤東有了交往之后，便成為一個(gè)堅(jiān)定的“毛派”分子，毛澤東也一直贊賞他的文學(xué)才能。據(jù)說(shuō)早在1925年，毛澤東看到他的湖畔新詩(shī)之后，就想把他調(diào)到自己身邊來(lái)工作，1945年重慶談判期間，毛澤東還在百忙之中抽空閱讀了馮雪峰的新作，并在接見(jiàn)時(shí)對(duì)他說(shuō)：“好幾年來(lái)還沒(méi)有看到過(guò)像《鄉(xiāng)風(fēng)與市風(fēng)》、《真實(shí)之歌》這樣好的作品?！雹俚詮鸟T雪峰1946年發(fā)表了與《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》唱反調(diào)的文章《題外的話(huà)》以后，就已經(jīng)屬于不可靠的人物，何況在執(zhí)掌《文藝報(bào)》編輯大權(quán)之后，他還經(jīng)常在文藝思想上表現(xiàn)出叛逆的傾向，一再提出反對(duì)“寫(xiě)政策”、 反對(duì)文藝簡(jiǎn)單地服從政治，反對(duì)對(duì)文藝進(jìn)行行政式的領(lǐng)導(dǎo)，反對(duì)公式化概念化和標(biāo)語(yǔ)口號(hào)化傾向，而堅(jiān)持“寫(xiě)真實(shí)”原則，堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作道路。并從現(xiàn)實(shí)主義精神出發(fā)，對(duì)當(dāng)前的文藝創(chuàng)作提出毫不留情的批評(píng)，說(shuō)是“今天刊物上發(fā)表的作品，與高中、初中的作文差不了好多”；甚至對(duì)周揚(yáng)充分肯定、大力表?yè)P(yáng)的老舍緊密配合政治任務(wù)的創(chuàng)作道路，也作出了否定，說(shuō)是“這條路是走不通的，我們要把老舍先生走得很苦的道路停下來(lái)，我們要否定這條路，否定這樣反現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作路線(xiàn)”。而且還指責(zé)當(dāng)時(shí)在實(shí)行一種“思想上的管制”，提出了要“尊重作家創(chuàng)作的權(quán)利和自由”的要求。這無(wú)異于繼續(xù)向《講話(huà)》挑戰(zhàn)，至少是繼續(xù)背離《講話(huà)》精神，毛澤東如何能依靠他來(lái)貫徹自己的文藝路線(xiàn)？周揚(yáng)說(shuō)，毛主席不喜歡馮雪峰的文藝?yán)碚撐恼?，這大概是的確的。

而周揚(yáng)雖然當(dāng)年受王明路線(xiàn)的影響甚深，但到延安之后，審時(shí)度勢(shì)，馬上就轉(zhuǎn)而追隨毛澤東，特別是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)之后，毛澤東的領(lǐng)袖地位已經(jīng)確立，《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》又規(guī)定了黨的文藝路線(xiàn)，周揚(yáng)就把自己定位為毛澤東文藝路線(xiàn)的宣傳者和貫徹者，除了改造藝術(shù)教育、大搞秧歌舞之外，還很快編輯、出版了一本文藝語(yǔ)錄匯編：《馬克思主義與文藝》，將毛澤東與馬克思、恩格斯、普列漢諾夫、列寧、斯大林、高爾基、魯迅并列，并在序言中稱(chēng)頌毛澤東的《講話(huà)》“是中國(guó)革命文學(xué)史、思想史上的一個(gè)劃時(shí)代的文獻(xiàn)，是馬克思主義文藝科學(xué)與文藝政策的最通俗化、具體化的一個(gè)概括，因此又是馬克思主義文藝科學(xué)與文藝政策的最好的課本”。高爾基和魯迅是文學(xué)家，普列漢諾夫是理論家，放在這里只是一種點(diǎn)綴，周揚(yáng)此舉實(shí)際上是將毛澤東與馬、恩、列、斯并列，奉為革命領(lǐng)袖兼理論家，在當(dāng)時(shí)也是造神運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)創(chuàng)舉。這本書(shū)出版于1944年，比劉少奇在1945年召開(kāi)的中共第七次代表大會(huì)上大力鼓吹毛澤東思想，還要早一年。此后，周揚(yáng)在宣傳貫徹毛澤東文藝路線(xiàn)上的確不遺余力，而且富有創(chuàng)造性，如提出“寫(xiě)政策”的要求，使文藝緊跟政治，而且他自己的文藝評(píng)論也都是以黨的政策為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)論定是非，評(píng)價(jià)高低。

這樣一比較，我們對(duì)于毛澤東在馮、周二人之間的去取問(wèn)題，以及為什么在“打擊新生力量”問(wèn)題上，保護(hù)了真正的責(zé)任人周揚(yáng)，而把馮雪峰拉出來(lái)當(dāng)替罪羊，也就容易看得明白了。政治家從來(lái)都是從現(xiàn)實(shí)的政治利益出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題的，歷史的恩怨總要服從于現(xiàn)實(shí)的需要。至于辨別責(zé)任人的真?zhèn)?，那是法學(xué)家們的事，而且必須在司法獨(dú)立的條件下，他們才能提出符合實(shí)際情況的意見(jiàn)。

馮雪峰當(dāng)時(shí)的地位雖然在周揚(yáng)之下，但大小也是文藝界的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人物，是中國(guó)作家協(xié)會(huì)副主席，而且還是文藝?yán)碚摰臋?quán)威，執(zhí)掌中國(guó)文聯(lián)的機(jī)關(guān)刊物《文藝報(bào)》，敲打他同樣能起到震動(dòng)作用。

這樣，就有《人民日?qǐng)?bào)》副刊主編袁水拍的文章《質(zhì)問(wèn)〈文藝報(bào)〉編者》的出現(xiàn)。

袁水拍奉命寫(xiě)批判文章

袁水拍這篇文章，是奉命之作，奉的正是毛澤東之命。而且連文章的署名，也是毛澤東決定的。據(jù)說(shuō)，袁水拍不想署自己的真名，大概因?yàn)檫@篇文章寫(xiě)得氣勢(shì)洶洶，強(qiáng)詞奪理，或許他自己也覺(jué)得難以面對(duì)文藝界同仁，怕將來(lái)要留下罵名吧。但毛澤東要借他的名字來(lái)發(fā)難，他也只好服從。

袁水拍的文章，一開(kāi)始就把問(wèn)題提得很高，而且道出了毛澤東要借《文藝報(bào)》開(kāi)刀的實(shí)質(zhì)所在：“長(zhǎng)期以來(lái)，我們的文藝界對(duì)胡適派資產(chǎn)階級(jí)唯心論曾經(jīng)表現(xiàn)了容忍麻痹的態(tài)度，任其占據(jù)古典文學(xué)研究領(lǐng)域的統(tǒng)治地位而沒(méi)有給以些微沖撞；而當(dāng)著文藝界以外的人首先發(fā)難，提出批駁以后，文藝界中就有人出來(lái)對(duì)于‘權(quán)威學(xué)者’的資產(chǎn)階級(jí)思想表示委曲求全、對(duì)于生氣勃勃的馬克思主義思想擺出老爺態(tài)度，難道這是可以容忍的嗎？”他所抓住的“證據(jù)”，就是《文藝報(bào)》為轉(zhuǎn)載李希凡、藍(lán)翎這篇文章所加的編者按。

其實(shí)這個(gè)編者按，應(yīng)該說(shuō)是寫(xiě)得平實(shí)、公允，對(duì)兩位青年作者，既鼓勵(lì)有加，同時(shí)也提出了進(jìn)一步的要求，很有分寸。但是，在袁水拍等人看來(lái)，卻是大逆不道，罪不可恕。因?yàn)椤翱晒值氖蔷幷哒f(shuō)了這樣一大堆話(huà)，卻沒(méi)有提到這個(gè)討論的實(shí)質(zhì)，即反對(duì)中國(guó)古典文學(xué)研究中的唯心論觀點(diǎn)，反對(duì)文藝界對(duì)于這種唯心論觀點(diǎn)的容忍依從甚至贊揚(yáng)歌頌”。袁水拍還找出一年多以前《文藝報(bào)》在“新書(shū)刊”欄目中發(fā)表過(guò)的一則推薦俞平伯《紅樓夢(mèng)研究》的文字，與這次的編者按作為對(duì)比。那段推薦俞平伯著作的文字里說(shuō)：“《紅樓夢(mèng)研究》一書(shū)做了細(xì)密的考證、?？?，掃除了過(guò)去‘紅學(xué)’的一切夢(mèng)囈，這是很大的成績(jī)”；而這次推薦李希凡、藍(lán)翎文章的按語(yǔ)里，卻說(shuō)是“作者的意見(jiàn)顯然還有不夠周密和不夠全面的地方”。從這一對(duì)比中，袁水拍得出了“待遇不公平”的結(jié)論。而且又從編者按里找到了產(chǎn)生這種不公平待遇的原因：“待遇不公平，是什么緣故呢？也許按語(yǔ)中已經(jīng)給我們點(diǎn)明：‘作者是兩個(gè)在開(kāi)始研究中國(guó)古典文學(xué)的青年’，他們雖則寫(xiě)了‘在基本上是正確的’文章，也只能算是‘試著從科學(xué)的觀點(diǎn)’云云而已?！边@樣，就得出了《文藝報(bào)》等向資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)威投降，而打擊革命的新生力量的結(jié)論：“對(duì)名人、老人，不管他宣揚(yáng)的是不是資產(chǎn)階級(jí)的東西，一概加以點(diǎn)頭，并認(rèn)為‘應(yīng)毋庸置疑’；對(duì)無(wú)名的人、青年，因?yàn)樗麄冃麚P(yáng)了馬克思主義，于是編者就要一概加以冷淡，要求全面，將其價(jià)值盡量貶低。我們只能說(shuō)，這‘在基本上’是一種資產(chǎn)階級(jí)貴族老爺式的態(tài)度。”

袁水拍的指責(zé)，除了無(wú)限上綱、扣大帽子之外，還在看似振振有詞的地方，表現(xiàn)出立論基礎(chǔ)的虛構(gòu)性。因?yàn)橥平橛崞讲鞯奈淖趾娃D(zhuǎn)載李、藍(lán)文章的編者按，并不是同一個(gè)人所寫(xiě)，只是發(fā)表在同一家刊物而已。袁水拍本人也是報(bào)刊編輯，他應(yīng)該知道，報(bào)刊上所發(fā)表的文章，并不全部代表編者的觀點(diǎn)，特別是一些推介文字，主編不可能每篇都審閱，更不可能一一核對(duì)原書(shū)、原件，去判斷其準(zhǔn)確性，這才有“文責(zé)自負(fù)”這句文壇常用語(yǔ)。將兩則毫不搭界的文字聯(lián)在一起找問(wèn)題，只能說(shuō)是“欲加之罪，何患無(wú)詞”！其實(shí)，這是袁水拍先接受了此種治罪方案的旨意，然后再按題意去找材料的結(jié)果。因?yàn)檎也坏酱_切的材料，就只好胡亂拼揍了。這也是遵命作文、主題先行的通病。可惜一位有影響的詩(shī)人，竟墮落成為一名家丁打手！

為了說(shuō)明《文藝報(bào)》編者這種“貴族老爺式態(tài)度”的一貫性，袁水拍還舉出了一年多前該報(bào)發(fā)表李琮批評(píng)青年作家李準(zhǔn)的小說(shuō)《不能走那一條路》的文章來(lái)作例證，雖然不久《文藝報(bào)》就發(fā)表康濯的《評(píng)〈不能走那一條路〉及其批評(píng)》，并加上編者按，來(lái)“糾正”這個(gè)“錯(cuò)誤”。但袁水拍還是將此事拿出來(lái)一起批判，這叫做“新賬老賬一起算”，也是批判運(yùn)動(dòng)的慣用做法。

寫(xiě)檢討后僅保留編委的名義

袁水拍的文章發(fā)表以后，的確震動(dòng)很大。有些人是借此觀察動(dòng)向，也有些與馮雪峰接近的青年人憤憤不平，因?yàn)樗麄儚膶?shí)際出發(fā)，認(rèn)為馮雪峰不是袁水拍所說(shuō)的那種貴族老爺，而是對(duì)青年人愛(ài)護(hù)有加?！段乃噲?bào)》有兩個(gè)編輯，就“想投書(shū)黨報(bào)，撥亂反正，澄清事實(shí)，說(shuō)明馮雪峰當(dāng)時(shí)非常熱情地接待了李希凡、藍(lán)翎這兩位文藝工作者的，而且送到大門(mén)外，替他們叫三輪車(chē)，還付了車(chē)錢(qián)，并沒(méi)有壓制他們，馮對(duì)青年人是非常熱情的”。②青年作家杜鵬程在《保衛(wèi)延安》的出版過(guò)程中，受到馮雪峰熱情的接待和指導(dǎo)，并根據(jù)他的意見(jiàn)作了修改，提高了作品的質(zhì)量，所以當(dāng)馮雪峰受到袁水拍的指責(zé)，罪名之一竟是“壓制新生力量”時(shí)，他就非常不平，因?yàn)椤霸趲讉€(gè)月之前他還廢寢忘食地幫我看稿子，獎(jiǎng)掖我這個(gè)文學(xué)新兵呢！”他對(duì)馮雪峰說(shuō)：“李希凡是新生力量，我大概也是個(gè)新生力量吧?！侗Ｐl(wèi)延安》剛出來(lái)，你看人民文學(xué)出版社的同志為這書(shū)出了很多力量。這不也就是扶植新生力量嗎？”③他想以自己為例，提出申辯，卻為馮雪峰所勸阻。馮雪峰比這些天真、單純的青年人要富有政治經(jīng)驗(yàn)，他看得出袁水拍文章的來(lái)頭，知道這不是擺事實(shí)講道理的地方，絕對(duì)沒(méi)有申辯的余地，留給自己的，只有寫(xiě)檢討這一條路。于是，他立即寫(xiě)出了《檢討我在〈文藝報(bào)〉所犯的錯(cuò)誤》，全盤(pán)接受了袁水拍的責(zé)難，說(shuō)“這個(gè)批評(píng)是完全正確的，是把《文藝報(bào)》的這個(gè)錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)和嚴(yán)重性完全揭露出來(lái)了”。并且把責(zé)任全部攬到自己的頭上，說(shuō)：“這個(gè)錯(cuò)誤完全由我負(fù)責(zé)，因?yàn)槲沂恰段乃噲?bào)》的主編，而且那個(gè)錯(cuò)誤的編者按語(yǔ)是我寫(xiě)的?！贝送猓凑债?dāng)時(shí)寫(xiě)檢討的慣例，當(dāng)然還要寫(xiě)些犯錯(cuò)誤的思想根源和決心在實(shí)際工作中改正錯(cuò)誤之類(lèi)的話(huà)。

袁水拍的《質(zhì)問(wèn)》，是在10月28日《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的；馮雪峰的《檢討》，緊跟著在10月30日出版的《文藝報(bào)》1954年第20期上就發(fā)表了。反映不能說(shuō)不快。但是，上面并沒(méi)有給他在實(shí)際工作中“改正錯(cuò)誤”的機(jī)會(huì)，12月8日就由中國(guó)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)主席團(tuán)和中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議通過(guò)了一個(gè)《關(guān)于〈文藝報(bào)〉的決議》，決定要改組《文藝報(bào)》編輯機(jī)構(gòu)。兩天后，中國(guó)作家協(xié)會(huì)主席團(tuán)就通過(guò)了《文藝報(bào)》新編委會(huì)的名單：由康濯、侯金鏡、秦兆陽(yáng)、馮雪峰、黃藥眠、劉白羽、王瑤等七人組成編輯委員會(huì)，以康濯、侯金鏡、秦兆陽(yáng)為常務(wù)編輯委員。并責(zé)成這個(gè)新編委會(huì)在兩星期內(nèi)提出新的編輯方針和改正工作的具體方案，從1955年1月起開(kāi)始工作。

給馮雪峰保留一個(gè)編委的名義，還算是給他留了一點(diǎn)面子，但實(shí)際上，他已起不了什么作用了。當(dāng)時(shí)的中國(guó)文聯(lián)、中國(guó)作協(xié)以及更高層的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)論如何已經(jīng)容不下這樣一位堅(jiān)持反對(duì)主觀主義創(chuàng)作路線(xiàn)，反對(duì)“寫(xiě)政策”，而提倡現(xiàn)實(shí)主義道路，提倡“寫(xiě)真實(shí)”的理論家來(lái)主持這份指導(dǎo)性的理論刊物了。馮雪峰被拉下這個(gè)位置，是必然的。

但胡風(fēng)卻領(lǐng)會(huì)錯(cuò)了袁水拍文章的意思，他以為“壓制新生力量”的指責(zé)，是他送上去的《三十萬(wàn)言書(shū)》起了作用，于是借批判《文藝報(bào)》的機(jī)會(huì)，為自己這一派的青年作家路翎、阿垅等人的受排擠、受壓制、受批判而呼冤叫屈。上面正找不到整肅胡風(fēng)以及與他接近的一批作家的藉口，于是抓住這個(gè)時(shí)機(jī)，就掀起了一場(chǎng)反胡風(fēng)斗爭(zhēng)，從“反黨小集團(tuán)”一直上升到“反革命小集團(tuán)”。三十年代在上海時(shí)，胡風(fēng)是雪峰派，與周揚(yáng)的結(jié)怨也在那個(gè)時(shí)候。在“反胡風(fēng)”斗爭(zhēng)中，周揚(yáng)豈能放過(guò)馮雪峰？于是，雪峰又成了胡風(fēng)派，也受到了審查，并且在黨內(nèi)受到批判。

但是，為什么馮雪峰沒(méi)有被打成“胡風(fēng)反革命小集團(tuán)”的成員或“黑后臺(tái)”之類(lèi)呢？或以為胡風(fēng)在解放后常表現(xiàn)出與馮雪峰的對(duì)立情緒，甚至在日記中稱(chēng)他為“三花”，——即三花臉，也就是小丑，真是夠尖刻的了，這或許從反面幫了馮雪峰的忙，使辦案人員明白他們的關(guān)系已經(jīng)破裂，終于使馮雪峰逃過(guò)了這一關(guān)。但這只是好心人的推測(cè)罷了，未必符合實(shí)際情況。其實(shí)，即使有秉公的辦案人員看到了這一點(diǎn)，他也無(wú)法決定馮雪峰的命運(yùn)。在那時(shí)，案件的判決，不是由司法人員決定的，上報(bào)的材料就得要按照領(lǐng)導(dǎo)上定的調(diào)子來(lái)寫(xiě)，而對(duì)馮雪峰這樣的人定案，恐怕也不是周揚(yáng)所能拍板，還有更高層的決策者。如果需要將馮雪峰打成“胡風(fēng)反革命小集團(tuán)”分子，幾句罵話(huà)算得了什么障礙？君不見(jiàn)章伯鈞與羅隆基在1957年的命運(yùn)乎，他們二人的對(duì)立是出了名的，高層誰(shuí)人不知，不是照樣可以將他們打成“章羅同盟”嗎？馮雪峰之所以沒(méi)有被打成為胡風(fēng)集團(tuán)的反革命分子，大概是出于斗爭(zhēng)策略上的考慮。毛澤東一向有集中力量打擊主要目標(biāo)的軍事方針，馮雪峰在文藝界不是一般人物，把他放在“胡風(fēng)反革命小集團(tuán)”里，難免要喧賓爭(zhēng)主，指揮者大概不想分散目標(biāo)，所以還是暫時(shí)放他一馬，留待以后收拾。

但馮雪峰在文藝界的地位，卻明顯地跌落了。這在此后的一些公開(kāi)活動(dòng)中，就可以看出。

地位跌落無(wú)緣?mèng)斞高w葬活動(dòng)

1956年10月19日，是魯迅逝世20周年紀(jì)念日，根據(jù)逢十要大紀(jì)念的慣例，這一年準(zhǔn)備了各種紀(jì)念魯迅的活動(dòng)。除組織研究文章和報(bào)告會(huì)之外，上海還在10月15日上午舉行了一個(gè)盛大的遷墓儀式。將魯迅墓從西郊的萬(wàn)國(guó)公墓遷到魯迅故居附近的虹口公園，舊墓的墓碑是魯迅的兒子海嬰寫(xiě)的，新墓上“魯迅先生之墓”這幾個(gè)字，則是毛澤東的手書(shū)，可見(jiàn)規(guī)格之高。

1931年4月20日，《前哨》雜志“紀(jì)念戰(zhàn)死者專(zhuān)號(hào)”出版時(shí)，馮雪峰一家與魯迅一家合影

這一年紀(jì)念活動(dòng)的各種規(guī)劃，如《魯迅逝世二十周年紀(jì)念準(zhǔn)備工作計(jì)劃》和《魯迅逝世二十周年紀(jì)念研究性論文擬題計(jì)劃》，都是馮雪峰起草的，但是，遷墓儀式卻沒(méi)有這位魯迅學(xué)生和戰(zhàn)友的份。當(dāng)年魯迅葬禮是由馮雪峰策劃的，由于條件的限制，墓地比較簡(jiǎn)陋，馮雪峰曾經(jīng)對(duì)許廣平等人發(fā)愿，說(shuō)等到革命成功，一定要重新隆重安葬魯迅?，F(xiàn)在這個(gè)許諾是兌現(xiàn)了，可是他自己卻被排除在遷葬活動(dòng)之外；主持其事的，是那時(shí)魯迅的反對(duì)者周揚(yáng)。

那個(gè)年代，政治上的失落往往是被打倒的先兆。馮雪峰在1957年的被打倒，其實(shí)是《文藝報(bào)》事件的繼續(xù)。

注釋?zhuān)?/p>

①見(jiàn)馮夏熊：《馮雪峰傳略》，《中國(guó)現(xiàn)代作家傳略》（四），徐州師范學(xué)院印行。

②丁玲：《我與雪峰》，《社會(huì)科學(xué)》1983年第9期。

③杜鵬程：《雪峰同志和〈保衛(wèi)延安〉》，《延河》1979年第11期。