黃學(xué)愚

陳萱

邏輯與法律的關(guān)系可以追溯到古希臘，可以說是法庭論辯對邏輯的需要導(dǎo)致了邏輯這門學(xué)科的產(chǎn)生。正如前蘇聯(lián)法學(xué)家B?H?庫德里亞夫采夫所說：“邏輯學(xué)對于法學(xué)，特別是對于定罪的意義是不容置疑的。大概社會生活的任何領(lǐng)域都不會象在法的領(lǐng)域那樣，由于違背邏輯規(guī)律、造成不正確的推理，導(dǎo)致虛假的結(jié)論而引起如此重大的危害。推理的邏輯性，在偵查和審判案件時嚴(yán)格遵守正確的思維規(guī)律——對于每一個法律工作者都是基本的、不可或缺的要求?！边壿嬛c法律的重要作用不言而喻，而在立法、司法、和法學(xué)研究中重視邏輯的作用也幾乎是西方法學(xué)界的傳統(tǒng)。

在中國，上個世紀(jì)七十年代末期，鄧小平同志的話引起了大家對邏輯的關(guān)注，他說：“我們不僅要研究一般的具有現(xiàn)代化內(nèi)容的邏輯學(xué)，還要研究為法律工作者用的邏輯學(xué)，為軍事工作者用的邏輯學(xué)，為教育工作者用的邏輯學(xué)，以及結(jié)合自然語言的邏輯學(xué)，以滿足各類人員對邏輯的需要。”由此邏輯學(xué)家展開了對法律邏輯的探索，各政法院校也展開了對法律邏輯的普及教學(xué)。

吳家麟主編了國內(nèi)第一本以“法律邏輯”命名的教材，他在引論中寫到：“法律邏輯學(xué)是一門應(yīng)用性質(zhì)的形式邏輯分支學(xué)科，它的任務(wù)在于把形式邏輯的一般原理應(yīng)用于法學(xué)和法律工作的實際，探索在法律領(lǐng)域應(yīng)用形式的特點，因此，法律邏輯并沒有與傳統(tǒng)形式邏輯不同的特殊對象，研究的還是屬于思維領(lǐng)域的現(xiàn)象?！北娝苤?，學(xué)科與學(xué)科的區(qū)別就在于其研究對象的不同，既然“法律邏輯學(xué)”與形式邏輯在研究對象上并無不同，我們很自然地就將這兩者劃上了等號。而其后所編撰的各種法律邏輯教材都清楚或不清楚地表達了這個觀點。

上述的性質(zhì)、對象定位，使得法律邏輯學(xué)始終不敢跳出形式邏輯的框框。那么，帶著這個鐐銬跳舞的老師們把教學(xué)內(nèi)容相應(yīng)定位于“形式邏輯+法律案例”就再正常不過了。為講解某一邏輯原理，改編或偽造法律案例來削腳適履也就成了家常便飯。我們知道，形式邏輯只研究思維形式結(jié)構(gòu)，而應(yīng)用到法學(xué)領(lǐng)域又必需談及內(nèi)容，由于不能超越形式邏輯，那又只能講形式結(jié)構(gòu)，這兩者顯然是矛盾的。

在西方一些國家，這個問題早就成為了法學(xué)家們關(guān)注的一個熱點問題。他們認為：法律邏輯就是法律適用的邏輯。什么是法律適用？梁慧星說：“就是將待決案件事實置諸于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下，以獲得特定結(jié)論的一種邏輯思維過程?！倍斑壿嫛钡姆秶秃軐挿毫耍盒问竭壿嫛?shù)理邏輯、辨證邏輯，非形式邏輯都是邏輯，只要能為法律所用，均可“拿來”。那到底應(yīng)該把哪些邏輯拿到法律領(lǐng)域中來用呢？

這時候我們應(yīng)該看邏輯主要研究什么，那就是推理。就審判過程而言，邏輯學(xué)家們認為就是一種演繹推理，有的認為就是形式邏輯三段論的運用。但是在司法實踐中，人們考慮更多的不是該推理是否違反三段論規(guī)則這個形式問題，而是把絕大多數(shù)的精力放在思考法律條文的適用和案件事實的認定等內(nèi)容方面的問題上。為什么？因為“與違反推理本身建立的規(guī)則有關(guān)的錯誤，在關(guān)于定罪得出的結(jié)論中極少碰見。這不奇怪：推理的邏輯形式非常簡單，可以說是原始的?！?我國是 “罪刑法定”，看起來相對簡單，但是，賴以定罪的法律條文含義不盡清楚，活的案件事實的認定就更是難乎其難。有的西方法學(xué)家甚至認為：“事實認定是概率而不是確定的”由此可見，審判推理過程決不是簡單的三段論推理，整個的法律推理也不僅僅是形式邏輯推理，會更多地涉及到法律內(nèi)容方面的問題。

任何一門學(xué)科都有其作用和局限性。形式邏輯作為一種簡單，常見、有效的思維模式是無可非議的，但它不能包醫(yī)百病。作為一個具體的推理，是否正確、合理本身就包含內(nèi)容和形式兩個方面，因而偏重于實踐的法律邏輯理當(dāng)從各種邏輯當(dāng)中吸取營養(yǎng)，而不是在形式邏輯這顆樹上“吊死”?？墒菃栴}又來了：由于法律領(lǐng)域內(nèi)的邏輯太過寬泛，學(xué)界在相當(dāng)長的時間內(nèi)都不可能達成共識，那么作為邏輯學(xué)教師到底講授哪些內(nèi)容才能適應(yīng)不同水平的學(xué)生呢？

綜上所述，我認為在政法院校中把邏輯教學(xué)內(nèi)容僅僅定位于形式邏輯是不可取的，因其沒有特色可言；把之定位于規(guī)范邏輯也是不現(xiàn)實的，因其應(yīng)用性不大。我理想中的邏輯教學(xué)是這樣的：對政法院校中刑事、行政執(zhí)行或司法警務(wù)專業(yè)的大專及本科階段的學(xué)生講授形式邏輯；對政法院校中的律師事務(wù)，刑偵等專業(yè)的大專及本科階段學(xué)生講授司法邏輯；對法律專業(yè)本科層次以上的學(xué)生講授規(guī)范邏輯，讓這三者形成一種互補的關(guān)系，以提高人們的邏輯思維水平。形式邏輯是什么毋庸置疑，下面我主要談?wù)勊痉ㄟ壿嫼鸵?guī)范邏輯。

我所謂的“司法邏輯”類似前面我們提到的“法律邏輯”，但其外延又小于“法律邏輯”。既然法學(xué)領(lǐng)域有立法、司法，相應(yīng)為之服務(wù)的邏輯也可一分為二：司法邏輯負責(zé)司法實踐領(lǐng)域的問題，規(guī)范邏輯負責(zé)立法領(lǐng)域的問題。但是“司法邏輯”仍然未成體系，那么主要應(yīng)該講一些什么內(nèi)容呢？我心目中的司法邏輯主要是采用案例教學(xué)法講授適用于司法實踐的形式邏輯和非形式邏輯相關(guān)內(nèi)容。