■曹珊珊

自由與意志的關(guān)系問(wèn)題，從盧梭和斯賓諾莎開(kāi)始就開(kāi)始追問(wèn)了。在他們那里，我們的意志往往為情感和理性所左右，康德使自由與意志第一次獲得了外在的統(tǒng)一。叔本華肯定了意志的自在性亦即自由，卻認(rèn)為意志是造成我們不自由的原因。而集大成者黑格爾繼承與發(fā)展了自由的概念，使得自由與意志獲得了真正內(nèi)在的統(tǒng)一。本文試圖分析自由與意志關(guān)系演變的規(guī)律。

康德提出“自由意志”這一先驗(yàn)觀(guān)念，而使意志和自由有了不可分割的聯(lián)系。但這種聯(lián)系只是被康德“捆在了”一起。首先，康德的自由意志只是一個(gè)空洞的概念。自由意志只是為了道德實(shí)踐的需要而懸設(shè)的，自由意志只是道德律的存在理由。自由意志雖然有先驗(yàn)自由為它保留了個(gè)空位子（使它成為可能），而自由感（美與崇高）和自由權(quán)（言論自由、立法自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等）又作為其指引與象征（使它在現(xiàn)實(shí)中向人呈現(xiàn)出來(lái)），實(shí)踐的自由把懸設(shè)的先驗(yàn)自由落實(shí)到行動(dòng)上，使之獲得了實(shí)在性（實(shí)踐的實(shí)在性）——自由意志作為純粹理性的實(shí)踐能力似乎具有了必然性。

但是我們不得不承認(rèn)，康德是智慧的，他其實(shí)是在說(shuō)：如果我們說(shuō)“自由就是意志”，這里的“意志”其實(shí)就是“人”的化身——即人的全部的本質(zhì)，而在我們看來(lái)人的全部的本質(zhì)也就是自由——要成其為“人”，在這種意義上，我們才說(shuō)自由就是意志。

康德所謂的“意志”其實(shí)就是這樣一種“人”：他作為有理性者的行動(dòng)，不是像自然過(guò)程那樣按照法則而運(yùn)作，而是按照對(duì)法則的表象來(lái)行動(dòng)?？档滤f(shuō)的“人”是崇高的“人”，他所說(shuō)的“意志”是一種實(shí)踐理性，善良意志，自律意志。在他看來(lái)，這樣的“人”或“意志”的自由就應(yīng)當(dāng)是——去是其所是，去遵從道德律。這種道德律不是外在的，而是內(nèi)在的，因而遵從道德律也就是遵從自己。

叔本華肯定了意志的自在性亦即自由，意志作為“物自體”超越于因果律之上——“服從根據(jù)律的只是意志的現(xiàn)象，而不是意志本身；在這種意義上說(shuō)，意志就要算是無(wú)依據(jù)的了”①?？雌饋?lái)叔本華好像為我們提供了希望——每人自己就是這全世界，就是小宇宙，并看到這世界的兩方面都完整無(wú)疑地皆備于我，這豈不是說(shuō)意志就是自由？但他又?jǐn)嗳环駴Q了這一點(diǎn)，相反他認(rèn)為意志是造成我們不自由的原因。他把意志斥之為“一個(gè)饑餓的意志”，“以自身飽自己的殘吻而產(chǎn)生的”②，在叔本華看來(lái)，“意志”抑或“人”儼然成了跟野獸無(wú)異的東西。

但是“意志”果真如此嗎？叔本華認(rèn)為人和動(dòng)物皆有意志，在動(dòng)物那里叫物性，在人則叫意志，可以看出他是受了亞里士多德的影響，但他卻誤解（亦或是有意曲解）了亞氏。意志好像是亞氏所說(shuō)的“形式”，它“規(guī)定了事物的本質(zhì)，包含著事物發(fā)展的動(dòng)力和目的，因此是積極的、能動(dòng)的和決定性的因素”③，意志飽含著一切生命的奧秘，蘊(yùn)藏著一種向上生長(zhǎng)的力量——橡子要成為一棵橡樹(shù)，麥苗要結(jié)出麥子，人要成其為“人”的！

如果說(shuō)亞氏的“形式”所意味著的自由意志包含了原始的盲目的沖動(dòng)的話(huà)，到黑格爾那里自由的本質(zhì)在歷史觀(guān)和辯證法中才得以顯現(xiàn)。他將自由的帳幔層層揭開(kāi)，最后剩下一個(gè)赤裸裸的也就是真正的自由。他將康德“先驗(yàn)的自由”和自由的任意（像盧梭的“自由”）統(tǒng)稱(chēng)為可能的自由。和盧梭所言“自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隸”相似，在主奴關(guān)系中，黑格爾認(rèn)為奴隸比主人更自由，“承認(rèn)”（奴隸是奴隸）使最初的任意的自由在消極地、“不受束縛”的理解上加上了一層積極的、肯定的意義④。

黑格爾發(fā)展了康德的“自律”，引出自己必然的自由概念。他說(shuō)，“必然性本身當(dāng)然還不是自由；但是，自由是以必然性為其前提，并把必然性作為得到揚(yáng)棄的東西，包含到了自身之內(nèi)。”⑤黑格爾的必然的自由，并不是像斯賓諾莎“自由就是對(duì)必然的認(rèn)識(shí)”，只是將自由與必然進(jìn)行了外在的統(tǒng)一——對(duì)意志來(lái)說(shuō)，是一種暴力的征服，也不像康德的“意志自律”，只是把內(nèi)在的必然規(guī)律納入到自由本身中了，但還與外在的必然規(guī)律處于對(duì)立之中——這對(duì)意志來(lái)說(shuō)，又好像是一種精神的強(qiáng)加。他的自由就是“可能性在大量偶然中為自己開(kāi)辟道路而體現(xiàn)為必然”。黑格爾告訴我們，自由就是意志，意志就是自由，意志就是僅僅憑著自己的力量維持自己的“存在”，而這種意志的斗爭(zhēng)過(guò)程——沖破無(wú)限的可能性抵達(dá)現(xiàn)實(shí)的“我”，就是自由。

現(xiàn)在如果你還問(wèn)我：“自由就是意志嗎？”我會(huì)先問(wèn)你：“你愿意自由嗎？”只有當(dāng)你愿意了，自由的大門(mén)才會(huì)向你開(kāi)啟。意志，就像黑格爾所說(shuō)的作為存在的開(kāi)端——“決心”（“去是”）一樣，它高呼著：“要自由！”如果說(shuō)黑格爾的決心還只是一個(gè)空洞的東西，那意志就決不是空洞的，因?yàn)橐坏┮庵菊f(shuō)“我要……”的時(shí)候，那個(gè)“我”包含了意志的全部?jī)?nèi)容，因?yàn)槟莻€(gè)“我”就是意志的本體，而此時(shí)的“我”就是“自由”的，從根本上說(shuō)，自由只管“要”即意志，而不管“要”后面的“……”是什么。盧梭、康德、黑格爾都大聲疾呼“我要……”，所以他們是自由的；叔本華說(shuō)：“我不要……”，他以意志為恥并極力壓抑意志；斯賓諾莎不會(huì)說(shuō)“我要……”也不會(huì)說(shuō)“我不要……”，他只注意到必然，而取消了自由意志，他們倆都不是自由的。

注釋?zhuān)?/p>

①②見(jiàn)[德]叔本華著.石沖白譯.《作為意志和表象的世界》，商務(wù)印書(shū)館，第1版。

③⑤見(jiàn)鄧曉芒，趙林著.《西方哲學(xué)史》，高等教育出版社，2005.4。

④見(jiàn)鄧曉芒著.《康德哲學(xué)諸問(wèn)題》，三聯(lián)書(shū)店，2006（9）。