■王琢璽

國際聯(lián)盟制度設(shè)計上的兩個缺陷及其在處理九一八事變中的表現(xiàn)

■王琢璽

國際聯(lián)盟一開始在制度上就有嚴(yán)重的缺陷：一國一票一致的表決機(jī)制降低了國際聯(lián)盟的行動效率和維護(hù)和平的效果，國際聯(lián)盟在一些基本概念上模糊不清和具體措施上的含糊其詞使得某些國家鉆了制度空子。因而如果撇開這些制度上的缺陷來評價國聯(lián)在處理中國“九·一八”事變上的作用，顯然會有失偏頗。

學(xué)術(shù)史

關(guān)于對國際聯(lián)盟的評價，尤其是對其在處理中國“九·一八”上的評價，歷來貶大于褒。國內(nèi)的史學(xué)著作和高等院校的世界及中國現(xiàn)代史教材，在談到國際聯(lián)盟 (簡稱國聯(lián))干涉“九·一八”事變的活動時，幾乎都認(rèn)為國聯(lián)慫恿了日本人的侵略，甚至成了日本侵略中國的幫兇。后來一些學(xué)者基于對事實(shí)的分析，提出了不同的見解。如張敬祿先生認(rèn)為國聯(lián)采取的措施維護(hù)了和平，國聯(lián)中的小國集團(tuán)是維護(hù)和平的最重要支持者，“不可簡單地用國聯(lián)縱容日本侵略的詞句來解釋和概括。如果要找日本侵略的縱容者，追本溯源，責(zé)有效歸，只能是勢大財雄的西方大國”。

本文擬就從國聯(lián)制度設(shè)計缺陷問題來分析國聯(lián)在處理中國“九·一八”事變中的表現(xiàn)，以期深化對國聯(lián)的認(rèn)識。

國聯(lián)表決機(jī)制與國聯(lián)行政效率、效果

一般國際組織的表決機(jī)制涉及兩個方面的問題，一是表決權(quán)的分配，是一國一票，還是一國數(shù)票；二是表決權(quán)的集中，是全體一致通過，還是多數(shù)通過。實(shí)踐中，國際組織的表決機(jī)制主要有三種：

一，一國一票一致同意制。該制一方面反映了主權(quán)平等的原則，另一方面卻不利于國際組織效率和職能的行使。

二，一國一票多數(shù)表決制。該機(jī)制既尊重國家主權(quán)平等，又服從多數(shù)成員國的意志，因而為多數(shù)國際組織所采用。但它客觀上容易造成組織內(nèi)部多數(shù)派與少數(shù)派之間的對立，在決議實(shí)施上要比一致通過的方式困難。

三，一國數(shù)票加權(quán)表決機(jī)制。該機(jī)制從分考慮到組織內(nèi)部各成員國地位和作用的不同，有利于保障組織資金來源、增強(qiáng)組織行為能力以及組織決議的形成和實(shí)施；但是，這也容易形成少數(shù)發(fā)達(dá)國家對組織事務(wù)的壟斷。

國際聯(lián)盟作為維護(hù)世界和平安全的國際組織，強(qiáng)調(diào)國家間的平等，選擇了一國一票一致同意制。一國一票一致同意制反映了國家不分大小一律平等的原則，它給予大國、小國同等的法律地位。但由于大國小國的利益不同，它們很難達(dá)成一致的決議，還由于決議當(dāng)事國擁有否決權(quán)，一致的決議案就更加難以產(chǎn)生。因而國聯(lián)的出發(fā)點(diǎn)是好的，卻在實(shí)際上限制了自身行動效率。這在國聯(lián)處理“九·一八”事變上表現(xiàn)的尤為明顯。

首先是大國小國之間的矛盾。

1931年11月19日，日軍占領(lǐng)齊齊哈爾的消息傳到巴黎，國聯(lián)理事會會議上，各中、小國家為了自身的利益，要求對日本實(shí)施制裁。于是，國聯(lián)理事會討論運(yùn)用盟約第16條制裁日本的問題。但是大國首先反對制裁日本。

“當(dāng)國聯(lián)理事會在討論對日本實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁問題時，正忙于應(yīng)付國內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的美國總統(tǒng)胡佛擔(dān)心日本遷怒于美國，引起美日戰(zhàn)爭，訓(xùn)令其以觀察員身份參加會議的道威斯：美國不對日本采取任何軍事的、經(jīng)濟(jì)的制裁，而只實(shí)行道義制裁，美國不反對國聯(lián)制裁．但不參加?！?/p>

當(dāng)大國拒絕制裁日本時，小國也就無能為力了。制裁日本的決議就因大小國的矛盾而擱淺。第二是決議當(dāng)事國的反對讓決議無法律效力而成為一紙空文。由于國聯(lián)大會或理事會的決議需要全體成員的一致同意才具有法律約束力。當(dāng)事國必然會運(yùn)用一票否決權(quán)否定對自身不利的決議，這樣國聯(lián)的決議就會成為一紙空文。日本代表團(tuán)就是多次運(yùn)用這一票否決權(quán)輕易地否決了對日本不利的所有決議。類似事情還有很多，幾乎每一次都遭到日本的拒絕而無法律效力，僅僅是道義上的力量。

國際聯(lián)盟在一些基本概念上模糊不清和具體措施上的含糊其詞

國聯(lián)對于一些概念、一些行動沒有明確，在遇到具體問題時無法斷然采取行動。這一點(diǎn)集中表現(xiàn)在對于“侵略”的理解和各國對于自身義務(wù)履行的理解。關(guān)于侵略的理解，由于國聯(lián)未明確概念，致使國聯(lián)對于日本行為無法作出恰當(dāng)判斷，延緩了問題的處理。例如國聯(lián)第一次接手中日糾紛時，對中日兩國發(fā)出警告：“一、兩國政府務(wù)須避免足以使局勢擴(kuò)大，或足以妨礙和平解決的任何行動；二、理事合格與兩國代表會商，在兩國人民生命財產(chǎn)不受使害的范圍內(nèi)，尋求迅速撤軍的辦法?！?/p>

國聯(lián)在這里沒有區(qū)分侵略者與被侵略者，而是將兩國等量齊觀，各打五十大板。國聯(lián)不明是非的態(tài)度影響了其后作出的判斷，也給日本某種程度上的暗示，影響是十分惡劣的。

關(guān)于各國對于自身義務(wù)的履行，各國并無明確的認(rèn)識。國聯(lián)盟約雖然規(guī)定了對違反盟約國的各國應(yīng)采取的經(jīng)濟(jì)制裁、軍事制裁措施，但并未強(qiáng)行規(guī)定各國去實(shí)施，也沒規(guī)定各國拒絕實(shí)施制裁措施的處罰措施。軍事上的制裁也僅僅是國聯(lián)建議各國政府，“俾使聯(lián)盟會員國嚴(yán)格地派遣陸海空軍，組織軍隊(duì)以維護(hù)聯(lián)盟盟約”。

綜上所述，國際聯(lián)盟一開始在制度上就有嚴(yán)重的缺陷：一國一票一致的表決機(jī)制降低了國際聯(lián)盟的行動效率和維護(hù)和平的效果，國際聯(lián)盟在一些基本概念上模糊不清和具體措施上的含糊其詞使得某些國家鉆了制度空子。如果撇開這些制度上的缺陷來評價國聯(lián)在處理中國“九·一八”事變上的作用，顯然會有失偏頗。

王琢璽（1988.9-），湖北 襄陽人，武漢大學(xué)文學(xué)院2008級人文科學(xué)試驗(yàn)班。）