論量刑事實的界分

■楊春洪

論量刑事實的界分

■楊春洪

量刑事實是合理、準(zhǔn)確量刑的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的證明理論主要圍繞定罪活動進(jìn)行，對于量刑事實的研究較少，因此在量刑程序改革背景下來討論關(guān)于量刑事實的討論顯得意義重大，量刑事實可分為法定量刑事實和酌定的量刑事實，純正的量刑事實和不純正的量刑事實等。

一、引言

2010年9月，最高人民法院發(fā)布《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，隨后會同其他有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，同年10月1日起開始在全國3000多個基層和中級人民法院全面試行，期望統(tǒng)一量刑的方法和步驟，構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序，實現(xiàn)量刑規(guī)范化，促進(jìn)量刑的公開和公正。量刑裁決須建立在查清量刑事實的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)的證明理論主要圍繞定罪活動進(jìn)行，在量刑程序改革這一背景下來討論關(guān)于量刑事實的界分顯得意義重大。

二、量刑事實的界分

量刑事實是量刑所依據(jù)的事實，即用來說明被告人是否需要判處刑罰及應(yīng)當(dāng)判處怎樣的刑罰的事實，包括反映被告人行為社會危害性及人身危險性的從重、減輕、從輕及免予刑事處罰的事實。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，對量刑事實可以進(jìn)行不同的分類，通?？煞譃榉ǘǖ牧啃淌聦嵑妥枚ǖ牧啃淌聦?；純正的量刑事實和不純正的量刑事實；利于被告人的量刑事實和不利于被告人的量刑事實等等，這三組之間也不是決然分離的，存在著交叉重合的關(guān)系，比如，法定的量刑事實可能也是不純正的量刑事實或者不利于被告人的量刑事實。由于第三組概念較為淺顯明了，下文著重對前兩組概念予以簡單分析。

（一）法定的量刑事實與酌定的量刑事實

在我國，量刑事實常以量刑情節(jié)來表述，根據(jù)我國是否有刑法明文規(guī)定，可以分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。法定情節(jié)是刑法明文規(guī)定在量刑時應(yīng)當(dāng)予以考慮的情節(jié)，我國刑法規(guī)定的法定量刑情節(jié)有11類26個，酌定情節(jié)是刑法沒有明文規(guī)定，根據(jù)立法精神與刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗中總結(jié)出來的，在量刑時酌情考慮的情節(jié)。根據(jù)我國立法精神與刑事政策，一般來講，刑事審判中應(yīng)考慮的酌定情節(jié)有8種，1.犯罪的手段；2．犯罪的時空及環(huán)境條件；3．犯罪的對象；4．犯罪造成的危害結(jié)果；5．犯罪的動機(jī)；6．犯罪后的態(tài)度；7．被告人的一貫表現(xiàn)；8．有無前科。①

如果對它們進(jìn)一步區(qū)分，可分為純正的量刑事實和不純正的量刑事實。

純正的量刑事實是指只與案件中的量刑有關(guān)，而與其定罪無關(guān)的情節(jié)。主要包括：自首、立功、如實供述、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、取得被害人諒解、累犯、前科劣跡，等等。在未成年人犯罪案件中，被告人的認(rèn)識能力、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等，也都屬于純正的量刑事實。當(dāng)然，這類情節(jié)材料中既有法定量刑事實，亦有酌定量刑事實；既有利于被告人的量刑事實，也有不利于被告人的量刑事實。不純正的量刑事實即那些與定罪事實相互重合的的量刑情節(jié)，“它們既是定罪事實及證據(jù)又是量刑事實及證據(jù)，對定罪量刑都會產(chǎn)生影響，……這些事實及相關(guān)證據(jù)，定罪不能沒有它們，量刑也不能缺少它們。之所以如此，是因為這類證據(jù)‘一身二任’，不可能從定罪與量刑中加以分割?！雹谄渲饕蟹缸镱A(yù)備、犯罪中止、主犯、從犯、脅從犯、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、被告人的年齡、犯罪未遂、從犯、黑社會性質(zhì)組織與惡勢力犯罪的、犯罪對象為未成年人、老人等弱勢人員的、在重大災(zāi)害期間犯罪的，等等。

將量刑事實劃分為純正的量刑事實和不純正的量刑事實的意義在于：首先，通過對事物的分類研究，能夠更好地認(rèn)識事物的本質(zhì)，純正的量刑證據(jù)正是映射獨(dú)立量刑程序下的證據(jù)規(guī)則與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)差異的一個絕好視角，進(jìn)一步認(rèn)識到其與定罪證據(jù)（不純正的量刑證據(jù)）在證明理念、證據(jù)準(zhǔn)入資格、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都表現(xiàn)出不同的要求。比如，要對一個人定罪時，無罪推定的運(yùn)用是不言而喻的，公訴方要推翻這一推定，需向法庭提供證據(jù)并將證明被告人有罪的程度達(dá)到裁判者的內(nèi)心確信，否則，只要裁判者心存合理懷疑，就可以推翻控訴方的追訴活動。在一些選擇定罪量刑一體化的程序模式下，便是要求對犯罪事實和量刑事實都遵循嚴(yán)格證明的理念，強(qiáng)調(diào)被告人即便在量刑環(huán)節(jié)也要受到無罪推定的程序保護(hù)。這中對不同事物的相同對待顯然不是一個經(jīng)濟(jì)人的理性選擇，前已述清，量刑情節(jié)不僅僅包括與定罪事實混合的事實，還包括區(qū)別于定罪證據(jù)獨(dú)立量刑事實。再者，無罪推定原則是為了防止國家濫用定罪權(quán)而設(shè)計的，當(dāng)一個人已經(jīng)被定罪之后，便意味著無罪推定原則業(yè)已存在的前提不復(fù)存在。被告人自然就從“無罪的推定”變成“有罪的判定”，——確定被告的量刑種類和量刑幅度。在中國構(gòu)建相對獨(dú)立的量刑程序語境下，定罪與量刑在程序?qū)崿F(xiàn)了分野，“定罪調(diào)查與量刑調(diào)查被視為兩種不同的法庭調(diào)查程序，定罪程序與量刑程序也變成有著實質(zhì)差異的辯論程序。”③因此，針對量刑程序中的純正量刑證據(jù)應(yīng)不再適用嚴(yán)格證明的理念，而可以選擇自由證明的原則。因此，對于控辯雙方提交的純正量刑證據(jù)，法律無需設(shè)立嚴(yán)格的證據(jù)準(zhǔn)入資格，而主要圍繞證據(jù)的證明力問題確立證據(jù)規(guī)則，而不純正的量刑證據(jù)由于混合于定罪證據(jù)之中，它自不待言地會得到嚴(yán)格篩選、嚴(yán)格證明。

注釋：

①左衛(wèi)民：《中國量刑程序改革：誤區(qū)與正道》載《法學(xué)研究》2010年第4期。

②顧永忠：《試論量刑與量刑程序涉及的關(guān)系》，載《人民檢察》2009年第15期。

③陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學(xué)出版社2010年版。

楊春洪（1987-），男，四川達(dá)州人，四川大學(xué)法學(xué)院2010級訴訟法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。）