唐潔璠 李澤需

酷評：悖論的復(fù)合體

唐潔璠 李澤需

20世紀(jì)90年代以來，一種新型的文學(xué)批評形態(tài)——酷評逐漸進(jìn)入人們的視野。但關(guān)于“酷評”的界定，目前學(xué)術(shù)界仍是眾說紛紜，沒有統(tǒng)一的定論。李建軍在《關(guān)于“酷評”》一文中談道，“酷評”的模模糊糊被普遍接受的內(nèi)涵似乎是指一種鋒芒畢露、咄咄逼人、動機不純、效果不好的批評。他指出，這種傾向是有害的，因為它不僅會誤導(dǎo)讀者，而且很容易挫傷那些有個性負(fù)責(zé)任的批評家的自尊心和積極性，不利于形成健康的批評風(fēng)氣。[1]這種看法是很有見地的。筆者認(rèn)為，酷評是文學(xué)批評轉(zhuǎn)型的一種形態(tài)。一方面，酷評屬于文學(xué)批評的范疇，具有文學(xué)批評本身的屬性。它以犀利的文風(fēng)對文學(xué)界的名家名作進(jìn)行了解構(gòu)和顛覆，并對當(dāng)代文壇的不良風(fēng)氣進(jìn)行了反撥和抗?fàn)帲w現(xiàn)出不同流俗的批評精神。但另外，在當(dāng)今的消費時代，在大眾傳媒語境下，酷評又往往受制于媒體文化，是媒體文化操縱、策劃的結(jié)果?？嵩u的話語姿態(tài)往往是其進(jìn)行“資本爭奪”的策略，其不可避免地陷入了媚俗和商業(yè)化炒作的泥淖。象征資本和貨幣資本同時運作、相互糾結(jié)，導(dǎo)致了酷評呈現(xiàn)出錯綜復(fù)雜的特質(zhì)，成為悖論的復(fù)合體。

一、解構(gòu)和顛覆

第二次世界大戰(zhàn)以后，伴隨著西方后工業(yè)社會信息化的浪潮，作為一種思想傾向和價值模式的后現(xiàn)代主義思潮逐漸形成，并成為風(fēng)靡一時的當(dāng)代世界性文化思潮。后現(xiàn)代文化具有解構(gòu)性：它否認(rèn)絕對精神、終極價值的存在，消解一切準(zhǔn)則和權(quán)威的合法地位；提倡多元并置的文化寬容、多樣性的大眾方式?？嵩u對名家名作進(jìn)行解構(gòu)和顛覆，很顯然具有后現(xiàn)代文化的特征?！巴跛妨R金庸”和《十作家批判書》是其中最典型的兩個事件。

1999年11月1日《中國青年報》發(fā)表了王朔的《我看金庸》一文，王朔說讀金庸的小說“只留下一個印象，情節(jié)重復(fù)，行文啰唆，永遠(yuǎn)是見面就打架，一句話能說清楚的偏不說清楚，而且誰也干不掉誰，一到要出人命的時候，就從天下掉下來一個擋橫兒的，全部人物都有一些胡亂的深仇大恨，整個故事情節(jié)就靠這個推動著……”編者聲稱：“本刊刊出此文，無意嘩眾取寵，或厚此薄彼。因為一：挑戰(zhàn)金庸，前無來者。正如文學(xué)的植物園里，既有鮮花香草，也有嶙峋怪石。作為文學(xué)批評，只要自圓其說，言之成理，童言無忌，但說無妨。二：和聲構(gòu)成交響，斑斕組合繁華。日益沉寂的文壇需要強音。如因此文引起廣泛文學(xué)討論，乃至重振文學(xué)聲威，是價值所在?！贝宋囊怀觯R上引起巨大反響，眾多金庸迷和王朔派在大眾傳媒上唇槍舌劍，針鋒相對，不少“中立派”亦參與進(jìn)來發(fā)表了自己的意見。而他們爭論的內(nèi)容也五花八門，涉及各種文學(xué)觀念的沖突，例如，如何看待高雅文學(xué)和通俗文學(xué)；如何評價武俠小說在文學(xué)史中的地位；如何評價文學(xué)作品的真實性；如何評價文學(xué)作品的語言；如何進(jìn)行善意和理性的文學(xué)批評等。

另外，1999年11月陜西師范大學(xué)出版社推出了《十作家批判書》，該書批判了錢鐘書、余秋雨、王蒙、梁曉聲、王小波、蘇童、賈平凹、汪曾祺、北島、王朔十位在文學(xué)界一直享有盛名或在社會上有廣泛影響的作家。在該書封面上，不無煽動地寫著：“對當(dāng)下中國文學(xué)的一次暴動和顛覆，把獲取了不當(dāng)聲名的‘經(jīng)典’作家拉下神壇?！睂Α敖?jīng)典作家”進(jìn)行“炮轟”，這種驚世駭俗的做法使該書一下子就成為大眾關(guān)注的焦點，由此引發(fā)了一場關(guān)于怎樣看待這類批評及怎樣進(jìn)行批評的大討論。如廣東《新周刊》指出：“‘批判’者的確給讀者提供了一個重新觀察這十位名作家的視角”，“缺限和弱點里隱藏著作家更為內(nèi)在的真實，它或許才是我們真正的老師。《十作家批判書》部分地敞開了這種真實?！薄吨袊嗄陥蟆钒l(fā)表《文學(xué)神壇來來往往》的評論，認(rèn)為“我們的媒體，應(yīng)該給作家和讀者創(chuàng)造一個平等交流和溝通的空間，從而使作家不致過于浮躁，也使讀者不致因為有所收益便把作家尊為‘神’。”

從“王朔罵金庸”和《十作家批判書》開始，對名家名作進(jìn)行解構(gòu)和顛覆的聲音就不絕于耳。如王朔在對金庸開炮后，又將批判的矛頭指向魯迅、老舍等人，對老舍的《駱駝祥子》、《四世同堂》和魯迅的《阿Q正傳》等名篇提出了質(zhì)疑；《十作家批判書》（之二）宣稱：“魯迅、沈從文、張愛玲、劉震云、莫言、王安憶、北村、余華、池莉、陳忠實，這些赫赫的金字招牌，正在堂而皇之地引領(lǐng)著懵懂的中國讀者，踏上杳渺的文學(xué)之旅，我們的審美情趣受到了無形的禁錮，我們的閱讀路線也被誤導(dǎo)，我們睡眼朦朧了幾乎半個世紀(jì)，今天，我們要對他們說‘不’！”……這類酷評往往話語過于尖刻，觀點不無偏激，有矯枉過正之嫌，但另外，它們極大沖擊了“為尊者諱”的批評傾向。何西來就指出：“對于大師、前輩、名人級的作家，大家早已習(xí)慣于一味的贊揚，千篇一律的評說。一旦聽說要批評誰了，便驚詫莫名，心理上先難于承受”，但“學(xué)術(shù)和創(chuàng)作的生命力總是在批判中揚厲的?！盵2]酷評對名家名作進(jìn)行解構(gòu)和顛覆，使名家名作走下了神壇，為文學(xué)批評營造了“百家爭鳴”的氛圍，因此具有一定的積極意義。

二、反撥和抗?fàn)?/h2>

拉斯韋爾將人類社會比喻為一個生物有機體，認(rèn)為必須時刻監(jiān)視周圍的環(huán)境才能確保生存的需要。文學(xué)批評作為先進(jìn)文化的構(gòu)成，也應(yīng)起到“社會雷達(dá)”的作用。也就是說，文學(xué)批評應(yīng)以人文性、批判性、超越性對當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象做出科學(xué)的評價，從而自覺對文化市場進(jìn)行監(jiān)督、批判和匡正，正確引導(dǎo)文藝的生產(chǎn)和消費。但遺憾的是，現(xiàn)在不少文學(xué)批評失去了批評意識和批評精神，成為作家作品的吹鼓手。對此，李建軍尖銳地指出：“沒有比傳媒的商業(yè)化炒作和批評家的喪失原則的吹捧更有害于創(chuàng)作的了……這是一種基源于商業(yè)動機的腐敗性合謀……這些批評家和傳媒人也許并不缺乏審美感知力和判斷力，他們?nèi)狈Φ氖钦嬲闹R分子氣質(zhì)，缺乏為讀者負(fù)責(zé)的道義感，缺乏說真話的勇氣。”[3]

面對這種狀況，一些有識之士采取了酷評的方式進(jìn)行反擊。2004年出版的《與魔鬼下棋——五作家批判書》就是一個典型的例子。在該書中，李建軍等批評家將批評矛頭對準(zhǔn)中國五位當(dāng)紅作家——池莉、王安憶、莫言、賈平凹、二月河。眾多批評者表示，選擇這五位作家作為“靶子”，他們頂著巨大的壓力，但他們希望以自己的微薄之力維護文學(xué)的自信和尊嚴(yán)。李建軍認(rèn)為，國內(nèi)的文學(xué)意識受到強勢文化的制約，作者一旦成名，特別是獲得國際上的獎項，他的地位幾乎不可動搖，甚至連批評都被認(rèn)為是人身攻擊。要恢復(fù)文學(xué)批評的風(fēng)氣，從名家作品分析開始無疑是最好的選擇。為了保證批評的嚴(yán)肅性，他們對相關(guān)作品進(jìn)行了深入的研究。蔣泥談道，如果孤立看《廢都》之類的作品，很容易認(rèn)為賈平凹有不少獨特、創(chuàng)造性的東西，但當(dāng)我們梳理中國的性文學(xué)，從文學(xué)史的發(fā)展來看，他的東西乏善可陳，甚至可以說吸取了很多古代文學(xué)的糟粕。李建軍也表示，批評這五位當(dāng)紅作家是因為他們都存在問題，而這些問題長期以來被遮蔽，這對作家的創(chuàng)作構(gòu)成了障礙。另外，由于他們被當(dāng)作我們這個時代影響較大的作家，所以批評他們也是在反思當(dāng)代文學(xué)。在李建軍看來，批評家和作家就像兩個拳擊手或者兩個足球隊之間的關(guān)系，雙方必須勢均力敵，活動才有意義。而這個時代，作家是時代的寵兒，也享受著媒體的關(guān)注、批評家的吹捧，而批評家則躲在無光亮的角落，所以變得自卑，不敢說話。李建軍強調(diào)：“真正的批評是一種對話甚至對抗性的行為。它以為敵的方式為友。它借懷疑之手推開認(rèn)同之門。因此，真正的批評更容易招致誤解甚至敵意，而不是贏得掌聲和鮮花?！盵4]另外，吳炫的《中國當(dāng)代文學(xué)批判》也對當(dāng)代文壇進(jìn)行了抨擊。該書以“文學(xué)性即穿越性”的思維建立了一種新的批評模式，用新的眼光審視王蒙、賈平凹、莫言等老一代作家，并從理論的高度對新一代先鋒小說家作出評析，從而對中國當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典匱乏的癥結(jié)、當(dāng)代文學(xué)思潮的內(nèi)虛性、中國當(dāng)代文論文學(xué)性思維的盲點等問題進(jìn)行了深入的反思。從總體上看，這些評論文章對中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展起到了一定的警醒作用。正如劉川鄂所說的：“當(dāng)作家成了明星、當(dāng)文學(xué)更加世俗化、當(dāng)傳媒成了批評的一支重要力量……一些評論家（尤其是中青年評論家）堅守他們所認(rèn)同的文學(xué)信念，‘踞守’在最顯赫的文學(xué)‘高地’上，‘瞄準(zhǔn)’名家名作新作，集中火力對他們所認(rèn)為的某些不良文化因素進(jìn)行抨擊……以批判的姿態(tài)與作家和讀者大眾交流對話，并努力提升大眾的文學(xué)欣賞水準(zhǔn)。這是一種新的而且十分有效的批評策略?！盵5]

三、媚俗和炒作

酷評以犀利的文風(fēng)給批評界吹來了一股清新的空氣，它對“為尊者諱”和“多種花、少栽刺”的批評傾向進(jìn)行了反撥和顛覆，體現(xiàn)出不同流俗的批評精神。但遺憾的是，不少酷評在對傳媒的商業(yè)化炒作和批評界的吹捧之風(fēng)進(jìn)行反擊和抗?fàn)幍耐瑫r，自己卻也不可避免地陷入了媚俗和商業(yè)化炒作的泥淖。

布爾迪厄認(rèn)為，政治資本、經(jīng)濟資本及無形資本（審美價值觀、知名度等）是決定文學(xué)場的三個資本類型。文學(xué)場的多重結(jié)構(gòu)決定了它的存在必然伴隨著從不間斷的斗爭，這種斗爭是為了爭奪更多的文化資本。在文學(xué)場內(nèi)，各個體或團體之間的力量時刻處于此消彼長的變化中，在角逐中某些逐漸強大的力量則會獲得主宰文學(xué)場的某種權(quán)力。隨著市場經(jīng)濟體制的建立，經(jīng)濟場以強大的力量滲透到文學(xué)場中，大眾傳媒和文化市場促成了文學(xué)場各種權(quán)力關(guān)系的分化與重構(gòu)。米蘭·昆德拉說過：“大眾傳播媒介的美學(xué)意識到必須討人高興和贏得最大多數(shù)人的注意，它不可避免地成為媚俗的美學(xué)。隨著大眾傳播媒介對我們整個生活的包圍與滲入，媚俗成為我們的日常生活的美學(xué)觀與道德。”[6]陳曉明也指出：“媒體使過去的文化等級界線變得模糊，尤其使精英文化變得邊緣化。數(shù)量和速度成為大眾文化建立霸權(quán)的標(biāo)志，成批量地復(fù)制，無止境地制造事端，永遠(yuǎn)保持旺盛的擴張姿態(tài)，媒體因此立于不敗之地。”[7]在當(dāng)今的消費時代，在大眾傳媒語境下，酷評的話語姿態(tài)往往成為其爭奪更多文化資本的策略。

麥克盧漢指出，傳媒產(chǎn)品的傳播價值在于傳媒所凝聚的受眾的注意力資源。為了獲取受眾的注意力，不少酷評不再以學(xué)理性為旨?xì)w，而是將文學(xué)現(xiàn)象新聞化，熱衷于制造、介入各種事件。不少酷評的運作方式是：市場熱點—策劃選題—學(xué)者書寫，即“先制造市場熱點，然后由出版商與策劃者共同策劃選題和制造選題，最后才邀請學(xué)者寫作?！盵8]正如有人所說的，《十作家批判書》是個典型的“媒介事件”，具有顯著性（名作家）、沖突性（“批判”）和戲劇性，符合了新聞學(xué)關(guān)于新聞選擇的一切標(biāo)準(zhǔn)。對此，策劃者之一朱大可也承認(rèn)：“批評領(lǐng)域在過去基本是以學(xué)理批評作為自己主流批評模式的?！妒骷遗袝酚捎谏虡I(yè)的包裝，走向了市場。一些主題用詞用得非常商業(yè)化，經(jīng)過這個中介，它走向了民間?！盵9]另外，哈貝馬斯在研究溝通理論時提出三條原則：（1）真實性，陳述的內(nèi)容必須是真實的；（2）真誠性，說話者不想有意欺騙聽眾；（3）正當(dāng)性，話語必須適合特定語境中特定的規(guī)范?？嵩u作為一種關(guān)于文學(xué)的話語行為，實際上也是一種信息交流，因此也應(yīng)當(dāng)遵循這三條原則。但不少酷評往往語言過激，把話說盡，聳人聽聞，大有“語不驚人死不休”之勢。對此曾有學(xué)者戲言“十年寒窗無人問，一席狂言天下聞”。如王朔在《我看金庸》中說他看《天龍八部》，“捏著鼻子看完了第一本，第二本怎么努力也看不動了，一道菜的好壞不必全吃完才能說吧？我得說這金庸師傅做的飯以我的口味論都算是沒熟，而且選料不新鮮，什么都透著一股子擱壞了哈喇味兒……”余杰在《余秋雨，你為什么不懺悔》中說余秋雨“在文革中會看準(zhǔn)時機向?qū)Ｖ浦髁x者們獻(xiàn)媚，充當(dāng)‘官’的幫兇、幫忙和幫閑；而在20世紀(jì)90年代的懷舊熱、國學(xué)熱中，他又橫空出世，從幽暗的巷子里殺將出來，再次成為時代的寵兒、傳媒的焦點、青年的導(dǎo)師和中國文化的代言人。在這個時代，他則充當(dāng)了‘商’的幫閑，而且干得得心應(yīng)手。”……諸如此類，不一而足。

酷評對文學(xué)的發(fā)展是一把“雙刃劍”。在當(dāng)今的大眾消費時代，如何使文學(xué)批評既能增強批評意識和批判精神，又能徹底走出媚俗和商業(yè)化炒作的怪圈，這是文學(xué)界必須面對和解決的問題。

[1]李建軍.關(guān)于酷評[J].文學(xué)自由談，2001，（4）.

[2]陳娉舒.《十作家批判書》是耶？非耶？[N].中國青年報,2000-1-24.

[3]李建軍.關(guān)于文學(xué)批評和陜西作家創(chuàng)作的答問[J].文藝爭鳴，2000，（6）.

[4]陳艷.10位文學(xué)博士抨擊當(dāng)紅作家放了“啞炮”？http://www.qianlong.com/.

[5]劉川鄂.新世紀(jì)文學(xué)批評的新策略——批評名家的理由[J].甘肅社會科學(xué)，2005，（6）.

[6]米蘭·昆德拉.小說的藝術(shù)[M].孟湄，譯.北京：三聯(lián)書店，1992：159.

[7]陳曉明.媒體批評：罵你沒商量[J].南方文壇，2001，（3）.

[8]艾春.傳媒批評，一種新的批評話語[N].文匯報，2000-3-18.

[9]賀紹俊.批判聲浪強烈沖擊文學(xué)批評現(xiàn)狀[J].南方文壇，2000，(2).

本文為梧州學(xué)院課題（編號：2009B019）暨廣西教育廳課題（編號：200911LX429）的階段性成果。

唐潔璠（1973— ），女，廣西灌陽人，梧州學(xué)院中文系副教授，研究方向：文藝學(xué)。

李澤需（1963— ），男，廣西昭平人，梧州學(xué)院中文系副教授，研究方向：文藝學(xué)。