⊙曾洪偉［西華師范大學(xué)外國語學(xué)院， 四川 南充 637009］

作 者：曾洪偉，西華師范大學(xué)外國語學(xué)院教授，文學(xué)博士，主要從事英美文學(xué)、文藝?yán)碚摷氨容^文學(xué)研究。

一

哈羅德·布魯姆的理論身份歸屬問題——即哈羅德·布魯姆屬于哪一個理論流派：解構(gòu)主義批評，接受反應(yīng)批評，精神分析批評，抑或人文（本）主義？——自其著作被譯介以來就一直存在，而隨著翻譯和研究的進(jìn)一步深入，對于該問題的爭論也更加激烈。這逐漸形成了哈羅德·布魯姆研究中的一個重要問題域。然而，當(dāng)前卻沒有學(xué)者對該問題進(jìn)行專門、系統(tǒng)的梳理與研究，更勿論去發(fā)現(xiàn)其中的問題和解決方法?；诖?，本論文擬首先對哈羅德·布魯姆的理論身份問題史進(jìn)行系統(tǒng)的爬梳和考察，并找出和分析其中存在的問題，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出解決問題的方案。

二

哈羅德·布魯姆是不是解構(gòu)主義者？對于這個問題，存在著一種很奇怪的現(xiàn)象，即有的學(xué)者的回答是自我矛盾的。如陸揚(yáng)先生在其《經(jīng)典與誤讀》（載《文學(xué)評論》2009年第2期）一文中的觀點(diǎn)即可視為典型代表。在這篇文章中，陸先生對于哈羅德·布魯姆究竟是不是解構(gòu)主義者的認(rèn)識和判定是前后抵牾的。一方面，他明確而肯定地認(rèn)為布魯姆是解構(gòu)主義者：“將艾布拉姆斯與哈羅德·布魯姆相比較，后者可謂是相當(dāng)‘激進(jìn)’的經(jīng)典和誤讀理論。激進(jìn)的一個原委或許是他曾經(jīng)是解構(gòu)主義的代言人，從而不但捍衛(wèi)經(jīng)典，而且鼓吹誤讀。就此而言，他和艾布拉姆斯是大有不同的”；但另一方面他又否定了自己的這個論斷：“耶魯?shù)纳厦嫠奈唤淌谥校Ａ_·德曼和希利斯·米勒后來成了解構(gòu)主義在美國的代言人，杰弗里·哈特曼也算得上同德里達(dá)聲氣相求，但是哈羅德·布魯姆肯定是個異數(shù)。”一會兒說他是解構(gòu)主義的代言人，一會兒又說他不是，這究竟是怎么回事呢？其實(shí)，學(xué)界在布魯姆的理論身份認(rèn)定問題上出現(xiàn)異議是長期以來就存在的（這已經(jīng)演化成為一個長期困擾學(xué)界的“布魯姆難題”——即布魯姆理論身份認(rèn)定的難題）：只不過這種分歧在陸先生身上是以自相矛盾的形態(tài)體現(xiàn)出來的，而在其他人則是以與他者矛盾和沖突的方式出現(xiàn)的。為從更廣泛的意義上解決這個“難題”，以及增加問題解決的普遍有效性和科學(xué)性，我們不妨將關(guān)注的目光從陸揚(yáng)先生身上擴(kuò)展到更多的學(xué)者身上，以更周詳?shù)乜疾靽鴥?nèi)學(xué)者在這個問題上所存在的分歧，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行問題的分析和解決。

最初，哈羅德·布魯姆是作為解構(gòu)主義者被介紹進(jìn)中文語境或者說被國內(nèi)學(xué)界所接受的。布魯姆著作國內(nèi)最早漢譯本（《影響的焦慮》，1989年譯）的譯者徐文博在該著“譯者前言”中說：“盡管布魯姆獨(dú)樹一幟地提出‘逆反’式批評，且自稱是一種‘實(shí)用批評’，但實(shí)際上他還是沒有脫出‘消解式文藝批評’的范疇……所以人們一般還是把布魯姆歸入消解式文藝批評流派?！雹俣?dāng)該譯本2006年再版時，譯者徐文博仍然堅持認(rèn)為哈羅德·布魯姆屬于解構(gòu)主義流派，只不過是以一種比較隱秘的方式表達(dá)的：他在其譯本的“說明”頁“譯注”中指出：“這是布魯姆此書英文版權(quán)頁上列的書目，交代了正文中所引詩句的出處。這也是布魯姆作為解構(gòu)主義者的一個特色，其隱含的意義是‘解構(gòu)掉作者的權(quán)威’。②”

《誤讀圖示》（國內(nèi)哈羅德·布魯姆著作的第二個漢譯本）的譯者朱立元不僅明確地指出布魯姆是一位解構(gòu)主義者，他的《影響的焦慮》和《誤讀圖示》“比較系統(tǒng)地提出了‘影響即誤讀’的理論，豐富了解構(gòu)主義文學(xué)理論”，而且在《誤讀圖示》的“譯者前言”中，朱立元還詳細(xì)、深入地論證了布魯姆及其理論之所以被歸為解構(gòu)主義的原因：第一，布魯姆“認(rèn)為閱讀總是一種‘延遲’行為（典型的解構(gòu)術(shù)語），因而實(shí)際上閱讀幾乎是不可能的”，這對應(yīng)于解構(gòu)主義的誤讀性、延異性文本閱讀觀、語言觀、意義觀；第二，布魯姆“重申了‘影響即誤讀’的觀點(diǎn)”，這對應(yīng)于解構(gòu)主義的互文性文本觀；第三，布魯姆“從心理學(xué)角度研究影響關(guān)系中的誤讀行為”，從而為互文性提供了心理學(xué)依據(jù)。據(jù)此，朱立元先生認(rèn)為，布魯姆及其學(xué)說是與解構(gòu)主義不謀而合的③。

而哈羅德·布魯姆著作第三個漢譯本（《批評、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言》）的譯者吳瓊在該譯著的“譯者序”中也表達(dá)了相類似的觀點(diǎn)：“由于與耶魯學(xué)派的關(guān)系，一般地，人們把布魯姆也稱作是美國解構(gòu)批評的代表人，并認(rèn)為這一批評與德里達(dá)掀起的解構(gòu)運(yùn)動有關(guān)。”④另外，在國內(nèi)發(fā)行量大、使用面廣、影響深遠(yuǎn)的大學(xué)文藝?yán)碚摻滩闹?，哈羅德·布魯姆也是以一名解構(gòu)主義者的身份被介紹的，其詩學(xué)理論也被按照符合解構(gòu)主義的特征和模式及框架進(jìn)行闡釋：這些教材包括朱立元主編的《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗罚?jīng)之、王岳川主編的《文藝學(xué)美學(xué)方法論》，張首映主編的《西方20世紀(jì)文論史》等。

但是，也有國內(nèi)接受者對哈羅德·布魯姆的解構(gòu)主義者身份明確提出質(zhì)疑，并認(rèn)為他應(yīng)該歸屬于讀者反應(yīng)批評流派。如金元浦就指出：“布魯姆雖然也是耶魯四人集團(tuán)的重要理論家，在那部被認(rèn)為是解構(gòu)主義批評宣言的四人（應(yīng)該是五人——本文作者注）集《解構(gòu)與批評》中居于重要地位，但嚴(yán)格說他不是正宗的解構(gòu)主義者，照哈特曼的說法，他‘在某些場合還撰文反對解構(gòu)主義’，因此與德里達(dá)、德曼和米勒有所區(qū)別。艾布拉姆斯則因其‘誤讀論’和影響研究明確地將他歸入讀者反應(yīng)批評陣營?！倍宜€明確指出，布魯姆“在讀者反應(yīng)批評中以研究文學(xué)影響和誤讀馳名于世”，他的誤讀理論是讀者反應(yīng)批評中“集中于讀者與閱讀闡釋的理論”⑤。

然而張龍海卻并不認(rèn)為布魯姆應(yīng)該歸屬讀者反應(yīng)批評陣營，他還對之進(jìn)行了學(xué)理上的比較分析。他指出，讀者反應(yīng)論批評方法強(qiáng)調(diào)文學(xué)只有被閱讀時才存在，文本無固定和終極的意義與價值，文本的意義和價值是由讀者與文本之間的相互作用即讀者對文本的闡釋而產(chǎn)生的；但是布魯姆的“閱讀”卻并非一般意義上的閱讀，并非指讀者對文本的闡釋（因?yàn)橐话阋饬x的閱讀幾乎是一種不可能的事情：讀者與文本的關(guān)系是由延遲的比喻所支配的），它是詩人讀者、或者更準(zhǔn)確地說是強(qiáng)力詩人為了創(chuàng)造出自己的新詩而通過比喻或防御對父輩詩人作品所作的誤讀和篡改⑥。

國內(nèi)學(xué)界除了將布魯姆及其詩學(xué)歸入解構(gòu)主義和讀者反應(yīng)批評流派之外，還有學(xué)者將其劃入精神分析學(xué)批評一派。如在《文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋》⑦一書中，王先霈就將哈羅德·布魯姆及其詩學(xué)理論納入了精神分析學(xué)批評流派，并在精神分析批評的理論框架和模式內(nèi)對其批評理論關(guān)鍵詞——如“影響的焦慮”、“遲到”、“心理防御”、“對照批評”、“修正”、“誤讀”等一一進(jìn)行闡釋：雖然該書其他地方也收錄并論述了“后結(jié)構(gòu)主義批評”和“接受美學(xué)和讀者反應(yīng)批評”理論及其關(guān)鍵詞——由此可明顯見出編者對于哈羅德·布魯姆批評理論的精神分析學(xué)身份的認(rèn)同。

另外，在哈羅德·布魯姆是否屬于人文（道）主義者這一點(diǎn)上，國內(nèi)學(xué)者之間也存在著較大的分歧和爭議。例如，王寧先生就認(rèn)為布魯姆屬于人道（本）主義的堅定擁護(hù)者和支持者，而他給出的理由，則是布魯姆批評理論在人的主體性問題上與解構(gòu)主義的對立，即后者否定文學(xué)及文學(xué)活動中“人”的在場性與主體性，并將人的價值判斷歸于虛無，而布魯姆則恰好相反，他充分肯定文學(xué)（行為）中人的主體性、主題性和構(gòu)成性，同時，他還“捍衛(wèi)詩歌的‘幻想’和‘宗教’價值”⑧。這些都說明了他對文學(xué)中人的主體性地位和價值的強(qiáng)調(diào)，以及對外在和內(nèi)在的“人”的關(guān)注和關(guān)愛，同時也是其批評理論中人文主義思想的充分體現(xiàn)。但是，與王寧先生相反，王逢振先生卻并不認(rèn)為布魯姆是人文主義者，他說：“布魯姆有時被稱作人文主義者，有時又被稱作解構(gòu)主義者。其實(shí)，兩者都不符合實(shí)際……他反對傳統(tǒng)的人文主義……他與其他耶魯學(xué)派的成員有著良好的關(guān)系，在反對傳統(tǒng)人文主義方面有著共同的語言?！痹谕醴暾裣壬磥?，布魯姆與德里達(dá)、保羅·德曼、希利斯·米勒和杰弗里·哈特曼一起，都對英美傳統(tǒng)的人文主義基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑，“從而改變了人們理解文學(xué)關(guān)系的方式，改變了對所謂傳統(tǒng)的看法，也改變了批評本身的概念”。而且，從批評理論的姿態(tài)、內(nèi)容、特征來看，布魯姆的理論也不具有人文主義的文雅姿態(tài)和文雅色彩，“他突出的是權(quán)力、暴力和占用”⑨。因此，王逢振先生認(rèn)為，從這些特點(diǎn)來看，哈羅德·布魯姆并不屬于人文主義者。

三

通過以上的考察和分析，我們可以看出，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于哈羅德·布魯姆理論身份的認(rèn)定存在兩個問題：第一，許多學(xué)者對于布氏理論身份的認(rèn)定都受到國外學(xué)者（或明或暗、或多或少）的影響，結(jié)果出現(xiàn)人云亦云的現(xiàn)象，而缺少自己的獨(dú)立分析、論證與判斷，研究者的主體意識、主體性以及獨(dú)立性和本土性在研究過程中未充分體現(xiàn)出來，從而導(dǎo)致對該問題的回答不是屬于自己的、中國的，而是他者的、異域的。從這個意義上講，中國學(xué)者還需要重新開啟對于這個重要問題的探索與研究。第二，解決問題的思維模式與方式存在錯誤。從之前學(xué)者們對該問題的回答來看，無論是屬于理論身份認(rèn)定的自相矛盾（如陸揚(yáng)先生），還是與他者觀點(diǎn)的沖突齟齬（如徐文博，朱立元，金元浦，張龍海，王先霈，王寧，王逢振等），歸納者們都是在無意識之中以先在的“主義”或流派之理論框架、特征與闡釋模式去衡量、判定和詮釋布魯姆的理論觀點(diǎn)，然而其理論歸納卻最終顧此失彼，其結(jié)論出現(xiàn)矛盾和對立的情況。這是為什么呢？

應(yīng)該說，這主要是由于哈羅德·布魯姆理論本身構(gòu)成的多元性、復(fù)調(diào)性、張力性、獨(dú)特性、文本的非自我圓融性，以及其理論的動態(tài)發(fā)展演進(jìn)性等導(dǎo)致理論歸納者們一元化的整體歸納方式和定位方法（即一種本質(zhì)主義的思維方法）的失效——前述理論接受者們的反應(yīng)一定程度地說明了哈羅德·布魯姆的理論非單獨(dú)哪一種“主義”或流派就能將其納入其中。例如，眾所周知，“誤讀”與“互文”是布魯姆批評理論中的兩個重要關(guān)鍵詞，同時它們也是解構(gòu)主義理論中的兩個重要概念和范疇，由此出發(fā)，我們似乎可以得出布魯姆是解構(gòu)主義者的結(jié)論；但是，在《西方正典》一書中，我們又分明可以看到他對本文性的強(qiáng)調(diào)，以及他對“崇高”審美特質(zhì)、美學(xué)范疇的執(zhí)著推崇，從這些我們似乎又可判定他是非解構(gòu)主義者。又如，拉曼·塞爾登等著的《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》雖然把布魯姆劃入后結(jié)構(gòu)主義理論中的“美國解構(gòu)派”中進(jìn)行理論闡釋（即認(rèn)為他是解構(gòu)主義者），但在經(jīng)過一番分析后卻認(rèn)為，由于“與德曼和懷特不同，布魯姆并不特別突出修辭的作用”，因此“稱他的方法為‘心理批評的’方法也許更確切”⑩。從這種結(jié)論的非唯一性和不確定性，足可見出布魯姆理論本身構(gòu)成的多面性與錯綜復(fù)雜性。然而，另一方面，更為關(guān)鍵的是，當(dāng)面對布魯姆理論的多元性、復(fù)調(diào)性、獨(dú)特性和動態(tài)性時，理論歸納者們卻在一種錯誤的、僵死的本質(zhì)主義思維方式的指引下，試圖強(qiáng)行在布氏的理論中尋找到一個唯一的、帶普遍性的、恒定不變的、帶絕對真理性的本質(zhì)，并為其貼上符號化標(biāo)簽，但事與愿違，前述問題史中各本質(zhì)主義者們答案之間的相互排斥和由此產(chǎn)生的紛爭說明這種尋找是徒勞無效的，也是注定不會成功的；而進(jìn)一步挖掘，我們還可以發(fā)現(xiàn)，這些本質(zhì)主義者們在尋找唯一本質(zhì)而不得之時，往往就會犯以偏概全的錯誤，即抓住一點(diǎn)證據(jù)或者文本中的只言片語，即得出某種結(jié)論，主觀斷定該事物具有某種本質(zhì)，認(rèn)為此即代表該事物的全貌，而且在思維和結(jié)論上強(qiáng)烈排斥其他結(jié)論與本質(zhì)，其表現(xiàn)就是各執(zhí)己見，各執(zhí)一詞，互不相讓，互相指責(zé)，上述問題史的描述就清楚地展示了這一點(diǎn)。事實(shí)上，本質(zhì)主義者們在無意識之中忽視的是，文學(xué)的本質(zhì)是多重的，文學(xué)理論的本質(zhì)也是多元化的，從歷時的角度看，沒有超越時空的、永久不變的、帶絕對真理性的文學(xué)本質(zhì)，而只有暫時的、具有相對正確性的本質(zhì)；從共時的角度看，也沒有唯一的、帶普遍性的本質(zhì)，而只有多重的、具有特殊性的本質(zhì)。面對事物的多重本質(zhì)，行之有效的、正確的方法，就是承認(rèn)并尊重這種本質(zhì)的多元性與相對性。而在筆者看來，思維方式的錯誤，即是上述研究者們在進(jìn)行理論歸納時出現(xiàn)問題的根本癥結(jié)之所在。

另外，布魯姆理論身份認(rèn)定出現(xiàn)問題（不僅限于前面所列舉的例子），也不能不說是由于學(xué)界對其理論的誤讀造成的：從國內(nèi)接受者的角度來看，由于學(xué)風(fēng)的原因、譯介的原因和原版文獻(xiàn)引進(jìn)的原因，以及接受者的外文原著解讀能力/程度等諸多原因，學(xué)界對布魯姆的了解和研究還遠(yuǎn)說不上全面與深透，很多時候還是一知半解，甚至是誤解；再加之我們對用以認(rèn)定和歸類的“主義”和流派本身（即歸類的理論前提和依據(jù)）還存在著研究不足、理解不透以及誤讀等原因，如未弄清楚“解構(gòu)”與“解構(gòu)主義”、人文性與人文主義等基本概念之間的區(qū)別等等，這些都必然使得目前哈羅德·布魯姆理論身份的認(rèn)定出現(xiàn)眾說紛紜、莫衷一是甚至自相矛盾、針鋒相對的情況。

也許布魯姆的理論身份之謎或者說身份難題會隨著研究的深入和人們認(rèn)識水平的提高而逐漸被揭開，但更有可能的情況會是，布魯姆理論本身的獨(dú)特性以及其內(nèi)涵的豐富性已決定了它不可能被簡單地歸入哪一種“主義”或流派，也許他的理論已經(jīng)綜合了上述所有“主義”或流派（也許還有更多）的理論因子（但又不完全等同于這些“主義”或流派），而在這種情況下，再對布魯姆及其理論進(jìn)行身份甄別就顯得意義不大，同時還會損害其理論的完整性和豐富性以及其獨(dú)特性，因此，也許最佳的辦法，就是在細(xì)讀其批評文本的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮研究者的主體性，盡可能去發(fā)現(xiàn)、還原并尊重其理論內(nèi)涵的本色性、原生態(tài)性和多元性，而不是操持一種簡單的、僵化的、非此即彼的本質(zhì)主義思維方式，將其強(qiáng)行塞入某一理論框架或闡釋模式之中，并貼上理論符號標(biāo)簽。對于國外學(xué)者的結(jié)論，也不能不經(jīng)過獨(dú)立思考和自主分析判斷，便視為權(quán)威和定論，盲目加以接受（實(shí)際上就本文的論題來看，國外學(xué)者大多也持一種本質(zhì)主義的問題處理方式），對之應(yīng)持一種批判接受的態(tài)度，這在當(dāng)前國內(nèi)西方文化大行其道、中國文化嚴(yán)重失守和失語的背景下，尤其應(yīng)該如此——也許這是解決“布魯姆難題”的一種比較有效的方法論設(shè)想。

① [美]哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮》，徐文博譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，“譯者前言”，第3頁。

② [美]哈羅德·布魯姆：《影響的焦慮——一種詩歌理論》，徐文博譯，江蘇教育出版社2006年版，“說明”頁。

③ 朱立元、陳克明：《比較文學(xué)影響論——誤讀圖示》，駱駝出版社1992年版，“譯者前言”，第3-5頁；朱立元、陳克明：《誤讀圖示》，天津人民出版社2008年版，“譯者前言”，第3-5頁。

④ [美]哈羅德·布魯姆：《批評、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言》，吳瓊譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，“譯者序”，第3頁。

⑤ 金元浦：《接受反應(yīng)文論》，山東教育出版社1998年版，第307頁。

⑥ 張龍海：《哈羅德·布魯姆與對抗式批評》，《國外理論動態(tài)》2005年第1期。

⑦ 王先霈、王又平：《文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋》，高等教育出版社2006年版，第555-558頁。

⑧ 王寧：《分解主義批評在美國》，《理論與創(chuàng)作》1988年第2期。

⑨ 王逢振：《怪才布魯姆》，《外國文學(xué)》2000年第6期。

⑩ [英]拉曼·塞爾登等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第213頁。