◎熊宇 賈靖（四川師范大學法學院，四川 成都 610066）

我國食品安全監(jiān)管的現(xiàn)狀分析及對策探討

◎熊宇 賈靖（四川師范大學法學院，四川 成都 610066）

食品安全靠市場機制無法得以根本解決，必須依靠國家食品安全監(jiān)管權(quán)力才能得到保障。每一起食品安全事件的背后都存在監(jiān)管滯后或監(jiān)管不力的問題，食品安全問題其實是市場失靈和監(jiān)管失靈的共同結(jié)果。我國食品安全監(jiān)管有必要從構(gòu)建獨立監(jiān)管機構(gòu)、公共治理模式和行政問責機制等方面予以完善。

食品安全；食品監(jiān)管；應對策略；問責機制

人類進入工業(yè)化社會以來，食品安全問題越來越成為困擾人們的重大問題。從表面看來，每一起食品安全事件都是因為食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違規(guī)或者違法行為所致，但究其根源，食品安全事件的背后都存在著監(jiān)管不力的問題。因此，有必要從我國食品安全監(jiān)管的現(xiàn)狀分析入手，提出完善我國食品安全監(jiān)管制度的若干對策。

一、我國食品安全監(jiān)管的現(xiàn)狀分析

對食品安全的重視在我國具有相當悠久的歷史。新中國成立以后，我國黨和政府歷來重視食品安全監(jiān)管，尤其是2009年《中華人民共和國食品安全法》的頒布，開啟了食品安全監(jiān)管工作的新紀元。但毋庸諱言，我國食品安全事件仍層出不窮，食品安全監(jiān)管現(xiàn)狀不容樂觀，存在以下問題。

（一）食品安全監(jiān)管領(lǐng)導協(xié)調(diào)機構(gòu)缺乏權(quán)威性

我國食品安全監(jiān)管采用分段監(jiān)管模式，這種模式易導致監(jiān)管信息溝通不力、執(zhí)法協(xié)調(diào)不夠、監(jiān)管銜接不到位、監(jiān)管盲區(qū)頻現(xiàn)等問題。為了彌補分段監(jiān)管模式的不足，我國《食品安全法》第四條規(guī)定，國務院設立食品安全委員會，但該法并未確定其具體工作職責，只是授權(quán)國務院規(guī)定。而國務院在2009年7月8日通過的《中華人民共和國食品安全法實施條例》中卻并未規(guī)定食品安全委員會的職責，這使得《食品安全法》的這一亮點黯然失色。2010年2月6日，國務院下發(fā)設立食品安全委員會的通知，明確食品安全委員會由三位副總理任主任、副主任，委員則包括負主要監(jiān)管職責的7位正部級領(lǐng)導，職能定位為高層次議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，主要行使分析食品安全形勢，研究部署、統(tǒng)籌指導食品安全工作；提出食品安全監(jiān)管的重大政策措施；督促落實食品安全監(jiān)管責任等職責。從人員組成來看，食品安全委員會規(guī)格相當高，足見國家對食品安全工作的重視。但從全國食品安全監(jiān)管領(lǐng)導協(xié)調(diào)機構(gòu)的職能配置而言，其權(quán)威性和執(zhí)行力卻有待加強。首先，食品安全委員會定位于議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，而不是強有力的執(zhí)行機構(gòu)，這對于解決我國現(xiàn)階段食品安全分段監(jiān)管模式所存在的信息溝通不力、執(zhí)法協(xié)調(diào)不夠、監(jiān)管銜接不到位、監(jiān)管盲區(qū)頻現(xiàn)等問題難以起到真正的作用。其次，從人員構(gòu)成來看，難以對食品安全監(jiān)管起到高效有序的領(lǐng)導協(xié)調(diào)作用。食品安全委員會成員包括副總理和各部部長，前者協(xié)助總理在全國范圍內(nèi)行使行政領(lǐng)導職責，后者在各部的職能范圍內(nèi)承擔行政領(lǐng)導職責，均身負重任，行政事務繁忙?？陀^而論，就算把以上組成成員協(xié)調(diào)起來開個會都很難，然后再由食品安全委員會出面組織協(xié)調(diào)各自為政的食品安全監(jiān)管部門，其實效性令人擔憂。第三，食品安全委員會的工作缺乏程序性的規(guī)定。行政監(jiān)管權(quán)力的運行如果沒有程序性的規(guī)定，很難落到實處，其后果不是濫用職權(quán)就是怠于行使職權(quán)。就食品安全委員會的情形看來，因缺乏工作程序的規(guī)定而怠于行使職權(quán)的可能性更大。對此，日本食品安全委員會的工作議事規(guī)則即工作程序可作良好的借鑒。比如該議事規(guī)則規(guī)定，委員會由委員長召集，委員會每周開會一次，除此例會外，可在必要時臨時召集。委員會每次開會的預定時間和地點等均為公開。委員會在委員長和三名以上委員出席時，方可召開會議、作出決議；會議原則上公開舉行；委員會的議事，經(jīng)出席者過半數(shù)同意決定，可否人數(shù)相同時，由委員長決定等等。[1]由于我國食品安全委員會在職責定位、人員組成、工作程序等幾方面均不完善，所以從《食品安全法》頒布實施以來，監(jiān)管實踐中很難看見食品安全委員會的身影，其作為食品安全監(jiān)管領(lǐng)導協(xié)調(diào)機構(gòu)的權(quán)威性、執(zhí)行力明顯不足。

（二）食品安全監(jiān)管模式較為單一

在我國從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為社會主義市場經(jīng)濟的過程中，政府行政權(quán)力的推動起著重要作用。而市場機制因固有的缺陷，無法解決環(huán)境污染、貧富分化、社會保險、食品安全等社會問題，客觀上要求政府行政權(quán)力的介入。其中的食品安全問題，不僅關(guān)系到人民群眾的生命健康權(quán)，還關(guān)系到社會的安寧、政權(quán)的穩(wěn)定，更離不開行政權(quán)力的規(guī)制。于是，在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，我國形成了以行政權(quán)力為主導的行政性監(jiān)管模式。行政性監(jiān)管模式是指政府通過立法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督等法律和行政管理手段來對食品安全進行規(guī)制的機制和體制、模式，主要通過制定行政規(guī)制體制、頒布規(guī)制法律、法規(guī)和執(zhí)行法律法規(guī)并對食品安全違法行為進行處罰和制裁。[2]但這種單一的行政性監(jiān)管模式存在明顯的弊病。首先，單一的行政性監(jiān)管很難涵蓋整個食品鏈。國務院新聞辦公室2007年8月17日發(fā)表的《中國的食品質(zhì)量安全狀況》白皮書表明：2006年至2007年上半年，中國政府共對7880家企業(yè)的11104批次食品進行了國家監(jiān)督抽查。2006年，工商部門在食品安全專項整治中，檢查重點食品市場1.6萬個，檢查食品經(jīng)營主體1040萬戶次。然而，據(jù)了解，我國共有食品生產(chǎn)加工企業(yè)44.8萬家，其中規(guī)模在10人以上的企業(yè)為6.9萬家，10人以下小企業(yè)小作坊35.3萬家。截至2006年年底，全國共有食品經(jīng)營企業(yè)34.58萬家，個體工商戶253.94萬家。[3]試比較以上兩組數(shù)據(jù)，很容易得出結(jié)論：單一的行政性監(jiān)管模式從時間到空間上都留有很大的監(jiān)管真空，很難做到食品安全的無縫隙監(jiān)管。其次，單一的行政性監(jiān)管模式還受到信息不對稱的嚴重約束。在食品安全行政性監(jiān)管模式下，政府行政權(quán)力要達到監(jiān)管預期目標，必須獲知完整的信息。由于食品市場的分散化，有關(guān)食品安全信息同樣分散，分析匯總這些信息難度極大。受監(jiān)管的食品生產(chǎn)經(jīng)營者還可利用自己的優(yōu)勢操縱信息制造障礙，比如選擇性地提交信息，把監(jiān)管引向他們的陷阱；或者將大量的信息推給規(guī)制機構(gòu)，使其難以掌握信息所反映的真實情況；甚至通過技術(shù)性處理提供相反的信息等，最終導致信息不對稱，限制了政府行政權(quán)力對食品安全監(jiān)管的效率。再次，單一的行政監(jiān)管模式下，監(jiān)管者容易受被監(jiān)管者俘獲。規(guī)制俘獲理論認為，對于社會中的每一個被監(jiān)管的行業(yè)來說，政府既是一種潛在的資源，也是一種潛在的威脅。為了利用政府的監(jiān)管資源，消弭政府的監(jiān)管威脅，從而獲得最大利益，被監(jiān)管者會想方設法以利益誘導掌握政府監(jiān)管資源的監(jiān)管者。而部分監(jiān)管人員為了謀取私利，樂于被利益誘導。然后行使食品安全監(jiān)管權(quán)時踐踏法律和人民群眾的利益，為各種偽劣食品生產(chǎn)經(jīng)營行為大開綠燈。甚至在發(fā)生食品安全問題時，還會欺上瞞下幫助被監(jiān)管者逃脫法律的制裁。最終導致監(jiān)管權(quán)力的異化，食品安全市場失范，食品安全事件層出不窮。

（三）食品安全監(jiān)管社會監(jiān)督機制有待完善

實踐證明，食品安全監(jiān)管僅僅靠政府行政監(jiān)管權(quán)力為主導遠遠不夠，應該大力發(fā)動行業(yè)協(xié)會、自治組織和社會公眾積極參與，通過完善食品安全監(jiān)管社會監(jiān)督機制來實現(xiàn)監(jiān)管目的。《食品安全法》盡管對公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)作了規(guī)定，但遠遠不能達到構(gòu)建完善的社會監(jiān)督機制的要求。首先，我國還缺乏有效的食品安全監(jiān)管信息披露制度，公眾的知情權(quán)難以得到保障。陽光、公開、透明是建立完善的食品安全監(jiān)管社會監(jiān)督機制的前提?！妒称钒踩ā返?0條對此作了規(guī)定，任何組織或者個人有權(quán)向有關(guān)部門了解食品安全信息。按照該條款的規(guī)定，公眾有權(quán)知曉在政府行政監(jiān)管權(quán)力運行中所獲取的食品安全信息，也有權(quán)知曉政府行政監(jiān)管權(quán)力的運行狀況。公眾作為知情權(quán)的權(quán)利主體，其義務主體就是政府相關(guān)食品安全監(jiān)管機構(gòu)，公眾知情權(quán)的滿足要求建立有效的食品安全監(jiān)管信息披露制度。對此，《食品安全法》卻只字未提，使得公眾知情權(quán)缺乏制度性保障，形同虛設。其次，缺乏社會監(jiān)督機制的程序性規(guī)定。沒有程序性權(quán)利的保障，實體性權(quán)利無法真正得以享有。盡管我國《食品安全法》第10條作了明文規(guī)定，任何組織或者個人有權(quán)舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為，有權(quán)對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。但其中的舉報、建議權(quán)的行使沒有程序性的規(guī)定，更像是紙面上的權(quán)利。法條中涉及的舉報權(quán)針對食品生產(chǎn)經(jīng)營中的行為做出，而我國食品安全監(jiān)管是分段監(jiān)管制，公眾在發(fā)現(xiàn)違法的食品生產(chǎn)經(jīng)營行為后，面臨的現(xiàn)實困境是該向哪個監(jiān)管機構(gòu)舉報？這顯然不是一個普通公民所能解決的問題。而批評建議權(quán)的針對對象是掌握食品安全監(jiān)管權(quán)力的監(jiān)管機構(gòu)及其工作人員，《食品安全法》沒有明確規(guī)定對食品安全工作進行指導監(jiān)督的主體機構(gòu)，由此造成對監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)督的空泛化與虛置化，使對監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)督難以落到實處。[4]所以公眾批評建議權(quán)行使的效果并不理想。第三，食品安全監(jiān)管社會監(jiān)督機制缺乏第三部門組織的參與。第三部門組織是指以供給準公共產(chǎn)品為主要取向,不以盈利為主要目標,不具有強制性,實行自愿和自治式運作,獨立于政府主體和私人主體之外的組織機構(gòu)。它具有以下特征：準公共性、非強制性、獨立性、專業(yè)性和民間性。[5]實踐中主要包括食品中介組織、行業(yè)協(xié)會、自治組織等。第三部門組織參與社會監(jiān)督機制具有降低執(zhí)行成本、降低交易成本、降低規(guī)制制度均衡成本等優(yōu)勢，這在西方發(fā)達國家，均取得了很好的效果。然而在我國，第三部門組織還沒有得到應有的重視，現(xiàn)有的行業(yè)協(xié)會運行并不規(guī)范，沒能充分發(fā)揮食品安全社會監(jiān)督功能。

二、健全我國食品安全監(jiān)管的對策探討

（一）構(gòu)建強有力的食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)

我國的食品安全監(jiān)管模式與美國類似，都是屬于“分段監(jiān)管為主”“品種監(jiān)管為輔”的模式。由于食品安全監(jiān)管要涵蓋從“農(nóng)田到餐桌”的每一環(huán)節(jié)，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)、食品加工環(huán)節(jié)以及食品流通環(huán)節(jié)等，這種分段監(jiān)管模式從食品安全本身的特性出發(fā)，本著客觀的態(tài)度來對待食品安全監(jiān)管工作，有其科學性。由此，我國食品安全監(jiān)管涉及到農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、環(huán)保、工商、質(zhì)檢等諸多部門。這種多頭監(jiān)管模式的好處在于職責明確、監(jiān)管范圍清楚、專業(yè)性較強；不利之處在于職能重復、信息溝通和協(xié)調(diào)工作滯后，容易產(chǎn)生權(quán)力的積極沖突或者消極沖突。因此，建立獨立的監(jiān)管部門來集中行使監(jiān)管權(quán)力成為發(fā)展的趨勢。如美國政府1998年成立了“總統(tǒng)食品安全管理委員會”來協(xié)調(diào)全國的食品安全工作。該委員會的成員由農(nóng)業(yè)部、商業(yè)部、衛(wèi)生部、管理與預算辦公室、環(huán)境保護局、科學與技術(shù)政策辦公室等有關(guān)職能部門的負責人組成。[6]通過幾年的運行效果證明，美國“總統(tǒng)食品安全管理委員會”對于協(xié)調(diào)各監(jiān)管部門的工作，克服分段監(jiān)管的不足起到了較好作用，美國很少發(fā)生較大的食品安全事件。對于我國怎么解決現(xiàn)階段食品安全分段監(jiān)管的弊端，有學者提出了兩種改革方案：多機構(gòu)聯(lián)合監(jiān)管模式下的改革和獨立監(jiān)管模式。第一種方案就是建立直屬于國務院的食品安全委員會，領(lǐng)導、協(xié)調(diào)全國的食品安全監(jiān)管并統(tǒng)一制定食品安全監(jiān)管的政策和食品標準體系。[7]我國《食品安全法》的頒布，規(guī)定在國務院設立食品安全委員會，意味著我國采用了多機構(gòu)聯(lián)合監(jiān)管模式下的改革方式。由于食品安全委員會在地方各級政府暫無對口部門予以銜接，通過一年多的實踐證明，該委員會在食品安全監(jiān)管中尚未起到突出的作用。因分段監(jiān)管而出現(xiàn)的監(jiān)管不力和監(jiān)管盲區(qū)仍然存在，在2010年就先后發(fā)生了地溝油、一滴香、植物奶油、硫磺姜、毒豇豆、假冒五常香米等嚴重食品安全事件，對人民的生命健康權(quán)造成嚴重危害。因此，組建強有力的食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)刻不容緩。首先，從組織機構(gòu)模式來說，食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)可隸屬于國務院食品安全委員會，實行垂直領(lǐng)導，按照行政區(qū)劃層層設立。其組成人員由省級食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)統(tǒng)一招考，經(jīng)費來源由中央財政支持，類似于現(xiàn)在國稅、海關(guān)等國務院垂直領(lǐng)導機構(gòu)的設置。中央垂直領(lǐng)導的主要目的是防止食品安全監(jiān)管中出現(xiàn)地方保護主義，打破各地可能存在的監(jiān)管者與被監(jiān)管者間的利益共同體。其次，食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)的主要職責是食品安全預防應急；提出食品安全監(jiān)管的重大政策措施；統(tǒng)一領(lǐng)導協(xié)調(diào)各食品安全管理部門的監(jiān)管工作；對各級政府和各個食品安全管理部門的監(jiān)管工作予以監(jiān)督；督促安全管理監(jiān)管信息披露制度的落實等。再次，為了保障食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)威性，應授予其對于本級人民政府和各食品安全管理部門的一票否決權(quán)。一旦被否決，相關(guān)部門領(lǐng)導人承擔相應行政責任。這種食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)的設置，在統(tǒng)一領(lǐng)導協(xié)調(diào)各部門共同執(zhí)法，克服各部門行使職權(quán)的積極和消極沖突，形成強有力的監(jiān)管機制的同時，保留了各部門現(xiàn)有的權(quán)力配置，沒有涉及現(xiàn)存的利益格局，在實踐中具有很大的可行性。

（二）建立食品安全監(jiān)管的公共治理模式

在公域之治的進程中，國家行政權(quán)力經(jīng)歷了幾個演進階段。一是夜警國家階段。資本主義國家普遍奉行自由放任的自由經(jīng)濟政策，奉行管得最少的政府就是管得最好的政府的原則。政府的職能就是“守夜人”，只限于國防、治安、收稅和郵政等方面。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，市場機制出現(xiàn)失靈，社會矛盾日趨尖銳，政府應對行政管理事務日益復雜，行政權(quán)力急劇擴張，行政國家出現(xiàn)。二是國家管理階段。為了彌補市場機制的不足，羅斯福新政采用了凱恩斯的政府干預理論，大規(guī)模干預社會經(jīng)濟生活，標志著國家管理階段的來臨。國家管理模式是以國家為唯一管理主體，以封閉性和單向度為基本特征。[8]國家管理階段，行政機構(gòu)日益龐大，行政管理人員急劇增加，形成了高度集權(quán)化的典型官僚制體制，產(chǎn)生了政府失靈。三是公共治理階段。政府一元為主的公共管理模式開始轉(zhuǎn)向由政府主導多方參與的多元公共治理模式。就治理主體而言，該模式主張不僅包括國家，還包括其他公權(quán)力主體如行業(yè)協(xié)會、自治團體等，各種治理主體在公域之治中應各展其長、各得其所。進入公共治理階段以后，國家不能憑借一元制的行政權(quán)力來管理社會，而應廣泛接納其他公權(quán)力主體如行業(yè)協(xié)會、自治團體來參與國家治理。在食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，傳統(tǒng)以行政監(jiān)管權(quán)為主導的監(jiān)管模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣员O(jiān)管模式，從而成為食品安全監(jiān)管的公共治理模式的標志。所謂社會性監(jiān)管，主要是指行業(yè)協(xié)會等公共組織和消費者個人的監(jiān)管，即政府以外的社會監(jiān)管。[9]社會性監(jiān)管的重點在于打破行政權(quán)力獨家監(jiān)管，實現(xiàn)食品安全監(jiān)管的社會參與機制，擴大食品安全監(jiān)管的覆蓋面。而社會性監(jiān)管的主體是特定的第三部門。這里的第三部門是指以供給準公共產(chǎn)品為主要取向，不以盈利為主要目標，不具有強制性,實行自愿和自治式運作，獨立于政府主體和私人主體之外的民間組織機構(gòu)。[10]其具有準公共性、非強制性、獨立性、專業(yè)性等特征。食品安全監(jiān)管第三部門主要包括：食品安全標準的制定機構(gòu)，食品安全的檢測機構(gòu)以及風險評估機構(gòu)、信用評估機構(gòu)、信息收集、分析、披露機構(gòu)等。但第三部門在我國法律定位尚不明確，《食品安全法》以食品行業(yè)協(xié)會和社會團體指代第三部門，沒有授予它們?nèi)魏螀f(xié)助監(jiān)管的權(quán)力，反倒將其作為被監(jiān)管的對象。實踐中，第三部門遠未得到重視，還處于起步階段。為此，應通過立法措施，培育第三部門參與監(jiān)管，實現(xiàn)社會性監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，從而建立食品安全監(jiān)管的公共治理模式。首先，應修訂《社會團體登記管理條例》。第三部門就其性質(zhì)而言屬于社會團體，通過立法對其予以完善包含兩個層面的內(nèi)容，一是完善整個社團立法。現(xiàn)階段我國對于公民的結(jié)社權(quán)通過《憲法》和《社會團體登記管理條例》予以保障，但對于成立社團的程序要求過于嚴格，明顯具有計劃經(jīng)濟的痕跡。比如，《社會團體登記管理條例》第九條規(guī)定，申請成立社會團體，應當經(jīng)其業(yè)務主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機關(guān)申請籌備，這就是典型的審批前置程序。但是實踐中很多第三部門根本無法確立業(yè)務主管單位，即便有業(yè)務主管單位也難以得到審查同意。由于是一個內(nèi)置審批程序，在行政法上也無法得到救濟。因此，通過立法確立第三部門的法律定位必先修訂《社會團體登記管理條例》，簡化設立社會團體的程序。其次，通過立法授予第三部門食品安全監(jiān)管職權(quán)。食品安全監(jiān)管中很多監(jiān)管行為屬于行政事實行為，如食品安全標準的制定和食品安全的檢測、風險評估、信用評估、信息收集、分析、披露等等。這些行為需要較高的專業(yè)技能，并不具有強制性，也不會直接影響相對人的利益，完全可以由第三部門來實施。所以通過立法來明確了第三部門的法律定位，建立食品安全監(jiān)管的公共治理模式，不僅可以節(jié)約行政資源，還有利于監(jiān)管工作的開展。

（三）打造食品安全監(jiān)管行政問責機制

打造責任制政府是“依法治國”方略的必然要求。所謂責任政府包含兩層意思，一是從間接民主制的角度來理解。如在《布萊克法律辭典》中，對責任政府的解釋是：“這個術(shù)語通常用來指這樣的政府體制，在這種政府體制里，政府必須對其公共政策和國家行為負責，當議會對其投不信任票或他們提出的重要政策遭到失敗，表明其大政方針不能令人滿意時，他們必須辭職。”[11]這個定義主要是指，公民通過行使選舉權(quán)選出民意代表，然后由民意代表組成代議制機關(guān)，再由代議制機關(guān)產(chǎn)生政府。政府必須向代議機關(guān)負責，其實質(zhì)是向人民負責。二是從行政法治的角度來理解。行政法治是行政法的一項基本原則，主要包含依法行政、職權(quán)法定、控制自由裁量權(quán)、權(quán)責一致等內(nèi)容，其中責權(quán)一致是構(gòu)建責任政府的基礎(chǔ)。責權(quán)一致是指政府的行政權(quán)力來源于人民的授權(quán)，政府一旦獲得授權(quán)，一方面就具有了管理社會的行政權(quán)力，另一方面這種權(quán)力必須為民而用。如果政府濫用權(quán)力，違背了人民授權(quán)的宗旨，或者以不作為的方式怠于行使職權(quán)，就應當承擔法律責任。落實到食品安全監(jiān)管責任追究制度的構(gòu)建上來，應當從以下兩個方面作出著手。首先，明確食品安全監(jiān)管機構(gòu)的職責。主要包括依法監(jiān)管的責任、規(guī)范食品安全標準的責任、進行風險監(jiān)測評估的責任、推進信息公開的責任、安全教育宣傳的責任、積極受理消費者舉報的責任、對不法食品廠商進行查處的責任、依法接受社會各界監(jiān)督的責任等。明確食品安全監(jiān)管的責任，不僅有利于食品安全監(jiān)管部門積極履行職責，還有利于社會各界對食品安全監(jiān)管工作的督促、監(jiān)督。其次，構(gòu)建食品安全監(jiān)管責任追究制度。我國《食品安全法》的出臺，已經(jīng)明確了食品安全監(jiān)管責任追究制的舉措?！妒称钒踩ā返诰攀鍡l規(guī)定，縣級以上地方人民政府和各食品安全監(jiān)管部門在食品安全監(jiān)督管理中未履行職責或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，依法對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予記大過或者降級的處分；造成嚴重后果的，給予撤職或者開除的處分；其主要負責人應當引咎辭職?！妒称钒踩ā芬呀?jīng)引入了食品安全監(jiān)管責任追究制和引咎辭職制，較好地促進了整個食品安全監(jiān)管工作的順利開展，但存在兩個明顯的問題影響其實施后果，一是由什么機構(gòu)來追究這些失職行為，二是在監(jiān)管職責重復交叉的時候和產(chǎn)生消極沖突導致監(jiān)管盲區(qū)的時候，怎么實施追究責任制度。因此，為了進一步貫徹落實《食品安全法》規(guī)定的食品安全監(jiān)管責任追究制度，有必要設立強有力的食品安全獨立監(jiān)管機構(gòu)。否則，法律上的食品安全監(jiān)管責任追究制度規(guī)定得再完善，也只是紙上談兵。

[1]王貴松.論日本的食品安全委員會[A].載于宋華琳、傅蔚岡主編《規(guī)制研究》第2輯[C].上海人民出版社，2009.

[2]李長健,張鋒.我國食品安全多元規(guī)制模式發(fā)展研究[J].河北法學，2007，（10）.

[3]劉文學.食品安全—監(jiān)管理念之變[J].中國人大，2009，(3).

[4]喻玲.試論對食品安全監(jiān)管者的再監(jiān)管[J].江西財經(jīng)大學學報，2009，（2）.

[5]錢弘道.經(jīng)濟分析法學[M].法律出版社，2003.

[6]葉向東.美國食品安全監(jiān)管體系的特點及啟示[J].全球科技經(jīng)濟瞭望，2008，（11）.

[7]李長健，張鋒.社會性監(jiān)管模式：中國食品安全監(jiān)管模式研究[J].廣西大學學報(哲學社會科學版)，2006，（5）.

[8]羅豪才.公共治理的崛起呼喚軟法之治[J].政府法制，2009，（4）.

[9]張芳.食品安全領(lǐng)域行政權(quán)的監(jiān)管范圍與配套制度[J].河南省政法管理干部學院學報，2006，(3).

[10]王建芹.第三種力量:中國后市場經(jīng)濟論[M].中國政法大學出版社，2003.

[11]吳威威.構(gòu)建責任政府的理論思考[J].湖北社會科學，2002，（1）.

熊宇，四川師范大學法學院講師;賈靖，四川師范大學法學院教師。

D922.16

A

1008-9187-（2011）03-0058-05

陳學明