◎李曉林（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

死刑政策視角下的人權(quán)保護(hù)

◎李曉林（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

隨著中國(guó)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等一系列的國(guó)際性的人權(quán)公約，人權(quán)問題在中國(guó)被提升到了一個(gè)前所未有的高度。本文主要從公約入手，探討中國(guó)對(duì)生命權(quán)保護(hù)的死刑政策中所存在的人權(quán)問題以及一些改革完善的建議。

國(guó)際人權(quán)公約；人權(quán)保障；生命權(quán)；死刑政策

隨著中國(guó)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱“兩公約”）等一系列國(guó)際性的人權(quán)公約，人權(quán)問題在中國(guó)被提到了一個(gè)前所未有的高度。我國(guó)憲法第四修正案明確提出“尊重和保障人權(quán)”，這不僅代表著中國(guó)的政治改革正在向新的高度發(fā)展，更意味著我國(guó)公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系正在被擺正，在公權(quán)力的運(yùn)作過程中更強(qiáng)調(diào)踐行保障公民權(quán)利基本理念的重要性。

一、人權(quán)的基本屬性

（一）基本人權(quán)的普適性與特殊性

作為人之基本權(quán)利，人權(quán)應(yīng)成為全人類共同的道德追求和價(jià)值選擇。從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來看，尊重和保障人權(quán)在世界范圍內(nèi)已達(dá)成共識(shí)，成為全人類社會(huì)生存和發(fā)展的基本需要。盡管由于社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)文化等社會(huì)背景不同，尊重和保障人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在各國(guó)不盡一致，但是基本原則立場(chǎng)卻是相同的。中國(guó)文化與西方文化的互異性導(dǎo)致了我們對(duì)基本人權(quán)及其重要性的理解不一致[1]，但是，這并不表明我國(guó)人權(quán)的特殊性與西方國(guó)家整體上人權(quán)的保護(hù)政策是對(duì)立的或不可調(diào)和的。世界上所有國(guó)家還是共同擁有一些最低意義上的普遍價(jià)值，也就是說有一個(gè)最低限度的倫理底線，比如反酷刑、不無辜屠殺人民等。

（二）基本人權(quán)的國(guó)際性和國(guó)內(nèi)性

由于各個(gè)國(guó)家的歷史背景、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等不同，對(duì)基本人權(quán)的認(rèn)識(shí)方法和保障措施也不同。同時(shí)，雖然各種國(guó)際公約規(guī)定了人權(quán)保障的重要性，但是人權(quán)問題只有通過國(guó)家的立法才能明確具體，也只有通過國(guó)家的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取一系列的措施才能得以保證實(shí)現(xiàn)，因此，人權(quán)保障主要還是一個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法的問題。由此可見，人權(quán)具有兩個(gè)屬性：國(guó)內(nèi)性和國(guó)際性，但主要還是國(guó)內(nèi)性。

從全世界的角度來看，目前法律的保護(hù)歸根到底來說還是一種地方性的保護(hù)，這個(gè)特點(diǎn)在刑事法律中表現(xiàn)得更加明顯。“從傳統(tǒng)的意義上來講，刑法完全是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的事。應(yīng)當(dāng)把什么樣的行為規(guī)定為犯罪以對(duì)犯罪適用什么樣的刑罰，完全是根據(jù)各國(guó)自己的傳統(tǒng)和道德觀念來制定的。”[2]從這個(gè)意義上說，人身權(quán)刑法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不能絕對(duì)地以其他國(guó)家的規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于一個(gè)國(guó)家或一個(gè)人而言，如果只是站在自己文化背景的基點(diǎn)上去判斷和評(píng)價(jià)整個(gè)世界的事物，就不可能與其他國(guó)家或個(gè)人達(dá)成一致的見解。死刑廢除論的觀點(diǎn)和思想是由意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞首次系統(tǒng)闡述的。提倡死刑應(yīng)該在現(xiàn)代社會(huì)中予以廢除的觀點(diǎn)主要是建立在西方的觀念、價(jià)值和法律制度的基礎(chǔ)上。而從另一個(gè)角度看，世界上還有許多國(guó)家保留著死刑。很顯然，國(guó)際刑法對(duì)死刑問題的評(píng)價(jià)不能排除尚未廢除死刑國(guó)家的主張，也不可能在全世界都廢除死刑后再確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

二、國(guó)際人權(quán)公約與我國(guó)刑法在制度理念上的比較

關(guān)于我國(guó)刑法與國(guó)際人權(quán)公約在制度理念上的差異，有學(xué)者認(rèn)為，可用國(guó)權(quán)主義刑法和民權(quán)主義刑法的區(qū)別來概括。國(guó)權(quán)主義刑法是以國(guó)家為出發(fā)點(diǎn)而以國(guó)民為對(duì)象的刑法。主張刑法主要用以限制國(guó)民行為而重在保護(hù)國(guó)家的利益。國(guó)權(quán)主義的刑法思想也正是我國(guó)刑法理念的濃縮。而民權(quán)主義刑法則是以保護(hù)國(guó)民的利益為出發(fā)點(diǎn)而限制國(guó)家行為的刑法。[3]國(guó)際人權(quán)“兩公約”的精神反映在刑法理念上正是民權(quán)主義刑法思想的體現(xiàn)。正是在這兩種不同的刑法思想下，才出現(xiàn)了一個(gè)是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊犯罪并以保護(hù)社會(huì)秩序?yàn)閮r(jià)值優(yōu)位的刑法理念，另一個(gè)則是強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障人權(quán)為價(jià)值優(yōu)位的刑法理念。這種理念的差異導(dǎo)致我國(guó)刑法在制度規(guī)范上對(duì)人權(quán)保障可以說與兩個(gè)公約的要求有距離，最突出的表現(xiàn)就是我國(guó)死刑立法存在的缺陷。

生命權(quán)是最重要的人權(quán)，在現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律文件中，生命權(quán)總是處于第一人身權(quán)的位置。根據(jù)《公民權(quán)利公約》以及《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》等國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定，關(guān)于生命權(quán)保護(hù)的具體國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)主要有：國(guó)際人權(quán)法并不要求完全廢除死刑，但是對(duì)死刑采取了最嚴(yán)格限制的態(tài)度，即僅僅同意“只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑”，并且僅僅把“最嚴(yán)重的罪行”理解為“只限于對(duì)蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行”；國(guó)際人權(quán)法主張，對(duì)于犯有這種罪行的罪犯，國(guó)家只能在“對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”的情況下，同時(shí)法律沒有規(guī)定可以輕判的，并且罪犯不屬于犯罪時(shí)未滿18歲的人，不是孕婦或新生嬰兒的母親或已患精神病患者，在經(jīng)過了一切可能的法律程序之后和不是處于法定的上訴或者申訴程序之中，才能判處死刑。國(guó)際人權(quán)法還要求被告人在訴訟的每一個(gè)階段都能獲得適當(dāng)?shù)姆蓞f(xié)助，死刑只能以盡量引起最少痛苦的方式執(zhí)行。

由于人權(quán)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同于其他國(guó)際條約，它們?cè)趪?guó)內(nèi)的適用就具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?，期望人?quán)條約和其他國(guó)際條約完全一樣的適用方式是不現(xiàn)實(shí)的。從整體上看，根據(jù)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化和社會(huì)的狀況，我國(guó)以務(wù)實(shí)的態(tài)度，從人民的根本利益出發(fā)，為人身權(quán)保護(hù)提供了一個(gè)相對(duì)全面和完整的法律框架。雖然法律用語(yǔ)與國(guó)際人權(quán)法律文件不一定完全相同，但是在反對(duì)或者禁止侵犯包括人身權(quán)在內(nèi)的人權(quán)方面，我國(guó)是同國(guó)際接軌的，態(tài)度十分堅(jiān)定和鮮明。

我國(guó)目前的死刑制度基本貫徹與國(guó)際人權(quán)法在死刑規(guī)定上的基本原則相一致的“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”的政策?！八佬讨贿m用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”(《刑法》第48條），“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑”(《刑法》第49條)，尤其是規(guī)定死刑復(fù)核制度和死緩制度，以及“死刑采用槍決或者注射的方法執(zhí)行”(《刑事訴訟法》第212條第2款)，基本符合“嚴(yán)格限制死刑”的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國(guó)死刑政策規(guī)定的缺陷以及改革完善的建議

盡管我國(guó)在現(xiàn)時(shí)期己經(jīng)調(diào)整了死刑的立法取向，但這一過程是漸進(jìn)的，是在符合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因此，我國(guó)死刑刑事立法現(xiàn)狀與國(guó)際人權(quán)保護(hù)公約的要求還有一定差距，這種差距的縮小需要以各種條件的成熟為基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事司法制度和刑事政策是以維護(hù)社會(huì)治安為中心，注重社會(huì)而忽視個(gè)人，弱化了對(duì)公民人權(quán)的保障，是典型的國(guó)權(quán)主義。表現(xiàn)在刑法功能上，就是強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能，至少是未將人權(quán)保障功能放在與社會(huì)保護(hù)功能同等重要的位置上。[4]

(一)我國(guó)死刑政策存在的問題

第一，我國(guó)刑法在死刑限制方面存在缺陷。

從立法來看，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中死刑罪名居于世界上保留死刑的國(guó)家之首。目前，中國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)就進(jìn)一步限制死刑達(dá)成了一定的共識(shí)，但是在我國(guó)刑法在限制死刑、逐步廢除死刑或者保留死刑的問題上仍然存在不同的意見?？傮w上來說，我國(guó)刑法規(guī)定死刑的適用范圍過于寬泛。刑法對(duì)盜竊罪、非法傳授犯罪方法罪(刑法第295條)等非暴力性犯罪也規(guī)定死刑的做法，不符合保護(hù)生命權(quán)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

第二，欠缺生命權(quán)特殊保護(hù)觀念。

生命權(quán)是最基本和最重要的一項(xiàng)權(quán)利，而以功利主義為基礎(chǔ)的死刑存廢之爭(zhēng)，因?yàn)榘讶藱?quán)當(dāng)作相對(duì)的和可以為了更大利益而犧牲的東西，最后的結(jié)果往往是取消生命權(quán)的意義。因此，如果我們從生命權(quán)的角度來看待這一爭(zhēng)論，則死刑毫無疑問是對(duì)人權(quán)的侵犯，只不過它帶有“合法”這樣的一個(gè)面紗而已。[5]

人與人的生命是等價(jià)的，犯罪人的生命與普通人的生命同樣具有不可剝奪性；社會(huì)秩序、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)利益等與人的生命是不等價(jià)的，用剝奪人的生命的方法來維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益，不僅會(huì)使價(jià)值的天平發(fā)生傾斜，平等、公平等觀念也會(huì)受到影響。正因?yàn)檫@些觀點(diǎn)都已成為國(guó)際社會(huì)的主流認(rèn)識(shí)，才會(huì)出現(xiàn)前述一系列人權(quán)保護(hù)國(guó)際公約。反觀我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)生命權(quán)特殊保護(hù)觀念的嚴(yán)重缺失。正是在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益高于一切、嚴(yán)厲打擊犯罪、保護(hù)人民人身財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等觀念的指導(dǎo)下，1997年刑法修訂時(shí)廢除、減少死刑的呼聲沒有得到回應(yīng)，死刑罪名也未得到大幅度減少。

第三，我國(guó)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)還存在著不統(tǒng)一的嚴(yán)重情況。

根據(jù)憲法和通行的法學(xué)觀點(diǎn)，法學(xué)界認(rèn)為法制的統(tǒng)一理所當(dāng)然包括適用死刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。為了維護(hù)這個(gè)統(tǒng)一，《刑法》第48條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”然而，在1997年刑法典修改中提出的這個(gè)工作，至今尚未完成。目前，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第13條，仍然沒有收回下放給高級(jí)人民法院行使的部分死刑核準(zhǔn)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行刑法第48條規(guī)定“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)”。但從基本的刑事法理上看，我們認(rèn)為死緩是死刑的一種執(zhí)行方式，不是一種獨(dú)立的刑種。從法律的設(shè)置上看，既然刑法已經(jīng)明確規(guī)定死刑的核準(zhǔn)權(quán)交由最高人民法院行使，為什么死緩的核準(zhǔn)權(quán)又規(guī)定由高級(jí)人民法院來行使呢？上述沖突顯然與上述“兩公約”所明確要求的死刑適用程序之立法精神相違背，而這種規(guī)定最直接的危害在于公民的生命權(quán)沒有得到足夠的尊重與保護(hù)。[6]

（二）我國(guó)死刑制度的修改與完善

我國(guó)己簽署多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約，因此，如何遵守己經(jīng)簽署的條約，保障其在國(guó)內(nèi)的效力，如何修改和完善我國(guó)國(guó)內(nèi)法，特別是關(guān)系人生命權(quán)的刑事法律與國(guó)際人權(quán)條約的差距等一系列問題都是需要我們面對(duì)和解決的。在我國(guó)現(xiàn)階段，不能廢除死刑幾乎是我國(guó)學(xué)界的公論。即便是倡導(dǎo)廢除死刑的學(xué)者，也認(rèn)為在我國(guó)廢除死刑的改革是很困難的。那么，如何將我國(guó)刑法的國(guó)權(quán)主義逐步過渡到國(guó)際人權(quán)法所提倡的民權(quán)主義，更好地保護(hù)人權(quán)，值得我們深思。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法理論和價(jià)值觀做出重大改變，是急需我們來面對(duì)和解決的。

第一，樹立平等保護(hù)原則。

“人人生而平等”是現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律文件的立法理論基礎(chǔ)。值得注意的是，現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法倡導(dǎo)的對(duì)“人人”加以平等保護(hù)的思想和規(guī)定，除非經(jīng)過法律另外規(guī)定，是沒有限制的，適用于任何人，包括罪犯。樹立平等保護(hù)原則一方面有利于完善我國(guó)現(xiàn)行刑法中的死刑政策，同國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)接軌，另一方面對(duì)我國(guó)整個(gè)法律體系的建立和完善都會(huì)有重大的影響。它為我們提供了一個(gè)合理改變我國(guó)法律以國(guó)權(quán)主義為主逐步過渡到民權(quán)主義為主的理念基礎(chǔ)，同時(shí)也促進(jìn)憲法原則在刑法中得以更好體現(xiàn)。

第二，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，將死緩核準(zhǔn)權(quán)逐步收歸最高人民法院，保障被告人上訴的機(jī)會(huì)。

統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)并限制死刑的適用范圍有利于更好地保障公民的生命權(quán)。在適用死刑時(shí)，應(yīng)盡可能控制判處死刑的數(shù)量，并盡量考慮運(yùn)用死緩制度。具體來說，對(duì)于沒有造成死亡結(jié)果發(fā)生的犯罪，一般情況下不要適用死刑；對(duì)于那些可殺可不殺的罪犯，應(yīng)貫徹堅(jiān)決不殺的方針；對(duì)那些尚不屬于不殺不足以維護(hù)社會(huì)正義的，應(yīng)盡量考慮死緩制度的適用。同時(shí)，為了體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的尊重，為了限制死刑判決數(shù)量，同時(shí)也為了在全國(guó)保持死刑適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)嚴(yán)格按照《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，將所有死刑判決的核準(zhǔn)權(quán)都交由最高人民法院行使，保障被告人上訴的機(jī)會(huì)。

第三，進(jìn)一步限制死刑適用對(duì)象的范圍。

1997年刑法擴(kuò)大了死刑適用對(duì)象限制的范圍，將不滿18周歲的犯罪人完全排除在死刑適用范圍之外。即便如此，現(xiàn)行刑法死刑適用對(duì)象的限制范圍也只有犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人和審判時(shí)懷孕的婦女兩種人?！蛾P(guān)于保證面臨死刑者權(quán)利保護(hù)的保障措施》所規(guī)定的“對(duì)新生兒的母親或有精神病的人不得執(zhí)行死刑”的規(guī)定均應(yīng)考慮納入刑法。另外，我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)行的刑法典中死刑罪名仍然偏多，隨著社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)保障觀念的深化，在立法上應(yīng)盡可能縮小和限制死刑的適用范圍。

從國(guó)際潮流來看，廢除或限制死刑已成為一種趨勢(shì)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，廢除死刑還不可能，但是限制死刑的適用是可行的。無論從長(zhǎng)遠(yuǎn)還是眼前利益來看，以限制死刑為方向的改革會(huì)提高我國(guó)人權(quán)保護(hù)水平，從而促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)。

[1]尤廣輝，時(shí)延安.法律全球化中的刑法現(xiàn)代化[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003(1).

[2]王世洲.從比較刑法到功能刑法[M].北京：長(zhǎng)安出版社，2003：49.

[3]陳默.論憲政新理念下刑法觀的更新[J].理論界，2006（4）.

[4]李淑娟.我國(guó)刑事政策的回顧與反思[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

[5]趙雪綱.從生命權(quán)角度看死刑存廢之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2004（3）.

[6]張玉珍.論生命權(quán)的刑法保護(hù)及立法完善——從死刑角度看《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與我國(guó)刑事立法的銜接[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001（3）.

李曉林，中國(guó)政法大學(xué)2010級(jí)法學(xué)碩士研究生。

D924

A

1008-9187-（2011）02-0073-03

劉偉