◎葉成朋 葉宏劍（.宜賓學(xué)院法學(xué)院，四川 宜賓 644007；.宜賓市翠屏區(qū)人民法院，四川 宜賓 64400）

刑事附帶民事訴訟調(diào)解與量刑關(guān)系之構(gòu)建

◎葉成朋1葉宏劍2（1.宜賓學(xué)院法學(xué)院，四川 宜賓 644007；2.宜賓市翠屏區(qū)人民法院，四川 宜賓 644001）

刑事附帶民事訴訟調(diào)解在防止糾紛擴(kuò)大化、化解社會矛盾、恢復(fù)受損害的社會關(guān)系等方面具有獨(dú)特的價(jià)值。刑事附帶民事調(diào)解影響量刑具有正當(dāng)性，二者統(tǒng)一于構(gòu)建社會主義和諧社會的內(nèi)在要求之中。我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度存在立法模糊、法官角色混合、自由裁量權(quán)無制約、激勵(lì)機(jī)制未確立等問題，應(yīng)以量刑規(guī)范化改革為指向，從限定調(diào)解范圍、建立激勵(lì)機(jī)制、完善量刑程序和明確賠償與量刑幅度之間的對應(yīng)關(guān)系等方面科學(xué)構(gòu)建調(diào)解和量刑之間的關(guān)系。

刑事附帶民事調(diào)解；量刑規(guī)范化；自由裁量權(quán)

經(jīng)過廣泛論證和地方改革探索，部分法院前期試點(diǎn)的量刑規(guī)范化改革已于2010年10月1日起在全國范圍內(nèi)全面試行，這將有助于我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)一步完善和有效運(yùn)行。本文以量刑規(guī)范化改革為背景，剖析調(diào)解和量刑之間的互動關(guān)系，并就如何科學(xué)構(gòu)建二者之間的關(guān)系進(jìn)行探討，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

一、刑事附帶民事訴訟調(diào)解的價(jià)值

一般來講，犯罪行為給被害人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利帶來直接侵害的同時(shí)，也給國家、社會和他人權(quán)益造成間接損失或影響。不同主體之間因而會引發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾。犯罪是社會矛盾的極端表現(xiàn)，簡單化處理很可能產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，引發(fā)報(bào)復(fù)、效仿等連環(huán)違法犯罪行為，給社會增加新的不安定因素。因此，在注重對犯罪人的報(bào)復(fù)或報(bào)應(yīng)的同時(shí)，現(xiàn)代刑事司法還強(qiáng)調(diào)對被害人的補(bǔ)償，支持犯罪人回歸社會，積極修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

刑事附帶民事訴訟調(diào)解是指在刑事附帶民事訴訟中，由人民法院主持，雙方當(dāng)事人協(xié)商解決民事賠償問題的訴訟活動。其核心價(jià)值是保護(hù)被害人的民事權(quán)利，使國家在懲治犯罪的同時(shí)能兼顧對被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的彌補(bǔ)[1]。多年的司法實(shí)踐也表明，在刑事附帶民事案件中做好調(diào)解工作，能使犯罪所破壞的國家法益、社會法益和個(gè)人法益得到保護(hù)，所破壞的社會經(jīng)濟(jì)秩序得以修復(fù)的同時(shí)，減少對抗，擴(kuò)大包容，增進(jìn)各方對判決的理解和認(rèn)同，最大限度地減少不和諧因素，達(dá)到和諧司法的目的。目前，刑事附帶民事訴訟調(diào)解已成為人民法院行使審判權(quán)解決刑事附帶民事訴訟案件的重要方式。

二、刑事附帶民事訴訟調(diào)解影響量刑的正當(dāng)性

刑事附帶民事訴訟調(diào)解是解決私權(quán)糾紛的活動。刑事訴訟中的量刑是一種公權(quán)，通過對犯罪分子處以刑罰，達(dá)到懲罰犯罪和維護(hù)社會秩序的目的[2]。對于國家而言，嚴(yán)格執(zhí)行法律的目的是要通過法律的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)社會利益的平衡[3]。刑事附帶民事訴訟調(diào)解與量刑的終極目的是一致的，統(tǒng)一于構(gòu)建社會主義和諧社會的內(nèi)在要求之中。

社會危害性是量刑的重要情節(jié)，其體現(xiàn)在犯罪前、犯罪中、犯罪后，被告人在犯罪后積極與被害人達(dá)成協(xié)議，賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失也在其列。在刑事附帶民事訴訟調(diào)解中，被告人積極賠償被害人因其犯罪行為所遭受的損失，使被損害的社會關(guān)系在一定程度上得到修復(fù)，很大程度上能夠反映其社會危害性的減少，應(yīng)視為其有悔罪表現(xiàn)，據(jù)此酌定對被告人從輕處罰是符合立法精神和司法正義要求的。從域外立法情況來看，許多國家和地區(qū)都將被告人是否愿意賠償作為一個(gè)法定的量刑情節(jié)給予從輕、減輕考慮。最高人民法院出臺的司法文件也明確規(guī)定可以將被告人的民事賠償情況作為量刑的酌定情節(jié)，適應(yīng)了刑罰輕緩化的趨勢[4]。

當(dāng)前，我國司法領(lǐng)域倡導(dǎo)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策要求體現(xiàn)刑罰的謙抑性和人道性，以刑罰的輕重結(jié)合分化瓦解犯罪分子，最大限度減少社會對立面。將被告人賠償?shù)膽B(tài)度和結(jié)果作為法定的可以從輕、減輕甚至免除刑事處罰的情節(jié)，是刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的靈魂。刑事附帶民事訴訟調(diào)解的運(yùn)用與“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策是相契合的。因此，確立調(diào)解影響量刑的制度具有正當(dāng)性，其價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

三、量刑規(guī)范化改革背景下調(diào)解與量刑關(guān)系之構(gòu)建

科學(xué)構(gòu)建刑事附帶民事訴訟調(diào)解與量刑的關(guān)系是解決問題和沖突的有效途徑，又是刑事審判工作貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體要求，有利于切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

（一）量刑規(guī)范化改革簡介

1.量刑規(guī)范改革的意義

長期以來，由于人民法院量刑過程的秘密、決斷的主觀和參與的缺失，導(dǎo)致一些量刑不均衡的問題，特別是一些量刑不公等問題，使得人們對量刑活動整體產(chǎn)生懷疑甚至指責(zé)[5]。為了解決這些問題，2003年開始，我國一些基層法院就開始探索量刑改革。自2010年10月1日起，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱為《量刑程序意見》）在法院系統(tǒng)全面試行，量刑規(guī)范化改革的大幕由此完全拉開。量刑規(guī)范化改革以公開促公正，以透明保廉潔，有利于量刑的公正和均衡，提高辦案質(zhì)量；有利于化解社會矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了；有利于促進(jìn)公正廉潔司法，提高司法公信力和權(quán)威。

2.量刑規(guī)范改革的內(nèi)容

我國量刑規(guī)范化改革包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面。第一，量刑程序改革?！读啃坛绦蛞庖姟贩謩e從調(diào)查取證、量刑建議、量刑辯護(hù)、量刑審理程序和量刑裁判說理制度等方面規(guī)范了量刑程序，保證了量刑活動的公平、公正、公開。第二，量刑實(shí)體改革。《量刑指導(dǎo)意見》宏觀上規(guī)定了懲罰和預(yù)防犯罪的量刑指導(dǎo)原則，確保量刑中正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；微觀上規(guī)定了具體量刑方法，將量刑情節(jié)適用進(jìn)行量化，并對常見犯罪量刑規(guī)范化，為人民法院準(zhǔn)確量刑提供了操作指南，確保了量刑結(jié)果均衡、適當(dāng)。

（二）當(dāng)前刑事附帶民事訴訟調(diào)解存在的量刑問題

在現(xiàn)實(shí)生活中，人們對刑事附帶民事訴訟調(diào)解抱有疑慮。其疑慮本身折射出我國刑事立法與司法過程中相關(guān)制度的缺失[6]。就其量刑而言，主要有四個(gè)方面的問題：

1.立法模糊，層級低

由于最高人民法院有關(guān)調(diào)解的司法解釋和指導(dǎo)性意見層級較低，規(guī)定過于原則、空泛，民事賠償對具體量刑的影響不明確，缺少權(quán)威性和可操作性，影響了人們對其認(rèn)可度。在司法實(shí)踐中，當(dāng)“賠償”與“判刑輕重”聯(lián)在一起，人們?nèi)菀装颜{(diào)解與量刑視為一種交易，造成社會上對此類案件產(chǎn)生“以錢買刑”、“以錢買命”的誤解，既損害了法律的嚴(yán)肅性，也影響了法院的形象。

2.激勵(lì)機(jī)制未完全確立

盡管最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮，但是強(qiáng)調(diào)的均只是被告人在判決前的實(shí)際履行、支付能力，并沒有將那些承認(rèn)有罪并愿意進(jìn)行賠償?shù)珪簳r(shí)無賠償能力的被告人規(guī)定在酌定從輕情節(jié)之內(nèi)，影響了調(diào)解功能的最大化發(fā)揮。司法實(shí)踐中，由于促成被告人積極賠償被害人的激勵(lì)機(jī)制缺位，法官不敢也不能將被告人主動愿意調(diào)解的意思表示當(dāng)作悔罪表現(xiàn)或認(rèn)罪情節(jié)在量刑上予以酌定從輕。

3.法官角色雙重混合

調(diào)解制度的首要價(jià)值應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意志自由，這是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸[7]。主審法官作為調(diào)解者和量刑者身份的雙重性，容易導(dǎo)致調(diào)解自愿原則的變形和弱化。一些掌握量刑權(quán)力的法官會有意無意利用被告人對刑罰的畏懼和獲得輕緩刑罰的內(nèi)在動力促成刑事附帶民事調(diào)解，從而對當(dāng)事人產(chǎn)生潛在的壓力，影響當(dāng)事者的心理狀態(tài)。司法實(shí)踐中以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)和以騙壓調(diào)等作法顯然有違調(diào)解自愿的原則。

4.自由裁量權(quán)缺乏制約

現(xiàn)行的司法解釋只是把被告人積極賠償被害人損失僅作為量刑的酌定情節(jié)之一加以考慮，缺少賠償情形與量刑幅度對應(yīng)的明確規(guī)定。法官自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致刑罰裁量不規(guī)范、部分案件量刑畸輕或畸重。例如，《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》沒有明確規(guī)定“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失”是已經(jīng)全部賠償還是部分賠償，也沒有明確“可以作為量刑的情節(jié)”就是從輕處罰的情節(jié)，更沒有確立參照的標(biāo)準(zhǔn)，從而造成司法實(shí)踐中多有理解的偏差[8]。一些地方把它視同法定情節(jié)，一律從輕處罰；一些地方有時(shí)從輕的幅度過大甚至減輕處罰。另外，司法封閉運(yùn)作，量刑缺少法定程序的支撐，不能做到客觀、公開，也影響了刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的有效運(yùn)作。

（三）科學(xué)構(gòu)建調(diào)解與量刑之間關(guān)系

司法和諧不是無原則、無法度的和諧，恰恰是在遵守法律原則和法律制度基礎(chǔ)上的和諧。同樣，刑事附帶民事調(diào)解不是法官和當(dāng)事人的恣意行為，必須在規(guī)范和完善的法律制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

1.限定調(diào)解的范圍

立法和司法解釋應(yīng)堅(jiān)守社會正義的底線，維護(hù)社會最基本的道德判斷，恰當(dāng)掌握可以調(diào)解案件的范圍。一般情況下，輕微故意犯罪、未成年人犯罪、過失犯罪、因婚姻家庭糾紛引起的犯罪或被害人有過錯(cuò)的犯罪，被告人真誠悔過、認(rèn)罪態(tài)度好的，可以實(shí)行調(diào)解；對于主觀惡性大、犯罪情節(jié)嚴(yán)重、造成惡劣社會影響的案件，或被告人屬于累犯等情形，法官不能主動干預(yù)調(diào)解，因?yàn)楸桓嫒嘶蚱浼覍偎鞯馁r償努力與遭致破壞的社會價(jià)值相比，已顯得微不足道時(shí)，這時(shí)法官不能力促雙方進(jìn)行調(diào)解，以防止司法實(shí)踐中出現(xiàn)“以錢買刑”的現(xiàn)象。

2.建立激勵(lì)機(jī)制

英美法系和大陸法系的刑法典都鼓勵(lì)被告人在犯罪后主動作出與被害人就損害進(jìn)行協(xié)商的姿態(tài)，不僅將賠償結(jié)果，而且還將被告人表示出來的賠償意愿都作為法定的量刑減輕事由。筆者認(rèn)為，考慮到被告人的賠償數(shù)額要受到被告人經(jīng)濟(jì)能力的制約，為了提高調(diào)解的成功率，立法不宜一刀切規(guī)定在裁判時(shí)被害人一定要得到被告人全部的賠償才能作為量刑減輕事由。對經(jīng)濟(jì)確有困難的被告人，只要其有積極賠償?shù)恼嬲\態(tài)度，并且其已支付的賠償額達(dá)到一定的比例（可以規(guī)定為不低于50%）也可以作為量刑減輕事由。在刑罰執(zhí)行過程中，可以將被告人賠償余額的情況作為其減刑、假釋的條件予以考量，以促使被告人主動支付賠償余額。

3.明確賠償與量刑幅度之間的對應(yīng)關(guān)系

貝卡里亞曾經(jīng)說過，對于犯罪和刑罰的問題應(yīng)該用幾何學(xué)的精度來解釋，因?yàn)檫@種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑[9]。在我國現(xiàn)有國情之下，立法應(yīng)當(dāng)綜合考量相關(guān)情況，明確賠償與影響量刑幅度的對應(yīng)關(guān)系，既讓被害人得到公平救濟(jì)，又使被告人得到公正量刑。《量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)走出了重要的一步。其第9至10條明確規(guī)定：對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！读啃讨笇?dǎo)意見》對賠償與量刑幅度對應(yīng)關(guān)系的規(guī)定，不僅為法院量刑提供了可靠依據(jù)，還為確保全國各級法院統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，避免量刑偏差提供了司法保障。筆者以為，立法還應(yīng)就賠償?shù)那樾?、犯罪的類型與量刑幅度的對應(yīng)等問題進(jìn)一步細(xì)化。

4.強(qiáng)化和完善法官量刑的程序

正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。只有讓糾紛解決的過程成為當(dāng)事人感受公平正義的過程，以程序公正確保實(shí)體公正，才能增強(qiáng)公民與社會對爭議解決結(jié)果的認(rèn)可度和滿意度。在刑事附帶民事訴訟調(diào)解中，將量刑納入法庭審理程序，對于加強(qiáng)量刑程序公開性、透明性和適度對抗性等方面的意義是毋庸置疑的?！读啃坛绦蛞庖姟反_立了三種不同量刑程序模式，適當(dāng)兼顧了程序正義、訴訟效率等不同的價(jià)值要求，對于合理地規(guī)范法官的自由裁量權(quán)必會產(chǎn)生積極的效果[10]。筆者以為，為了有效防止法官濫用權(quán)力，立法還應(yīng)就法官調(diào)解案件的程序、法官對調(diào)解結(jié)果的法律評價(jià)方法等問題進(jìn)一步完善。

在刑事附帶民事案件中，判處刑罰與進(jìn)行調(diào)解均是調(diào)整受犯罪行為侵害的社會關(guān)系的手段，兩者既相對獨(dú)立，又相互統(tǒng)一、相互補(bǔ)充。目前正在試行的量刑規(guī)范化改革工作集量刑的實(shí)體改革與程序改革于一身，合理兼顧了法官量刑的限制和自由裁量權(quán)。我們有理由相信，以之為指向的刑事附帶民事訴訟調(diào)解一定能最大限度地踐行司法正義。

[1][4]錢懷瑜.關(guān)于刑事附帶民事調(diào)解若干問題的思考[J].甘肅社會科學(xué)，2009(5).

[2]衛(wèi)宏戰(zhàn)，劉靜.刑事附帶民事案件調(diào)解對量刑的影響[N].人民法院報(bào)，2008—09—10.

[3][6]陳斯，李紅輝.刑事附帶民事訴訟調(diào)解：協(xié)商與損害回復(fù)—— 一種值得重視的刑事沖突化解方式[J].法律適用，2010(9).

[5]謝圣華.量刑規(guī)范化改革的意義、亮點(diǎn)與認(rèn)識辨誤[N].人民法院報(bào)，2010-09-18.

[7]王梓臣.司法調(diào)解的哲學(xué)思維[N].人民法院報(bào)，2011-04-01.

[8]仇慎齊.刑事附帶民事訴訟調(diào)解中存在的問題及對策[N].人民法院報(bào)，2007-05-23.

[9][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：7.

[10]陳瑞華.程序改革：有待繼續(xù)探索的事業(yè)[N].人民法院報(bào)，2010-12-08.

葉成朋，宜賓學(xué)院法學(xué)院講師，宜賓酒都應(yīng)用法學(xué)研究中心研究員；葉宏劍，四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院刑事審判庭庭長。

D925.2

A

1008-9187-（2011）02-0076-03

劉偉