彭國(guó)翔

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100871）

一、引言

黃宗羲（梨洲，1610-1695）一生著述宏富，其《明儒學(xué)案》及其子黃百家（1643-1709）和全祖望（謝山，1705-1755）等人續(xù)成的《宋元學(xué)案》，可以說是其所有著作中對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)思想史研究的最大貢獻(xiàn)。這兩部著作，早已是研究宋、元、明學(xué)術(shù)思想史的必備數(shù)據(jù)書和參考。不過，在分別撰寫兩部《學(xué)案》之前，梨洲其實(shí)還有一部《理學(xué)錄》。李文胤（字鄴嗣，以字行，別號(hào)杲堂，1622-1680）是梨洲的親密友人，因?qū)嬷薷叨染囱?，以門人自居。其《杲堂詩(shī)續(xù)鈔》卷五《丁未除夕四首》第一首云：

蕺山遺旨未曾傾，只藉梨洲道益明。舊學(xué)喜猶傳后起，老夫添得事先生。鄮峰氣接句余近，甬水潮回靈緒清。嘲嘆人間俱不問，杜門親許一編成。

就在這首詩(shī)后，李鄴嗣有一小注：“姚江黃先生方輯《理學(xué)錄》”。這里的丁未是康熙六年（1667），是時(shí)距《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》的正式撰寫尚有多年。因此，詩(shī)中所謂梨洲不問世事、閉門著書而“親許”欲成的“一編”，無疑是指小注中提到的《理學(xué)錄》。而在梨洲的另一位摯友徐秉義（字彥和，號(hào)果亭，1633-1711）所撰《培林堂書目》子部中，亦載有“《黃宗羲理學(xué)錄》一冊(cè)”。由此可見，康熙六年李鄴嗣提到梨洲當(dāng)時(shí)“方輯”的《理學(xué)錄》，后來確如梨洲所“親許”而成編。

由《理學(xué)錄》之名，可見該書應(yīng)當(dāng)是一部有關(guān)宋、元、明儒家學(xué)術(shù)思想史或至少是理學(xué)史的輯錄。那么，這部書和梨洲后來的兩部《學(xué)案》是什么關(guān)系？對(duì)于宋、元、明儒學(xué)思想史的研究來說，《理學(xué)錄》又具有怎樣的價(jià)值和意義？自然會(huì)成為研究者措意的課題。但是，這部在《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》之前的《理學(xué)錄》究竟是怎樣一部書，迄今為止學(xué)界卻一直毫無所知。因?yàn)樗缫咽链蠛?，被認(rèn)定屬于梨洲的一部“佚著”了。所幸的是，筆者于2003年在搜尋和閱讀古籍的過程中，偶然發(fā)現(xiàn)了這部佚失已久的《理學(xué)錄》。下文即是筆者對(duì)《理學(xué)錄》初步的考論。筆者的研究分為以下幾個(gè)部分：首先，考察《理學(xué)錄》的內(nèi)容和體例；其次，檢討《理學(xué)錄》與《宋元學(xué)案》、《明儒學(xué)案》的關(guān)系；最后，指出《理學(xué)錄》一書的價(jià)值和意義。

二、《理學(xué)錄》的內(nèi)容和體例

筆者所發(fā)現(xiàn)的這部《理學(xué)錄》，扉頁(yè)上署“理學(xué)錄”，下注“黃宗羲先生手稿本”。第二頁(yè)有“南雷先生未刻手稿理學(xué)錄”的題簽，下注為“余姚王紹蘭署民二○、十、八”，即1931年10月8日。其后括號(hào)內(nèi)還有一句“梨洲遺著三十八種以外絕傳秘籍”，估計(jì)也應(yīng)當(dāng)是該頁(yè)題名的王紹蘭所署。

該書正文自第十一頁(yè)始存，已無目錄可見。最后一頁(yè)列明儒洪垣的《洪覺山緒言》（存目）、洪垣小傳、錢薇與潘子嘉的小傳，但潘子嘉小傳未完而該書已畢。加之該書中間有缺頁(yè)，因此，這部《理學(xué)錄》可以說是一部殘稿。此外，該書完全不含陽(yáng)明學(xué)派的內(nèi)容。這有兩種可能：其一、是原有陽(yáng)明學(xué)派的部分在甘泉學(xué)派之后整個(gè)缺漏：其二、是梨洲在尚未輯錄陽(yáng)明學(xué)派時(shí)，已準(zhǔn)備正式著手輯錄《明儒學(xué)案》，故《理學(xué)錄》未及陽(yáng)明學(xué)派而輟。如果是第二種可能，那么，現(xiàn)存的這部《理學(xué)錄》同時(shí)也是一部未竟稿。但徐秉義《培林堂書目》既已載入“《黃宗羲理學(xué)錄》”一冊(cè)，似又不當(dāng)為一部未竟稿。不過，無論是殘缺還是未竟，抑或兼而有之，從該書現(xiàn)存一百九十二頁(yè)的正文之中，我們?nèi)匀豢梢钥吹?，這部《理學(xué)錄》正是關(guān)于宋、元、明三朝儒家學(xué)術(shù)思想史的一部輯錄。

該書共包括十六個(gè)學(xué)派，分別為：

⒈濂溪學(xué)派；⒉康節(jié)學(xué)派；⒊河南學(xué)派；⒋關(guān)中學(xué)派；⒌浙學(xué)派；⒍道南學(xué)派（殘）；⒎湖南學(xué)派（殘）；⒏金華學(xué)派（殘）；⒐輔氏學(xué)派（殘）；⒑江右學(xué)派（殘）；⒒北方學(xué)派；⒓明初學(xué)派（殘）；⒔河?xùn)|學(xué)派；⒕崇仁學(xué)派；⒖白沙學(xué)派；⒗甘泉學(xué)派；

其中，宋代理學(xué)部分有七個(gè)學(xué)派，即第1至第7；元代理學(xué)部分有四個(gè)學(xué)派，即第8、9、10、11；明代理學(xué)部分則有五個(gè)學(xué)派，即第12至第16。

在這十六個(gè)學(xué)派當(dāng)中，有六個(gè)學(xué)派記錄殘缺，分別為：道南學(xué)派、湖南學(xué)派、金華學(xué)派、輔氏學(xué)派、江右學(xué)派和明初學(xué)派?！暗滥蠈W(xué)派”有開首，但中間有缺頁(yè)，且最后缺頁(yè)未完；“湖南學(xué)派”有開首，中間無缺頁(yè)，但也是最后缺頁(yè)未完；“金華學(xué)派”開始即缺頁(yè)，沒有開頭，但由梨洲于“輔氏學(xué)派”之前總評(píng)“金華之學(xué)”的案語(yǔ)，可知“金華學(xué)派”的存在及其部分內(nèi)容?！拜o氏學(xué)派”最后缺頁(yè)未完，緊隨其后的為“江右學(xué)派”，也是開篇?dú)埲?。“明初學(xué)派”開篇為方孝孺，但其小傳未竟，其下已缺頁(yè)而另起“河?xùn)|學(xué)派”?？傊?，《理學(xué)錄》雖然前十頁(yè)已缺，但“濂溪學(xué)派”仍較完整，其余的十個(gè)學(xué)派，也都有完整的記錄。下面，我們就分別來看在這十六個(gè)學(xué)派中都具體包括了哪些人物。

“濂溪學(xué)派”以周敦頤開首，其后梨洲注明“周子門人”，其下共錄程顥、程頤和張載三人。

“康節(jié)學(xué)派”以邵雍開首，亦僅錄邵雍一人。

“河南學(xué)派”開篇注明為“程氏門人”，共錄二程弟子五十二人。包括：⒈楊時(shí)；⒉尹焞；⒊謝良佐；⒋游??；⒌呂大鈞；⒍呂大臨；⒎侯仲良；⒏呂希哲；⒐范祖禹；⒑楊國(guó)寶；⒒朱光庭；⒓劉狥；⒔李吁；⒕呂大忠；⒖蘇昞；⒗劉安節(jié)；⒘張繹；⒙馬伸；⒚王蘋；⒛譙定；21.袁溉；22.王巖叟；23.劉立之；24.林大節(jié)；25.張閎中；26.馮理；27.鮑若雨；28.周孚先；29.唐棣；30.謝天申；31.陳經(jīng)正；32.李處遯；33.孟厚；34.范文甫；35.暢中伯；36.暢大隱；37.郭忠孝；38.李樸；39.周行己；40.邢??；41.劉安上；42.吳給；43.許景衡；44.范沖；45.賈易；46.楊迪；47.鄒柄；48.劉立之；49.時(shí)紫芝；50.潘旻；51.趙彥道；52.林志寧。其中，呂大鈞、呂大忠和蘇昞三人注明“別見”或“已見”“橫渠門人”，在“河南學(xué)派”的部分只列其名。因此，“河南學(xué)派”實(shí)際包括二程弟子共四十九人。不過，在這四十九人中，時(shí)紫芝、趙彥道和林志寧同樣僅列其名，而潘旻僅也只是記其“字子文”而已。

“關(guān)中學(xué)派”開篇注明為“橫渠門人”，共錄橫渠弟子四人，包括呂大忠、呂大鈞、呂大臨和蘇昞。但注明呂大臨“見二程學(xué)派”（國(guó)翔按：即河南學(xué)派），所以實(shí)際只有三人。

“浙學(xué)派”開篇為袁溉，由于注明“程氏門人已見”并在“河南學(xué)派”中已有交代，此處僅列其名。其后共錄袁溉弟子薛季宣及其所傳幾代門人共五十一人。包括：⒈薛季宣；⒉陳傅良；⒊蔡幼學(xué)；⒋曹叔遠(yuǎn)；⒌呂大亨；⒍章用中；⒎陳端己；⒏陳說；⒐林淵叔；⒑沈昌；⒒洪霖；⒓朱黼；⒔胡時(shí)；⒕周行己；⒖鄭伯熊；⒗吳表臣；⒘葉適；⒙周南；⒚孫之宏；⒛林居安；21.趙汝鐸；22.王植；23.丁希亮；24.騰宬；25.孟猷；26.孟導(dǎo)；27.厲詳；28.邵持正；29.陳昂；30.趙汝讜；31.陳耆卿；32.吳子良；33.舒岳祥；34.陳亮；35.喻偘；36.喻南強(qiáng)；37.陳頤；38.錢廓；39.郎景明；40.方坦；41.陳檜；42.金潚；43.凌堅(jiān)；44.何大猷；45.劉范；46.胡括；47.章椿；48.徐碩；49.劉淵；50.孫貫；51.吳思齋。其中，周行己注明“已見程子門人”，僅列其名。因此，“浙學(xué)派”實(shí)際包括五十人。在這五十人之中，梨洲注明：薛季宣為袁溉門人，陳傳良為薛季宣門人。從蔡幼學(xué)到胡時(shí)這十一人為陳傅良門人。鄭伯熊和吳表臣為周行己門人。葉適為鄭伯熊門人。周南以下至陳耆卿十四人為葉適門人。吳子良為陳耆卿門人。舒岳祥和陳亮為吳子良門人。至于喻偘以下至吳思齋十七人，則為陳亮門人。

“道南學(xué)派”以楊時(shí)開篇，由于同樣已注明“程子門人”并在“河南學(xué)派”有所交代，此處亦僅列其名。其后包括楊時(shí)弟子及其所傳幾代門下共二十一人，包括：⒈羅從彥；⒉蕭顗；⒊廖剛；⒋胡珵；⒌徐俯；⒍陳淵；⒎李郁；⒏喻樗；⒐高閌；⒑盧奎；⒒王庭秀；⒓宋之才；⒔王師愈；⒕鄒柄；⒖鄭棐；⒗林宗卿；⒘黃鍰；⒙廖衙；⒚李侗；⒛朱松；21.羅博文。其中，從羅從彥到廖衙這十八人是楊時(shí)的一傳弟子；李侗、朱松為羅從彥門人，是楊時(shí)再傳，梨洲亦注明為“程子三傳”；羅博文為李侗弟子，梨洲則注明為“延平門人”和“程子四傳”。

“湖南學(xué)派”首列胡安國(guó)、朱震和曾恬三人作為“謝氏門人”，即謝顯道（上蔡）門人。其后共錄九人，包括：⒈胡寅；⒉胡宏；⒊曾幾；⒋范如珪；⒌曾漸；⒍張栻；⒎趙師孟；⒏胡寔（《學(xué)案》作“胡實(shí)”）；⒐吳翌。九人之中，梨洲注明胡寅、胡宏、曾幾和曾漸四人為“胡氏門人”，即胡安國(guó)門人；張栻、趙師孟、胡寔和吳翌四人為“五峰門人”，即胡宏門人。吳翌部分錄其《澄齋問答》語(yǔ)錄三條，第三條尚未結(jié)束即缺頁(yè)。因此，《理學(xué)錄》的“湖南學(xué)派”至吳翌應(yīng)該尚未結(jié)束，但除現(xiàn)有的十二人之外還包括那些人物，已無從考證。

吳翌的部分未完，但下頁(yè)人物已經(jīng)是吳師道。據(jù)今本《宋元學(xué)案》，吳師道已屬“北山四先生學(xué)案”。而據(jù)王梓材在今本《宋元學(xué)案》卷八十二“北山四先生學(xué)案”開首全祖望案語(yǔ)之后所附的案語(yǔ)，所謂“是卷梨洲本稱‘金華學(xué)案’，謝山序錄始稱‘北山四先生學(xué)案’”，吳師道在梨洲原本《宋元儒學(xué)案》中應(yīng)當(dāng)是在“金華學(xué)案”之中的。而《理學(xué)錄》中吳師道以下至鄭濤一共八人，皆在今本《宋元學(xué)案》的“北山四先生學(xué)案”之中。此外，在《理學(xué)錄》鄭濤之后，有一段梨洲總評(píng)“金華之學(xué)”的“案語(yǔ)”。由此可以推知，《理學(xué)錄》中從吳師道至鄭濤的這一部分，當(dāng)為“金華學(xué)派”的人物。這里由今本《宋元學(xué)案》反推《理學(xué)錄》的內(nèi)容，其實(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了《理學(xué)錄》與《宋元學(xué)案》之間的淵源關(guān)系。這一點(diǎn)，后文會(huì)有專門的考察，此處暫且不論。但吳師道之前并無“金華學(xué)派”的開篇，加上“湖南學(xué)派”吳翌的內(nèi)容未完，可知中間必有缺頁(yè)。如今這一部分殘缺的“金華學(xué)派”共有八人，包括：1.吳師道；2.周潤(rùn)祖；3.泰不華；4.吳履；5.唐以仁；6.唐元嘉；7.戴良；8.鄭濤。其中。梨洲注明周潤(rùn)祖和泰不華兩人為“周氏門人”，吳履、唐以仁和唐元嘉為“聞人氏門人”，戴良和鄭濤為“柳氏門人”。由此可知，“金華學(xué)派”除了這里收錄的八人之外，至少還應(yīng)有“周氏”、“聞人氏”和“柳氏”這三位。既然這里“金華學(xué)派”的八人俱在今本《宋元學(xué)案》的“北山四先生學(xué)案”之中，那么，由今本《宋元學(xué)案》的“北山四先生學(xué)案”反推，這里所謂“周氏”、“聞人氏”和“柳氏”三位，分別當(dāng)為“周敬孫”、“聞人詵”和“柳貫”。但由于《理學(xué)錄》缺頁(yè)，這里只是推證。當(dāng)然，根據(jù)本文后面對(duì)《理學(xué)錄》和《宋元學(xué)案》之間關(guān)系的考證，這一推證應(yīng)當(dāng)是成立的。

“金華學(xué)派”之后為“輔氏學(xué)派”，開篇為輔廣，梨洲注明“朱子門人”已見。由此可推知《理學(xué)錄》中當(dāng)有一“朱子學(xué)派”，但由于缺頁(yè)，其內(nèi)容已完全不可見。輔廣之后是魏了翁，再后分別為輔氏門人兩人，包括韓翼甫和熊禾；魏氏門人四人，包括吳泳、游似、牟子才和程掌，總計(jì)八人。程掌以下應(yīng)當(dāng)還有，但因缺頁(yè)，已不可知。

“輔氏學(xué)派”缺頁(yè)之后，緊接著不間斷的人物有十二位，包括：⒈范奕；⒉吳錫疇；⒊元明善；⒋虞集；⒌鮑恂；⒍藍(lán)光；⒎趙宏毅；⒏揭傒斯；⒐趙孟俯；⒑陳旅；⒒王守誠(chéng)；⒓蘇天爵。蘇天爵之后有一句梨洲的案語(yǔ)，再之后則為“北方學(xué)派”。因此，該組十二人當(dāng)屬于一個(gè)學(xué)派。至于這個(gè)學(xué)派的名稱，由于緊隨該組之后的“北方學(xué)派”也列了蘇天爵之名，并在其下注明“見江右學(xué)派”，由此可以推知“北方學(xué)派”之前這一組十二人所屬學(xué)派的名稱當(dāng)為“江右學(xué)派”。當(dāng)然，由于前面殘缺，《理學(xué)錄》中的“江右學(xué)派”還包括哪些人物，如今也已不得而知。不過，在“江右學(xué)派”的最后部分，梨洲有一案語(yǔ)評(píng)論吳澄。雖然由于缺頁(yè)而未見吳澄之名，但由此可見，吳澄必在此十二人之前而為“江右學(xué)派”之重要一員。于是《理學(xué)錄》中“江右學(xué)派”至少有十三人。

“北方學(xué)派”開篇是趙復(fù)。其下共錄其門人及再傳共十四人，包括：⒈姚樞；⒉竇默；⒊許衡；⒋劉因；⒌姚燧；⒍耶律有尚；⒎呂域；⒏劉宣；⒐王遵禮；⒑杜肅；⒒郝庸；⒓李道恒；⒔安熙；⒕蘇天爵。其中，姚樞、竇默、許衡和劉因四位是趙復(fù)的門人。姚燧、耶律有尚、呂域、劉宣和王遵禮五位是許衡的門人，為趙復(fù)再傳。杜肅、郝庸、李道恒三位是劉因的門人，也算是趙復(fù)再傳。安熙是劉因的再傳，為趙復(fù)三傳。蘇天爵則是劉因的三傳，為趙復(fù)的四傳。其中，蘇天爵注明“見江右學(xué)派”，僅列其名。因此，“北方學(xué)派”實(shí)際包括十四人。

“明初學(xué)派”前已說明，開篇為方孝孺，但其小傳一頁(yè)尚未結(jié)束，其下已缺頁(yè)而繼之者為“河?xùn)|學(xué)派”了。

“河?xùn)|學(xué)派”開篇是薛瑄。其下共錄其門人和再傳共十七人，包括：⒈閻禹錫；⒉白良輔；⒊李昶；⒋喬縉；⒌張鼎；⒍王英；⒎王復(fù)；⒏周蕙；⒐薛敬之；⒑李錦；⒒王爵；⒓呂柟；⒔李侖；⒕劉璣；⒖呂潛；⒗張節(jié)；⒘李挺。其中，第1至第7是薛瑄一傳門人。周蕙是李昶門人，為薛瑄再傳。薛敬之、李錦和王爵是周蕙門人，為薛瑄三傳。呂柟是薛敬之門人，為薛瑄四傳。李侖和劉璣是李錦門人，為薛瑄四傳。呂潛、張節(jié)和李挺是呂柟門人，為薛瑄五傳。總計(jì)“河?xùn)|學(xué)派”一共十八人。

“崇仁學(xué)派”開篇是吳與弼。其下共錄其門人及再傳共十七人，包括：⒈胡居仁；⒉婁諒；⒊胡九韶；⒋謝復(fù)；⒌鄭伉；⒍楊杰、⒎周文（按：楊杰、周文二人合傳）；⒏陳獻(xiàn)章；⒐余佑；⒑魏校；⒒桂萼；⒓夏尚樸；⒔潘潤(rùn)；⒕張?jiān)獦E；⒖王應(yīng)電；⒗周士淹；⒘歸有光。其中，胡居仁、婁諒、胡九韶、謝復(fù)、鄭伉、楊杰、周文和陳獻(xiàn)章八人為吳與弼門人。余佑、魏校和桂萼為胡居仁門人，是吳與弼的再傳。夏尚樸和潘潤(rùn)為婁諒門人，也是吳與弼的再傳。張?jiān)潪闂罱艿拈T人，也是吳與弼再傳。王應(yīng)電、周士淹和歸有光是魏校的門人，為吳與弼三傳。這樣“崇仁學(xué)派”總計(jì)也是十八人。

“白沙學(xué)派”開篇是陳獻(xiàn)章。其后錄莊昶和羅倫兩人。二人并非白沙門人，但梨洲在二人之后的案語(yǔ)中交代了將二人列入“白沙學(xué)派”的原因。所謂：

定山、一峰雖不在白沙弟子之列，而其推崇白沙，一如弟子也。定山得白沙之玄遠(yuǎn)，一峰得白沙之真實(shí)，皆非標(biāo)榜門戶者所能及耳。

這句話今本《明儒學(xué)案》未見，是《理學(xué)錄》保存的重要史料。此類文獻(xiàn)《理學(xué)錄》不少，詳考見后文。在莊昶和羅倫兩人之后，共錄白沙門人及其再傳十六人，包括：⒈湛若水；⒉賀欽；⒊張?jiān)?；⒋鄒智；⒌李承箕；⒍林光；⒎陳茂烈；⒏李孔修；⒐何廷矩；⒑謝佑；⒒區(qū)越；⒓林體英；⒔丁積；⒕姜麟；⒖方重杰；⒗鐘曉。其中，從湛若水到姜麟是白沙門人，方重杰和鐘曉則為白沙再傳。湛若水注明“別見”，僅列名于此。詳細(xì)的內(nèi)容見其后的甘泉學(xué)派。如此，“白沙學(xué)派”總計(jì)十八人。

“甘泉學(xué)派”以湛若水開篇，以下共錄甘泉門人六人，包括：⒈呂懷；⒉蔣信；⒊何遷；⒋洪垣；⒌錢薇；⒍潘子嘉。潘子嘉的部分下缺未完，整個(gè)《理學(xué)錄》至此而止。

以上，是筆者所見梨洲佚著《理學(xué)錄》的基本內(nèi)容，十六個(gè)學(xué)派共錄宋、元、明儒者兩百四十二人。下面，讓我們?cè)賮砜纯丛摃捏w例。

在《理學(xué)錄》中，梨洲對(duì)于各個(gè)人物的處理，基本上分為三個(gè)部分：首先，列出該人物相關(guān)著作的名稱；其次，再以小傳的方式介紹該人物的生平；最后，加以案語(yǔ)，對(duì)該人物的學(xué)術(shù)思想或生平事跡加以評(píng)論。例如，關(guān)中學(xué)派的呂大鈞在《理學(xué)錄》中的部分，就包含這三個(gè)方面的內(nèi)容：

⒈《呂氏鄉(xiāng)約》（存目）

⒉（小傳）呂大鈞，字和叔。嘉靖三年進(jìn)士，授秦州司理，監(jiān)延州折博務(wù)，改知三原縣。移巴西、侯官、涇陽(yáng)，以父老，皆不赴。丁艱服除，以道未明，學(xué)未優(yōu)，不復(fù)有仕進(jìn)意。久之，大臣薦為王宮教授，尋監(jiān)鳳翔船務(wù)。元豐五年，疾革，內(nèi)外灑掃，冥然若思?？椭羻柊玻徽Z(yǔ)未終而歿。大鈞為人剛質(zhì)，嘗言：“始學(xué)，行其所知而已。道德性命之際，躬行久則自至焉。”張載倡道于關(guān)中，寂寥無和者。大鈞于載為同年生，心悅而好之，遂執(zhí)弟子禮，于是學(xué)者靡然知所趨向。載之教，以禮為先，大鈞條為《鄉(xiāng)約》，關(guān)中風(fēng)俗為之一變。程頤言：“范育相見多窒礙，蓋有先定之意。大鈞據(jù)理，合窒礙而不然者，只是他至誠(chéng)篤信也?！?/p>

⒊（梨洲案語(yǔ)）子厚謂秦俗之化，亦先自和叔有力焉。學(xué)者高談性命，而推行不去，終是此中有虧缺處也。若和叔者，庶幾力行之士歟？

這里，梨洲只是列出《呂氏鄉(xiāng)約》的名稱，并不選錄其中的內(nèi)容。這種對(duì)于相關(guān)文獻(xiàn)只存目而不選錄的方式，在《理學(xué)錄》中是最為普遍的。

當(dāng)然，也有例外的情況。在整部《理學(xué)錄》中，有五個(gè)人是有著作選錄的。第一，是周敦頤。濂溪學(xué)派中選錄濂溪《通書》語(yǔ)錄三十六條，包括：“誠(chéng)下第二”、“誠(chéng)幾德第三”、“圣第四”、“慎動(dòng)第五”、“道第六”、“師第七”、“幸第八”、“思第九”、“志學(xué)第十”、“順化第十一”、“治第十二”、“禮樂第十三”、“務(wù)實(shí)第十四”、“愛敬第十五”、“動(dòng)靜第十六”、“樂上第十七”、“樂中第十八”、“樂下第十九”、“圣學(xué)第二十”、“公明第二十一”、“理性命第二十二”、“顏?zhàn)拥诙?、“師友上第二十四”、“師友下第二十五”、“過第二十六”、“勢(shì)第二十七”、“文辭第二十八”、“圣蘊(yùn)第二十九”、“精蘊(yùn)第三十”、“干損益動(dòng)第三十一”、“家人睽復(fù)無妄第三十二”、“富貴第三十三”、“陋第三十四”、“擬議第三十五”、“孔子下第三十九”、“蒙艮第四十”。由于“擬議第三十五”和“孔子下第三十九”之間第十九頁(yè)二殘缺，據(jù)今本《宋元學(xué)案》，中間應(yīng)當(dāng)還有“刑第三十六”、“公第三十七”和“孔子上第三十八”。第二，是游酢?！独韺W(xué)錄》收錄了其語(yǔ)錄三條。第三，是呂大臨?！独韺W(xué)錄》收錄了其《克己銘》、《未發(fā)問答》以及語(yǔ)錄七條。第四，是侯仲良?！独韺W(xué)錄》收錄了其語(yǔ)錄七條。第五，是呂希哲?！独韺W(xué)錄》收錄其《呂氏雜志》語(yǔ)錄六條。

將《理學(xué)錄》所錄這五人的材料與今本《宋元學(xué)案》中相應(yīng)的選錄對(duì)照，我們發(fā)現(xiàn)有幾種不同的情況?！独韺W(xué)錄》“濂溪學(xué)派”中《通書》語(yǔ)錄的部分與今本《宋元學(xué)案》中對(duì)應(yīng)的部分完全符合。呂大臨的《克己銘》、《未發(fā)問答》和七條語(yǔ)錄也與今本《宋元學(xué)案》中對(duì)應(yīng)的內(nèi)容吻合。呂希哲《呂氏雜志》中的六條語(yǔ)錄也俱見今本《宋元學(xué)案》，只是其中兩條一條被入附錄，另一條被移入“泰山學(xué)案”。至于游酢的三條語(yǔ)錄和侯仲良的七條語(yǔ)錄，則不見于今本《宋元學(xué)案》。這里所透露的《理學(xué)錄》與《宋元學(xué)案》之間的關(guān)系，正是本文后面所要探討的內(nèi)容。

不過，這種包括“文獻(xiàn)存目”、“小傳”和“案語(yǔ)”三個(gè)部分的標(biāo)準(zhǔn)體例，也并不適用于《理學(xué)錄》中的所有人。事實(shí)上，除了上述文獻(xiàn)選錄方面的五個(gè)例外之外，包括“文獻(xiàn)存目”的人物甚至是少數(shù)。大量人物并沒有“文獻(xiàn)存目”，只有“小傳”和“案語(yǔ)”。譬如像二程、張載、邵雍、楊時(shí)、胡安國(guó)、劉因、薛瑄、吳與弼、陳獻(xiàn)章、湛若水等人，即是如此。包括“文獻(xiàn)存目”者，整部《理學(xué)錄》中只有二十二人，分別是：⒈呂大鈞（《呂氏鄉(xiāng)約》）、⒉薛季宣（《薛艮齋浪語(yǔ)集》）、⒊葉適（《葉水心習(xí)學(xué)記言》）、⒋陳亮（《陳同甫論漢唐書》）、⒌李侗（《延平答問》）、⒍胡寅（《崇正辨》）、⒎胡宏（《胡子知言》、《知言疑義》）、⒏張栻（《南軒問答》）、⒐胡寔（《胡廣仲問答》）、⒑吳翌（《澄齋問答》）、⒒魏了翁（《魏鶴山師友雜言》）、⒓許衡（《許魯齋遺書》）、⒔呂柟（《呂涇野語(yǔ)錄》）、⒕胡居仁（《胡敬齋居業(yè)錄》）、⒖魏校（《魏莊渠體仁說》）、⒗夏尚樸（《夏東巖語(yǔ)錄》）、⒘賀欽（《賀醫(yī)閭言行錄》）、⒙張?jiān)偅ā稄垨|所文集》）、⒚呂懷（《呂巾石文集》）、⒛蔣信（《蔣道林文集》）、21.何遷（《何吉陽(yáng)文集》）、22.洪垣（《洪覺山緒言》）。由此可見，有“文獻(xiàn)存目”者固然都是較為重要的人物，但也不能以有無“文獻(xiàn)存目”作為判斷是否重要人物的標(biāo)準(zhǔn)。此外，還有很多一般的人物只有“小傳”，并無“案語(yǔ)”。其中不少“小傳”部分只有短短一句話或幾個(gè)字，甚至僅錄名而已。如“浙學(xué)派”的郎景明、胡括、章椿，所謂小傳都是只記“永康人”三個(gè)字。而“河南學(xué)派”的時(shí)紫芝、趙彥道、林志寧，即僅列其名。

無論是從內(nèi)容還是從體例來看，我們都可以看到，《理學(xué)錄》與后來的《宋元學(xué)案》和《明儒學(xué)案》有一脈相承之處。就內(nèi)容而言，《理學(xué)錄》的人物雖然遠(yuǎn)不如兩部《學(xué)案》之多，但其所記錄者，幾乎都是兩部《學(xué)案》中的人物。就體例而言，《宋元學(xué)案》對(duì)于每一個(gè)人物的處理也基本都是三個(gè)部分：首先是人物的小傳，其次是人物著作的選錄，最后附有梨洲及其后繼者的案語(yǔ)評(píng)論（偶爾也有文獻(xiàn)選錄中間對(duì)一些選錄文字加案語(yǔ)的）。所不同者有兩點(diǎn)，一是在《理學(xué)錄》中，梨洲是先列人物著作的選目，然后是人物小傳和梨洲自己的案語(yǔ)評(píng)論。這是三部分順序的不同。二是《理學(xué)錄》中的人物小傳只記生平事跡，沒有評(píng)論。而《明儒學(xué)案》小傳部分則往往先記生平事跡，然后是梨洲的評(píng)論。等于是將《理學(xué)錄》中的案語(yǔ)部分放到了小傳之中。于是，《明儒學(xué)案》也不再像《宋元學(xué)案》那樣在選錄的文獻(xiàn)之后還有評(píng)論性的案語(yǔ)，而實(shí)際上只有人物小傳和文獻(xiàn)選錄這兩個(gè)部分。這是今本《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》在體例上的不同，這里順帶指出。此外，整部《理學(xué)錄》的小傳部分在敘述時(shí)，對(duì)所有人物都一律稱名。兩部《學(xué)案》在人物小傳部分對(duì)人物的稱呼，則一律稱其字號(hào)或先生，不直接稱名。這一點(diǎn)，是《理學(xué)錄》與兩部《學(xué)案》在稱呼人物用語(yǔ)上幾乎無一例外的差別。

在此，我們已經(jīng)接觸到了《理學(xué)錄》與兩部《學(xué)案》之間的同異關(guān)系。那么，作為同樣是記錄宋、元、明三朝儒學(xué)人物的學(xué)術(shù)思想史著作，這部失傳已久的《理學(xué)錄》和今本《宋元學(xué)案》和《明儒學(xué)案》這兩部相關(guān)研究者案頭必備的著作之間，究竟是怎樣的關(guān)系？正是我們接下來要重點(diǎn)考察的問題。

三、《理學(xué)錄》與《學(xué)案》之間的關(guān)系

對(duì)比《理學(xué)錄》與兩部《學(xué)案》，首先，我們立刻會(huì)發(fā)現(xiàn)其中有不少完全相同或幾乎完全相同的文字。并且，在人物的“語(yǔ)錄”、“小傳”以及梨洲的“案語(yǔ)”這三個(gè)部分，這些文字廣泛存在。

“語(yǔ)錄”部分，前已指出，《理學(xué)錄》所選周敦頤《通書》語(yǔ)錄三十六條（加缺頁(yè)部分三條則為三十九條）全同今本《宋元學(xué)案》中所選《通書》語(yǔ)錄的對(duì)應(yīng)部分。此外，梨洲在湖南學(xué)派的吳翌部分選錄了其《澄齋問答》中的三條語(yǔ)錄。核之今本《宋元學(xué)案》卷四十二五峰學(xué)案中所錄吳翌《澄齋問答》的三條語(yǔ)錄，二者完全相同。只不過《理學(xué)錄》中吳翌的第三條語(yǔ)錄至“但順其理”句以下即缺頁(yè)而已。

梨洲所作“案語(yǔ)”的部分，《理學(xué)錄》與《學(xué)案》更有不少相同的文字。譬如，在《理學(xué)錄》程顥小傳之后，有一段“案語(yǔ)”：

明道之學(xué)，以識(shí)仁為主，渾然太和元?dú)庵餍?，其披拂于人也，亦無所不入，庶乎“所過者化”矣！故其語(yǔ)言流轉(zhuǎn)如彈丸，說“誠(chéng)敬存之”便說“不須防檢，不須窮索”，說“執(zhí)事須敬”便說“不可矜持太過”，惟恐稍有留滯，則與天不相似。此即孟子說“勿忘”，隨以“勿助長(zhǎng)”救之，同一埽跡法也。鳶飛魚躍，千載旦暮。朱子謂：“明道說話渾淪，然太高，學(xué)者難看?！庇种^：“程門高弟，如謝上蔡、游定夫、楊龜山，下稍皆入禪學(xué)去。必是程先生當(dāng)初說得高了，他們只晫見上一截，少下面著實(shí)工夫，故流弊至此?！贝怂^程先生者，單指明道而言。其實(shí)不然。引而不發(fā)，以俟能者。若必魚筌兔跡，以俟學(xué)人，則匠、羿有時(shí)而改變繩墨，彀率矣。朱子得力于伊川，故于明道之學(xué)，未必盡其傳也。

核之今本《宋元學(xué)案》卷十三明道學(xué)案上，其中明道《識(shí)仁篇》之后有一段梨洲的案語(yǔ)，注明“宗羲案”，文字與此一字不異。同樣的情況，還見于程頤、楊時(shí)、謝良佐、李侗、朱松和曾幾。

除了各個(gè)人物之外，對(duì)于某一學(xué)派的評(píng)論，《理學(xué)錄》中的一些案語(yǔ)也有與今本《宋元學(xué)案》完全相同者。例如，《理學(xué)錄》中論永嘉之學(xué)的“案語(yǔ)”如下：

永嘉之學(xué)，教人就事上理會(huì)，步步著實(shí)，言之必使可行，足以開物成務(wù)。蓋亦鑒一種閉眉合眼、懵懂精神、自附道學(xué)者，于古今事物之變，不知為何等也。夫豈不是自然而馴至其道，以計(jì)較臆度之私，蔽其大中至正之則，進(jìn)厲害而退是非，與刑名之學(xué)，殊途而同歸矣。此在心術(shù)輕重，不過一銖，芒乎！其難辨也。

較之今本《宋元學(xué)案》卷五十二艮齋學(xué)案薛季宣《艮齋浪語(yǔ)集》之后的“宗羲案”部分，兩段案語(yǔ)文字也是一字不異。這種對(duì)情況，還包括梨洲論“水心之學(xué)”（葉適一脈）和“止齋之學(xué)”（陳傳良至陳亮一脈）。因文字全同，此處不贅引。

“小傳”的部分，也有一些是《理學(xué)錄》與《學(xué)案》文字一字不異的。如《理學(xué)錄》中“浙學(xué)派”的陳說，“湖南學(xué)派”的范如珪，“金華學(xué)派”的吳師道、吳履和鄭濤，“輔氏學(xué)派”的韓翼甫，“江右學(xué)派”的鮑恂、藍(lán)光、揭傒斯、趙孟俯和陳旅，以及“北方學(xué)派”的耶律有尚、劉宣、郝庸和李道恒。

除了完全相同的文字之外，對(duì)比《理學(xué)錄》和今本《學(xué)案》的“小傳”和“案語(yǔ)”部分，筆者發(fā)現(xiàn)還有大量幾乎完全一樣的文字。對(duì)此，我們不妨多舉幾個(gè)例子來加以說明。為節(jié)省篇幅，這里只引《理學(xué)錄》中的文字，《學(xué)案》中與之對(duì)應(yīng)部分的不同文字，于括號(hào)內(nèi)標(biāo)出。

先看“小傳”?！独韺W(xué)錄》中道南學(xué)派李侗的小傳如下：

李侗，字愿中，南劍州（《學(xué)案》無州字）人。年二十四，聞郡人羅從彥（《學(xué)案》作“羅仲素”）傳河洛之學(xué)于龜山（《學(xué)案》無“于龜山”三字），遂往學(xué)焉。從彥（《學(xué)案》作“仲素”）不為世所知，侗（《學(xué)案》作“先生”）冥心獨(dú)契。于是退而屏居，謝絕世故，余四十年，（此處《學(xué)案》多出“簞瓢屢空”四字），怡然有以自適也。其始學(xué)也，默坐澄心，以驗(yàn)夫喜怒哀樂未發(fā)之前氣象為何如。久之，而知天下之大本真在乎是也。既得其本，則凡出于此（《學(xué)案》作“是”）者，雖品節(jié)萬(wàn)殊，曲折萬(wàn)變，莫不該攝洞貫，以次融洽（《學(xué)案》作“釋融”），各有條理，如川流脈絡(luò)之不可亂。大而天地之所以高厚，細(xì)而品匯之所以化育，以至經(jīng)訓(xùn)之微言，日用之小物，折（《學(xué)案》作“玩”）之于此，無一不得其衷焉。由是操存益固，涵養(yǎng)益熟，泛應(yīng)曲酬，發(fā)必中節(jié)，其事親從兄，有人所難能者。隆興元年十月，汪玉山應(yīng)辰守閩，幣書迎先生，至之日，坐語(yǔ)而卒，年七十一。

除了《學(xué)案》在“謝絕世故，余四十年”之后多出“簞瓢屢空”四字之外，雙方文字只有幾個(gè)字的差別。其中“折之于此”，更較《學(xué)案》“玩之于此”為佳。至于人稱用法《理學(xué)錄》稱名而《學(xué)案》稱字或尊稱先生，則是通例。這一點(diǎn)前文已經(jīng)提到，后文不贅。

“湖南學(xué)派”開宗胡安國(guó)小傳如下：

胡安國(guó)，字康侯，建之崇安人。紹圣四年進(jìn)士（《學(xué)案》此處有“第三人”），除荊南教授。入為太學(xué)博士。提舉湖南學(xué)事，以所舉遺逸王繪、鄧璋為范純?nèi)手?，蔡京惡之，除名。大觀四年復(fù)官。宣和初，提舉江東路學(xué)事，尋致仕。末年，侍臣交薦，落致仕（《學(xué)案》無“落致仕”三字），（《學(xué)案》此處有“起”字）除尚書員外郎，至起居郎。召對(duì)，除中書舍人。為耿南仲所忌，出知通州。高宗召為給事中，論故相朱勝非，遂落職奉祠，休于衡岳之下。著《春秋傳》進(jìn)覽，除寶文閣直學(xué)士。紹興八年四月十三日卒，年六十五，謚文定。安國(guó)（先生）自少時(shí)已有出塵之趣，登科后同年宴集，飲酒過量，是后終身不復(fù)醉。嘗好弈棋，母吳氏責(zé)之曰：“得一第，德業(yè)竟止是弈邪﹖”后不復(fù)弈。為學(xué)官，京師同僚勸之買妾，事既集，慨然嘆曰：“吾親待養(yǎng)千里之外，曾是以（《學(xué)案》作“以是”）為急乎！”遽寢其議。行部過衡岳，欲一登覽，已戒行矣，俄而思曰：“非職事所在也?！奔粗?。罷官荊南，僚舊餞行于渚宮，呼樂戲以待，而交代楊時(shí)（龜山），具朝膳，鮭菜蕭然，引觴徐酌，置《語(yǔ)》、《孟》案間，清坐講論，不覺日晷之暮也。壬子赴闕，過上饒，有從臣家居者設(shè)宴，用音樂，安國(guó)（先生）蹙然曰：“二帝蒙塵，豈吾徒為樂之日？敢辭！”轉(zhuǎn)徙流寓，遂至空乏。然“貧”之一字，口所不道，亦復(fù)（《學(xué)案》無“復(fù)”字）手所不書。嘗戒子弟曰：“對(duì)人言貧者，其意將何求？”朱震被召，問出處之宜，安國(guó)（先生）曰：“世間惟講學(xué)論政，則當(dāng)切切詢究。至于行己大致，去就語(yǔ)默之幾，如人飲食，其饑飽寒溫，必自斟酌，不可決之于人，亦非人所能決也。某出處，自崇寧以來，皆內(nèi)斷之（《學(xué)案》無“之”字）于心。雖定夫、顯道諸丈人行，皆不以此謀之也。”壯年嘗觀釋氏書，后遂屏絕，嘗答曾幾書曰：“窮理盡性，乃圣門事業(yè)。物物而察，知之始也；一以貫之，知之至也。來書以五典四端每事擴(kuò)充，亦未免物物致察，非一以貫之之要，是欲不舉足而登泰山也。四端固有，非外鑠；五典天敘，不可違。充四端，惇五典，則性成而倫盡矣。釋氏雖有了心之說，然其未了者，為其不先窮理，反以為障，而于用處不復(fù)究竟也。故其說流遁，莫可致詰，接物應(yīng)事（《學(xué)案》作“接事應(yīng)物”），顛倒差謬，不堪點(diǎn)檢。圣門之學(xué)，則以致知為始，窮理為要。知至理得，不迷本心，如日方中，萬(wàn)象皆見，則不疑所行，而內(nèi)外合也。故自修身至于家、國(guó)、天下，無所處而不當(dāng)矣。來書又謂：‘充良知良能而至于盡，與宗門要妙兩不相妨，何必舍彼而取此。’夫良知良能，愛親敬長(zhǎng)之本心也。儒者則擴(kuò)而充之，達(dá)于天下，釋氏則以為前塵，為妄想，批根拔本而殄滅之，正相反也。而以為不相妨，何哉？”（《學(xué)案》其后有“著有《春秋傳》、《資治通鑒舉要補(bǔ)遺》及《文集》若干卷。三子：寅、宏、寧。從子憲?！保?/p>

除個(gè)別字眼外，內(nèi)容與《學(xué)案》幾乎完全相同，只是《學(xué)案》最后又補(bǔ)充交代了其著作和子嗣。

“輔氏學(xué)派”中魏了翁小傳如下：

魏了翁，字華父，邛州蒲江人。慶元五年登進(jìn)士第，授簽書劍南西川節(jié)度判官。召為國(guó)子正。以校書郎出知嘉定府。在蜀十七年，而后入進(jìn)兵部郎中。累官至權(quán)工部侍郎。降三官，靖州居住。史彌遠(yuǎn)死，以權(quán)禮部尚書還朝。（《學(xué)案》此處多“入對(duì)，首乞明君子小人之辨，次論故相十失猶存，又及修身、齊家?！币痪洌┝喸?，以端明殿學(xué)士、同簽樞密院事，督視京湖軍馬。尋復(fù)召還，遂知紹興府安撫使而出。嘉熙元年卒，贈(zèng)太師，謚文靖。

對(duì)比今本《學(xué)案》，此處只是少了“入對(duì)，首乞明君子小人之辨，次論故相十失猶存，又及修身、齊家”一句，其余則完全一致。

至于“江右學(xué)派”的元明善和虞集，《理學(xué)錄》和《學(xué)案》更是幾乎一模一樣?！独韺W(xué)錄》元明善小傳如下：

元明善，字復(fù)初，大名（《學(xué)案》無“大名”兩字）清河人。讀書過目轍記，諸經(jīng)皆有師法。時(shí)虞集以治經(jīng)名世，明善言集所治者，惟朱子所定者耳，殊為未廣。官至翰林學(xué)士、參議中書省事。至治二年卒于位，贈(zèng)河南行省左丞，追封清河郡公，謚文敏。初，明善為江西省椽，吳澄（吳草廬）講于郡學(xué)，明善問以《易》、《詩(shī)》、《書》、《春秋》奧義，嘆曰：“與吳先生言，如探淵海?！彼靾?zhí)弟子禮終其身。

這里，只是于元明善的籍貫少了“大名”兩字，其余除人稱稱名這一通例外，文字全同。虞集的小傳為：

虞集，字伯生，蜀人，僑居（“寓”）崇仁，官至奎章閣侍書學(xué)士。至正八年卒，年七十七。集（先生）文章為一代所宗，而其學(xué)術(shù)源委（“原委”），則自父汲與草廬為友，集（先生）以契家子從之游，故得其傳云。

其中“源”與“原”通假，如此則只有“居”與“寓”一字之別。

再看“案語(yǔ)”?！独韺W(xué)錄》中梨洲評(píng)張載的案語(yǔ)如下：

橫渠氣魄甚大，加之（《學(xué)案》無“之”）以精苦之工，故其成就不同。伊川謂其多迫切而少寬舒，考亭謂其高處太高、僻處太僻。此在橫渠已自知之。嘗言“吾十五年學(xué)個(gè)‘恭而安’不成，”所謂寬舒氣象，即安也。然“恭而安”自學(xué)不得，正以迫切之久而后能有之。若先從安處學(xué)起，則蕩而無可持守，早已入漆園籬落矣。即伊川初年，亦自傷于迫切，晚始抵于寬舒。其不敢即趨寬舒一路者，為學(xué)之次第，自宜然也。（國(guó)翔按：劃線部分《學(xué)案》無）

除最后“即伊川初年，亦自傷于迫切，晚始抵于寬舒。其不敢即趨寬舒一路者，為學(xué)之次第，自宜然也”這一句《學(xué)案》沒有之外，文字基本全同。

《理學(xué)錄》“湖南學(xué)派”梨洲評(píng)胡安國(guó)案語(yǔ)曰：

文定（先生）為荊門教授，龜山代之，因此識(shí)龜山。因龜山方識(shí)游、謝，不及識(shí)伊川。自荊門入為國(guó)子博士，出來便為湖北提學(xué)。是時(shí)上蔡宰本路一邑，文定卻從龜山求書見上蔡。上蔡既受書，文定入境，邑人皆訝知縣不接監(jiān)司。文定先修后進(jìn)禮見之。文定之學(xué)，后來得于上蔡者為多，所以重上蔡，而不甚滿于游、楊。（國(guó)翔按：此句今本《學(xué)案》無）蓋文定氣魄甚大，不容易收拾。朱子云：“上蔡英發(fā)，故胡文定喜之。想見與游、楊說話時(shí)悶悶也。”

較之《學(xué)案》，除人稱用法外，其中僅多“所以重上蔡，而不甚滿于游、楊”一句，其余全同。當(dāng)然，這里多出的一句具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)思想史意義，反映出《理學(xué)錄》一書的價(jià)值所在。不過，這將是后文所要討論的問題，此處暫且不贅。

同樣是“湖南學(xué)派”的曾恬和胡寅，《理學(xué)錄》與《學(xué)案》中梨洲的案語(yǔ)也幾乎完全一致。梨洲論曾恬案語(yǔ)云：

恬為人樸實(shí)，非小人也，而是非顛倒若此（《學(xué)案》作“而有此委蛇”），由熙豐以來，《新經(jīng)》、《字說》之類，壞人心術(shù)。非識(shí)見過人者，不能破其籬落耳。

論胡寅案語(yǔ)云：

吳必大問《崇正辨》如何？朱子曰：“亦好?！北卮笤唬骸敖襻屖弦嘀^所辨者，皆其門中自不以為然。”曰：“吾儒守三綱五常，若有人道不是，亦可謂吾儒自不以為然否？”又問：“此書只論其跡？”曰：“亦好（《學(xué)案》作“論其跡亦好”）。伊川云（言）‘不若只于跡上斷’，畢竟其跡是從那里出來，明仲說得明白?！蹦嘲矗褐绿盟嬉徊繒校蟾叛云渥鱾?，雖有然者，畢竟已墮億逆一邊，不若就其所言件件皆真，愈見其非理耳（《學(xué)案》無“耳”字）。然此皆晉、宋間其徒報(bào)應(yīng)變化之論，后來愈出愈巧，皆吾儒者以其說增益之。牛毛繭絲，辨之所以益難也。

類似的例子還有不少，這里不再一一例舉。

“小傳”部分，在上述完全相同以及幾乎完全相同這兩類文字之外，還有一些文字雖然有所差別，但意思基本一致。這一類的文字，需要征引雙方文字，對(duì)比可見。

《理學(xué)錄》“河?xùn)|學(xué)派”張鼎小傳如下：

張鼎，字大器，咸寧人。授學(xué)于薛瑄之門，登成化二年進(jìn)士第。授刑部主事，遷員外郎。出知太原府，九載考績(jī)，晉山西參政，仍署府事。又四載，始遷河南按察使。弘治改元，擢右僉都御史，巡撫保定等府。晉戶部右侍郎而歸，八年卒?，u之文集，其所輯也。

《明儒學(xué)案》卷七“河?xùn)|學(xué)案上”張鼎的小傳則是這樣的：

張鼎，字大器，陜之咸寧人。成化丙戌進(jìn)士，授刑部主事，遷員外郎。出知太原府，晉山西參政，仍署府事。轉(zhuǎn)河南按察使。弘治改元，擢右僉都御史，巡撫保定等府，入為戶部右侍郎。乙卯卒于家，年六十五。先生少?gòu)母钢纹阎荩眉把ξ那逯T。終身恪守師說，不敢少有踰越。文清歿后，其《文集》散漫不傳，先生搜輯較正，凡數(shù)年，始得成書。

《理學(xué)錄》“崇仁學(xué)派”鄭伉小傳如下：

鄭伉，字孔明，常山人。年三十余，始見吳與弼于崇仁。與弼曰：“此間工夫非朝夕可得，恐誤子遠(yuǎn)來。”伉曰：“此心放逸已久，求先生復(fù)之耳，敢欲速乎？”因受小學(xué)，日驗(yàn)于身心，徐得聞四子、六籍之要。久之，于道若有見焉，乃歸。筑室于龍池之上，取諸儒議論，一切折衷于朱子，自號(hào)敬齋。

而《明儒學(xué)案》卷二“崇仁學(xué)案二”鄭伉的小傳是這樣的：

鄭伉，字孔明，常山之象湖人。不屑志于科舉，往見康齋。康齋曰：“此間工夫，非朝夕可得，恐誤子遠(yuǎn)來?！睂?duì)曰：“此心放逸已久，求先生復(fù)之耳。敢欲速乎？”因受小學(xué)，日驗(yàn)于身心。久之，若有見焉，始?xì)w而讀書。一切折衷于朱子，痛惡佛、老，曰“其在外者已非，又何待讀其書而后辨其謬哉！”楓山、東白皆與之上下其議論，亦一時(shí)之人杰也。

《理學(xué)錄》“甘泉學(xué)派”湛若水小傳如下：

湛若水，字符明，廣東增城人。舉弘治壬子鄉(xiāng)試，遂從陳獻(xiàn)章游。以隨處體認(rèn)天理質(zhì)諸獻(xiàn)章。獻(xiàn)章曰：“此子參前倚橫之學(xué)也?！钡且页筮M(jìn)士第，選為庶吉士，擢編修。與王守仁、呂柟講學(xué)京師，學(xué)者稱甘泉先生。久之，以母喪歸。開禮舍于僧寺，來學(xué)者必先齋戒三日，習(xí)禮而后聽講。講必端坐觀心，不輕與言。嘉靖初入朝，升侍讀。歷國(guó)子祭酒、禮部侍郎、南京吏禮兵三部尚書，致仕。三十九年卒，年九十五。

而《明儒學(xué)案》卷三十七“甘泉學(xué)案一”湛若水小傳則是這樣的：

湛若水，字符明，號(hào)甘泉，廣東增城人。從學(xué)于白沙，不赴計(jì)偕，后以母命入南雍。祭酒章楓山試睟面盎背論，奇之。登弘治乙丑進(jìn)士第。初楊文忠、張東白在闈中，得先生卷，曰：“此非白沙之徒，不能為也。”拆名果然。選庶吉士，擢編修。時(shí)陽(yáng)明在吏部講學(xué)，先生與呂仲木和之。久之，使安南冊(cè)封國(guó)王。正德丁亥，奉母喪歸，廬墓三年。卜西樵為講舍，士子來學(xué)者先令習(xí)禮，然后聽講，興起者甚眾。嘉靖初，入朝，升侍讀，尋升南京祭酒，禮部侍郎，歷南京禮、吏、兵三部尚書，致仕。平生足跡所至，必建書院以祀白沙。從游者殆徧天下。年登九十，猶為南岳之游。將過江右，鄒東廓戒其同志曰：“甘泉先生來，吾輩當(dāng)獻(xiàn)老而不乞言，毋有所輕論辯也。”庚申四月丁巳卒，年九十五。（國(guó)翔按：《明儒學(xué)案》生平事跡之后還有評(píng)語(yǔ)，此處不錄）

以上所舉張鼎、鄭伉和湛若水三例，其小傳在《理學(xué)錄》與《學(xué)案》中的文字有一定差異，但仍然可以說是大同小異，尤其是所敘述的基本意思一致。這一點(diǎn)，仍然可以反映出《理學(xué)錄》與《學(xué)案》的相同之處。

總之，對(duì)比《理學(xué)錄》和今本《學(xué)案》，從語(yǔ)錄、小傳和案語(yǔ)三個(gè)方面來看，無論是完全相同的文字、幾乎完全相同的文字，還是表述有一定差別但意思一致的文字，我們只能得出一個(gè)結(jié)論，那就是：今本兩部《學(xué)案》均源出《理學(xué)錄》，后者是前者的準(zhǔn)備工作；或者說，《理學(xué)錄》反映了梨洲正式撰寫《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》之前對(duì)于宋、元、明三朝儒家學(xué)術(shù)思想史最初的構(gòu)思。

四、《理學(xué)錄》的價(jià)值與意義

當(dāng)然，就內(nèi)容和體例而言，尤其是從其中絕大部分儒家學(xué)者的著作只有存目而無選錄這一點(diǎn)來看，《理學(xué)錄》還只是一部草稿。在正式開始撰寫《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》以后，至少在梨洲自己的心目中，或許《理學(xué)錄》已無流傳的必要。但是，除了那些相同或頗為相近的文字之外，這部《理學(xué)錄》中還保留了不少兩部《學(xué)案》中沒有的文字，記錄了一些兩部《學(xué)案》中沒有收錄的人物，對(duì)個(gè)別人物的師承與學(xué)派歸屬也有與《學(xué)案》不同的地方。如果說《理學(xué)錄》與《學(xué)案》的相同之處足以使我們得出上一節(jié)最后的結(jié)論，那么，其間的差異，無疑更是《理學(xué)錄》一書的價(jià)值與意義所在。

首先，讓我們考察一下《理學(xué)錄》中今本《學(xué)案》沒有的內(nèi)容。這些內(nèi)容可分為三類：其一，是一些學(xué)者的語(yǔ)錄；其二，是梨洲評(píng)論一些人物以及學(xué)派的案語(yǔ)；其三，是一些《學(xué)案》沒有記錄的人物。還有一則附于周敦頤之后的“遺事”，考證《宋史》載侯仲良（師圣）訪周敦頤一事的失誤：

《宋史》載侯師圣學(xué)于程頤，未悟，訪敦頤。敦頤曰：“吾老矣，說不可不詳。”對(duì)榻夜談，越三日乃還。頤驚異之曰：“非從周茂叔來耶？”按濂溪卒于熙寧六年，而師圣于靖康建炎間尚在。其題上蔡手貼云：“顯道與予為同門友，然視予為后生?！眲t其年輩不與濂溪相接明矣。

這一段文字也是今本《宋元學(xué)案》未見的，但因整個(gè)《理學(xué)錄》中只有一則“遺事”，不能作為考察的一類，故先予說明，以下不及。

前文已經(jīng)提到，《理學(xué)錄》中選錄學(xué)者的文獻(xiàn)很少，大都只是存目而已。但是，在僅有的選錄了文獻(xiàn)的五位學(xué)者之中，游酢的三條語(yǔ)錄、侯仲良《侯子雅言》中的七條語(yǔ)錄以及呂大臨《未發(fā)問答》的最后一段，都不見于今本《學(xué)案》。

需要說明的是，《理學(xué)錄》中所有今本《學(xué)案》未錄的文字，包括語(yǔ)錄、梨洲評(píng)論人物或?qū)W派的案語(yǔ)以及若干人物及其小傳，還有前面提到的那一則“遺事”，筆者已全部輯出，附于文后。因此，游酢的三條語(yǔ)錄、侯仲良的七條語(yǔ)錄以及呂大臨《未發(fā)問答》的最后一段，這里就不一一條列了。

《理學(xué)錄》中更多今本《學(xué)案》不見的文字，是梨洲在人物小傳之后評(píng)論該人物或該人物所屬整個(gè)學(xué)派的“案語(yǔ)”。這些案語(yǔ)所及的人物和學(xué)派包括：

康節(jié)學(xué)派：邵雍；

河南學(xué)派：游酢、呂大臨、侯仲良、范祖禹、楊國(guó)寶、朱光庭、劉狥、李吁、劉安節(jié)、張繹、馬伸、王蘋、譙定、袁溉；

關(guān)中學(xué)派：呂大中、呂大鈞；

道南學(xué)派：楊時(shí)；

湖南學(xué)派：朱震；

江右學(xué)派：吳澄；

河?xùn)|學(xué)派：薛瑄；

崇仁學(xué)派：吳與弼、胡居仁、謝復(fù)、魏校、夏尚樸、婁諒、張?jiān)獦E；

白沙學(xué)派：陳獻(xiàn)章、莊泉、羅倫；

甘泉學(xué)派：湛若水、呂懷；

除了對(duì)上述這些人物的評(píng)論之外，有時(shí)梨洲還對(duì)某一學(xué)派的某一組人整體下一案語(yǔ)。如對(duì)“河南學(xué)派”程氏門人的“王巖叟、劉立之、林大節(jié)、張閎中、馮理、鮑若雨、周孚先、唐棣、謝天申、陳經(jīng)正、李處遯、孟厚、范文甫、暢中伯、暢大隱、郭忠孝、李樸、周行己、邢恕”這一組人物，梨洲有一個(gè)總的案語(yǔ)：

右二十二人（國(guó)翔按：實(shí)際只有十九人），伊洛淵源錄所載。無記述文字者，忠義如郭忠孝，奸邪如邢恕，不妨并列。來者不拒，去者不追，顧人之自處何如耳。大冶之內(nèi)，無分乎金銀銅鐵也。

同樣，在“河南學(xué)派”程氏門人下列舉“劉安上、吳給、許景衡、范沖、賈易”五人之后，梨洲又有一個(gè)總的案語(yǔ)：

右五人者，李心傳《道命錄》載其為程氏門人，而劉安上、賈易人品皆在下中。

至于“河南學(xué)派”程氏門人“楊迪、鄒柄、劉立之、時(shí)紫芝、潘旻、趙彥道、林志寧”這幾個(gè)人，梨洲的案語(yǔ)所謂：

右六人見《二程全書》，趙彥道見《朱子語(yǔ)類》，林志寧見《龜山集》。當(dāng)時(shí)程張從學(xué)之士甚盛，不能網(wǎng)羅無失，亦故記其可見者。

則只能算是說明而非評(píng)論了。

在這些案語(yǔ)中，除了上述這些簡(jiǎn)短的說明之外，大量的是梨洲對(duì)于人物或?qū)W派的評(píng)論。這些保存在《理學(xué)錄》中而今本《學(xué)案》不見的評(píng)論，都是珍貴的史料，頗具學(xué)術(shù)思想史研究的價(jià)值和意義。譬如，在整個(gè)“江右學(xué)派”之后，梨洲有如下一段案語(yǔ)論及吳澄：

自考亭而下，深通經(jīng)術(shù)者，未有過于草廬者也。彼北溪、雙峰之徒，嗤黜為塵土耳。然平懷論之，草廬終不能及金華一派者，何也？金華一段剛毅之氣，振拔污險(xiǎn)，此考亭相傳之血路也。草廬學(xué)問未免流行坎止，廉隅盡化，其去俗也不遠(yuǎn)。此尚同之病也。雖然，有元一代人物，其光明俊偉者，盡在是矣。何可及哉！何可及哉！

這一段文字中，梨洲比較了他對(duì)于吳澄（草廬）、陳淳（北溪）、饒魯（雙峰）以及金華學(xué)派的看法。顯然，梨洲這里認(rèn)為吳澄之學(xué)過于陳淳和饒魯，但不及金華學(xué)派有“剛毅之氣”而能“振拔污險(xiǎn)”，所以梨洲批評(píng)吳澄之學(xué)不免于“流行坎止，廉隅盡化”，以至于“去俗也不遠(yuǎn)”，并且指出這是“尚同之病”。但是最后，梨洲仍然對(duì)于吳澄所代表的元儒進(jìn)行了充分的肯定，正所謂“有元一代人物，其光明俊偉者，盡在是矣。何可及哉！何可及哉！”此類文字，至少反映了康熙初年梨洲撰寫《理學(xué)錄》時(shí)對(duì)于宋、元、明儒家學(xué)術(shù)思想史的看法，對(duì)于我們今天無論是了解宋、元、明的學(xué)術(shù)思想史，還是梨洲本人的學(xué)術(shù)思想史觀，都是可貴的文獻(xiàn)。

再譬如，《理學(xué)錄》吳與弼小傳之后有這樣的一段案語(yǔ)：

先師言：“明之從祀，不當(dāng)遺康齋。”而世之議康齋者，至今猶未解也。然即其所議，而康齋之人品愈不可揜。尹直《瑣綴錄》云：“康齋以弟不檢，乃自褫冠，蓬首褻衣束裙，雜稠人中，跪訟于府庭。府守閱狀，見其名，始遇以禮。未幾，又訟于布、按二司。張?jiān)獦E作書切責(zé)之，謂‘當(dāng)上告素王，正名討罪，豈容先生久竊虛名，為名教中之罪人。’”自此錄流傳，無不以康齋訟弟有玷名行。即為之解者，亦曰：“其弟盜賣祀田，康齋以祖宗為重，不得不然?！庇衷疲骸霸獦E始疑康齋，后亦釋然?！蹦嘲礂顣r(shí)喬《傳易考》，始知大有不然者。時(shí)喬曰：“府守張某，弼拒不見，張恃京貴，有忌弼者，欲壞其節(jié)行，每加慢侮，蹴人訟之，無應(yīng)者。最后以嚴(yán)法脅人冒其弟名訟之。牒入，即遣隸名捕。門人胡居仁等議以官服往，弼不從，以民服隨隸至庭。張守仍侮慢之，方以禮遣。弼無慍色，亦心知非弟意，兄弟相好如初。海內(nèi)皆知張守?zé)o狀，卒敗官而去。其本末如此，則所謂京貴忌弼者，即尹直之流也。蓋康齋胸中盡忘榮辱，未嘗自以為官，自以為道學(xué)。而張?jiān)獦E為翰林爭(zhēng)體統(tǒng)，為道學(xué)爭(zhēng)門面，以康齋囚服公庭，倒卻體統(tǒng)門面，故疾之如仇讎，豈知甕外之有天乎？于此益見康齋之大也?！?/p>

梨洲這段評(píng)論也是不見于今本《明儒學(xué)案》的。不過，今本《明儒學(xué)案》于人物生平事跡之后，往往有一段梨洲的評(píng)價(jià)之詞，二者共同構(gòu)成該人物的小傳，這是《明儒學(xué)案》在體例上不同于《宋元學(xué)案》的一個(gè)地方。而就在《明儒學(xué)案》吳與弼小傳的最后一段，有如下一段文字：

又謂與弟訟田，褫冠蓬首，短衣束裙，跪訟府庭。張廷祥有“上告素王，正名討罪，豈容久竊虛名”之書。劉先生言：“予于本朝，極服康齋先生。其弟不簡(jiǎn)，私鬻祭田，先生訟之，遂囚服以質(zhì)，絕無矯飾之意，非名譽(yù)心凈盡，曷克至此！”然考之楊端潔《傳易考》：先生自辭宮諭歸，絕不言官，以民服力田。撫守張璝（番禺人）因先生拒而不見，璝知京貴有忌先生者（尹直之流），欲壞其節(jié)行，令人訟之。久之無應(yīng)者，璝以嚴(yán)法令他人代弟訟之，牒入，即遣隸牒拘之。門人胡居仁等勸以官服往，先生服民服，從拘者至庭，璝加慢侮，方以禮遣。先生無慍色，亦心諒非弟意，相好如初。璝以此得內(nèi)貴心。張廷祥元禎始亦信之，后乃釋然。此為實(shí)錄也。

初看之下，這段文字與上述梨洲案語(yǔ)有類似之處，都是意在澄清事實(shí)，為吳與弼辯解。但是細(xì)較二文，無論是事實(shí)還是說理，顯然《理學(xué)錄》中的文字都比《學(xué)案》這段話更為詳細(xì)和有力。

除了今本《學(xué)案》中完全沒有的案語(yǔ)，《理學(xué)錄》中還有個(gè)別案語(yǔ)雖然與今本《學(xué)案》的案語(yǔ)幾乎完全相同，但這一類案語(yǔ)中仍有一些句子是《理學(xué)錄》案語(yǔ)所有而《學(xué)案》案語(yǔ)所無的。而在這有無之間，正有可深究者在。譬如，《理學(xué)錄》胡安國(guó)小傳后梨洲案語(yǔ)如下：

文定為荊門教授，龜山代之，因此識(shí)龜山。因龜山方識(shí)游、謝，不及識(shí)伊川。自荊門入為國(guó)子博士，出來便為湖北提學(xué)。是時(shí)上蔡宰本路一邑，文定卻從龜山求書見上蔡。上蔡既受書，文定入境，邑人皆訝知縣不接監(jiān)司。文定先修后進(jìn)禮見之。文定之學(xué)，后來得于上蔡者為多，所以重上蔡，而不甚滿于游、楊。（國(guó)翔按：此句今本《學(xué)案》無）蓋文定氣魄甚大，不容易收拾。朱子云：“上蔡英發(fā)，故胡文定喜之。想見與游、楊說話時(shí)悶悶也?！?/p>

此段梨洲案語(yǔ)今本《宋元學(xué)案》亦載，但其中“所以重上蔡，而不甚滿于游、楊”一句則不知何故不見了。而在緊隨其后的“祖望謹(jǐn)案”中，謝山則力辨胡安國(guó)非上蔡門人。并且，在武夷學(xué)案一開始，謝山就同樣以案語(yǔ)的方式指出：

文定從謝、楊、游三先生以求學(xué)統(tǒng)，而其言曰：“三先生義兼師友，然吾之自得于遺書者為多。”然則后儒因朱子之言，竟以文定列謝氏門下者，誤矣，今溝而出之。

當(dāng)然，胡安國(guó)在嚴(yán)格意義上是否謝顯道的門人，這是一個(gè)問題。但在謝顯道、楊時(shí)和游酢三人之間，胡安國(guó)是否有輕重之別，所尤重者是哪一個(gè)，則是另外一個(gè)問題。《理學(xué)錄》中原有而后來《學(xué)案》所無的梨洲那句話顯然強(qiáng)調(diào)了胡安國(guó)在謝、游、楊三人之間更為推崇上蔡，而對(duì)游、楊二人甚至有所不滿。但是今本《學(xué)案》的梨洲案語(yǔ)中缺了“所以重上蔡，而不甚滿于游、楊”這句話（筆者猜測(cè)大概是謝山有意刪去），并且在緊隨梨洲案語(yǔ)之后的案語(yǔ)中，謝山引胡安國(guó)自稱“吾與游、楊、謝三公，皆義兼師友”，如此顯然抹去了梨洲所欲強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，而意在強(qiáng)調(diào)游、楊、謝三人對(duì)于胡安國(guó)之學(xué)具有同等的意義?！独韺W(xué)錄》原有而今本《學(xué)案》所無的這一句話，恰恰反映出了梨洲與謝山的不同。這一點(diǎn)，僅憑今本《學(xué)案》中的梨洲案語(yǔ)，是看不出來的。

還有個(gè)別《學(xué)案》中梨洲的案語(yǔ)其實(shí)有脫漏，比較《理學(xué)錄》中對(duì)應(yīng)的部分即可見。例如，《宋元學(xué)案》評(píng)金華學(xué)派的案語(yǔ)如下：

金華之學(xué)，自白云一輩而下，多流而為文人。夫文與道不相離，文顯而道薄矣。雖然，道之不亡也，猶幸有斯。

而《理學(xué)錄》中的案語(yǔ)則是這樣的：

金華之學(xué)，自白云一輩而下，多流而為文人。夫文與道不相離，文顯而道薄矣。雖然，道之不亡也，猶幸有斯文之在也。

兩相對(duì)照，差別僅在最后一句?！秾W(xué)案》中最后一句“猶幸有斯”初看似無問題，但對(duì)比《理學(xué)錄》最后一句“猶幸有斯文之在也”，顯然后者文意更為準(zhǔn)確完整，可見《學(xué)案》最后一句當(dāng)為未完脫漏所致。這一文字上的細(xì)微之處，沒有《理學(xué)錄》的文字以資?？?，是難以發(fā)現(xiàn)的。

當(dāng)然，通常的情況下是“后出轉(zhuǎn)精”，《理學(xué)錄》中的一些問題，在后來的《學(xué)案》中得到了改正。兩相對(duì)照，即可發(fā)現(xiàn)。例如，《理學(xué)錄》“浙學(xué)派”陳亮門下列有劉范和劉淵兩人。劉范的小傳僅“金華人，太學(xué)諸生”一句，劉淵的小傳更是只有“金華人”一句。但是，在《宋元學(xué)案》中，便只有劉范而沒有劉淵了。《學(xué)案》中劉范的小傳是這樣的：

劉范，金華人，太學(xué)諸生，原名淵（云濠案：龍川志先生父和卿墓云：“金華劉范，十年前名淵，嘗與二三子從予學(xué)。”）有聲三舍間，同甫稱其頃刻不輟于學(xué)?！?/p>

可見，劉范原名劉淵，并非兩人。梨洲撰《理學(xué)錄》時(shí)的失察，《宋元學(xué)案》中改正了過來。上引文中馮云濠（號(hào)五橋，1807-1855）的案語(yǔ)，進(jìn)一步指出了改正舊誤的根據(jù)在于陳亮給劉范父親和卿所作的墓志。至于改正者是梨洲本人還是續(xù)成《宋元學(xué)案》的諸人，則難以斷定了。不過，也有一些失誤從《理學(xué)錄》一直延續(xù)到了《宋元學(xué)案》。元儒熊禾（1247-1312）師事輔廣一事，即是一例。

梨洲后來親撰《明儒學(xué)案》和《宋元儒學(xué)案》，其中網(wǎng)羅的儒學(xué)人物遠(yuǎn)較《理學(xué)錄》為多。但是，在《理學(xué)錄》中，卻仍有一些人物不見于今本《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》。這些人物及其所屬的學(xué)派如下：

浙學(xué)派：厲詳；

道南學(xué)派：盧奎、鄭棐；

金華學(xué)派：唐元嘉；

河?xùn)|學(xué)派：白良輔、喬縉、王英、王復(fù)、王爵、李侖、劉璣；

崇仁學(xué)派：楊杰、周文、桂萼、王應(yīng)電、周士淹、歸有光；

白沙學(xué)派：區(qū)越、林體英、丁積、姜麟、方重杰、鐘曉；

甘泉學(xué)派：錢薇、潘子嘉；

這些人物基本都有明確的師承淵源。譬如，《理學(xué)錄》謂：厲詳“不遠(yuǎn)數(shù)百里從學(xué)于葉適”；盧奎“其學(xué)多得于龜山”；鄭棐“始學(xué)于劉彝。元豐間，又從楊時(shí)游”；王英、王復(fù)“皆瑄（薛瑄）之門人也”；楊杰和周文“與婁諒?fù)瑫r(shí)問學(xué)于崇仁”；王應(yīng)電“從魏校受經(jīng)”；區(qū)越“少游獻(xiàn)章之門”；林體英“學(xué)于白沙兩月”；丁積“以戊戌進(jìn)士出宰新會(huì)，即師事陳獻(xiàn)章”；姜麟“以使事如貴州，還取道白沙，師事陳獻(xiàn)章”；錢薇“從湛若水講學(xué)于京師”。其中，王爵、楊杰和周文三人雖然在今本《學(xué)案》中并未單列，但是都有附帶提到。王爵在周蕙小傳中曾被附帶提及，所謂“門人最著者，渭南薛敬之，秦州王爵。敬之自有傳。爵字錫之，以操存為學(xué)，仕至保安州判?！睏罱芎椭芪脑?jīng)在吳與弼的小傳提及，所謂“先生（吳與弼）謂婁諒確實(shí)，楊杰淳雅，周文勇邁?！?/p>

至于這些人物為何后來沒有被收入《學(xué)案》，原因恐不一而足，很難一概而論。不過，有些人物的變動(dòng)情況，或許可以一窺梨洲對(duì)待其人態(tài)度的變化。例如，在《理學(xué)錄》中，作為胡居仁弟子，桂萼和其它吳與弼的門人與再傳分別并列于崇仁學(xué)派。梨洲所撰小傳是這樣寫的：

桂萼，字子實(shí)，饒州安仁人。自幼從兄華聞胡居仁之緒論，其學(xué)以收斂身心為主，以孝悌忠信為實(shí)踐，以經(jīng)綸康濟(jì)為事業(yè)。百家無不究心，期于致用。登正德辛未進(jìn)士第，歷知丹徒、武康、成安，擢南刑部主事，以議大禮受上知。時(shí)稱為張（國(guó)翔按：張璁）、桂。累官吏部尚書兼武英殿大學(xué)士，致仕。謚文襄。

但是，在后來同樣是梨洲親撰的《明儒學(xué)案》中，卻沒有將桂萼作為胡居仁門人并為其單獨(dú)作一小傳。桂萼的名字只是在卷十三“浙中王門學(xué)案三”中“知府季彭山先生本”、“尚書黃久庵先生綰”的小傳以及卷二十二“江右王門學(xué)案七”中“憲使胡廬山先生直”的小傳中附帶提及。并且，提及桂萼之名都與兩件事情有關(guān)。一是大禮議；二是陽(yáng)明從祀一事。在這兩件事中，桂萼都是中心人物，因而是不能不提到他的。由于大禮議中的態(tài)度和主張，桂萼受到明世宗的信任和提拔，由此青云直上。但對(duì)于王陽(yáng)明，桂萼則始終不滿并加以訾議。陽(yáng)明身后遭奪爵，即為桂萼等人上奏所致。尤其是在陽(yáng)明從祀孔廟一事上，桂萼是最主要的反對(duì)者之一。也正是由于其反對(duì)，陽(yáng)明從祀從倡議到實(shí)現(xiàn)，長(zhǎng)達(dá)十余年之久。至萬(wàn)歷十二年正式入祀學(xué)宮，陽(yáng)明已經(jīng)逝世超過半個(gè)世紀(jì)。在這個(gè)意義上，可以說桂萼是王陽(yáng)明及其學(xué)說擴(kuò)展影響力的最大障礙。梨洲自己認(rèn)同陽(yáng)明，其《明儒學(xué)案》以陽(yáng)明學(xué)為中心更是明白無疑。因此，他在《理學(xué)錄》中以桂萼為胡居仁門人并單獨(dú)為其列傳，且有所稱道，所謂“其學(xué)以收斂身心為主，以孝悌忠信為實(shí)踐，以經(jīng)綸康濟(jì)為事業(yè)”，但后來在《明儒學(xué)案》中卻不再為桂萼單獨(dú)列傳，這一差別，或許正是由于桂萼詆毀陽(yáng)明而與梨洲的價(jià)值認(rèn)同相悖，最終導(dǎo)致了梨洲對(duì)于桂萼其人前后不同的處理方式。

其次，讓我們考察一下梨洲在《理學(xué)錄》和《學(xué)案》中對(duì)于同一人物師承與學(xué)派歸屬的不同表述。對(duì)于某些人物的師承和學(xué)派歸屬問題，《理學(xué)錄》和今本《學(xué)案》有不一致之處。其間的差異，可以讓我們看到梨洲對(duì)有關(guān)問題看法的前后變化。譬如，在《明儒學(xué)案》中，張?jiān)獦E被列入卷四十五“諸儒學(xué)案上三”，對(duì)于其師承和學(xué)術(shù)淵源，梨洲既沒有在小傳中提及，也沒有特別的案語(yǔ)說明。但是，在《理學(xué)錄》中，不僅張?jiān)獦E被歸于“崇仁學(xué)派”，并且，梨洲還專門有案語(yǔ)說明了其中的原委。在張?jiān)獦E的小傳中，梨洲有這樣一句話：

（元楨）幼以神童奉召赴闕，至新州，主父執(zhí)楊杰家，杰教之為文。

而這一句話在《明儒學(xué)案》張?jiān)獦E的小傳中是沒有的。在評(píng)論張?jiān)獦E的案語(yǔ)中，梨洲進(jìn)一步指出：

言東白者，第謂與陳選、羅倫、陳獻(xiàn)章、胡居仁相切磨于道，而學(xué)于楊杰無聞也。惟楊止庵載之。止庵與楊杰俱信州人，必故老傳聞，不誣也。豈杰早世，又東白甚訾康齋，故無人追溯之耶？

這一段梨洲的案語(yǔ)也是《明儒學(xué)案》沒有的。這里，梨洲特意針對(duì)張?jiān)獦E從學(xué)楊杰之事不為世人所知這一情況，指出其事楊時(shí)喬（止庵）曾經(jīng)有所記載，并認(rèn)為楊時(shí)喬與楊杰都是江西信州人（今江西上饒），所以其事“必故老傳聞，不誣也”。從吳與弼到楊杰再到張?jiān)獦E這一線索之所以世人“無聞”，梨洲推測(cè)是由于楊杰早逝以及張?jiān)獦E曾經(jīng)批評(píng)過吳與弼所致。吳與弼民服與弟訟田一事及其所受批評(píng)的前后始末，前文所引《理學(xué)錄》吳與弼之后梨洲案語(yǔ)中已有詳細(xì)的說明，此處不贅。并且，該事也不是這里所要討論的重點(diǎn)。此處的重點(diǎn)在于，上引梨洲這一段案語(yǔ)讓我們看到，在有關(guān)張?jiān)獦E師承與學(xué)派歸屬的問題上，從撰寫《理學(xué)錄》的康熙六年左右到《明儒學(xué)案》成書的康熙十五年之后這大概差不多十年之間，梨洲的判斷發(fā)生了變化。事實(shí)上，張?jiān)獦E與楊杰的關(guān)系，或僅于元楨旅途中曾從楊杰學(xué)文這一經(jīng)歷，雙方未必有嚴(yán)格意義上的師承關(guān)系，如此張?jiān)獦E不以吳與弼的再傳弟子自居，并一度有訾議吳與弼之舉，就不難理解了。梨洲《理學(xué)錄》中的追溯，以楊時(shí)喬與楊杰為同鄉(xiāng)因而斷言其事“故老傳聞，不誣也”，本來帶有推測(cè)的性質(zhì)，并無堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，后來《明儒學(xué)案》放棄此說，不再將張?jiān)獦E列入?yún)桥c弼一脈，顯然更為慎重。但無論如何，《理學(xué)錄》中對(duì)張?jiān)獦E的編排方式以及案語(yǔ)中對(duì)張?jiān)獦E與楊杰關(guān)系的追溯，畢竟反映了梨洲當(dāng)時(shí)的看法。因此，如果沒有《理學(xué)錄》中的記載，我們就無法看到梨洲對(duì)這一學(xué)術(shù)史公案看法的前后變化。這一點(diǎn)，是《理學(xué)錄》之價(jià)值與意義所在的又一個(gè)方面。

還有一個(gè)例子也可以說明梨洲看法的先后差異。蔣信在《明儒學(xué)案》中被列入卷二十八的“楚中王門學(xué)案”，顯然是將其作為王陽(yáng)明的門下。但是在《理學(xué)錄》中，蔣信卻是被列入“甘泉學(xué)派”的。細(xì)按《理學(xué)錄》和《明儒學(xué)案》對(duì)應(yīng)文字表述的細(xì)微差異，我們就可以體會(huì)到梨洲在蔣信學(xué)派歸屬問題上認(rèn)知和判斷上的變化?！独韺W(xué)錄》蔣信小傳如下：

蔣信，字卿實(shí)，號(hào)道林，楚之常德人。嘉靖十一年進(jìn)士，授戶部主事。以兵部員外郎僉四川按察司事，轉(zhuǎn)貴州提學(xué)副使，閑住而歸。信初與同郡冀元亨論學(xué)，信曰：“釋氏只悟得一空，即根塵無安腳處。吾輩體認(rèn)天理，若見得時(shí)，則私意自退聽矣?！币蝗照摗洞髮W(xué)》，信曰：“知止當(dāng)是識(shí)仁體?！痹嘬S然而起曰：“如此，則定靜安慮即是以誠(chéng)敬存之?！蓖跏厝手嘄垐?chǎng)，信由元亨以見之。守仁語(yǔ)元亨曰：“如卿實(shí)便可作顏?zhàn)右印！毙艊L養(yǎng)疾道林寺，默坐澄心，不親枕席者久之。忽香津滿頰，一片虛白，炯炯見前，冷然有省，而沈屙脫體。嘗謂平生學(xué)問，多自貧中得之。及見湛若水，呈所見處。若水嘆曰：“楚中有是人耶？”若水以學(xué)者須先識(shí)仁，論試諸生。信所作，獨(dú)契其旨。海內(nèi)之士問業(yè)若水之門者，多以屬之于信。三十八年卒，年七十七。學(xué)者稱之曰正學(xué)先生。

而《明儒學(xué)案》中有關(guān)蔣信師承的部分則是這樣表述的：

先生初無所師授，與冀闇齋考索于書本之間。先生謂：“《大學(xué)》知止，當(dāng)是識(shí)仁體?！遍滮S躍然曰：“如此則定靜安慮，即是以誠(chéng)敬存之。”陽(yáng)明在龍場(chǎng)，見先生之詩(shī)而稱之，先生遂與闇齋師事焉（國(guó)翔按：此句話《理學(xué)錄》中無）。已應(yīng)貢入京師，師事甘泉。及甘泉在南雍，及其門者甚眾，則令先生分教之。先生棄官歸，甘泉游南岳，先生從之彌月。后四年入廣東，省甘泉。又八年甘泉再游南岳，先生又從之。是故先生之學(xué)，得于甘泉者為多也。

兩段文字中，都提到蔣信先見陽(yáng)明，再見甘泉。作為歷史事實(shí)，這一點(diǎn)大概不容爭(zhēng)議。但是，對(duì)于蔣信與陽(yáng)明和甘泉之間的關(guān)系，這兩段文字顯然會(huì)令人得出不同的印象。《理學(xué)錄》雖然也指出蔣信拜見陽(yáng)明的事實(shí)，甚至引陽(yáng)明“如卿實(shí)便可作顏?zhàn)右印钡脑拋矸Q贊蔣信，但完全沒有任何文字可以顯示蔣信與陽(yáng)明之間有師承關(guān)系。而在《學(xué)案》的小傳中，到“陽(yáng)明在龍場(chǎng)，見先生之詩(shī)而稱之”這一句，還可以與《理學(xué)錄》中的記載彼此印證，但緊隨其后所謂“先生遂與闇齋師事焉”，卻是新增入之筆，在《理學(xué)錄》中完全找不到任何痕跡。而恰恰是這句話，明白無疑地說明了蔣信與陽(yáng)明之間的“師承關(guān)系”。至于蔣信和甘泉之間的關(guān)系，兩段文字都提到蔣信“師事”甘泉而且可以說是“高第弟子”，這應(yīng)當(dāng)是不容抹殺的事實(shí)。兩段文字后半部分，即一致說明了這一事實(shí)（盡管《理學(xué)錄》中“獨(dú)契其旨”一句似乎更意在突出蔣信與甘泉的關(guān)系）。既然如此，只有蔣信在師事甘泉之前和陽(yáng)明已經(jīng)有了明確的師承關(guān)系，把蔣信劃入王門而非甘泉門下，才有其合法性。這樣看來，《學(xué)案》中新增入的“先生遂與闇齋師事焉”這句話，就具有了無比的重要性。因?yàn)檎沁@句話，表明了蔣信在師事甘泉之前，已經(jīng)先與陽(yáng)明確立了師承關(guān)系。這樣一來，把蔣信劃入王門而非甘泉門下，便非無據(jù)而是合情合理了。當(dāng)然，研究者可以考證此事的始末，以確定蔣信在入甘泉門下之前究竟是否與陽(yáng)明建立了師生關(guān)系，但這是另一個(gè)問題。這里指出《理學(xué)錄》與《學(xué)案》對(duì)于蔣信學(xué)派歸屬的不同劃分以及各自文字表述上的細(xì)微差異，意在說明《理學(xué)錄》中新的史料對(duì)于了解梨洲思想發(fā)展變化的價(jià)值與意義。顯然，如果沒有《理學(xué)錄》上引文字以為對(duì)照，梨洲在該問題上前后的變化是無從掌握的。

最后，還有一個(gè)問題值得研究。在《理學(xué)錄》的案語(yǔ)之中，有六條也見于今本《學(xué)案》，分別評(píng)論呂希哲、蘇昞、吳師道和魏了翁這四個(gè)人物以及評(píng)論“元代儒學(xué)”和“金華學(xué)派”。在這六條案語(yǔ)中，論吳師道、“元代儒學(xué)”和“金華學(xué)派”的三條《理學(xué)錄》與《學(xué)案》完全相同。論魏了翁一條如下：

《宋史》言鶴山筑室白鶴山下，以所聞?dòng)谳o廣、李燔者開門授徒，士爭(zhēng)負(fù)笈從之，由是蜀人盡知義理之學(xué)，于是《嘉興志》輔漢卿傳遂謂鶴山是漢卿之門人。某（國(guó)翔按：《學(xué)案》作“然”）考《鶴山集》，言“開禧中，余始識(shí)漢卿于都城。漢卿從朱文公最久，盡得公平生言語(yǔ)文字，每過余，相與熟復(fù)誦味，輒移晷弗去。余既補(bǔ)外，漢卿悉舉以相畀。”又言“亡友輔漢卿端方而沈碩，文公深所許與?！蹦酥讯菐熞病９室詽h卿、鶴山并次，見源流之所自云。（國(guó)翔按：最后一句《學(xué)案》無）

《理學(xué)錄》中這段文字與《學(xué)案》的差別，筆者已在括號(hào)中標(biāo)明，可見只是稍有出入，幾乎完全一致。評(píng)論呂希哲、和蘇昞的兩條分別與《學(xué)案》比較如下?！独韺W(xué)錄》評(píng)呂希哲云：

呂氏家教近石氏，故謹(jǐn)厚性成，又能網(wǎng)羅天下之賢豪長(zhǎng)者以為師友。耳濡目染，一洗膏粱之穢濁。晚更從高僧游，盡究其道，斟酌淺深而融通之。而曰：“然后知佛之道與吾圣人合?！笔怯趲熼T之旨，未有所得也。

《學(xué)案》作：

呂氏家教近石氏，故謹(jǐn)厚性成，又能網(wǎng)羅天下之賢豪長(zhǎng)者以為師友。耳濡目染，一洗膏粱之穢濁。惜其晚年更從高僧游，盡究其道，斟酌淺深而融通之。而曰：“佛氏之道，與吾圣人吻合。”夫圣人以盡倫理為道，種種相背，不啻冰炭，是先生與師門之旨，不無差謬也。

《理學(xué)錄》評(píng)蘇昞案語(yǔ)如下：

季明得罪，頗以遷謫為意。和靖問之：“季明上書時(shí)為國(guó)家計(jì)耶？為身計(jì)耶？若為國(guó)家計(jì)，自當(dāng)忻然赴貶所；若為進(jìn)取計(jì)，則饒州之貶，猶為輕典?！庇謬L患思慮不定，思一事未了，它事如麻又生，是于學(xué)問中未見有得力處也。

《學(xué)案》作：

先生得罪遭貶，行過洛，館和靖所，頗以遷謫為意。和靖曰：“當(dāng)季明上書時(shí)，為國(guó)家計(jì)邪﹖為身計(jì)邪﹖若為國(guó)家計(jì)，當(dāng)欣然赴饒。若為進(jìn)取計(jì)，則饒州之貶，猶為輕典?！毕壬鷾o然冰釋。孫鐘元先生曰：“季明能成彥明于始，彥明能成季明于終。朋友之益大矣哉！”

兩相對(duì)照，其實(shí)差別也不大。但這里的問題在于，在《學(xué)案》中，所有這六條案語(yǔ)均作“百家謹(jǐn)案”而非“宗羲案”。而除此之外，那些《理學(xué)錄》中與《學(xué)案》完全一致的案語(yǔ)，在《學(xué)案》中皆作“宗羲案”。那么，為什么這六條案語(yǔ)沒有和其它一樣在后來的《學(xué)案》中同樣被冠以“宗羲案”，而是變成了“百家謹(jǐn)案”呢？

研究者皆認(rèn)為今本《宋元學(xué)案》源自梨洲的《宋元儒學(xué)案》，即所謂“黃氏原本”。這個(gè)本子由梨洲創(chuàng)例發(fā)凡，由其子黃百家具體負(fù)責(zé)編輯，門人楊開沅、顧諟、張采共同參與。其中既有梨洲案語(yǔ)，也有百家案語(yǔ)。今本《宋元學(xué)案》中梨洲和百家各有案語(yǔ)，即由此而來。但是，《理學(xué)錄》中的案語(yǔ)，卻不可能是百家所為，也不可能有部分是百家所作。因?yàn)榭滴趿昀嬷蘧庉嫛独韺W(xué)錄》時(shí)，百家還只有二十五歲。況且，正如后來父子共同編輯《宋元儒學(xué)案》時(shí)那樣，若父子二人各有案語(yǔ)，其中必當(dāng)注明是何人所案。所以，《理學(xué)錄》中的所有案語(yǔ)，皆當(dāng)為梨洲親撰。上述《理學(xué)錄》中六條梨洲案語(yǔ)在今本《宋元學(xué)案》被誤作“百家謹(jǐn)案”，應(yīng)當(dāng)是《宋元學(xué)案》輾轉(zhuǎn)成書的復(fù)雜與漫長(zhǎng)所致。

今本《明儒學(xué)案》中已無單獨(dú)評(píng)論人物的“案語(yǔ)”，梨洲的評(píng)論已經(jīng)與人物的生平事跡一道構(gòu)成人物的小傳。這是《明儒學(xué)案》在體例上與《宋元學(xué)案》的一個(gè)顯著區(qū)別。此外，《明儒學(xué)案》是梨洲親撰，與《理學(xué)錄》對(duì)照，有關(guān)明代儒家學(xué)術(shù)思想史的一些問題，梨洲自己表述的差異與變化顯而易見。與此不同，今本《宋元學(xué)案》則是經(jīng)后來謝山等人在梨洲、百家原稿《宋元儒學(xué)案》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)和改編而成。但由于梨洲原稿《宋元儒學(xué)案》如今也在亡佚之列，從梨洲原稿即所謂“黃氏原本”到今本《宋元學(xué)案》之間的曲折流變，一直是一個(gè)研究者試圖澄清而又“文獻(xiàn)不足征”的課題。既然起點(diǎn)的內(nèi)容無從確定，考察今本《宋元學(xué)案》的形成過程，也就困難重重，很多問題只能語(yǔ)焉不詳了。

作為《明儒學(xué)案》和《宋元儒學(xué)案》最初的構(gòu)思或者說準(zhǔn)備，《理學(xué)錄》的發(fā)現(xiàn)固然仍不能明確梨洲原稿《宋元儒學(xué)案》的內(nèi)容，因?yàn)榻癖尽端卧獙W(xué)案》一百卷中標(biāo)出屬于“黃氏原本”的學(xué)案，已有六十一個(gè)，內(nèi)容大大超過《理學(xué)錄》中宋元的部分。在這個(gè)意義上，梨洲原稿《宋元儒學(xué)案》對(duì)《理學(xué)錄》中的宋元部分來說已有相當(dāng)擴(kuò)展。但是，在《理學(xué)錄》和梨洲原稿《宋元儒學(xué)案》之間，仍然保持了一定的連續(xù)性。今本《宋元學(xué)案》中有多處王梓材的案語(yǔ)，指出謝山修訂后的今本《學(xué)案》與“黃氏原本”的不同。這些不同，恰好大都在《理學(xué)錄》中得到了印證。例如，《學(xué)案》中魯齋學(xué)案開首王梓材有這樣一段案語(yǔ)：

梓材案：是卷學(xué)案，梨洲本稱北方學(xué)案，謝山定序錄，改稱魯齋學(xué)案，而以江漢先之，嘗于高平學(xué)案取例焉。

而在《理學(xué)錄》中，許衡恰恰就是被放在“北方學(xué)派”的。再譬如，《學(xué)案》卷二十三“滎陽(yáng)學(xué)案”《呂氏雜志》中選錄了呂希哲的四條語(yǔ)錄，其后王梓材案語(yǔ)云：

梨洲所錄雜志六條，今移為附錄一條，移入泰山學(xué)案一條。

而《理學(xué)錄》中選錄的呂氏雜志六條，前四條與《學(xué)案》所錄呂氏雜志四條完全一致，而后兩條，正是被移走的兩條。如此一來，在梨洲原稿《宋元儒學(xué)案》不見的情況下，《理學(xué)錄》與梨洲原稿之間的一致性，頗有助于辨別出梨洲原來的想法以及那些原本應(yīng)當(dāng)屬于梨洲的材料。上述六條誤作“百家謹(jǐn)案”的梨洲按語(yǔ)，就至少可以讓研究者意識(shí)到，今本《宋元學(xué)案》中有些百家的案語(yǔ)實(shí)際上是梨洲的。如果《理學(xué)錄》沒有殘缺的話，這一類案語(yǔ)或許還不止六條。而是否掌握這些第一手的材料，會(huì)直接影響我們對(duì)于梨洲在相關(guān)學(xué)術(shù)思想史問題上的判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

以上，筆者考察了《理學(xué)錄》的內(nèi)容和體例，并比較了該書與今本《宋元學(xué)案》和《明儒學(xué)案》之間的同異關(guān)系，進(jìn)而指出了《理學(xué)錄》一書的價(jià)值和意義。對(duì)于其內(nèi)容和體例，這里不再重復(fù)。對(duì)于《理學(xué)錄》與今本兩部《學(xué)案》的不同之處，包括：⒈《理學(xué)錄》所載而不見于《學(xué)案》的學(xué)者語(yǔ)錄十一條；⒉《理學(xué)錄》所載而不見于《學(xué)案》的梨洲評(píng)論人物和學(xué)派的案語(yǔ)三十七條；⒊《理學(xué)錄》收入而《學(xué)案》未載的人物及其小傳二十三則；⒋《理學(xué)錄》中梨洲案語(yǔ)在今本《宋元學(xué)案》中誤作百家案語(yǔ)的六條；以及⒌《理學(xué)錄》中所載而不見于《宋元學(xué)案》的有關(guān)周敦頤的遺事一則，本文已經(jīng)進(jìn)行了較為詳細(xì)的考察，也專門輯出列于文末，以便研究者之用。

不過，除了以上“考”的部分，對(duì)于比較《理學(xué)錄》與今本《學(xué)案》同異所得出的一些看法，包括對(duì)于《理學(xué)錄》一書價(jià)值與意義的看法，即“論”的部分，雖然前面的行文中已經(jīng)論證指出，但筆者希望在結(jié)語(yǔ)的部分再概括其要點(diǎn)，以期使之更為顯豁。

總之，《理學(xué)錄》與今本兩部《學(xué)案》中完全相同或幾乎完全相同的那些文字，足以顯示出《理學(xué)錄》應(yīng)當(dāng)是梨洲整理宋、元、明三朝儒家學(xué)術(shù)思想史的最初構(gòu)想，今本兩部《學(xué)案》可以說均源出《理學(xué)錄》?；蛘哒f，作為兩部《學(xué)案》的準(zhǔn)備工作，《理學(xué)錄》反映了梨洲正式撰寫《明儒學(xué)案》和《宋元學(xué)案》之前對(duì)于宋、元、明三朝儒家學(xué)術(shù)思想史的基本看法。而《理學(xué)錄》與今本《學(xué)案》的種種不同以及彼此之間的關(guān)系，可以讓我們認(rèn)識(shí)到以下幾點(diǎn)：其一，《理學(xué)錄》中那些今本《學(xué)案》不見的文字，尤其是梨洲的那些案語(yǔ)，對(duì)于研究宋、元、明的儒家學(xué)術(shù)思想史，特別是研究梨洲本人的學(xué)術(shù)思想史觀，提供了最新的文獻(xiàn)材料；其二、對(duì)于今本《宋元學(xué)案》的成書過程與謝山修補(bǔ)的意義來說，《理學(xué)錄》的發(fā)現(xiàn)，可以讓我們獲得更為全面的了解。一方面，如果不拘泥于名稱的話，從《理學(xué)錄》中宋元的部分，到梨洲原稿《宋元儒學(xué)案》，再到今本《宋元學(xué)案》，這才應(yīng)該是今本《宋元學(xué)案》成書的完整過程。另一方面，謝山修訂和增補(bǔ)《宋元學(xué)案》，固然淡化了道統(tǒng)意識(shí)，反映了宋元儒學(xué)的多樣與豐富。但就學(xué)派的設(shè)置與編排以及人物的學(xué)派歸屬而言，從《理學(xué)錄》到《宋元學(xué)案》中“黃氏原本”部分的變化，表明梨洲的理學(xué)正統(tǒng)意識(shí)其實(shí)已經(jīng)有所淡化。謝山修訂增補(bǔ)的意義，較之梨洲而言與其說是另起爐灶，不如說是既有方向的有力推進(jìn)和突破。其三，也是最重要的一點(diǎn)，《理學(xué)錄》的發(fā)現(xiàn)，說明梨洲梳理宋、元、明三朝儒家學(xué)術(shù)思想史的工作，至少在康熙六年時(shí)已經(jīng)付諸實(shí)施。在這一長(zhǎng)達(dá)二十八年的過程中，梨洲對(duì)宋、元、明儒家學(xué)術(shù)思想史的看法，并非一成不變。對(duì)于一些人物和學(xué)派，他在《理學(xué)錄》與《學(xué)案》中的處理方式與評(píng)價(jià)并不相同。甚至個(gè)別人物（如桂萼）是否適于作為儒家人物，梨洲在《理學(xué)錄》和《學(xué)案》中都有不同的取舍。如此一來，《理學(xué)錄》的存在，既可以讓我們了解梨洲在康熙初年對(duì)宋、元、明儒家學(xué)術(shù)思想史的看法，又可以讓我們掌握從《理學(xué)錄》到《學(xué)案》之間梨洲相關(guān)看法的變化。這種變化之中，既有客觀認(rèn)知的改變，或許也有主觀敘述策略的蓄意調(diào)整。

作者按：本文原文刊于《文化與歷史的追索——余英時(shí)教授八秩壽慶論文集》（臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2009年12月）?，F(xiàn)承《寧波市委黨校學(xué)報(bào)》潘起造和梁一群兩位先生雅意，以簡(jiǎn)體字版刊出，以便梨洲故鄉(xiāng)及大陸地區(qū)讀者雅覽。惟篇幅所限，原文末之“佚文輯錄”，包括“學(xué)者語(yǔ)錄”11條、“梨洲案語(yǔ)”37條、“理學(xué)人物”（《理學(xué)錄》列入而《學(xué)案》未收者）23位、“學(xué)者遺事”1冊(cè)和“錯(cuò)置案語(yǔ)”5條此處未便附上，敬請(qǐng)讀者留意。

注釋：