公眾利益訴求的理性表達(dá)與和諧社會構(gòu)建問題研究——以民間組織的有效介入為視角

陳發(fā)桂

(中共廣西區(qū)委黨校，廣西 南寧 530022)

在和諧社會構(gòu)建過程中中國社會面臨著諸多社會矛盾和沖突，因公眾非理性利益訴求表達(dá)行為所導(dǎo)致的各種群體性、突發(fā)性事件明顯增多，特別是在一些地方進(jìn)行的征地拆遷過程中出現(xiàn)了公眾利益訴求表達(dá)行為暴戾化的傾向。2010年江西宜黃發(fā)生的被拆遷戶自焚事件余波未了，接著2011年4月22湖南株洲再次發(fā)生被拆遷戶自焚事件。這些民眾非理性利益訴求的表達(dá)舉動，表明當(dāng)前遭遇基層政府公信力缺失與公眾利益訴求表達(dá)渠道阻塞的雙重困境交織下，引發(fā)的公眾非理性利益訴求表達(dá)行為對社會和諧構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。要解決日益增加的公眾利益訴求非理性表達(dá)的現(xiàn)狀，僅僅強調(diào)基層政府維穩(wěn)的政治責(zé)任而忽視民間組織這一社會力量的有效介入是有重大缺陷的。因為基層政府出于將公眾非理性利益訴求表達(dá)所引發(fā)的社會沖突和矛盾消滅在萌芽狀態(tài)的剛性維穩(wěn)模式，在缺乏應(yīng)有的中間緩沖地帶的情況下，必將自己直接推向沖突的最前端，成為與公眾發(fā)生沖突的一方。民間組織的介入，會成為公眾與基層政府良性互動關(guān)系的真正推動力，使得過去以政府行政權(quán)力為主導(dǎo)的社會治理模式，不得不在與民眾自我管理的互動中更好地實現(xiàn)。同時，民間組織在引導(dǎo)公眾利益訴求表達(dá)中具有行動的組織理性及良好的溝通與協(xié)調(diào)功能，在解決因公眾非理性利益訴求所引發(fā)的沖突中可以扮演非常重要的角色。

一、公眾利益訴求的理性表達(dá)與和諧社會構(gòu)建的內(nèi)在勾連

理性化的利益訴求是構(gòu)建和諧社會的基本前提，也是社會有序的重要心理支撐。從是否理性化，理性化的程度如何的角度，可以把利益訴求方式分為理智型的利益訴求方式和情緒型的利益訴求方式。［1］理智型的利益訴求方式，就是能夠自覺地把利益表達(dá)視為公民的權(quán)利與義務(wù)，并且在制度規(guī)定的范圍內(nèi)按照程序進(jìn)行表達(dá)。情緒型的利益訴求方式，往往以宣泄情緒為表征進(jìn)行利益表達(dá)。在當(dāng)前公眾與基層政府在征地、拆遷、社會保障、公民意外死亡等事件方面進(jìn)行利益博弈的過程中，由于缺乏良性互動與溝通，雙方都不同程度地存在著非理性的行為。構(gòu)建和諧社會是整個社會的美好愿景，然而，和諧社會并不是沒有矛盾和沖突的社會。從一定意義上任何社會都會存在矛盾和沖突，但理性對待并妥善化解各種矛盾和沖突的社會才是一個真正的和諧社會。

(一)公眾利益訴求的理性表達(dá)意味著和諧構(gòu)建過程中社會公眾與基層政府間進(jìn)行了有效的溝通

主體間有效溝通的過程是公眾利益訴求理性表達(dá)的過程，更是磨合觀點、尋求問題解決之道的過程。公眾利益訴求的理性表達(dá)意味著和諧構(gòu)建過程中社會公眾與基層政府間進(jìn)行了有效的溝通。因為只有利益相關(guān)方都自由發(fā)表意見，充分闡述主張，彼此才能相互理解，找準(zhǔn)癥結(jié)所在，最終通過相互博弈達(dá)成妥協(xié)。哈貝馬斯提出的溝通行動理論，有助于和諧社會構(gòu)建過程中認(rèn)識社會公眾與基層政府間有效溝通的重要性。公眾與基層政府進(jìn)行了有效的溝通，表明雙方在理想溝通情境下就利益訴求所關(guān)涉的問題達(dá)成了相對的共識，溝通使各自的利益訴求和愿景得到充分的闡述，各自的利益得到最大限度的顧及，即便不能達(dá)致合意，也能緩釋雙方間的沖突對社會穩(wěn)定造成的震蕩。同時，在和諧社會構(gòu)建過程中，公眾利益訴求的理性表達(dá)也表明在利益博弈過程中建立了完善的公眾參與機制。通過完善的公眾參與機制，為公眾與基層政府間設(shè)定理想的溝通情境，主體間可以因此進(jìn)行良好的商談與辯論，從而有效增進(jìn)基層政府決策或決定的合理性和可接受性。公眾對基層政府決策行為正當(dāng)性的認(rèn)同，不取決于決策本來被賦予何意，而取決于決策作出時的社會公眾“共同的看法”。如果公眾與基層政府經(jīng)過充分溝通能夠獲得共識，這個共識將有助于公眾在利益博弈中理性化地表達(dá)自己的訴求，這是和諧社會構(gòu)建的社會基礎(chǔ)。

(二)公眾利益訴求的理性表達(dá)意味著和諧構(gòu)建過程中公眾對政治主體、規(guī)范和程序的廣泛、高度認(rèn)同

建設(shè)社會主義的和諧社會，是中國社會未來發(fā)展的理性取向，也是對當(dāng)前中國社會狀況的積極應(yīng)對。和諧社會意味著政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會各個領(lǐng)域之間及領(lǐng)域內(nèi)公眾對政治的有效認(rèn)同。一個政治社會能否在政治主體、規(guī)范及程序上獲得公眾的廣泛認(rèn)同，決定著這個政治體系的合法性與穩(wěn)定。［2］公眾對政治的有效認(rèn)同是社會是否和諧的“平衡器”和“協(xié)調(diào)器”。政治認(rèn)同既是和諧社會的核心，也是社會有效運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ);既是和諧社會重要的價值目標(biāo)，也是社會公眾利益訴求的價值和行為選擇。政治認(rèn)同的實質(zhì)是社會公眾現(xiàn)實的利益表達(dá)實踐活動，是政治系統(tǒng)和社會公眾之間的政治共識和聚焦。和諧社會必然是政治認(rèn)同的社會，是以社會公眾普遍、高度的政治認(rèn)同為基礎(chǔ)和保障的。被廣泛、高度認(rèn)同的政治主體、規(guī)范及程序，應(yīng)該是理性、平等、公正的社會制度、機制及其運行，主導(dǎo)和創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟(jì)、文化和社會各個領(lǐng)域中的和諧。政治認(rèn)同是社會和諧的核心，是構(gòu)建社會主義和諧社會的政治基礎(chǔ)，因此，公眾利益訴求的理性表達(dá)凸顯了和諧社會構(gòu)建過程中公眾對政治的廣泛、高度的認(rèn)同。

二、當(dāng)前我國公眾利益訴求非理性表達(dá)的基本動向

改革開放30年以來，隨著社會階層的不斷分化，中國已經(jīng)進(jìn)入一個利益博弈的時代。在體制變革、社會轉(zhuǎn)型的時期，社會中的利益關(guān)系和利益格局處于非均衡狀態(tài)，利益主體日益多元化，并通過博弈進(jìn)行利益調(diào)整。不久前故去的美國學(xué)者亨廷頓就認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家在政治上最大的區(qū)別不在于政府形式，甚至也不在于政治參與的程度，而在于是否達(dá)到了足夠的制度化水平，建立了有效的社會控制。［3］而在中國社會公眾利益訴求的表達(dá)過程中，基層政府出于剛性維穩(wěn)的考量往往對公眾正常的利益表達(dá)行為進(jìn)行嚴(yán)格控制，這種控制依靠的是體制化的矛盾解決模式，而不是制度化的矛盾解決模式，這必將導(dǎo)致公眾的利益訴求表達(dá)方式走向非理性。

(一)公眾利益訴求非理性表達(dá)的主體日益多元化

面對公眾的利益訴求表達(dá)，當(dāng)前基層政府依然依靠的是體制化的應(yīng)對措施，成立“維穩(wěn)辦”、“綜治辦”等專門機構(gòu)，以及設(shè)立專項“維穩(wěn)基金”，從組織結(jié)構(gòu)和資源安排上強化基層政府剛性化的應(yīng)對模式，其導(dǎo)致的結(jié)果必然是多元化主體利益訴求表達(dá)的非理性。更嚴(yán)重的是，基層政府這種體制化的應(yīng)對模式，不僅使一般的社會公眾習(xí)慣于以非理性的方式進(jìn)行利益表達(dá)，而且迫使體制內(nèi)的一些擁有一定政治、經(jīng)濟(jì)資源的公務(wù)人員也以非理性的方式表達(dá)自己的訴求。從廣西桂平前信訪辦主任為了政府拆遷補償?shù)氖露M(jìn)京上訪，到湖北孝感市中級人民法院法官馮繽在發(fā)現(xiàn)難以用法律訴訟為妻子維權(quán)后，遂走入了上訪之路。他的上訪，由諸多搏出位的非理性行為組成(穿著法袍溜進(jìn)最高人民法院去遞狀子，穿著法袍到省高院門口喊冤、攔車……)，再到山東省臨沂市郯城縣公安局的警察陳卓、梁振民進(jìn)京上訪反映所在單位領(lǐng)導(dǎo)在集資建房中存在經(jīng)濟(jì)問題。這些體制內(nèi)人員非理性的利益訴求行為，與一般普通社會公眾以非理性的方式進(jìn)行利益訴求表達(dá)并無實質(zhì)性差異，只反映了身處體制內(nèi)的人員并不是抵御公權(quán)力侵犯的天然“保護(hù)傘”。在巨大的征地拆遷利益面前，基層政府也無法顧及體制內(nèi)人員的利益訴求。因此，在利益訴求表達(dá)渠道不通暢的情況下，當(dāng)前利益訴求非理性表達(dá)的主體正日益走向多元化的趨向。

(二)公眾利益訴求非理性表達(dá)方式日益暴戾化

公眾利益訴求表達(dá)方式的暴戾化，是對和諧社會的重大威脅，如不能有效遏制，其必然結(jié)局，就是一個很小的偶然事件，都可能引爆整個社會的激憤，引爆大規(guī)模的社會動蕩。而歷史已經(jīng)反復(fù)證明，這種暴戾化的利益訴求表達(dá)方式如果不加有效節(jié)制，將嚴(yán)重動搖社會穩(wěn)定的根基。近年來，公眾在拆遷、征地、醫(yī)療、勞資等糾紛中頻繁通過暴戾化的方式尋求利益訴求的實現(xiàn)，這種維權(quán)暴戾化現(xiàn)象日趨普遍，嚴(yán)重影響了正常的社會秩序，加劇了公眾與基層政府之間的不信任。當(dāng)前，公眾利益訴求得以實現(xiàn)的方式一般有三種:一種是“私了”，公眾借助“造勢”和基層政府達(dá)成糾紛解決協(xié)議;一種是“官了”，即在上級行政部門的主導(dǎo)下，按照正常程序達(dá)成解決協(xié)議;一種是“司了”?！八搅恕北旧硎且环N司法和解，能夠降低司法成本，在目前干群關(guān)系比較緊張的前提下，“私了”往往是公眾借助暴戾化的舉動對基層政府施加壓力以尋求其重視自己的利益訴求，否則不會輕易“私了”。［4］借助暴戾化的“私了”，是一種變異的“私了”，是一種與國家法律法規(guī)背道而馳的行為，這種方式的泛濫助長了公眾利益訴求表達(dá)的暴戾化。公眾利益訴求表達(dá)暴戾化的成因眾多，關(guān)鍵因素在于公眾對基層政府的不信任，以及公眾對現(xiàn)有解紛機制的不信任。這種不信任導(dǎo)致公眾既不會輕易相信基層政府的任何解釋和承諾，也傾向于不選擇理性的方式表達(dá)訴求。公眾在認(rèn)定自己的權(quán)利遭受侵害的情況下，在沒有中立第三方介入糾紛解決的情形下，通常不通過國家機關(guān)和法定程序，而依靠暴戾化的利益表達(dá)方式以解決糾紛，實現(xiàn)權(quán)利。

(三)公眾利益訴求非理性表達(dá)指向日益針對化

公眾利益訴求表達(dá)方式不僅以暴戾化的方式展顯，往往還將矛頭指向基層政府，選擇基層政府作為暴戾化行為指向的目標(biāo)，表現(xiàn)出公眾利益訴求非理性表達(dá)的指向日益針對化。眾所周知，公眾非理性的利益訴求行為之所以將矛頭直接指向基層政府，基層政府往往成為社會矛盾和沖突的關(guān)鍵當(dāng)事方，這正是當(dāng)下暴戾化利益表達(dá)行為指向日益針對化的基本動因，也是當(dāng)下公眾利益訴求非理性的最大風(fēng)險之所在。從體制機制層面而言，導(dǎo)致這種非理性訴求表達(dá)日益針對化所蘊積的高危局面的一個根本原因，則在于傳統(tǒng)的全能型政府體制。全能體制在高度集中權(quán)力的同時，也導(dǎo)致了各種社會矛盾向政府高度集中，社會沖突向政府高度集中，政府便往往成了社會矛盾和沖突的焦點，這是政府不能承受之重。在穩(wěn)頂壓倒一切的政治話語中，基層政府必須采取一切有效的控制方式來應(yīng)對公眾的利益訴求。本來對于處于轉(zhuǎn)型時期的中國基層社會公眾表達(dá)自己的利益訴求是很正常的，這是常態(tài)社會的一個標(biāo)志，因為價值多元的社會中各種矛盾和利益沖突是社會常規(guī)化的組成部分，不清醒地認(rèn)識到這一點，在剛性維穩(wěn)的情況下基層政府就很難避免自己成為公眾非理性訴求針對的對象。［5］當(dāng)前，由于缺乏可容納社會沖突的渠道及解決沖突的制度化手段，基層政府難以有效地采取措施終止矛盾和糾紛。在行政權(quán)力被視為社會中樞的情況下，對于普通民眾而言，政府的權(quán)威仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法的權(quán)威。一旦利益受損或受到不公正對待，人們總是習(xí)慣于通過非理性的訴求表達(dá)方式向政府求助?；鶎诱扔趯ι县?fù)責(zé)的維穩(wěn)壓力，通常采取不恰當(dāng)方式予以應(yīng)對，這樣的舉動反過來又產(chǎn)生更多與公眾間的新矛盾。如果基層政府不適時從中抽身轉(zhuǎn)變職能，公眾利益訴求非理性表達(dá)指向的日益針對化趨勢將產(chǎn)生影響社會整體穩(wěn)定的嚴(yán)重后果。

三、民間組織有效介入對實現(xiàn)公眾利益訴求理性表達(dá)的價值分析

民間組織作為一種除國家和社會之外的第三種力量，從改革開放以來已經(jīng)在全國各地得到很大發(fā)展，已經(jīng)成為對我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域有重要影響的力量。在當(dāng)前社會流動和社會分層加劇的情況下，基層社會面臨著利益關(guān)系的分化和重組，特別在城市化進(jìn)程中，基層政府主要依靠土地財政維持機構(gòu)正常運作的態(tài)勢沒有得到根本改變，在征地、拆遷過程中，由于補償和安置等核心問題的糾結(jié)，民眾利益訴求往往以非理性化的方式予以表達(dá)，從去年江西宜黃被拆遷戶自焚到今年湖南株洲被拆遷戶自焚事件，即使從行政強拆轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉◤姴?，也無法避免公眾采取非理性的方式予以對抗，這無不反映出如果缺乏民間組織有效介入，基層政府與社會公眾間的利益博弈將很難避免出現(xiàn)不應(yīng)有的非理性。在這種利益對立沖突的背后，如果基層政府既沒有建立起有效的利益協(xié)調(diào)和解決機制，又沒有充分發(fā)揮民間組織的橋梁和紐帶作用，在適用剛性維穩(wěn)模式的情況下，有可能將自己推向沖突的前臺成為與社會公眾直接沖突的一方。而對于社會公眾而言，由于他們?nèi)狈芍涞馁Y源和組織保障，沒有組織來代表他們表達(dá)能讓政府重視的利益訴求，當(dāng)其利益訴求表達(dá)渠道不暢通的情況下將最終走向極端。非理性化的利益訴求表達(dá)不僅無法有效實現(xiàn)公眾自身的合法權(quán)益，還有可能因此激化矛盾造成與基層政府直接對抗，嚴(yán)重影響社會秩序。與我國分散的普通民眾不同，國外的弱勢群體常?？梢酝ㄟ^民間組織與政府進(jìn)行有效的溝通和協(xié)調(diào)，從而獲得政府的有效回應(yīng)，在實現(xiàn)自己合法權(quán)益的情況下促進(jìn)社會的穩(wěn)定與和諧。

(一)民間組織可以對分散的公眾利益訴求進(jìn)行有效整合，代表公眾進(jìn)行理性的利益訴求表達(dá)

在基層社會，如何理性化地進(jìn)行利益表達(dá)不僅對普通民眾合法權(quán)益的有效實現(xiàn)至關(guān)重要，而且對基層社會的穩(wěn)定也將產(chǎn)生重要影響。當(dāng)分散的普通民眾的權(quán)益受損時，卻不知道如何有效表達(dá)，或者表達(dá)后沒有獲得政府的有效回應(yīng)，人們往往會選擇體制外的手段來表達(dá)自己的不滿，從而導(dǎo)致基層社會的動亂和不穩(wěn)定。民間組織作為一種公民自愿結(jié)合的有組織的群體，在利益表達(dá)方面與個體成員相比顯然具有不可比擬的理性化優(yōu)勢。

其一，民間組織代表民眾進(jìn)行利益表達(dá)的渠道更便捷。當(dāng)前民眾向政府進(jìn)行利益訴求表達(dá)時，一旦無法獲得有效回應(yīng)后往往采取非理性的行為表達(dá)不滿，這不僅無助于問題的解決，更加劇了民眾與基層政府之間的對抗。造成這樣的局面主要原因在于民眾表達(dá)利益訴求渠道的梗塞，而渠道梗塞的原因又在于分散公眾利益訴求表達(dá)的無序性，使基層政府無法與公眾進(jìn)行有效的溝通和磋商。而民間組織作為公民自愿加入的一種利益組合體，可以對分散的民眾利益訴求進(jìn)行聚合處理，對分散的利益訴求進(jìn)行過濾，祛除非理性的成分，在代表民眾向政府表達(dá)利益訴求時能夠消除表達(dá)渠道的梗塞現(xiàn)象，從而避免產(chǎn)生使基層政府面對散沙般的民眾訴求無法有效回應(yīng)的后果，能夠與代表民眾利益的民間組織進(jìn)行有效的磋商。民間組織代表民眾向基層政府進(jìn)行利益表達(dá)的渠道可以是:第一，通過“兩會”向人大或政協(xié)提出建議。民間組織中的人大或政協(xié)代表可以代表本組織表達(dá)其組織意愿和民眾輿情，參加基層政府方針政策的制定或討論。第二，與基層政府的行政部門直接接觸。民間組織可以通過電話、媒體、網(wǎng)絡(luò)等方式向行政部門反映公眾的利益訴求?；鶎用耖g組織的“官民二重性”特點較為明顯，所以和行政部門的聯(lián)系較為密切，接觸的機會較多，溝通起來更便捷，能把收集到的公眾利益訴求信息及時反饋給政府部門［6］。

其二，民間組織代表民眾進(jìn)行利益表達(dá)的行為更理性。民間組織作為群體利益一致并在志愿和公益的基礎(chǔ)上形成的群體，成員之間擁有共同的價值觀，組織成員在組織內(nèi)能夠自由地溝通，發(fā)表自己的看法、主張和要求，民間組織作為一種組織中介，能夠真正了解組織成員的利益需求，來平衡協(xié)調(diào)各個體成員利益的關(guān)系，使個體成員的利益表達(dá)一體化，組織利益表達(dá)理性化，并將個體利益表達(dá)控制在理性及合法的范疇內(nèi)，避免因為非理性的利益表達(dá)而危及基層社會穩(wěn)定。民間組織在代表民眾進(jìn)行利益表達(dá)的過程中，可以代表本群體利益進(jìn)行利益對話、協(xié)調(diào)和博弈，以實現(xiàn)群體利益。一方面使組織的整體利益與成員的特殊利益實現(xiàn)縱向的對話與協(xié)調(diào)，防止個體成員采取過激的行為來表達(dá)，另外還代表著本群體利益而與其他群體進(jìn)行橫向的對話與協(xié)調(diào)，進(jìn)行組織化的利益表達(dá)，以相互理解與信任，從而形成一種自主協(xié)調(diào)、自我管理、自我服務(wù)、自我發(fā)展的利益表達(dá)秩序。［7］當(dāng)前，在基層政府手中可支配的政治資源、社會資源及經(jīng)濟(jì)資源愈來愈捉襟見肘的情況下，個體民眾采取非理性的利益訴求方式，不僅不能達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益的目的，還可能使自己為此承擔(dān)較大的政治風(fēng)險。因此，通過民間組織，其代表個體成員的利益表達(dá)將更加理性，與基層政府之間將形成良性互動的關(guān)系，并將逐步構(gòu)成和諧社會有效運行的民間基礎(chǔ)。

(二)通過民間組織的介入可以實現(xiàn)公眾與政府間信息的雙向傳遞，避免公眾利益訴求表達(dá)行為的暴戾化

主體間信息的有效傳遞，對有效化解公眾利益訴求表達(dá)行為暴戾化傾向具有重要作用。當(dāng)前，造成公眾利益訴求非理性表達(dá)的主要原因在于其與基層政府間缺乏有效的信息傳遞機制。目前，公眾向基層政府表達(dá)的利益訴求方式的是一種缺乏中介的單向的信息傳遞機制，這很容易造成信息在傳遞及回應(yīng)過程中被異化或扭曲。民間組織作為連接民眾與基層政府之間的橋梁和紐帶，可以在公眾與基層政府間實現(xiàn)信息的雙向傳遞。作為一個組織體系，作為公眾與基層政府間信息傳遞的中轉(zhuǎn)介質(zhì)，具有更強的利益訴求信息歸納、過濾和反饋功能，能夠在充分整合分散的公眾利益訴求的基礎(chǔ)上，將公眾所要表達(dá)的整體性訴求準(zhǔn)確地傳遞給基層政府，同時將基層政府的回應(yīng)意見反饋給公眾，通過民間組織進(jìn)行雙向的訴求傳遞和意見反饋，更好地實現(xiàn)公眾與基層政府之間的良性互動，在雙方在良性互動中實現(xiàn)社會的和諧。

其一，通過民間組織傳遞可以使基層政府回應(yīng)公眾利益訴求的意見不至于被公眾誤解。當(dāng)前，基層政府的公信力缺失已是不爭的事實，造成的直接后果就是政府回應(yīng)或表達(dá)的意見容易被公眾誤解。如果不通過民間組織，而由基層政府直接向民眾回應(yīng)自己的意見，民眾往往寧信其假毋信其真。公眾利益訴求最終以非理性的方式表達(dá)，很大程度上就在于基層政府回應(yīng)機制的失效，導(dǎo)致基層政府對公眾的意愿和利益訴求缺乏有效的回應(yīng)，民眾只能依靠非理性表達(dá)行為的方式進(jìn)行情緒化的信息傳遞，從而影響了社會的穩(wěn)定。美國著名學(xué)者亨廷頓認(rèn)為:“社會挫折感與政治不安定之間關(guān)系產(chǎn)生的原因，并不像表面上看起來那樣簡單。在很大程度上，這種關(guān)系的產(chǎn)生，乃是由于缺少下面兩個中介變量:社會和經(jīng)濟(jì)流動的機會，以及具有適應(yīng)性的政治制度?！保?］亨廷頓的闡述，說明在信息傳遞過程中只有通過民間組織這類中介進(jìn)行有效勾連，政府信息才可以有效向社會公眾傳導(dǎo);社會公眾設(shè)置的議程與基層政府的制度議程之間，也才能實現(xiàn)最大程度協(xié)調(diào)和一致，從而在社會挫折感釋放與政治秩序穩(wěn)定之間建立有序的均衡狀態(tài)。

其二，通過民間組織可以使公眾表達(dá)的利益訴求容易被基層政府接受。由于民眾個體表達(dá)的利益訴求的無序性及分散性，盡管一些利益訴求反映的問題很緊迫很重要，但無法被被基層政府部門有效知悉。面對公眾表達(dá)的各種各樣的利益訴求，如果通過民間組織對無序和分散的利益訴求進(jìn)行搜集、甄別、編碼和傳遞，就可以避免出現(xiàn)公眾重要而緊迫的利益訴求被基層政府忽略的情況，從而使公眾表達(dá)利益訴求的矛盾蘊涵得到正確描述，有利于基層政府及時作出回應(yīng)。

(三)民間組織的有效介入可以為基層政府分擔(dān)部分職能，避免基層政府成為公眾所有利益訴求的承接者

長期以來，基層政府一直扮演全能型的公共管理者角色，這種全能型的政府管理者角色已經(jīng)無法有效適應(yīng)公眾多樣化利益訴求的社會現(xiàn)實，無法滿足現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。因此，建立民間組織參與的多維度的社會管理機制，能為社會公眾的利益訴求提供多元化的承接主體。具體說來，就是通過改變目前基層政府對所有社會事務(wù)進(jìn)行直管的模式，建立小政府的管理模式，以減少基層政府對公眾利益訴求承接量過多的狀態(tài)，避免無謂地陷入因無法有效應(yīng)對而成為非理性表達(dá)行為的指向者。因此，民間組織的有效介入，可以分擔(dān)基層政府的部分職能(當(dāng)然，這些職能是依法可以由社會組織承當(dāng)?shù)?，通過民間組織增強與公眾間溝通，并依法、及時、合理地處理社會公眾反映的問題，形成規(guī)范的對話、協(xié)商和處理問題的反應(yīng)機制。

現(xiàn)代治理的特色，在于它首先是一種公共治理，即它是以全部公共的力量來參與社會治理，這就要求社會不能只有一個權(quán)力中心，必須以民間的多元的力量與政府分權(quán)制衡，來共同完成社會治理的重任。分權(quán)制衡不僅是為了監(jiān)督政府，也是為政府減負(fù)，為政府分憂。只有當(dāng)分權(quán)機制成熟起來，社會力量大體均衡，相對獨立，各盡其責(zé)，這時才談得上社會矛盾的均衡分布，社會沖突的分散處置，才不會大到企業(yè)倒閉，小到肉價漲跌，事無巨細(xì)都?xì)w咎于政府，不滿和憤怒都齊齊向政府傾瀉。［9］因此，政府應(yīng)當(dāng)放寬對民間組織參與社會事務(wù)的限制，創(chuàng)造條件，開辟渠道，讓民間組織以合法身份參與社會管理。在這方面，深圳的經(jīng)驗值得推廣。2009年7月，國家民政部與深圳市簽定了推進(jìn)民政事業(yè)綜合配套改革協(xié)議，準(zhǔn)予深圳市探索大力發(fā)展社區(qū)社會組織，讓社會組織承接部分政府職能。這項制度使深圳一些領(lǐng)域的社會組織從掛靠政府到民間自辦，從上級單位主管到無主管單位，從注冊登記到備案管理，民間組織參與社會管理的門檻越來越低，其成長的空間也越來越大。［10］培育民間組織參與社會管理的力量，就要求政府以“放權(quán)”之心對待民間組織，找到政府職能與民間組織力量的黃金分割點，清晰地界定政府的職能。所幸，這正逐漸形成為共識，并開始了試點。媒體報道，珠海就將借鑒香港經(jīng)驗，把應(yīng)由民間組織承擔(dān)的職能有序轉(zhuǎn)移出去，構(gòu)建政府和民間組織共同管理公共事務(wù)的新格局。政府主動向民間組織分權(quán)，主動向民間組織開放公共空間，這種制度上的大膽創(chuàng)新，顯然比經(jīng)濟(jì)利益上的些許讓渡前進(jìn)了一大步，這才是引導(dǎo)公眾利益訴求理性化表達(dá)的根本方向。民間組織強大與否，民間組織能否在社會危機管理中發(fā)揮關(guān)鍵作用，是衡量一個國家現(xiàn)代化程度的重要指標(biāo)，也是衡量一個國家抗風(fēng)險能力的重要指標(biāo)。應(yīng)該認(rèn)識到，民間組織是普通民眾在志愿和公益的基礎(chǔ)上自發(fā)組成的，具有相對共性的理念、價值和利益需求，具有較強的利益疑聚力，能夠統(tǒng)一和協(xié)調(diào)分散成員的利益訴求和主張，每個組織成員的利益主張都能在組織內(nèi)得到有效的表達(dá)和重視，因此民間組織能夠協(xié)調(diào)一致地反映群體的利益訴求，從而實現(xiàn)集體行動和交往的理性化。

［1］王春福.構(gòu)建和諧社會需完善利益表達(dá)機制(N)，工人日報，2006－10－31.

［2］丁志剛、董洪樂.政治認(rèn)同的層次分析(J)，學(xué)習(xí)與探索.2010(5).

［3］［8］［美］塞繆爾.P.亨廷頓，《難以抉擇 － －發(fā)展中國家的政治參與［M］》，北京:華夏出版社，1989.

［4］王君平.醫(yī)療維權(quán)緣何暴力化(N)，人民日報，2010－8－5，第19版。

［5］李瓊.民間組織的利益協(xié)調(diào)功能及其實踐機制(J)，深圳大學(xué)學(xué)報.2009(5).

［6］王小平、高兵斌.民間組織與村寨治理(J).學(xué)會，2009，(1).

［7］陳發(fā)桂.我國基層維穩(wěn)運行機制的理性化建構(gòu)探析(J).長白學(xué)刊，2010，(5).

［9］笑蜀.群體性事件矛頭為何總指向政府(N)，南方周末，2008－11－27.

［10］周兼明.社會力量是政府、市場的必要補充(J).鳳凰周刊，2011，(7).