柴松霞

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222）

論德國(guó)刑事訴訟模式改革對(duì)我國(guó)的啟示

柴松霞

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222）

自從1877年《德意志帝國(guó)刑事訴訟法》制定完成以來(lái)，德國(guó)刑事訴訟模式處于不斷的發(fā)展、變化之中。但這種改革是謹(jǐn)慎、理性的，它尊重德國(guó)國(guó)情和歷史傳統(tǒng)，對(duì)德國(guó)刑事訴訟模式的完善產(chǎn)生了積極的效果。中國(guó)可以借鑒德國(guó)刑事訴訟模式變革的經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，探索適合中國(guó)國(guó)情的刑事訴訟模式。

德國(guó)；中國(guó)；刑事訴訟；模式

刑事訴訟模式又稱刑事訴訟結(jié)構(gòu)、刑事訴訟構(gòu)造或刑事訴訟形式。由于法律文化傳統(tǒng)的差異，現(xiàn)代西方國(guó)家的刑事訴訟制度基本上可分為當(dāng)事人主義程序（如英、美）和職權(quán)主義程序（如德、法）兩大類型。我國(guó)1979年的刑事訴訟法規(guī)定的訴訟模式與大陸法系職權(quán)主義模式式十分相近。1996年對(duì)刑事訴訟法的修正以及其后的刑事訴訟改革，借鑒、采納了當(dāng)事人主義訴訟中的理念與制度，將保護(hù)被告人權(quán)利和程序公正提到了核心的位置[1]。

如今，在刑事訴訟法再度修改之際，有些學(xué)者仍然一味地強(qiáng)調(diào)借鑒西方國(guó)家六十、七十年代的某一理論學(xué)說(shuō)和某國(guó)立法規(guī)定，甚至將他國(guó)已修正或正在修改的某些原則和制度拿來(lái)就用，片面夸大當(dāng)事人主義訴訟模式在保障被告人人權(quán)的功能，忽視職權(quán)主義在犯罪控制方面的作用，要求“走出超職權(quán)主義的泥潭”，“構(gòu)建像現(xiàn)代法治國(guó)家那樣的‘以裁判為中心’的縱向構(gòu)造”，主張“全面實(shí)行英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式”[2]。

刑事訴訟模式的產(chǎn)生與發(fā)展絕不是偶然的，而是隨著國(guó)家政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度和文化傳統(tǒng)的發(fā)展而發(fā)展的。當(dāng)前，對(duì)一度甚囂塵上的“全面當(dāng)事人主義”之中國(guó)刑事訴訟模式進(jìn)行反思，無(wú)疑會(huì)有利于我國(guó)刑事訴訟模式的正確定位。顯然，“全面當(dāng)事人主義化”的偏誤在于：沒(méi)有順應(yīng)國(guó)際刑事司法制度和理念的最新發(fā)展態(tài)勢(shì)，更不符合中國(guó)的憲政體制和社會(huì)基礎(chǔ)。因?yàn)橹袊?guó)基本屬于大陸法系模式，于是本文擬將以大陸法系的代表性國(guó)家——德國(guó)的刑事訴訟

模式為例，來(lái)談中國(guó)刑事訴訟法修改可借鑒之處。

一、德國(guó)刑事訴訟模式的發(fā)展概況

德國(guó)刑法頒布于1871年，刑事訴訟法頒布于1877年；至2003年底為止，此兩法修正的次數(shù)已分別高達(dá)187次及158次，刑事訴訟法之修正法案所牽涉到的條文數(shù)目竟達(dá)到2044個(gè)①。當(dāng)?shù)聡?guó)于1871年統(tǒng)一時(shí)，北德聯(lián)盟作為其帝國(guó)的前身不僅早已擬草一部統(tǒng)一的刑事法典，其立法程序甚至已完成三讀，只不過(guò)新法典尚未施行而已。由于北德聯(lián)盟在普魯士的領(lǐng)導(dǎo)下，于刑法施行日期到來(lái)之前已變成德意志帝國(guó)，所以原來(lái)之區(qū)域性法典順勢(shì)變成德國(guó)全國(guó)之共同刑事法典[3]。雖然刑事實(shí)體法如此已獲得統(tǒng)一之面貌，但法院組織法及刑事訴訟法仍維持其原有之地方性差異。直到1877年初為止，法院組織法及刑事訴訟法才如同實(shí)體法一樣得到全國(guó)性之統(tǒng)一規(guī)范基礎(chǔ)。1879年《刑事訴訟法典》和《司法制度改革法》生效，這兩部法律是刑事訴訟的核心法典[4]。

納粹時(shí)期（1933~1945年），德國(guó)刑事訴訟法中的許多法治條款遭到了踐踏，人權(quán)保護(hù)狀況十分惡劣。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)在分為德意志聯(lián)邦共和國(guó)（西德）和德意志民主共和國(guó)（東德）的同時(shí)，法律也被分為兩種。西德的刑事訴訟法在發(fā)展的同時(shí)，繼承和發(fā)展了德國(guó)刑事訴訟法的歷史傳統(tǒng)，而東德的刑事訴訟法則體現(xiàn)社會(huì)主義類型刑事訴訟法的特點(diǎn)。1991年，隨著東、西德的合并，德國(guó)再次統(tǒng)一了法律，西德的法律適用于整個(gè)德國(guó)。百余年來(lái)，隨著實(shí)踐和發(fā)展的需要，德國(guó)對(duì)刑事訴訟法不斷進(jìn)行修正，其特色性逐漸明朗、增強(qiáng)。德國(guó)的刑事訴訟程序仍然遵循著1877年刑事訴訟法所確立的結(jié)構(gòu)。自從《德意志帝國(guó)刑事訴訟法》制定完成以來(lái)的將近130年里，自然也是發(fā)生了一些變化。但是，德國(guó)的刑事訴訟法始終是以所謂的審訊準(zhǔn)則②為基礎(chǔ)，也就是以國(guó)家機(jī)關(guān)有探求真實(shí)的義務(wù)的原則為基礎(chǔ)。

這一原則當(dāng)然適用于起訴前的程序階段——偵查程序。這里，要注意的是有查明案件事實(shí)義務(wù)的檢察機(jī)關(guān)，它作為客觀中立的機(jī)關(guān)，既要收集能夠證明被嫌疑人罪責(zé)的信息和證據(jù)，也要收集有利于被嫌疑人的那些證據(jù)③。在主審程序中，雖然公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)方有權(quán)當(dāng)庭向證人和鑒定人發(fā)問(wèn)④；有權(quán)如通過(guò)查證申請(qǐng)促使法院進(jìn)一步提取證據(jù)⑤；在特定的前提下，有權(quán)提出自己的證據(jù)⑥。他們完全可以積極推動(dòng)訴訟材料的收集，另一方面，對(duì)此也大可不必如此去做。但是，在該程序中，負(fù)責(zé)證據(jù)收集和出示是法院的職責(zé)⑦。不同于其他歐洲國(guó)家的法律制度，對(duì)于把向法庭出示證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給訴訟各方的問(wèn)題，德國(guó)至今還沒(méi)能做出決定。然而，在過(guò)去的20年中，德國(guó)在法院和當(dāng)事人各方之間責(zé)任分配的訴訟結(jié)構(gòu)中心問(wèn)題上，重心已經(jīng)發(fā)生了偏移。

要了解德國(guó)刑事訴訟模式的特點(diǎn)，必須交待一下德國(guó)刑事訴訟的憲法背景。德國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)。德國(guó)有聯(lián)邦刑法典和刑事訴訟法典⑧，但各個(gè)州并沒(méi)有自己的刑法典或刑事訴訟法典。德國(guó)刑法典和刑事訴訟法典都是聯(lián)邦法律[5]。這與美國(guó)不同，美國(guó)有50個(gè)州的刑事法典，外加聯(lián)邦的刑事法典。與美國(guó)相比，德國(guó)體制的缺陷在于：沒(méi)有更多可能進(jìn)行創(chuàng)造性的立法嘗試；長(zhǎng)處在于：有利于法律的統(tǒng)一。16個(gè)州的法院系統(tǒng)，而不是聯(lián)邦最高法院或聯(lián)邦憲法法院，構(gòu)成了德國(guó)法院的體系。

所有的德國(guó)法院都是州法院，因此，所有的職業(yè)法官都是州的官員，而不是聯(lián)邦的官員。這一規(guī)則的例外，僅適用于聯(lián)邦最高法院⑨和聯(lián)邦其他的最高法院（比如關(guān)于稅法方面）[6]以及聯(lián)邦憲法法院。當(dāng)然，德國(guó)的刑事法院都是州法院，唯一的例外就是上面提到的具有刑事管轄權(quán)的聯(lián)邦最高法院。但是，聯(lián)邦最高法院只是上訴法院，不存在享有初審管轄權(quán)的聯(lián)邦刑事法院。因此，德國(guó)刑事案件中的司法權(quán)，意味著由州法院適用聯(lián)邦刑法典和刑事訴訟法典。

由此，聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦憲法法院對(duì)聯(lián)邦刑事訴訟的重要性可見一斑。與美國(guó)相似，德國(guó)刑事訴訟法在很大程度上受到聯(lián)邦憲法的影響，尤其是受到諸如住宅的不受侵犯權(quán)、人身自由受保障權(quán)、生命權(quán)和身體權(quán)等公民權(quán)的影響[7]。在這一點(diǎn)上，必須有立法的明確授權(quán)，才能干預(yù)憲法所保障的公民權(quán)，這是德國(guó)憲法的特點(diǎn)。也就是說(shuō)，除非立法授權(quán)，否則個(gè)人的憲法權(quán)利不受限制。例如，直到1998年，德國(guó)刑事訴訟法才將對(duì)私人住宅的電子監(jiān)控（竊聽裝置）作為刑事偵查的一種手段加以規(guī)定[8]。在這之前，法官?zèng)]有資格授權(quán)采取這樣的偵查措施，警察和檢察官也無(wú)權(quán)力，這一點(diǎn)為德國(guó)刑事訴訟各機(jī)關(guān)長(zhǎng)期遵守。

對(duì)刑事訴訟而言，憲法規(guī)定的比例原則至關(guān)重要。它包含兩層含義：一是對(duì)憲法性公民權(quán)利的干預(yù)必須是必要的；二是侵犯權(quán)利所可能帶來(lái)的損失與預(yù)期的目的相比，必須合比例⑩。比如說(shuō)，從德國(guó)刑事訴訟法典的措詞來(lái)看[9]，為了澄清被告是否患有中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病，這可能會(huì)導(dǎo)致免除或顯著減輕其刑事責(zé)任的問(wèn)題，允許從被告人腦或脊髓中提取樣本。但是，如果涉嫌的犯罪行為不是像謀殺、強(qiáng)奸那樣的嚴(yán)重犯罪，那么，這種對(duì)身體具有相當(dāng)程度的侵犯就是不合比例的，因此，也是不合憲法的[10]。聯(lián)邦憲法對(duì)刑事訴訟的重要影響，最終立足于聯(lián)邦憲法法院。在該法院存在的50多年里。它一直深遠(yuǎn)影響著刑事訴訟法的發(fā)展，這個(gè)法院實(shí)質(zhì)性地決定了德國(guó)刑事審判中法治的基本要素。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院有權(quán)宣布與聯(lián)邦憲法抵觸的州和聯(lián)邦法律無(wú)效，這跟美國(guó)最高法院一樣，并可以推翻其它法院的判決和行政部門的政令。這一原則同樣適用于對(duì)刑事案件的裁判，聯(lián)邦憲法法院已經(jīng)多次以違反憲法為由撤銷聯(lián)邦最高法院的裁決。聯(lián)邦憲法法院的大多數(shù)裁決都是個(gè)人提起的憲法申訴的結(jié)果。依據(jù)德國(guó)法律，人人都有權(quán)向聯(lián)邦憲法法院提起申訴，以違反憲法為由質(zhì)疑州和聯(lián)邦最高法院的終審裁決[11]。聯(lián)邦憲法法院每年會(huì)接到大約5000個(gè)這樣的憲法控訴[12]。這對(duì)于16個(gè)大法官和大約50個(gè)助理法官而言，意味著繁重的工作量。超過(guò)90%的控訴通過(guò)簡(jiǎn)易程序被無(wú)解釋地駁回。能夠最終成功的只有大約2%的控訴[13]。

憲法申訴的許多裁判已經(jīng)顯著改變了刑事訴訟法的走向。舉例來(lái)說(shuō)，羅賓森被指控持械搶劫并遭受審前羈押。羈押已經(jīng)持續(xù)了9個(gè)月，但由于管轄法院長(zhǎng)期以來(lái)刑事案件負(fù)擔(dān)過(guò)重，上訴法院不得不決定：6個(gè)月的審前羈押期滿后，是否允許繼續(xù)進(jìn)行羈押[14]。由于案件壓力過(guò)重的原因，上訴法院簽發(fā)命令：對(duì)羅賓森的羈押延長(zhǎng)3個(gè)月；如果確有必要，之后還可以繼續(xù)羈押。被告對(duì)此提出了憲法申訴。在這樣的案件中，聯(lián)邦憲法法院通常會(huì)撤銷上訴法院的決定，并釋放被告。法院認(rèn)為，初審法院長(zhǎng)期以來(lái)案件壓力過(guò)重的問(wèn)題，屬于州政府的責(zé)任。州必須為它的司法機(jī)關(guān)配備足夠的法官，從而使得法院能夠正常發(fā)揮其審判功能。因此，比例原則禁止州基于初審法院案件壓力過(guò)重為由，將被告的審前羈押期限延長(zhǎng)到6個(gè)月以上[15]。由于憲法申訴制度的存在，德國(guó)憲法法院成了事實(shí)上的最終上訴法院，比聯(lián)邦最高法院還要高一個(gè)層次。這實(shí)際上干預(yù)了刑法和刑事訴訴法的管轄權(quán)，德國(guó)的許多律師認(rèn)為這是一個(gè)錯(cuò)誤的發(fā)展[16]。

通過(guò)對(duì)德國(guó)訴訟模式發(fā)展概況的介紹，中國(guó)須采取理性、謹(jǐn)慎的態(tài)度，結(jié)合本國(guó)國(guó)情修改刑事訴訟法，不可放棄一些基本原則。

二、德國(guó)刑事訴訟模式特點(diǎn)管窺——以偵查程序?yàn)槔?/h2>

德國(guó)刑事訴訟階段的劃分具有獨(dú)特性。大多數(shù)國(guó)家是以偵查、起訴和審判作為訴訟階段劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)刑事訴訟法典把有關(guān)偵查行為的規(guī)定放在通則里面，沒(méi)有規(guī)定專門的偵查階段，通則之后，緊接著就是審判程序，公訴位于審判程序篇下的一章。這一體例反映了這樣的立法精神：在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，審判是核心，此前的所有工作都是為審判做準(zhǔn)備，稱為準(zhǔn)備程序，即偵查程序。

如此，可將德國(guó)刑事訴訟階段分為：準(zhǔn)備程序階段、中間程序階段和審判程序階段?！皽?zhǔn)備程序”是指，從偵查到提起公訴的訴訟過(guò)程。換言之，由于法典中沒(méi)有專門偵查階段的規(guī)定，那么偵查程序與起訴程序就融合在一個(gè)訴訟階段中?！爸虚g程序”是指，從檢察官將案件移送到法院起至庭前審法院作出開庭審理決定時(shí)的階段?！皩徟谐绦颉笔侵福瑥拈_庭審理起至宣判時(shí)止。因此，要考查德國(guó)刑事訴訟制度時(shí)，需要明確其訴訟階段的特色之處。下面以準(zhǔn)備程序?yàn)槔齺?lái)說(shuō)明一下德國(guó)訴訟程序的理性化。

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第160條、161條的規(guī)定，偵查是從檢察院了解到有犯罪行為嫌疑時(shí)，對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行審查開始的，為此目的，檢察院要么自行，要么通過(guò)警察機(jī)構(gòu)部門及官員進(jìn)行任何種類的偵查。警察機(jī)構(gòu)部門及官員負(fù)有接受檢察院的請(qǐng)求、委托的義務(wù)。由此可見，檢察官是偵查程序的指揮者，由其實(shí)施所有對(duì)事實(shí)之偵查及實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)必要之措施。偵查中實(shí)行警檢一體化，預(yù)審法官專司裁決權(quán)。但實(shí)踐中警察仍有獨(dú)立的偵查權(quán)，如在偵查過(guò)程中，檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察的偵查行為，警察只實(shí)施具體的偵查工作，不能作出任何決定，在偵查中扮演檢察官助手的角色。其實(shí)，司法實(shí)踐中的做法與法律上的規(guī)定有一定的距離。在偵查實(shí)踐中，警察表現(xiàn)為主動(dòng)偵查的一面。中等嚴(yán)重程度以下的刑事案件，均由警察獨(dú)立進(jìn)行偵查，待案情基本確定之后，才移交給檢察官。

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第163條，警察機(jī)構(gòu)及其官員只能作出不允許延遲的決定，并且應(yīng)當(dāng)不延遲地將案件材料、證據(jù)送交檢察院或地方法院。由此可得知，警察的權(quán)力是有限的，作為檢察院的輔助機(jī)關(guān)，受到檢察院的限制，是在檢察院的命令和指揮下展開偵查活動(dòng)的。除此以外，刑訴法還規(guī)定：“檢察院認(rèn)為有必要進(jìn)行系屬法官職權(quán)范圍的調(diào)查行為時(shí)，應(yīng)向要在其轄區(qū)進(jìn)行這些行為的地方法院提出申請(qǐng)”（11）。盡管法律賦予檢察院指揮偵查的權(quán)利，但有些措施，一些對(duì)權(quán)利影響極深、極強(qiáng)的措施，如證據(jù)保全、對(duì)證人及鑒定人進(jìn)行宣誓訊問(wèn)等，只有法官才有權(quán)力命令為之，因此法律上規(guī)定了偵查法官的設(shè)置。

偵查法官又稱預(yù)審法官，隸屬于地方法院，其辦公室一般都設(shè)在警察局或拘留所，以便能夠及時(shí)在偵查程序中作出決定。在德國(guó)的刑事偵查程序中，許多偵查措施或決定都必須由預(yù)審法官來(lái)決定。預(yù)審法官的職權(quán)包括：根據(jù)檢察官的請(qǐng)求接受證人和鑒定人的宣誓；發(fā)布逮捕、拘留令；暫時(shí)扣押駕駛執(zhí)照；決定進(jìn)行扣押、搜查、沒(méi)收、身體檢查等偵查行為。預(yù)審法官也可以在情況緊急時(shí)，不經(jīng)檢察官請(qǐng)求依照職權(quán)直接采取強(qiáng)制措施，但應(yīng)隨后將案件移交檢察官。

現(xiàn)在，由于技術(shù)的進(jìn)步，秘密偵查的可能性明顯擴(kuò)大，秘密偵查即秘密收集調(diào)查對(duì)象信息的偵查方法。這些方法在刑事訴訟法的最初文本中幾乎是默默無(wú)聞的：根據(jù)它的構(gòu)想，訊問(wèn)和搜查是以偵查人員和信息主體之間的坦誠(chéng)接觸為特征的[17]。唯一的例外是，從一開始就存在的郵件的扣押可能性（12），對(duì)此扣押，可以在事后通知被告人，只要該告知不可能危害到偵查的成功（13）。接下來(lái)，在秘密收集信息的有效形式方向上邁進(jìn)的一大步是，在1968年規(guī)定的電話監(jiān)聽（14），這一措施使得德國(guó)憲法所保護(hù)的電訊秘密受到了嚴(yán)重地侵犯（15）。因此，只是在為了調(diào)查特定的嚴(yán)重犯罪的時(shí)候，而且，用其他方法調(diào)查該案件事實(shí)是沒(méi)有希望的，或者是有嚴(yán)重困難的，并且必須有一個(gè)法官給出批準(zhǔn)令狀，才允許使用該措施。20多年來(lái)，人們認(rèn)為,即使是密謀實(shí)施的犯罪，對(duì)查明事實(shí)電話監(jiān)聽也是足夠的，人們從沒(méi)有過(guò)分頻繁地使用過(guò)它。

這種狀況在20世紀(jì)80年代發(fā)生了變化，那時(shí)，打擊所謂的有組織犯罪開始成為刑法和刑事訴訟法討論的主題。在當(dāng)時(shí)的保守政府眼里，有組織犯罪（16）是各州內(nèi)部安全的一個(gè)嚴(yán)重的威脅（17）。為了有效“擊潰”或說(shuō)“瓦解”有組織犯罪，人們相信，只有秘密地摸清它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，才能掌握對(duì)付它的主動(dòng)權(quán)。在刑事訴訟法中，秘密偵查方法（18）的擴(kuò)大就服務(wù)于這一目標(biāo)，在這些秘密偵查方法中，人們可以同時(shí)動(dòng)用新的監(jiān)視（聽）技術(shù)提供的可能性監(jiān)聽監(jiān)視電訊和其他的私人間通訊[18]。采取的重要步驟是，規(guī)定可以借助技術(shù)手段，比如借助攝像機(jī)和衛(wèi)星（19）進(jìn)行監(jiān)視和觀察，以及規(guī)定可以竊聽私人間的談話，比如借助于秘密安裝的麥克風(fēng)竊聽器（20）。

在偵查階段賦予預(yù)審法官這種權(quán)力的法律意義在于：第一，通過(guò)預(yù)審法官審查、簽發(fā)各種帶有裁決性的決定，可以實(shí)現(xiàn)法官對(duì)偵查過(guò)程的法律監(jiān)督權(quán)。第二，對(duì)于預(yù)審法官作出的決定，裁決對(duì)象可以通過(guò)法律救濟(jì)程序上訴，從而進(jìn)一步保障被裁決人的合法權(quán)益。第三，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，預(yù)審法官審查后，執(zhí)行部門采取強(qiáng)制措施所取得的證據(jù)，在法庭審理過(guò)程中才具有證據(jù)效力。這可以進(jìn)一步對(duì)偵查活動(dòng)中收集證據(jù)的手段、方法進(jìn)行法律監(jiān)督，以提高證據(jù)的有效性和合法性。

在偵查過(guò)程中，警察與檢察官是合作關(guān)系，在其他的日常工作中，各自分屬不同機(jī)構(gòu)，獨(dú)立行使職權(quán)，沒(méi)有合作關(guān)系。在偵查工作中的合作關(guān)系具體表現(xiàn)為，一方面檢察官可以把自己接收的案件直接交給警察進(jìn)行具體的偵查活動(dòng)，警察發(fā)現(xiàn)案件后，也應(yīng)先將案件報(bào)送檢察官，在接到檢察官的命令后再進(jìn)行偵查。另一方面是偵查活動(dòng)終結(jié)時(shí)，當(dāng)警察將案件移交給檢察官之后，檢察官認(rèn)為某些證據(jù)不夠確鑿，檢察官可以要求警察補(bǔ)充調(diào)查某一證據(jù)，對(duì)于偵查終結(jié)的案件檢察官有權(quán)作出法律決定。

參與式偵查模式是一種允許辯護(hù)律師參與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的重大偵查活動(dòng)的程序設(shè)計(jì),即在偵查程序中引入辯護(hù)方的參與,表現(xiàn)為辯護(hù)律師在場(chǎng),有權(quán)提出請(qǐng)求、評(píng)論或保留性意見,并記入筆錄。參與式偵查模式的內(nèi)容主要是指律師在控方進(jìn)行重大偵查行為,如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等調(diào)取證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界都認(rèn)為,參與式偵查模式僅在奉行正當(dāng)程序至上的英美法系國(guó)家才被遵行,而傳統(tǒng)上大陸法系國(guó)家一般將偵查活動(dòng)視為偵查機(jī)關(guān)的單方行為,辯護(hù)律師不得參與其中。

參與式偵查模式改革是2004年德國(guó)議會(huì)討論的司法改革議題之一。德國(guó)聯(lián)邦司法部也曾提出過(guò)類似的立法議案。參與式偵查模式改革的目的是希望辯護(hù)律師在偵查程序中尤其是在詢問(wèn)證人時(shí)發(fā)揮作用。具體方案是,從偵查開始,被追訴人的律師就可以參與證人詢問(wèn)等證據(jù)調(diào)查程序,參與訊問(wèn)其他共同被告,參與選擇鑒定人,等等。改革的建議者們希望通過(guò)這一改革措施使被追訴方較早地參與偵查程序,形成更為開放、公正的偵查程序；同時(shí)希望通過(guò)在偵查程序中引入被追訴方的參與,讓被追訴方能更多地接受偵查程序的結(jié)果,使偵查所獲得的證據(jù)能直接運(yùn)用到審判程序中,協(xié)商也能夠得以較早進(jìn)行[19]。

參與式偵查模式有利于促成程序公正進(jìn)行,有利于矯正極端功利化的偵查傾向,有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障功能,有利于最大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí),實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。目前,德國(guó)正在推行參與式偵查模式改革,在偵查程序中引入了辯護(hù)方的參與,賦予了辯護(hù)律師在控方進(jìn)行重大偵查行為時(shí)的在場(chǎng)權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的偵查程序一直沿襲了大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)做法,將偵查活動(dòng)視為偵查機(jī)關(guān)單方實(shí)施的秘密行為,從而影響了公正審判,甚至釀成了一些冤、假、錯(cuò)案。對(duì)此,我國(guó)應(yīng)借鑒德國(guó)參與式偵查模式改革的合理做法,進(jìn)行偵查模式的改革。

總之，德國(guó)刑事訴訟審前程序呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)：它是一個(gè)由警察、檢察官、偵查法官共同參與的程序，三方在偵查中發(fā)揮不同的作用。檢察官主持偵查，命令為暫時(shí)逮捕、扣押、搜查、設(shè)置管制站等緝捕措施；警察在檢察官的命令和指揮下展開工作；一些影響極強(qiáng)的措施，需要偵查法官的介入。警察能夠進(jìn)行干預(yù)侵犯的權(quán)力極其有限，在緊急情況下才有一些例外。偵查階段的權(quán)力空間被警察、檢察官、偵查法官三方分享了，避免了一方的獨(dú)斷專行，國(guó)家權(quán)力的行使被賦予“謹(jǐn)慎”的特征，相對(duì)應(yīng)的公民個(gè)人權(quán)利得到了“溫和”的對(duì)待。

但是，無(wú)論從法律規(guī)定上看，還是從訴訟實(shí)踐的運(yùn)行中看，德國(guó)預(yù)審法官的權(quán)限比法國(guó)預(yù)審法官的權(quán)限要窄，預(yù)審法官的自行決定權(quán)很有限。筆者認(rèn)為，德國(guó)的這種設(shè)計(jì)模式較為科學(xué)。它既發(fā)揮了法官中立性和專業(yè)素質(zhì)高的作用，同時(shí)又注意到偵查行為的特殊性。既不賦予預(yù)審法官過(guò)多的偵查權(quán)力，又讓法官在偵查活動(dòng)中有限度的介入，行使必要的監(jiān)督和干預(yù)權(quán)力，因此，比較合理。中國(guó)和德國(guó)刑事訴訟都注重對(duì)事實(shí)真相的追求，但德國(guó)法律多了一些理性和節(jié)制。德國(guó)刑事訴訟法從第94條到111條對(duì)扣押、監(jiān)視電話通訊、掃描偵查、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查員、搜查都作了詳細(xì)規(guī)定。權(quán)利、義務(wù)明確，具有很強(qiáng)的操作性[20]，并且把逮捕詳細(xì)分為一般逮捕和暫時(shí)逮捕，分別規(guī)定有不同的執(zhí)行條件。

相比之下，中國(guó)刑事訴訟法關(guān)于偵查措施的規(guī)定較為簡(jiǎn)單、粗線條化。在上述的偵查措施中，中國(guó)刑事訴訟法僅僅對(duì)搜查和扣押有所規(guī)定，其他的偵查措施沒(méi)有涉及。中國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的偵查手段的種類是少的，現(xiàn)有的偵查手段的規(guī)范又簡(jiǎn)單化，這樣就導(dǎo)致警察在進(jìn)行偵查行為時(shí)缺乏應(yīng)有的規(guī)范，一部分必要的偵查行為無(wú)法可依，有法可依的那部分因缺乏操作性而不能對(duì)偵查行為起到應(yīng)有的規(guī)范作用。在這樣的法律環(huán)境下，偵查權(quán)的行使極易招致指責(zé)。

在中國(guó)刑事訴訟中，偵查、提起公訴、審判是三個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，是三個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。偵查是整個(gè)訴訟的開端和基礎(chǔ)，占據(jù)著重要的地位。偵查階段是整個(gè)訴訟的重頭戲，偵查結(jié)果是審判的基礎(chǔ)，它在某種程度上主宰了最終的判決。這就使得中國(guó)刑事訴訟的偵查階段、偵查權(quán)得到強(qiáng)化。在偵查階段，警察幾乎獨(dú)占權(quán)力空間，享有幾乎沒(méi)有約束的權(quán)威，獨(dú)立完成對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，僅僅在逮捕的時(shí)候需要獲得檢察院的批準(zhǔn)，作為中立、公正象征的司法權(quán)完全沒(méi)有介入，警察在這一階段幾乎不受任何監(jiān)控地行使偵查權(quán)。

同時(shí)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約（21）。公安機(jī)關(guān)儼然是和檢察院、法院并列的機(jī)關(guān)，警察沒(méi)有理由聽從檢察官的指揮，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)與檢察院之間爭(zhēng)端的發(fā)生就不足為奇。偵查在兩種不同的立法體例中占據(jù)不同的地位，決定了偵查主體和偵查權(quán)在兩國(guó)刑事訴訟中不同的風(fēng)貌。德國(guó)警察行使偵查權(quán)是抑制的，中國(guó)警察行使偵查權(quán)是張揚(yáng)的，其中原因大概是中國(guó)刑事訴訟的目的受歷史傳統(tǒng)的影響，更側(cè)重于懲罰犯罪、保障國(guó)家安全和維護(hù)社會(huì)秩序。借鑒外國(guó)完備的法律制度，結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐，完善中國(guó)刑事訴訟立法，是中國(guó)刑事訴訟將要走的路。

三、德國(guó)刑事訴訟模式改革對(duì)中國(guó)的啟發(fā)

中國(guó)和德國(guó)的刑事訴訟制度有相似之處，其中原因主要是中國(guó)法律在歷史上與作為大陸法系典范的德國(guó)法律有一定的淵源。另外，兩國(guó)都有強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的歷史政治文化傳統(tǒng)。從德國(guó)刑事訴訟模式改革、發(fā)展的歷程可知，德國(guó)法律多了一些理性和節(jié)制。中國(guó)可以總結(jié)、吸收其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，為本國(guó)刑事訴訟模式的相對(duì)科學(xué)、完善提供一定的借鑒作用。

第一，刑事訴訟目的制約或決定著刑事訴訟模式的擇取。兩大法系國(guó)家分別實(shí)行職權(quán)主義和當(dāng)事人主義訴訟模式，在很大程度上是與各自追求的刑事訴訟目的相對(duì)應(yīng)的。刑事訴訟的根本目的與法的目的相一致，即維護(hù)國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度，促進(jìn)文明的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步；直接目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)和保障公民人權(quán)的統(tǒng)一[21]。而“全面當(dāng)事人主義化”僅關(guān)注到表層目的（直接目的）的某個(gè)方面，即保障被告人人權(quán)，而忽視了另一方面，即實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，更是忽略了深層次的目的（根本目的），即維護(hù)國(guó)家秩序和保障社會(huì)制度。顯然，“全面當(dāng)事人主義化”脫離了社會(huì)歷史的發(fā)展條件而靜態(tài)地看問(wèn)題。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)大陸法系的職權(quán)主義模式的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵了解相對(duì)較少，甚至將職權(quán)主義等同于糾問(wèn)式訴訟，等同于有罪必罰，等同于踐踏人權(quán)，等同于落后保守，而一談到當(dāng)事人主義就是程序正義，保障人權(quán)。事實(shí)上，自當(dāng)事人主義模式誕生之日起，檢控部門就不是純粹的訴訟一方當(dāng)事人，這也就為當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義模式的借鑒與融合埋下了伏筆。而今，以德國(guó)為首的大陸法系國(guó)家紛紛進(jìn)行了憲政和司法制度的改革，在不同程度上吸收了英美當(dāng)事人主義程序的內(nèi)容。20世紀(jì)70年代起，美國(guó)逐步對(duì)“對(duì)抗制”作出若干修正，參照大陸法系制度，強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)與中立官署的角色。英國(guó)從1986年1月1日起在英格蘭和威爾士普遍建立檢察機(jī)關(guān)，從而實(shí)施了與大陸法系相同的檢察官起訴制度[22]。

所以不能對(duì)域外訴訟模式類型進(jìn)行誤讀，即把職權(quán)主義與當(dāng)事人主義看作法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟基本類型，而沒(méi)有看到或至少?zèng)]有深入而切實(shí)地分析，這兩種類型之外還存在著其他類型，包括借鑒和引進(jìn)這兩種類型而生成的本土化類型，如日本折衷主義模式。特別需要說(shuō)明的是：職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的分類并非放之四海而皆準(zhǔn)的模式。且不能過(guò)于看重兩大訴訟模式之差異，而輕忽其共性。經(jīng)由反思可知，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義訴訟均可歸類于現(xiàn)代型刑事訴訟類型，表現(xiàn)出人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分化、運(yùn)作機(jī)制理性化等現(xiàn)代性特征。兩大訴訟模式之間并非處于非此即彼的敵對(duì)態(tài)勢(shì)，兩者在秉持各自基本特色的前提下，早已存在共性并繼續(xù)存在一種相互融合的趨勢(shì)。

第二，對(duì)于刑事訴訟模式的定位最關(guān)鍵是要適合本國(guó)的國(guó)情，既不能照搬英美的“全面當(dāng)事人主義”式，也不能照抄德國(guó)、日本的改革經(jīng)驗(yàn)，而是從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，吸收外國(guó)的長(zhǎng)處，形成適合于中國(guó)的刑事訴訟模式。我國(guó)刑事訴訟模式的建構(gòu)與完善必須根基于本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、傳統(tǒng)等因素的基礎(chǔ)之上；國(guó)際社會(huì)刑事訴訟領(lǐng)域中反映刑事訴訟共同規(guī)律、可資借鑒的，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)情吸收和采納，無(wú)須苛求是英美的還是大陸的經(jīng)驗(yàn)。

中國(guó)刑事訴訟模式帶有一定的傳統(tǒng)因素，“全面當(dāng)事人主義化”與中國(guó)歷史傳統(tǒng)相沖突。在中國(guó)，國(guó)家權(quán)力本位的觀念早在青銅時(shí)代就有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，秦、漢以后更是有增無(wú)減，家國(guó)一體、融家于國(guó)。西漢時(shí)期，董仲舒在“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的原則指導(dǎo)下，提出了“大一統(tǒng)”的重要思想，從此儒家思想取得了意識(shí)形態(tài)中主流派的正統(tǒng)地位。在儒家思想的影響下，古代司法制度的著眼點(diǎn)不可否認(rèn)地存在著維護(hù)個(gè)人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一面，但更重要的一面是追求社會(huì)的有序與和諧。張偉仁先生在《清代法制研究》一書中指出：“我國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為宇宙是一個(gè)和諧的整體，人與萬(wàn)物處于其中，功能雖異，但都息息相關(guān)，互相依賴；人的社會(huì)也是如此，個(gè)人因?yàn)椴荒軉为?dú)生存，所以必需群居合作，共謀集體的生活，這種集體以家庭為自然單位。聯(lián)結(jié)許多這種單元，便成了家族、鄉(xiāng)黨、國(guó)家”[23]。

中國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)正是建立在這種泛集體主義的基礎(chǔ)之上的。這種高度集中、統(tǒng)一的社會(huì)格局，必然形成一種以國(guó)家利益和社會(huì)秩序穩(wěn)定為最高價(jià)值的國(guó)家權(quán)力本位觀念。盡管百年來(lái)的變法力求切斷傳統(tǒng)與近代，試圖用西方法治取代傳統(tǒng)人治，但延續(xù)了兩千多年的中華法系諸特征在當(dāng)前我國(guó)刑事司法制度中依然有相當(dāng)程度的保留。我國(guó)當(dāng)代司法權(quán)力不能完全獨(dú)立于行政權(quán)力，司法權(quán)力體系內(nèi)部的行政化色彩嚴(yán)重，與我國(guó)古代行政兼理司法的傳統(tǒng)有相當(dāng)聯(lián)系；我國(guó)當(dāng)代偵查、起訴、審判機(jī)構(gòu)的“流水線作業(yè)”，控審職能界線不能完全劃清，機(jī)關(guān)之間的信任與依賴尤其對(duì)偵查的信任，與我國(guó)古代訴訟職能一體化的司法與訴訟體制存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)；法官超越控辯雙方的獨(dú)立調(diào)查權(quán)和獨(dú)立決定權(quán)等強(qiáng)制性職權(quán)運(yùn)作，與我國(guó)古代司法官員的絕對(duì)性權(quán)力運(yùn)作不能說(shuō)沒(méi)有關(guān)系。所有這些，表明現(xiàn)行中國(guó)刑事訴訟制度與我國(guó)傳統(tǒng)訴訟制度有諸多“家族相似”。

實(shí)際上，注意歷史演進(jìn)性、不與歷史上形成的制度割裂，而是承繼并繼續(xù)發(fā)揮其良性作用，或許是中國(guó)一百多年來(lái)尤其新中國(guó)幾次大規(guī)模變革中有意或無(wú)意之努力。這在1979年刑訴法中體現(xiàn)尤其明顯，其對(duì)群眾路線的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)了現(xiàn)代中國(guó)的大眾司法傳統(tǒng)。

第三，中國(guó)刑事訴訟模式帶有明顯社會(huì)主義因素。這種社會(huì)主義的“遺傳基因”源于新中國(guó)初期對(duì)蘇聯(lián)制度的全方位復(fù)制。同時(shí)，也受當(dāng)下所謂的現(xiàn)代化權(quán)威體制的深刻影響。首先，在司法權(quán)力的結(jié)構(gòu)上，遵循黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和管理。管理政法工作的各級(jí)政法委、機(jī)構(gòu)內(nèi)部的黨組以及法院、檢察院內(nèi)部負(fù)責(zé)疑難案件討論的審委會(huì)和檢委會(huì)等，與中國(guó)式的社會(huì)主義制度相呼應(yīng)。其次，在司法認(rèn)知的理念上，追隨唯物主義認(rèn)識(shí)論和“真實(shí)探知主義”理念。堅(jiān)持客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官積極主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)、查明案件，重實(shí)體輕程序，都與蘇聯(lián)對(duì)客觀事實(shí)真相孜孜不倦的理論追求和制度取向一脈相承[24]。最后，在司法程序的功能上，重視訴訟程序教育性功能的發(fā)揮。強(qiáng)調(diào)通過(guò)訴訟程序在思想上教育和改造犯罪人，促使他們?cè)缛栈貧w社會(huì)。

當(dāng)下的刑事訴訟模式受到我國(guó)所特有的既集中化又分散化的國(guó)家權(quán)力和司法權(quán)力的影響，受到有限的但逐步增強(qiáng)的法律職業(yè)化的影響，受大眾與權(quán)力精英所秉持的犯罪控制理念與外來(lái)的尤其是學(xué)術(shù)精英認(rèn)同的人權(quán)保障理念之間沖突的影響，受社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、科技發(fā)展水平的影響，受有限又在增加的資源因素的影響，受日益凸出的社會(huì)矛盾變化與發(fā)展形勢(shì)的影響，受中國(guó)不同階段國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展目標(biāo)的影響，受執(zhí)政黨從“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”到“改革開放”、“三個(gè)代表”、“科學(xué)發(fā)展觀”、“和諧社會(huì)”等戰(zhàn)略的影響。這些影響的印記不僅表現(xiàn)于文本中制度的建構(gòu)，更表現(xiàn)為刑事訴訟實(shí)務(wù)的迎合，所以說(shuō)，本質(zhì)上中國(guó)刑事訴訟制度是一種具有時(shí)代性的制度。諸如互相配合、互相制約原則的提出與實(shí)施、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其程序應(yīng)對(duì)舉措莫不印證。

而“全面當(dāng)事人主義化”與中國(guó)憲政體制相抵觸。憲法是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)與進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源和基本出發(fā)點(diǎn)，也是分析檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)與地位的基本依據(jù)。在“三權(quán)分立”模式中，檢察權(quán)或許只能附屬于立法權(quán)、行政權(quán)或司法權(quán)中的某一項(xiàng)。但是，“三權(quán)分立”并非全世界唯一的憲政模式，非也最佳的模式。新中國(guó)建立后，也沒(méi)有仿照“三權(quán)分立”的模式，而是根據(jù)本國(guó)情和特點(diǎn)，實(shí)行了人民代表大會(huì)制度。在這種憲政格局下，“檢察權(quán)一致被認(rèn)為是與法律監(jiān)督權(quán)同等語(yǔ)義的概念，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)在立法上被確認(rèn)為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；檢察權(quán)完全是與立法權(quán)、行政權(quán)及審判權(quán)相并立的國(guó)家公共權(quán)力”[25]?！罢腔跈z察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督權(quán)，在訴訟中可能難以與辯護(hù)人保持完全平等的地位，所以我國(guó)《刑事訴訟法》才沒(méi)有將檢察機(jī)關(guān)確立為一方當(dāng)事人，而是要求其保持客觀公正的立場(chǎng)。這種法律設(shè)置，可以避免檢察機(jī)關(guān)為追求勝訴而置犯罪嫌疑人和被告人于不顧的當(dāng)事人化傾向”[26]。否定檢察機(jī)關(guān)的“法律監(jiān)督權(quán)”，除非要改造中國(guó)的憲政體制，甚至變革中國(guó)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度，乃至于清除中國(guó)歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗。

綜上所述，中國(guó)刑事訴訟既有傳統(tǒng)因素，又受到現(xiàn)實(shí)情況、國(guó)際因素與中國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響，因此它的現(xiàn)實(shí)模型具有多樣性、變動(dòng)性與矛盾性特點(diǎn)，但在整體上是過(guò)渡式、轉(zhuǎn)型式的，同時(shí)也是一種國(guó)家本位主義的訴訟形態(tài)。德國(guó)刑事訴訟模式發(fā)展、變化帶給我們的啟示就是：學(xué)習(xí)、移植外國(guó)法律，應(yīng)立足本土、合理借鑒；在推進(jìn)本國(guó)法律體制的改革中，一些基本的原則不能放棄。未來(lái)中國(guó)刑事訴訟模式的構(gòu)建要考慮實(shí)際存在的多重因素的影響與制約，遵循本土主義、現(xiàn)實(shí)主義、演進(jìn)與建構(gòu)主義、創(chuàng)造主義等原則，力爭(zhēng)形成一種“本土主義的現(xiàn)代型”刑事訴訟模式。

注 釋

①德國(guó)刑事訴訟法之條文總數(shù)歷年有變化，1877年版本之法典有507個(gè)條文；1924年之版本有476條；現(xiàn)今版本則達(dá)到698個(gè)，這包括1924年以來(lái)之增修條文。

②Inquisitionsmaxime，歷史地觀察，刑事訴訟的進(jìn)行模式可分為審訊模式和控訴模式，如今已經(jīng)演變?yōu)榛ハ嘟梃b吸收、不能強(qiáng)迫歸類的職權(quán)進(jìn)行模式和當(dāng)事人進(jìn)行模式，這里使用的Inquisitionsmaxime,主要強(qiáng)調(diào)的是探求真實(shí)的國(guó)家職權(quán)進(jìn)行模式。

③《德國(guó)刑事訴訟法》第160條第2款：“檢察機(jī)關(guān)不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無(wú)罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)”。

④《德國(guó)刑事訴訟法》第240條第2款。

⑤《德國(guó)刑事訴訟法》第244條第3-5款。

⑥《德國(guó)刑事訴訟法》第245條。

⑦《德國(guó)刑事訴訟法》第244條第2款：“為了查明事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)裁判有意義的事實(shí)和證據(jù)上?！?/p>

⑧到現(xiàn)在為止，歐盟（EU）并不負(fù)責(zé)刑事事務(wù)，即沒(méi)有歐洲刑法典，也沒(méi)有歐洲刑事訴訟法典。但是，歐盟機(jī)構(gòu)為共同體主張權(quán)利，它通過(guò)歐盟法促使成員國(guó)建立相應(yīng)的國(guó)家間刑事司法協(xié)助行為，以此保護(hù)共同體的利益。

⑨具有民事和刑事管轄權(quán)。

⑩Bundesverfassungsgericht[BverfGE]（聯(lián)邦憲法法院）19，342，（349）；Volker Krey，Strafverfahrensrecht Studienbuch Bd.Ⅰ（刑事訴訟法，第一部分）39nn.31-32（旁注89）1998，（刑事訴訟法，第一部分，以下）；Volker Krey，Strafverfahrensrecht Studienbuch Bd.Ⅱ（刑事訴訟法，第二部分Ⅰ）101-102（旁注 270-274）1990，（刑事訴訟法，第二部分）。

（11）《德國(guó)刑事訴訟法典》162條。

（12）《德國(guó)刑事訴訟法》第 99條。

（13）《德國(guó)刑事訴訟法》第 101條。

（14）《德國(guó)刑事訴訟法》第 100a條。

（15）《德國(guó)基本法》第 10 條。

（16）只是模糊地被定義。

（17）關(guān)于當(dāng)時(shí)立法的產(chǎn)生歷史，參見 Caesar,ZRP（《法政策雜志》）：Zeitschrift für Rechtspolitik，1991，p241.

（18）關(guān)于20世紀(jì)80年代以來(lái)，電訊監(jiān)聽嚴(yán)重?cái)U(kuò)大的實(shí)踐，參見Albrecht/Dorsch/Krüpe的經(jīng)驗(yàn)報(bào)告，《根據(jù)刑事訴訟法第100a,100b條規(guī)定的電訊監(jiān)聽和其他秘密偵查措施的法現(xiàn)實(shí)和效率》（Rechtsw irklichkeit und Effizienz derüberwachung der Telekommunikation nach den§§100a,100b StPO und anderer verdeckter Erm ittlungsma nahmen），F(xiàn)reiburg，2003 年 版 ；Backes/Gusy，《誰(shuí)來(lái)監(jiān)控電話監(jiān)聽》（W er kontrolliert Telefon überwachung），F(xiàn)rankfurt，2003.

（19）《德國(guó)刑事訴訟法》第100c條第1款第1項(xiàng)。

（20）《德國(guó)刑事訴訟法》第100c條第1款第2項(xiàng)。

（21）《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第七條。

[1]周長(zhǎng)軍.中國(guó)刑事訴訟改革急需理清的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2004，（2）.

[2]曾德軍，楊威.論中國(guó)刑事訴訟模式的擇取方向——評(píng)“全面當(dāng)事人主義化”之偏[J].誤.法制與社會(huì)，2007，（12）.

[3]Liszt，F(xiàn)ranz von，Das Deutsche Reichsstrafrecht，Berlin：Guttentag1881，S.29ff.p8-10.葛祥林，陳顯武.法安定性與社政變遷之調(diào)和——德國(guó)刑事法規(guī)百余年的立法政策 [R].九十一年度國(guó)科會(huì)研究計(jì)劃結(jié)案報(bào)告,編號(hào)NSC90-2414-H-002-009.

[4]王以真.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.327-336.

[5]see Grundgesetz[Constitution][GG]art.74,Abs.1,N r.1（F.R.G）.

[6]see GG art.95,Abs.1（F.R.G）：“Fuer dieGebiete der ordentlichen,der Verwaltungs-,der Finanz-,der Arbeits-und der Sozialgerichtsbarkeiterrichtetder Bund als oberste Gerichtshüfe,den Bundesgerichtshof,das Bundesverwaltungs-gericht,den Bundesfinanzhof,das Bundesarbeitsgerichtund dasBundessozialgericht.”

[7]see GG art.2,Abs.1（F.R.G）：“JederhatdasRechtaufdie freie Entfaltung seiner Persünlichkeit,soweiter nicht die Rechte anderer verletztund nichtgegen die verfassungsm ige O rdung oderdasSittengesetz verst（人身自由）；”GG art.2,Abs.2（F.R.G）：“Jeder hat das Recht auf Leben und k?rperliche Unversehrtheit.Die Freiheit der Person istunverletzlich.In diese Rechte darfnur aufGrund eines Gesetzeseingegriffen werden（生命權(quán)、身體權(quán)免受非法羈押）”；GG art.13,Abs.1（F.R.G）：“DieW ohung ist unverletzlich.”（住宅神圣不可侵犯）

[8]100（c）Abs.1,N r.3 StPO（F.R.G.）.

[9]81（a）Abs.1 StPO（F.R.G.）.

[10]BVerfGE 16,194,（198）（F.R.G.）.;Gerd Pfeiffer,Karlsruher Kommentarzur Strafprozeordnung363,1999.

[11]GGart.93,Abs.1,N r.4（a）（F.R.G）：“DasBVerfGentscheidetüber Verfassungsbeschwerden,die von jedermann mitderBehauptungerhobenwerdenkünnen,durchdie?ffentlicheGewalt in einem seinerGrundrechte…verletzt zu sein,Ergünzend90-95 Bundesverfassungsgerichtsgesetz.”

[12]see Entlastung des BverfG 22,Bundesm inisterium der Justiz,H rsg.：Federal M inistry of Justice,ed.,1998.

[13]seeMaunzetal.,Bundesverfassungsgerichtsgesetz,Kommentar16-16（a）n.78（a）,1998.

[14]see121Abs.1 stop（F.R.G）：“Solange kein U rteilergangen ist,dasauf Freiheitsstrafe…erkennt,darfder Vollzug der Untersuchungshaft wegen derselben Tatüber 6 Monate hinaus nur aufrechterhalten werden,wenn die besondere Schw ierigkeitoderderbesondere Um fang der Erm ittlungen oder ein anderer w ichtiger Grund das Urteil noch nicht zulassen und die Fortdauer der Haft rechtfertigen.”Zur Klastellung： Selbstverstündlich müssen die gesetzlichen Voraussetzungen für die Anordnung der Untersuchungshaft gemü112 StPO（dringender Tatverdacht und ein Haftgrund w ie Fluchtverdacht）weiterhin vorliegen.122 Abs.1 StPO：“In den Füllen des121 legtdaszustündige Gerichtdie Akten durch Verm ittlung der Staatsanwaltschaft dem Oberlandesgericht（OLG） [Court of Appeals]zur Entscheidung vor,wenn es die Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich hült oder die Staatsanwaltschaftesbeantragt.”

[15]BverfGE36,264,（269）;Volker Krey，Strafverfahrensrecht Studienbuch Bd.Ⅰ（刑事訴訟法，第一部分）39nn.40-41（旁注 92-5）1998；Volker Krey，Strafverfahrensrecht Studienbuch Bd.Ⅱ（刑事訴訟法，第二部分）120-125（旁注 320-333）1990.

[16]Volker Krey，Das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe-ein Gericht lüuft aus dem Ruder,6 Juristische Rundschau 221,221-228（1995）.

[17]Erb,in：L （o）we-Rosenberg StPO,Band 5,26.Aufl.（2008）,§163Rn.67．

[18]Hilger，NStZ （《新刑法雜志》）：Neue Zeitschrift für Strafrecht，1992，p457．

[19]陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃，程雷.德國(guó)刑事司法制度的現(xiàn)在與未來(lái)[J].人民檢察，2004，（11）.

[20]（德）托馬斯·魏根特（ThomasW eigend）.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.25.

[21]陳光中.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與刑事訴訟法學(xué)的展望[J].中國(guó)法學(xué)，1993，（5）.

[22]陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序的近期發(fā)展趨勢(shì)[J].比較法研究，1987，（4）.

[23]張偉仁.清代法制研究[M].北京：商務(wù)印書館.1983.

[24]陳瑞華.中國(guó)刑事司法的三個(gè)傳統(tǒng)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2007，（4）.

[25]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題調(diào)研報(bào)告[M].北京：中國(guó)方正出版社.2001.67.

[26]張穹，張智輝.公訴問(wèn)題研究[C].孫謙，劉立憲.檢察論叢（2）[A].北京：法律出版社.2001.337.

The Inspiration of Crim inal Procedure Reform in Germany

CHAISong-xia
（Law School，Tianjin University of Finance&Economics，Tianjin 300222，China）

Great changes have taken place in the Criminal Procedure System of Germany since the Criminal Procedure Law of the German Empire was legislated in 1877.This reform is prudent and rational,which is suitable to German conditions and historical tradition and has a positive effect on the improvement.China can learn German experiences in the reform of the Criminal Procedure System and find a good way to improve its own Criminal Procedure Law suitable for China.

germany;china;criminal procedure;mode

田 強(qiáng)）

D925.2

A

1674-828X（2011）02-0045-08

2011-01-22

柴松霞（1979-），女，山東青島人，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事中外法律史學(xué)研究。

·立法建議·