李婷

（國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院，河南 鄭州 451191）

正確解讀中國(guó)特色民主中的幾對(duì)關(guān)系

李婷

（國(guó)家檢察官學(xué)院河南分院，河南 鄭州 451191）

民主是個(gè)好東西，然而，民主并不是解決當(dāng)前所有問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙。在中國(guó)政治民主化的進(jìn)程中，需要正確解讀民主與集中，民主、自由與紀(jì)律，民主與黨的領(lǐng)導(dǎo)，民主與選舉，民主與決策，民主與效率，民主與民眾文化素質(zhì)這幾對(duì)重要關(guān)系，深刻剖析民主的生命力及弱點(diǎn)，澄清國(guó)民在民主認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，才能清晰定位目前民主政治發(fā)展的目標(biāo)。

民主；集中；紀(jì)律；自由；決策；效率；選舉；黨的領(lǐng)導(dǎo)；文化素質(zhì)

民主是掀開(kāi)中國(guó)現(xiàn)代革命帷幕的利器之一，因而大多數(shù)國(guó)人認(rèn)為只要實(shí)現(xiàn)了民主，就能解決現(xiàn)今社會(huì)存在的種種矛盾與問(wèn)題。認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，造成了對(duì)民主的盜用和誤用，使民主時(shí)時(shí)陷于困境之中。筆者以為，必須深刻剖析民主的生命力及弱點(diǎn)，澄清國(guó)民在民主認(rèn)識(shí)上的若干誤區(qū)，才能在推進(jìn)中國(guó)政治民主化的過(guò)程中，揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揚(yáng)其優(yōu)越性。

一、民主與集中

民主和集中，都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在自身建設(shè)上的要求。我們經(jīng)常說(shuō)民主與集中既是對(duì)立的又是統(tǒng)一的，然而事實(shí)上民主與集中并非矛盾對(duì)立的關(guān)系。從字面意義理解，民主的對(duì)立面是專(zhuān)制、獨(dú)裁；集中的反面是自治、分散。從黨內(nèi)權(quán)力運(yùn)行看，民主強(qiáng)調(diào)決策的主體只能是集體，不能是個(gè)人，必須尊重多數(shù)人的意見(jiàn)；集中強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)過(guò)民主程序的決定一經(jīng)形成，必須堅(jiān)決執(zhí)行，個(gè)人服從組織，下級(jí)服從上級(jí)，全黨各個(gè)組織服從全國(guó)代表大會(huì)和中央委員會(huì)。因此，民主與集中兩者之間并不具有矛盾性，因而說(shuō)兩者的有機(jī)結(jié)合更為恰當(dāng)。

而在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中，“在民主基礎(chǔ)上的集中”常常被曲解為“在民主的基礎(chǔ)上實(shí)行‘正確’的集中”。一方面，以正確與否作為集中的根據(jù)，有違“少數(shù)服從多數(shù)的”民主集中制原則。民主的集中只能集中多數(shù)的意見(jiàn)，而無(wú)論這些意見(jiàn)是否正確。列寧曾說(shuō)過(guò)：“對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，大多數(shù)人的意志永遠(yuǎn)是必須執(zhí)行的，違背這種意志就等于叛變革命。”[1]15劉少奇在《論黨員在組織上和紀(jì)律上的修養(yǎng)》中也曾經(jīng)明確指出：“民主集中制的原則規(guī)定：只要是大多數(shù)，是上級(jí)或中央通過(guò)決定了的，就要服從，就是不對(duì)也要服從。”[2]460當(dāng)然，劉少奇同志的意思是說(shuō)，在多數(shù)人意見(jiàn)錯(cuò)了，少數(shù)人對(duì)了的情況下，少數(shù)人也只有服從多數(shù)，取得組織行動(dòng)的一致，同時(shí)應(yīng)該用真理的力量去說(shuō)服多數(shù)人。另一方面，何謂“正確”？“正確”的標(biāo)準(zhǔn)及尺度是什么？誰(shuí)來(lái)認(rèn)定正確與否？按照黨章的規(guī)定，黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)體制實(shí)行委員制，俗稱(chēng)“黨委制”，但在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力運(yùn)作中，黨委書(shū)記卻成了真正意義上的一把手，“這就是這些年來(lái)盛行的‘一把手’政治的邏輯起點(diǎn)——既然要我一把手負(fù)總責(zé)，根據(jù)責(zé)、權(quán)、利對(duì)稱(chēng)的管理學(xué)原理，那么，我一把手就有理由控制全權(quán)、全利”[3]51。從而，黨內(nèi)民主，也只能表現(xiàn)在個(gè)人工作作風(fēng)上；集體領(lǐng)導(dǎo)，也不過(guò)是集思廣益的工作方法而已。由于最后的拍板權(quán)、選擇權(quán)掌握在一把手的手中，“正確”的尺度，也就全由一把手個(gè)人來(lái)理解和操作。因而，在實(shí)際運(yùn)作中，“允許你民主，但是由我來(lái)實(shí)行‘正確’的集中”是一種相當(dāng)普遍的做法。比如，有一段時(shí)間，外界對(duì)山東濟(jì)寧市建中華文化標(biāo)志城的非議甚囂塵上，但在當(dāng)?shù)兀@項(xiàng)工作仍在按部就班地進(jìn)行。有關(guān)人士稱(chēng)，標(biāo)志城的建設(shè)不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)在面臨的爭(zhēng)議而停止。盡管在2008年3月9日全國(guó)政協(xié)十一屆一次會(huì)議的一次分組討論中，山東省政協(xié)主席孫淑義的提案及發(fā)言——《推進(jìn)中華文化標(biāo)志城建設(shè)，打造中華民族精神家園》遭致眾多政協(xié)委員的異議，但對(duì)此，全國(guó)人大代表、山東濟(jì)寧市市長(zhǎng)張振川卻振振有詞：“允許有爭(zhēng)論，但是肯定要建?！痹谒磥?lái)，“允許爭(zhēng)論”是發(fā)揚(yáng)了民主工作作風(fēng)，而“正確”集中的結(jié)果是“肯定要建”。這完全違背了民主與集中的辯證關(guān)系，割裂了二者的有機(jī)結(jié)合，使實(shí)質(zhì)上的民主集中制僅僅具有方法論上的意義，使民主流于形式，成為空洞的說(shuō)辭。

此外，筆者認(rèn)為，民主自然包含著集中，凡民主都需要集中（而且都是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則集中）。民主決策過(guò)程之后必然是集中的結(jié)果，也就是執(zhí)行行動(dòng)的一致。除了無(wú)政府主義的大民主沒(méi)有集中的結(jié)果外，有明確規(guī)則和程序的民主，最后必然產(chǎn)生集中。倘若民主決策后沒(méi)有集中的統(tǒng)一的行動(dòng)，這樣的“民主”就只是一場(chǎng)浪費(fèi)人力、物力、時(shí)間的鬧劇。既然集中是民主必然的結(jié)果，那么“在集中指導(dǎo)下的民主”的說(shuō)法就不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)，這個(gè)“集中”就是先于民主而存在了，這就容易使人聯(lián)想到民主的結(jié)果其實(shí)是已經(jīng)既定了的、集中好了的意志，而民主的作用只是把過(guò)場(chǎng)走完整而已。所以，不管是從邏輯層面，還是從實(shí)踐的角度來(lái)講，“在集中指導(dǎo)下的民主”都不是科學(xué)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觥?/p>

民主集中制，按照俄文的原意，應(yīng)該譯作“民主的集中制”?！懊裰鞯摹笔且粋€(gè)形容詞，起定語(yǔ)的作用；“集中制”是名詞，起主語(yǔ)的作用。從列寧提出民主集中制的過(guò)程也可以看出，民主集中制首先是一種集中制，這種集中制與當(dāng)時(shí)俄國(guó)黨內(nèi)有人鼓吹的“自治制”相對(duì)立。它強(qiáng)調(diào)黨要有統(tǒng)一的綱領(lǐng)、統(tǒng)一的章程、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一的行動(dòng)，反對(duì)黨內(nèi)的渙散狀態(tài)。但是，這種集中制與歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的專(zhuān)制的、官僚的集中制有著本質(zhì)的區(qū)別，它與民主的原則相聯(lián)系，是建立在一定的民主基礎(chǔ)之上的。正如列寧所指出的，它是一種同資產(chǎn)階級(jí)的即軍隊(duì)的、官吏的集中制相對(duì)的，是自覺(jué)的、民主的、無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集中制。由此看來(lái)，建立在民主基礎(chǔ)上的集中制，就是民主集中制這一概念的基本含義。因此，我們堅(jiān)持的民主集中制是在民主基礎(chǔ)上的集中和必然包含集中的民主，是在民主的基礎(chǔ)上達(dá)成全黨意志統(tǒng)一的民主過(guò)程和行動(dòng)統(tǒng)一的集中過(guò)程的有機(jī)結(jié)合。

二、民主、自由與紀(jì)律

無(wú)數(shù)的民主理論都肯定了法律與自由的內(nèi)在統(tǒng)一性，但在紀(jì)律與自由的問(wèn)題上，理論的分歧依然存在。其中一個(gè)重要理由在于：法律是社會(huì)公共意志的產(chǎn)物，而紀(jì)律是組織用于約束個(gè)人的產(chǎn)物[4]87。

筆者以為，一個(gè)組織的紀(jì)律來(lái)自全體組織成員對(duì)組織紀(jì)律的認(rèn)同和支持。鄧小平曾說(shuō)過(guò)，“有了共同的理想，也就有了鐵的紀(jì)律”[5]144?！皩?duì)一切無(wú)紀(jì)律、無(wú)政府、違反法制的現(xiàn)象，都必須堅(jiān)決反對(duì)和糾正。否則我們就決不能建設(shè)社會(huì)主義，也決不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。合理的紀(jì)律同社會(huì)主義民主不但不是互相對(duì)立的，而且是互相保證的”[6]360。所以，毛澤東指出：“在人民內(nèi)部，不可以沒(méi)有自由，也不可以沒(méi)有紀(jì)律；不可以沒(méi)有民主，也不可以沒(méi)有集中；這種民主和集中的統(tǒng)一，自由和紀(jì)律的統(tǒng)一，就是我們的民主集中制。在這個(gè)制度下，人民享受著廣泛的民主和自由；同時(shí)又必須用社會(huì)主義的紀(jì)律約束自己”[7]66?！拔幕蟾锩钡难慕逃?xùn)告訴我們，紀(jì)律是民主強(qiáng)有力的保障，沒(méi)有真正的、有效的紀(jì)律，民主就只是一句空話。

而“紀(jì)律和自由是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，兩者是不可分的，缺一不可”[5]111。在人民內(nèi)部如此，在黨內(nèi)更是如此。就黨的紀(jì)律本身而言，它是全體黨員為了實(shí)現(xiàn)共同的理想、共同的歷史使命而遵守的約束自身行為的措施，具有深厚的信仰和認(rèn)同基礎(chǔ)。而且，黨的紀(jì)律是有明確價(jià)值取向的，遵守紀(jì)律不是為了限制個(gè)人利益的發(fā)展，而是全體黨員為了保證黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一所自覺(jué)采取的一致行為。列寧說(shuō)：“行動(dòng)一致，討論和批評(píng)自由——這就是我們明確的看法。只有這樣的紀(jì)律才是先進(jìn)階級(jí)民主主義政黨所應(yīng)有的紀(jì)律?！盵8]121“一個(gè)黨如果允許它的黨員完全按個(gè)人的意愿自由發(fā)表言論，自由行動(dòng)，這個(gè)黨就不可能有統(tǒng)一的意志，不可能有戰(zhàn)斗力，黨的任務(wù)就不可能順利實(shí)現(xiàn)”[6]271。在蘇共28大上，戈?duì)柊蛦谭驅(qū)h的民主集中制進(jìn)行了修改，主張各級(jí)黨組織實(shí)行“自治原則”；下級(jí)的決議只要不違背黨的綱領(lǐng)目標(biāo)，上級(jí)不得撤消；加盟共和國(guó)共產(chǎn)黨可以不執(zhí)行蘇共中央政治局的決議；允許黨員成立不受黨委領(lǐng)導(dǎo)的黨組織、黨的俱樂(lè)部。從這些規(guī)定我們可以看出，蘇共的黨內(nèi)民主化實(shí)際就是拋棄民主集中制，把民主普遍化、庸俗化、擴(kuò)大化，民主被曲解為可以不要任何紀(jì)律約束。這種無(wú)組織無(wú)紀(jì)律的狀態(tài)使蘇共內(nèi)部意見(jiàn)分歧、紀(jì)律松弛、離心離德、黨派林立，完全喪失了黨的凝聚力，為蘇共的瓦解分裂埋下了嚴(yán)重隱患。

因此，沒(méi)有不受約束的自由，也沒(méi)有不要紀(jì)律的絕對(duì)民主。我們建設(shè)社會(huì)主義民主政治的目的，是要造成一個(gè)既有民主又有集中，既有自由又有紀(jì)律，既有統(tǒng)一意志，又有個(gè)人心情舒暢，生動(dòng)活潑，安定團(tuán)結(jié)的一種政治局面。

三、民主與黨的領(lǐng)導(dǎo)

長(zhǎng)期以來(lái)，人們?cè)诳创l(fā)揚(yáng)民主與實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系時(shí)有一種誤解，認(rèn)為發(fā)揚(yáng)民主就必然會(huì)削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，尤其是在局部直選地區(qū)出現(xiàn)了黨組織推薦的干部落選的情況下，這種思想更有蔓延之勢(shì)。

這種觀念是極其錯(cuò)誤的?！包h的功能主要體現(xiàn)在利益整合、引導(dǎo)選舉、政治錄用等方面”，“黨的功能充分體現(xiàn)出來(lái)，黨的政治主張能夠得到實(shí)現(xiàn)，就是實(shí)現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)”[9]256。一方面，黨推薦的干部落選，不能由此來(lái)斷定民主削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。從更深層次來(lái)講，只要是共產(chǎn)黨員當(dāng)選了，無(wú)論是群眾提名的，還是上級(jí)黨組織推薦的，或是自我推薦的，黨的執(zhí)政地位并沒(méi)有改變，也不存在削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的問(wèn)題，削弱的只是原來(lái)集中于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)手中的任命權(quán)。另一方面，面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)，黨要轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式，保障和支持人民當(dāng)家作主，而不是代替人民當(dāng)家作主；黨要轉(zhuǎn)變觀念，以服務(wù)的姿態(tài)出現(xiàn)，贏得人民群眾的支持與擁護(hù)，這樣才能在選舉中獲勝。此外，黨組織推薦的干部落選了，首要的問(wèn)題是要反思為什么落選？是外在的人為因素干擾呢，還是內(nèi)在素質(zhì)不良？是組織工作不到位導(dǎo)致推薦失誤呢，還是里面有腐敗因素存在？

這里還存有一個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為“黨管干部”與民眾擁有選擇干部的權(quán)利是對(duì)立的。黨章規(guī)定，黨的各級(jí)機(jī)關(guān)由普通黨員自下而上選舉產(chǎn)生。與此同時(shí)，“黨管干部”的原則強(qiáng)調(diào)的是自上而下對(duì)黨的干部的層級(jí)管理，如何把這二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。我們非常贊同“所謂‘管’不是具體管人頭，而是一種控制，這種控制不是直接決定，而是一方面尊重民眾選擇，另一方面又采取措施對(duì)民眾的選擇行為進(jìn)行引導(dǎo)”[10]170這一觀點(diǎn)。對(duì)此，我們主張，黨組織一要通過(guò)制定相應(yīng)的、科學(xué)的選舉規(guī)則來(lái)規(guī)范選舉，科學(xué)地把黨的主張和組織意圖通過(guò)規(guī)范的程序轉(zhuǎn)化為群眾和黨員的自覺(jué)行動(dòng)；二要利用輿論工具和組織支持來(lái)引導(dǎo)民眾關(guān)注黨組織推薦的候選人；三要積極利用宣傳工具，廣泛傳播選舉信息，宣傳選舉知識(shí)，把選舉活動(dòng)控制在國(guó)家法律范圍之內(nèi)；四要樹(shù)立正確的用人導(dǎo)向，營(yíng)造良好的干事創(chuàng)業(yè)氛圍，鼓勵(lì)勵(lì)精圖治的工作風(fēng)氣，力圖達(dá)到組織意愿與公眾意志的統(tǒng)一。黨通過(guò)這些措施，在民主政治的邊界內(nèi)利用合法空間實(shí)施引導(dǎo)，贏得群眾的支持與擁護(hù)，既樹(shù)立了黨的權(quán)威，又增強(qiáng)了黨執(zhí)政的合法性，使堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主真正和諧統(tǒng)一，使黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不斷鞏固。因此，發(fā)揚(yáng)民主不僅不會(huì)削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，而且會(huì)使黨的領(lǐng)導(dǎo)在新時(shí)期、新形勢(shì)下得到進(jìn)一步的加強(qiáng)。

四、民主與選舉

“自由選舉是民主政治的重要前提”[11]229。由于選舉與民主這樣的密不可分，因而民主選舉的功用性也被無(wú)限放大，諸如：民主選舉意味著由“少數(shù)人在少數(shù)人中選人”轉(zhuǎn)變?yōu)橛伞岸鄶?shù)人在多數(shù)人中選人”，民主選舉可以“優(yōu)中選優(yōu)”，更好地選拔任用人才，等等。筆者看來(lái)，民主選舉雖然可以更真實(shí)地體現(xiàn)選舉人的意志，調(diào)動(dòng)公民政治參與的積極性，理順權(quán)力的授受關(guān)系，增強(qiáng)權(quán)力的合法性，但在現(xiàn)實(shí)中卻并不一定能保證選舉結(jié)果的合理性。這里面有兩個(gè)非常重要的因素存在：

一是選舉的可操縱性。一方面，在理論層面上，民主選舉的結(jié)果代表了“人民的意志”，但在現(xiàn)實(shí)的民主實(shí)踐中，這一理念卻因選舉程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不同而難以完美實(shí)現(xiàn)。美國(guó)著名學(xué)者阿羅在其著名的“投票悖論”中做了精辟的論證，認(rèn)為通過(guò)制定一定的選舉規(guī)則，是可以規(guī)避不利于己的選舉結(jié)果發(fā)生的。另一方面，在我國(guó)特殊的國(guó)情條件下，中國(guó)農(nóng)村仍然盛行對(duì)強(qiáng)權(quán)的盲從。這里的強(qiáng)權(quán)既指曾經(jīng)擔(dān)任職務(wù)的參選者，也有宗族勢(shì)力膨脹者，甚至還有恃強(qiáng)凌弱的強(qiáng)人。村民不知道自己想要什么，也不敢違抗強(qiáng)權(quán)去要，于是有人在不知不覺(jué)中被剝奪了民主權(quán)利，有人隨波逐流成為被強(qiáng)人控制的選民中的一員。

二是選舉的非理性。民主選舉的功效是有邊界的。一方面，這個(gè)邊界以利益為制約。在不同的利益群體存在較大的爭(zhēng)端而又沒(méi)有很好地整合的情況下，選舉的結(jié)果未必公正。比如：管理者和被管理者雖然有根本利益一致的一面，但也有利益沖突的一面，假如管理者采取了嚴(yán)格的管理措施，勢(shì)必會(huì)招來(lái)一部分被管理者的不滿，如在這種情勢(shì)下選舉，其結(jié)果就可能有失公平。因而在我國(guó)民主政治剛剛起步，制度還不夠健全的情況下，在一些地方出現(xiàn)了這樣的奇怪現(xiàn)象，即有劣跡者固然選不上，可是最優(yōu)秀的人也選不上，而選上來(lái)的人不是最差的也不是最好的。還有少數(shù)地方有人為了爭(zhēng)取選票而不敢堅(jiān)持原則，怕因得罪人而選不上，因而出現(xiàn)了一團(tuán)和氣、犧牲原則的不良現(xiàn)象。另一方面，廣大民眾與政治精英之間在信息資源處理和信息理解能力上有很大的差別，民眾選舉的傾向性也越來(lái)越難以掌握，有時(shí)候他們并不完全根據(jù)被選舉人的政治承諾或?qū)嶋H業(yè)績(jī)來(lái)進(jìn)行投票，甚至以形象認(rèn)同感或地域認(rèn)同感來(lái)選擇投誰(shuí)的票，等等。這些因素造成部分選舉結(jié)果欠合理。

選舉雖然具有上述缺陷，但它仍是實(shí)現(xiàn)民主最重要、最不能缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。毛澤東在《陜甘寧邊區(qū)政府為改選及選舉各級(jí)參議會(huì)的指示信》中對(duì)此問(wèn)題曾發(fā)表過(guò)看法，他說(shuō)：“民主政治選舉第一”，“如果有人輕視選舉，或者說(shuō)不要選舉，那就等于說(shuō)不要民主。不要民主就等于不要革命?！盵12]3如何避免選舉出現(xiàn)這種非理性結(jié)果以更好地發(fā)揮民主的優(yōu)勢(shì)效應(yīng)呢？這就要求黨要充分發(fā)揮特有的引導(dǎo)選舉功能，有效整合各方面的不同利益訴求；做好思想政治工作，用馬克思主義選舉理念來(lái)提升民眾的識(shí)別能力，引導(dǎo)民眾理性投票；進(jìn)一步改革和完善選舉制度，在制度上科學(xué)設(shè)計(jì)、程序上合理安排，使選舉的結(jié)果科學(xué)化、合理化。

五、民主與決策

為了提倡民主，很多人給民主披上了絢麗的外衣。而科學(xué)決策就是這件外衣上最為奪目耀眼的鈕扣。不僅是普通的民眾，有一部分學(xué)者也在民主決策與科學(xué)決策之間劃上等號(hào)，如有學(xué)者說(shuō)，“民主決策與科學(xué)決策是不可分的”，“所謂決策科學(xué)化，首先是民主化，沒(méi)有民主……也就沒(méi)有決策的科學(xué)化”[13]263。

中國(guó)傳統(tǒng)文化中“三個(gè)臭皮匠，頂個(gè)諸葛亮”的慣性思維讓大部分人對(duì)“人參與到?jīng)Q策過(guò)程中越多，決策就總是會(huì)更加正確一些”表示認(rèn)同。從一般意義上說(shuō)，這是有道理的，但是卻并非絕對(duì)?？茖W(xué)決策是相對(duì)經(jīng)驗(yàn)決策而言的，而民主決策則是相對(duì)個(gè)人專(zhuān)斷而言的。影響科學(xué)決策的因素極其復(fù)雜，主要可以歸納為決策觀念、決策程序、決策體系、決策者素質(zhì)等幾個(gè)方面。民主通常在決策觀念和決策程序兩個(gè)因素中發(fā)揮作用。在決策體系這一因素中，決策制度的設(shè)計(jì)與安排同決策的科學(xué)性與否有著緊密關(guān)聯(lián)，比如：盡管十一屆全國(guó)人大代表確實(shí)在大幅縮減省級(jí)政府組成部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部代表的同時(shí)增加了一線工人和基層農(nóng)民代表的名額，但是這相對(duì)于中國(guó)龐大的工農(nóng)隊(duì)伍來(lái)說(shuō)還只是一個(gè)較低的絕對(duì)數(shù)值；盡管增加了3名農(nóng)民工代表，但相對(duì)于我國(guó)1.5億人的農(nóng)民工隊(duì)伍來(lái)說(shuō)，這個(gè)數(shù)字實(shí)在是少得可憐?？梢韵胂螅幵趶?qiáng)勢(shì)位置的多數(shù)很可能出于維護(hù)自身團(tuán)體的利益忽略少數(shù)利益團(tuán)體的利益，而政府則有可能在少數(shù)服從多數(shù)的原則（或曰多數(shù)人的壓力）下，做出不利于少數(shù)的決策。因而民主決策并不一定能保證決策的科學(xué)性、正確性。人類(lèi)歷史上就有不少通過(guò)民主決策而做出錯(cuò)誤決策的例證：古希臘哲學(xué)家蘇格拉底竟以“慢神”和“蠱惑青年”罪而被起訴，通過(guò)完全合法的民主審判程序被判處死刑；現(xiàn)代德國(guó)的希特勒正是通過(guò)民主程序登上了權(quán)力寶座，并在德國(guó)人的同仇敵愾下發(fā)起了對(duì)猶太人的“圣戰(zhàn)”。此外，決策者的素質(zhì)也是影響決策科學(xué)性的關(guān)鍵因素。比如，需要提出一套節(jié)能降耗設(shè)計(jì)方案，一邊是人數(shù)眾多的非業(yè)內(nèi)人士，一邊是幾個(gè)資深能源專(zhuān)家，同時(shí)提供了兩種不同的可行性計(jì)劃，試問(wèn)是人數(shù)多的這套方案更科學(xué)呢，還是專(zhuān)家們的意見(jiàn)更科學(xué)？實(shí)踐證明，有時(shí)真理往往掌握在少數(shù)人手中。無(wú)論是自然科學(xué)，還是社會(huì)科學(xué)，這樣的例證不勝枚舉：哥白尼、伽利略、達(dá)爾文，他們的學(xué)說(shuō)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不被多數(shù)人承認(rèn)，反而被看作錯(cuò)誤的東西，當(dāng)時(shí)他們是少數(shù)；毛澤東還說(shuō)過(guò)馬克思、恩格斯手里有真理，可是他們?cè)陂_(kāi)始的時(shí)候是少數(shù)；列寧在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)也是少數(shù)；中國(guó)共產(chǎn)黨1921年成立的時(shí)候，只有幾十個(gè)黨員，也是少數(shù)人，可是這幾十個(gè)人代表了真理，代表了中國(guó)的發(fā)展方向。因而在很多情況下，決策的正確與否和參加決策的人數(shù)的多少并沒(méi)有正相關(guān)關(guān)系，人數(shù)有時(shí)候往往是一種陷阱。我們只能說(shuō)，實(shí)行民主，提高了決策科學(xué)、正確的幾率，但卻無(wú)法為決策的科學(xué)與否提供絕對(duì)保證。

既然民主不能保證決策的科學(xué)性，那我們還要不要堅(jiān)持民主決策呢？答案是肯定的。雖然民主不能絕對(duì)保證決策的科學(xué)與正確，卻能夠降低和化解因決策失誤帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，有多數(shù)人的參與，能夠最有效地防止發(fā)生極端型的決策。毛澤東就說(shuō)過(guò)，像斯大林那樣破壞社會(huì)主義法制的事情，在西方資本主義國(guó)家不可能發(fā)生[14]155。另一方面，決策是權(quán)力運(yùn)行的過(guò)程和結(jié)果。一個(gè)人行使權(quán)力的決策過(guò)程和多數(shù)人行使權(quán)利的決策過(guò)程的區(qū)別，關(guān)鍵在于權(quán)力行使之后責(zé)任主體的差別。大多數(shù)人參與了決策過(guò)程，這大多數(shù)人就必須承擔(dān)權(quán)力行使可能帶來(lái)的任何后果。換句話說(shuō)，即使權(quán)力行使做出了不正確的決策，產(chǎn)生了不良的后果，參與決策的大多數(shù)人也能心平氣和地接受這個(gè)局面。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)樗麄冏约簠⑴c了決定這件事。另外，就正確與失誤的比例來(lái)講，畢竟多數(shù)人決策失誤的概率要少得多。而且，即使多數(shù)人由于經(jīng)驗(yàn)不足或科學(xué)水平不夠，或一時(shí)沖動(dòng)做出了錯(cuò)誤決策（而所謂的錯(cuò)誤決策也正是因?yàn)閾p害了多數(shù)人的決策才謂之錯(cuò)誤），這些做出了錯(cuò)誤決策的大多數(shù)人，也會(huì)很快要求糾正，而此時(shí)，多數(shù)人與原來(lái)的少數(shù)人就達(dá)成了共同的決策認(rèn)識(shí)，糾正錯(cuò)誤決策也就沒(méi)了阻力。此外，少數(shù)人的不同意見(jiàn)能夠使決策者更加清醒地查找自己方案的不足和疏忽之處，使之更加完善，從而保證決策的科學(xué)性、可靠性。而且，少數(shù)人的不同意見(jiàn)常常是實(shí)施方案出現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)的補(bǔ)救措施。

六、民主與效率

有很大一部分人尤其很多領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為民主是個(gè)麻煩的東西，實(shí)行民主必然妨礙效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這種觀念讓他們?cè)谛袨樯峡咕苊裰鳎@在一定程度上阻礙了我國(guó)民主政治發(fā)展的進(jìn)程。

反對(duì)民主的人認(rèn)為，民主需要人們之間語(yǔ)言的溝通，意見(jiàn)的交流，因此總要花費(fèi)很多的精力和時(shí)間；民主有既定的程序規(guī)則和制度內(nèi)容，操作的隨意性大大降低，相機(jī)抉擇的應(yīng)變能力大打折扣；民主需要對(duì)多元化利益進(jìn)行整合，因此需要反復(fù)協(xié)商，以求得各方的妥協(xié)，而各方妥協(xié)的程度又可能會(huì)影響到?jīng)Q策執(zhí)行的力度與效果；民主需要公眾的參與，追求公眾最大程度的認(rèn)同，因而可能貽誤最佳時(shí)機(jī)；集體決策花費(fèi)時(shí)間多，容易各執(zhí)己見(jiàn)，議而不決，等等。

這些看法都是片面的。我們應(yīng)該運(yùn)用馬克思主義的辯證唯物主義觀點(diǎn)來(lái)分析民主與效率的關(guān)系。一方面，效率歸根到底是人的效率，它與人的積極性有關(guān)。民主能夠調(diào)動(dòng)起廣大人民群眾參與到?jīng)Q策中來(lái)，能夠激發(fā)其內(nèi)在的潛能，能夠集合集體的智慧與經(jīng)驗(yàn)，因而也就為高效率的產(chǎn)生提供了實(shí)現(xiàn)的可能。資本主義社會(huì)之所以在它產(chǎn)生不到100年的時(shí)間里，創(chuàng)造出比過(guò)去一切時(shí)代所創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多、還要大的社會(huì)生產(chǎn)力，就在于它開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代民主制，大大拓寬了民主的范圍，使人的積極性空前釋放[15]408。另一方面，如前所述，民主雖然不能保證決策一定正確，但卻能提高決策正確的幾率。而科學(xué)的決策意味著有效決策：既有效率，又有效益。所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史發(fā)展維度來(lái)看，民主也能使發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的曲折和失誤的概率降低，從而在總體上保持一個(gè)較高的、較穩(wěn)定的發(fā)展速度。

民主與效率之間的關(guān)系非常復(fù)雜。在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作過(guò)程中，如何處理好民主與效率的關(guān)系，是一個(gè)兩難的選擇。尋求二者之間的平衡是需要我們繼續(xù)深入研究的一個(gè)重要問(wèn)題。我們應(yīng)該進(jìn)一步完善民主的制度化建設(shè)，規(guī)范民主的適用范圍及使用規(guī)則，用制度來(lái)調(diào)整民主與效率的關(guān)系，使民主與效率相協(xié)調(diào)。

七、民主與民眾的文化素質(zhì)

有很多人常常把一個(gè)國(guó)家不要民主政治、不能搞民主政治歸咎于公民的文化素質(zhì)低，歸咎于公民民主意識(shí)缺乏，并據(jù)此推定，我國(guó)目前推進(jìn)基層民主改革的路徑缺乏科學(xué)性。理由是，從文化素質(zhì)最低的人群開(kāi)始搞民主，而不從文化素質(zhì)高的人群開(kāi)始，選錯(cuò)了民主改革的突破口，因而造成目前農(nóng)村及基層民主中出現(xiàn)了一系列不健康的現(xiàn)象：農(nóng)村宗族勢(shì)力的抬頭、賄選、強(qiáng)人當(dāng)選，等等。

筆者認(rèn)為，這只是一種膚淺的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有從深層次分析兩者之間的聯(lián)系。究竟二者之間有什么樣的關(guān)聯(lián)呢？政治社會(huì)化理論認(rèn)為，文化素質(zhì)程度是影響政治參與的一個(gè)主要個(gè)人因素。高素質(zhì)的人群，不僅具有參與政治的技巧，而且相對(duì)來(lái)說(shuō)政治責(zé)任感和參與意識(shí)也較強(qiáng)烈。因此，從宏觀的、哲學(xué)的層面來(lái)看，民眾的文化素質(zhì)無(wú)疑會(huì)對(duì)民主產(chǎn)生影響。人們的文化水平越高，對(duì)民主的理解也就越深刻，對(duì)待民主就越理性，民主的運(yùn)行規(guī)則就越容易得到遵守。相反，民眾的文化素質(zhì)越低，民眾對(duì)民主的理解就越模糊，接受民主思想的能力就越弱，在行使民主權(quán)利的過(guò)程中自身的意愿表達(dá)就越容易發(fā)生扭曲。這些都是客觀存在的不利方面。然而，我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)決定了國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，民主權(quán)利是公民最基本的權(quán)利。沒(méi)有文化，并不能妨礙公民行使自己的權(quán)利；沒(méi)有文化，不代表沒(méi)有自己的利益訴求；沒(méi)有文化，不代表可以漠視自己的權(quán)利被人侵犯。因此，借口文化素質(zhì)低而不搞民主或少搞民主的認(rèn)識(shí)是根本站不住腳的。所謂民主問(wèn)題，通常是權(quán)利問(wèn)題而非素質(zhì)問(wèn)題。民主與素質(zhì)是間接關(guān)系，與權(quán)利是直接關(guān)系。民主并不是純粹意識(shí)的產(chǎn)物，而是人們基于維護(hù)自己利益的需要而產(chǎn)生的政治訴求。我國(guó)確立發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，就是承認(rèn)人人都有追求個(gè)人利益的正當(dāng)權(quán)利。就是在這個(gè)個(gè)人利益被承認(rèn)的基礎(chǔ)上，人們才增強(qiáng)了權(quán)利意識(shí)和民主意識(shí)，產(chǎn)生了發(fā)展社會(huì)主義民主政治的必然要求。

當(dāng)然，民眾的文化素質(zhì)偏低確實(shí)是制約我國(guó)社會(huì)主義民主政治發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)不利因素?，F(xiàn)代民主政治需要公眾的參與，沒(méi)有一定的文化素質(zhì)，對(duì)問(wèn)題的理解分析必然有局限性；不清楚民主所應(yīng)遵循的基本規(guī)則，那么民主就很容易被濫用；盲目追求自身的利益而對(duì)他人的利益訴求持否定態(tài)度，民主就有可能演化為社會(huì)沖突，等等。應(yīng)該說(shuō)，民眾素質(zhì)的高低對(duì)于中國(guó)目前能否建立民主政治并不具有必然的導(dǎo)向作用，它影響的只能是民主的操作形式及民主的層次問(wèn)題，高質(zhì)量、高層次、高水平的民主只能建立在高素質(zhì)的公民基礎(chǔ)之上。目前，我國(guó)積極在基層推進(jìn)民主政治建設(shè)，培育基層民眾的民主意識(shí)，培養(yǎng)基層民眾的民主習(xí)慣，努力提高基層民眾的文化素質(zhì)，這正是切實(shí)可行的發(fā)展社會(huì)主義民主政治的有效途徑之一。

[1] 列寧全集：28卷[M]．北京：人民出版社，1987．

[2] 劉少奇論黨的建設(shè)[M]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991．

[3] 陳冬生．中國(guó)政治的民主選擇——黨內(nèi)民主與政治文明[M]．南昌：江西高校出版社，2004．

[4] 林尚立．黨內(nèi)民主：中國(guó)共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐[M]．上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002．

[5] 鄧小平文選：3卷[M]．北京：人民出版社，1993．

[6] 鄧小平文選：2卷[M]．北京：人民出版社，1994．

[7] 建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)匯編：10冊(cè)[G]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1995．

[8] 列寧全集：14卷[M]．北京：人民出版社，1987．

[9] 高新民．關(guān)于黨內(nèi)民主的若干思考[G]//王長(zhǎng)江．黨內(nèi)民主制度創(chuàng)新．北京：中央編譯出版社，2007．

[10] 謝峰．農(nóng)村基層民主發(fā)展中需正確認(rèn)識(shí)的幾對(duì)重要關(guān)系[G]//王長(zhǎng)江．黨內(nèi)民主制度創(chuàng)新．北京：中央編譯出版社，2007．

[11] 鄧正來(lái)．布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

[12] 王浦劬．選舉的理論與制度[M]．北京：高等教育出版社，2006．

[13] 孟繼群．毛澤東領(lǐng)導(dǎo)思想論綱[M]．北京：中共中央黨校出版社，1993．

[14] 王長(zhǎng)江．關(guān)于推進(jìn)地方黨內(nèi)民主的幾個(gè)問(wèn)題[G]//黨內(nèi)民主制度創(chuàng)新．北京：中央編譯出版社，2007．

[15] 黃達(dá)強(qiáng)，孫國(guó)華．社會(huì)主義民主：跨世紀(jì)的沉思[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．

Interpretation of the Relations of Democracy with Chinese Characteristics

LI Ting
(National College of Public Prosecutor Henan Branch, Zhengzhou Henan 451191, China)

Democracy is not a master key to all the problems. In the process of political democratization in china, several relations need to correctly interpreted, such as democracy vs. centralism; democracy, discipline and freedom vs. democracy; Party’s leadership vs. democracy; election vs. democracy; decision vs. democracy; efficiency vs. democracy and people’s cultural quality vs. democracy. The vitality and shortcomings of democracy need to be analyzed and misunderstanding of democracy need to be clarified to guide the current political development of democracy.

democracy; centralism; discipline; freedom; decision ; efficiency; Party’s leadership; Election; cultural quality

D08

A

1006-5261(2011)03-0030-05

2010-11-25

李婷（1974―），女，江西上高人，講師，博士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕