王倩蕾

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210046）

近年來(lái)，對(duì)中國(guó)古典名著《紅樓夢(mèng)》的探究再掀熱潮，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究從研究作品本身的文學(xué)話(huà)語(yǔ)、藝術(shù)手法到研究它在流傳過(guò)程中的流變；從深入作品挖掘創(chuàng)作思路、文學(xué)底蘊(yùn)到走出國(guó)門(mén)研究作品的翻譯、比較，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究也從“新解”“重讀”發(fā)展到了“顛覆”“反思”……可以說(shuō)，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是大眾社會(huì)，“紅樓熱”現(xiàn)象都引發(fā)了眾多的思考。

在紅學(xué)研究中，人物原型派的研究可以稱(chēng)得上是一個(gè)“顯學(xué)”，多年以來(lái)，周汝昌、劉心武等多位學(xué)者都從人物原型下手，對(duì)紅樓里的人物以及紅樓外的作者展開(kāi)了各種各樣的研究，也得出了豐富的研究成果。從人物的原型揭秘到家族命運(yùn)的對(duì)應(yīng)再到大觀園的景象復(fù)原，原型探索派的研究越發(fā)深入也越發(fā)逼真，說(shuō)實(shí)話(huà)，我本人最早接觸紅學(xué)研究性文章也多為這一派的理論成果。但是隨著對(duì)楊絳先生《記錢(qián)鐘書(shū)與〈圍城〉》文章的閱讀以及自己探究的深入，我在內(nèi)心對(duì)《紅樓夢(mèng)》中的人物能否與現(xiàn)實(shí)人物一一對(duì)應(yīng)這一問(wèn)題產(chǎn)生了巨大的懷疑與反思。原型探索派的成果到底有多少的可信度？《紅樓夢(mèng)》里的人物是否真的有原型？我們到底應(yīng)該怎樣看待這種“原型說(shuō)”呢？本文將從對(duì)另一部經(jīng)典著作——《圍城》的探究入手，反思當(dāng)下的“原型探究熱”。

《紅樓夢(mèng)》是漫長(zhǎng)中國(guó)封建社會(huì)一個(gè)醒目的句號(hào)和感嘆號(hào)，它深沉蘊(yùn)藉地展示封建時(shí)代現(xiàn)實(shí)人生壯麗的悲劇。而《圍城》則是中國(guó)近代社會(huì)的縮影，展現(xiàn)了近代知識(shí)分子的困境和現(xiàn)代文明的弊端。從創(chuàng)作年代來(lái)看，《圍城》的寫(xiě)作時(shí)間距離我們較近，有關(guān)作者及創(chuàng)作背景的記述也較多較準(zhǔn)確，希望通過(guò)這次的探究，可以對(duì)《紅樓夢(mèng)》的探究產(chǎn)生一些幫助。

一

在當(dāng)代中國(guó)，對(duì)于“文藝來(lái)源于生活又高于生活”這個(gè)命題，可以說(shuō)每個(gè)人都不陌生，毛澤東同志也曾經(jīng)在《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)中》重點(diǎn)闡述過(guò)這個(gè)命題。在幾千年的文學(xué)發(fā)展史上，的確有很多作品都充分地體現(xiàn)了這個(gè)命題，其中，從文學(xué)體裁上講，對(duì)于這個(gè)命題實(shí)踐的最好的可能還要數(shù)小說(shuō)。

古今中外有很多小說(shuō)作品都被打上了“自傳體”的印記，其中的很多情節(jié)、人物都有著其公認(rèn)的原型。比如俄國(guó)著名作家高爾基的自傳體三部曲《童年》、《在人間》、《我的大學(xué)》，就詳細(xì)而生動(dòng)地記述了他從一個(gè)半孤兒在充滿(mǎn)痛苦和暴力的家庭艱苦生存，到走上社會(huì)辛苦奮斗并追求理想的經(jīng)歷。又如我國(guó)“山藥蛋派”著名作家趙樹(shù)理的作品《小二黑結(jié)婚》、《李有才板話(huà)》中的經(jīng)典形象小二黑、李有才也分別有其明確的原型——山西省左權(quán)縣橫嶺村人農(nóng)民岳冬至、李有才。再如當(dāng)代重要作品《平凡的世界》，也是作家路遙以自身和他人如他的弟弟王天樂(lè)等人的經(jīng)歷為原型，以真實(shí)的時(shí)間和歷史為背景，用縱橫捭闔、揮酒自如的現(xiàn)實(shí)主義手法所創(chuàng)作出來(lái)的。

二

文學(xué)來(lái)源于社會(huì)生活，隨社會(huì)生活的發(fā)展而發(fā)展，文學(xué)創(chuàng)作是以作家在現(xiàn)實(shí)生活中的感受為出發(fā)點(diǎn)的，歷來(lái)優(yōu)秀的作品往往都反映了社會(huì)生活中某些方面的真實(shí)。但是，是不是小說(shuō)中的人物都可以和現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)且分毫不差呢？答案恐怕是否定的。

榮格關(guān)于文學(xué)原型的研究認(rèn)為：原型指的是集體無(wú)意識(shí)中一種先天傾向，所謂的原型是“一種從不可計(jì)數(shù)的千百年來(lái)人類(lèi)祖先經(jīng)驗(yàn)的積淀物，一種每一世紀(jì)僅增加極小極少變化和差異的史前社會(huì)生活的回聲”，是“典型的反復(fù)出現(xiàn)的意象”也就是通過(guò)人類(lèi)祖先在漫長(zhǎng)的實(shí)踐活動(dòng)中，保留在人類(lèi)精神中的“種族記憶”或“原始意象”。也就是說(shuō)，原型更多的是現(xiàn)實(shí)人物在文學(xué)作品中的一種選擇性的投射，可能是很多人乃至很多代人的生活經(jīng)驗(yàn)在文學(xué)作品中的一種積淀性的反應(yīng)。

當(dāng)然，為了文學(xué)創(chuàng)作的需要，作者很可能在使用這個(gè)意象的時(shí)候已經(jīng)對(duì)他進(jìn)行了藝術(shù)的加工和創(chuàng)造。比如剛剛提到的《小二黑結(jié)婚》中的真實(shí)的“小二黑”，并不是趙樹(shù)理《小二黑結(jié)婚》里面描述的那樣“有情人終成眷屬”，如愿和自由戀愛(ài)的“小芹”結(jié)婚，其結(jié)局反而與文章所述大相徑庭：由于自由戀愛(ài)惹嫉妒，“小二黑”在和“小芹”戀愛(ài)期間就被打死，他們的愛(ài)情之花，也只有在趙樹(shù)理的小說(shuō)里燦爛地綻放了。

三

關(guān)于現(xiàn)實(shí)生活與文學(xué)作品的對(duì)應(yīng)關(guān)系，楊絳先生有一段經(jīng)典的論述。她在《記錢(qián)鐘書(shū)與〈圍城〉》中這樣說(shuō)：“作者的思想情感經(jīng)過(guò)創(chuàng)造，就好比發(fā)過(guò)酵而釀成了酒；從酒里辨認(rèn)釀酒的原料，也不容易?！睏罱{先生特地提出反對(duì)那種直接將錢(qián)鐘書(shū)與方鴻漸劃等號(hào)的現(xiàn)象，她說(shuō)“組成故事的人物和情節(jié)全屬虛構(gòu)。盡管某幾個(gè)角色稍有真人的影子，事情都子虛烏有；某些情節(jié)略具真實(shí)，人物卻全是捏造的?！保?］

具體到《圍城》這部作品中人物的塑造上，則出現(xiàn)了兩種人物的構(gòu)造方式。即一種是在現(xiàn)實(shí)人物中“雜取種種人合為一種”，另一種是將一個(gè)現(xiàn)實(shí)人物的多個(gè)方面分開(kāi)塑造成小說(shuō)中的幾個(gè)不同人物。關(guān)于現(xiàn)實(shí)人物的多合一現(xiàn)象，是在小說(shuō)中出現(xiàn)較多的。比如，方鴻漸的形象就來(lái)自錢(qián)家的兩個(gè)親戚，又如鮑小姐的形象則是融合了“東方美人、風(fēng)流未婚妻和埃及美人而摶捏出來(lái)的”，再如趙辛媚“是由我們喜歡的一個(gè)五六歲的男孩子變大的，鐘書(shū)為他加上了二十多歲年紀(jì)?！倍诙N將一個(gè)現(xiàn)實(shí)人物按照角度分別進(jìn)行塑造的方法在《圍城》這部作品中，則集中體現(xiàn)在唐曉芙這個(gè)作者心目中的理想人物的身上。對(duì)于唐曉芙這個(gè)融合中西審美觀念的俊美女性的理解，現(xiàn)在為大家所接受的觀點(diǎn)是，她和楊絳先生有很多相似之處。比如，兩人同為嬌美清新的芙蓉式美女，都是秉承中西文化優(yōu)秀因子的女性，又都展現(xiàn)了夢(mèng)幻般的初戀體驗(yàn)和纏綿的情感糾葛［2］。但是，錢(qián)鐘書(shū)顯然是偏愛(ài)唐曉芙的，所以她有意識(shí)地將唐曉芙這個(gè)藝術(shù)形象塑造得特別優(yōu)秀，優(yōu)秀到“不愿意把她嫁給方鴻漸”。可以說(shuō)，不管唐曉芙的原型是不是楊絳女士，作者都是經(jīng)過(guò)大量的藝術(shù)加工與再塑造的。

四

通過(guò)對(duì)《圍城》中選取原型以及塑造人物的手段的比較，我們可以明確地發(fā)現(xiàn)，無(wú)論現(xiàn)實(shí)人物與小說(shuō)形象是一對(duì)多還是多對(duì)一的關(guān)系，作者都不可避免地為了更好地表達(dá)主旨而對(duì)人物形象進(jìn)行一定程度的虛構(gòu)加工與創(chuàng)造。

我們不妨再來(lái)反觀當(dāng)代的紅學(xué)研究中的原型探究派，他們其中的一位重要人物便是著名學(xué)者劉心武先生，他也被當(dāng)今紅學(xué)界的許多專(zhuān)家稱(chēng)之為“新索隱派”。在劉心武先生的研究中，他的一個(gè)主要論點(diǎn)是：解讀《紅樓夢(mèng)》應(yīng)從秦可卿入手，他把自己的研究稱(chēng)為“秦學(xué)”，他堅(jiān)持秦可卿是康熙朝廢太子胤礽的女兒，由此推斷出了《紅樓夢(mèng)》是一部反映乾隆朝政治黨爭(zhēng)，以及在這種黨爭(zhēng)環(huán)境之下曹雪芹一家生存命運(yùn)的自傳體小說(shuō)。這樣的論點(diǎn)乍一看很有道理，并且也自成體系，但實(shí)則不太禁得起推敲。

按照“文藝來(lái)源于生活又高于生活”的理論所說(shuō)，從原型到藝術(shù)形象不是機(jī)械的復(fù)制，不是簡(jiǎn)單的生活實(shí)錄，而是一個(gè)復(fù)雜的創(chuàng)作過(guò)程，作者必然要有藝術(shù)的虛構(gòu)。即使《紅樓夢(mèng)》中的人物果真有其原型所在，恐怕也早已被作者進(jìn)行了藝術(shù)加工與改造，成了一個(gè)為藝術(shù)服務(wù)的文化符號(hào)。或許小說(shuō)中的人物的確有其影子的存在，但是如果要說(shuō)每一個(gè)小說(shuō)人物都能與現(xiàn)實(shí)人物一一對(duì)應(yīng)的話(huà)，那實(shí)在是有些牽強(qiáng)了。在《紅樓夢(mèng)》人物的塑造過(guò)程中，出現(xiàn)更多的我想應(yīng)該還是楊絳先生所提到的那兩種多對(duì)一和一對(duì)多的創(chuàng)作方法吧。

五

值得注意的是，《圍城》因?yàn)閯?chuàng)作年代較近這樣的優(yōu)勢(shì)，在資料的詳實(shí)程度上遠(yuǎn)比《紅樓夢(mèng)》好得多。同時(shí)，錢(qián)鐘書(shū)先生的夫人楊絳女士也是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的著名作家、翻譯家，她也用自己的文字記錄下了與錢(qián)鐘書(shū)先生創(chuàng)作有關(guān)的一切，其中最著名的要數(shù)《記錢(qián)鐘書(shū)與〈圍城〉》與《我們仨》，其中很多文章中所記述的事情曾得到錢(qián)鐘書(shū)先生的大力認(rèn)可與支持。比如錢(qián)鐘書(shū)先生曾經(jīng)高度評(píng)價(jià)《記錢(qián)鐘書(shū)與〈圍城〉》說(shuō)：“這篇文章的內(nèi)容，不但是實(shí)情，而且是‘秘聞’?！毕啾戎拢都t樓夢(mèng)》一經(jīng)問(wèn)世便屢遭坎坷，與其同時(shí)代的關(guān)于其作品的研究資料已經(jīng)很難找到，作品的結(jié)尾甚至也已失佚不傳。作品在流傳過(guò)程中還出現(xiàn)過(guò)很多不同的版本，如甲戌本、庚辰本、蒙古王府本等，其中很多版本也是殘缺不全的，為今天留下了一樁樁“公案”。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者曹雪芹，本身也因?yàn)榧易迳嫒氘?dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)中而慘遭抄家，落寞一生，關(guān)于他的有限的資料也只能從他的親眷福彭，朋友敦誠(chéng)、敦敏的詩(shī)作中略知一二。

劉心武的研究中有一個(gè)很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤骄褪撬难芯砍晒狈κ挚煽康淖C據(jù)來(lái)支撐。正如《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》副主編孫玉明在《藝術(shù)評(píng)論》上發(fā)表的看法所說(shuō)，劉心武解讀《紅樓夢(mèng)》的一大誤區(qū)就是“想當(dāng)然爾”，“往往先是腦子里面武斷地存有某種想法，然后去找證據(jù)。那些證據(jù)很多都不是硬證、鐵證，有些竟然是歷史上根本查不著的”。［3］比如劉心武在論證秦可卿是廢太子胤礽的女兒時(shí)，往往只采用對(duì)他有利的證據(jù)，一旦他的觀點(diǎn)不能在資料中查到，就宣稱(chēng)是因?yàn)榍〈鄹牧藲v史，將這一段刪去了，這樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度不由得讓人很難接受。

同時(shí)，劉心武將原型探究的成果的重要性無(wú)限地放大了，以致于按照他的理論，只要論證出秦可卿的原型是廢太子的女兒，便可以推斷出《紅樓夢(mèng)》是影射康雍乾三朝的政治斗爭(zhēng)，就又可以進(jìn)一步推斷出整個(gè)曹雪芹家族在康雍乾三朝的命運(yùn)，這樣的推斷在邏輯上可以說(shuō)是不成立的。同時(shí)，更為可怕的是，為了證明他的觀點(diǎn)，劉心武還為《紅樓夢(mèng)》中的其他人物也一一“找”到了原型，比如，他說(shuō)賈元春的原型是曹家的女兒，被乾隆收為妃子；又如，賈母的原型是蘇州織造李煦的妹妹；再如，北靜王的原型則是乾隆的第六個(gè)兒子永瑢……如此種種，將原型的探究推崇到了一個(gè)無(wú)所不能解決的高度，為整個(gè)《紅樓夢(mèng)》的研究學(xué)界帶來(lái)了一種不太清新的“考據(jù)”風(fēng)氣。

六

如果說(shuō)劉心武的研究只是在學(xué)術(shù)界引起爭(zhēng)鳴的話(huà)，那倒還是一個(gè)正常的學(xué)術(shù)范疇內(nèi)的爭(zhēng)論。但是由于《百家講壇》等媒體與節(jié)目的推動(dòng)，劉心武的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被作為紅學(xué)研究的代表而鄭重地推到了社會(huì)大眾面前，并且深刻地影響了當(dāng)代社會(huì)大眾的文化接受心理。據(jù)近期的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，有30.85％的受調(diào)查者認(rèn)為，原型探究是“紅學(xué)的重大創(chuàng)新”，而53.41％的受調(diào)查者也認(rèn)為原型探究“某些地方有道理”，只有15.74％的人認(rèn)為原型研究“根本就是無(wú)稽之談”。當(dāng)然，我們不能根據(jù)劉心武原型探究學(xué)說(shuō)的支持率高就得出這個(gè)結(jié)論是正確的這樣一個(gè)結(jié)論，但是這個(gè)調(diào)查也從某個(gè)方面充分反映出了大眾對(duì)于《紅樓夢(mèng)》研究的一種判斷：讀者對(duì)于《紅樓夢(mèng)》“探佚”“揭秘”的熱衷程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)《紅樓夢(mèng)》思想性、文化性和藝術(shù)性的關(guān)注。當(dāng)然，對(duì)一部偉大作品的研究可以通過(guò)不同的角度，但是，如果一個(gè)民族只是熱衷一種“揭秘式”的窺探，我個(gè)人總感覺(jué)是有些小氣而不可取的。

同時(shí)更為嚴(yán)重的是，由于劉心武學(xué)說(shuō)的廣泛影響，在當(dāng)今的紅學(xué)研究界整體掀起了一種探佚的熱潮，許多作家從不同的角度進(jìn)行考證，得出了五花八門(mén)的結(jié)論，比如以林黛玉為例，有的研究者稱(chēng)林黛玉的原型是江寧織造曹寅夫人的嫡親外孫女，有人說(shuō)她是蘇州織造李煦的孫女，甚至還有人說(shuō)她是漢族格格孔四貞的養(yǎng)女，這些論斷雖然從一定的角度看是有其合理性的，但是都禁不起嚴(yán)格的推敲，既與曹雪芹“大旨談情，不涉世事”的初衷相去甚遠(yuǎn)，也與《圍城》中所表現(xiàn)出的選取及塑造人物的方式大相徑庭。如果任由這種原型探究的方法在紅學(xué)研究中隨意展開(kāi)、自由發(fā)展，長(zhǎng)此以往，對(duì)于整個(gè)紅學(xué)研究的發(fā)展都是很不利的，甚至可能把對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究引入歧途。

七

《紅樓夢(mèng)》中有上百位女性，進(jìn)入“金陵十二釵”譜冊(cè)的也至少有一百零八位，她們或文靜賢淑，或機(jī)智果敢，或才學(xué)倜儻，可以說(shuō)，每一位女性都不是單一的人物所能簡(jiǎn)單投影出來(lái)的。這也恰恰與研究《圍城》時(shí)所提到的對(duì)人物原型的處理方法所照應(yīng)。

所以我個(gè)人認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》的原型探究法可以作為紅學(xué)研究的重要方向，但如果一定要去弄清林黛玉、薛寶釵這樣的人物到底是對(duì)應(yīng)哪一個(gè)真實(shí)人物，并且試圖用這樣的原型反過(guò)來(lái)再去推測(cè)《紅樓夢(mèng)》的情節(jié)發(fā)展，這樣的做法不僅是牽強(qiáng)的，而且更有可能是徒勞與站不住腳的。

對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的研究，我們一方面可以從純文本的角度對(duì)它進(jìn)行闡釋和研究，一方面可以從鑒賞作品的角度與大眾分享自己的體會(huì)。當(dāng)然，另一方面我們也完全可以從學(xué)術(shù)的角度進(jìn)行考據(jù)式的探索，但是這樣的研究必須以大量的事實(shí)與論據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行論述，謹(jǐn)慎地得出結(jié)論，作為對(duì)文學(xué)作品研究的一種參考，而不是通過(guò)某種分析而貿(mào)然地確認(rèn)一個(gè)原型，再用這個(gè)原型為基礎(chǔ)去試圖研究文學(xué)作品的創(chuàng)作意圖及情況，這樣的原型探究是不是科學(xué)地研究《紅樓夢(mèng)》所應(yīng)該具備的條件，也不會(huì)是紅學(xué)研究的正確的方向，我想這也是關(guān)于《圍城》中人物原型的探究所希望告訴我們的。

［1］楊絳.記錢(qián)鐘書(shū)與《圍城》選自《將飲茶》［M］.三聯(lián)書(shū)店，2010.

［2］李孝德，邵平和.唐曉芙原型與“圍城”自我解構(gòu)［J］.現(xiàn)代語(yǔ)文（文學(xué)研究），2010，05.

［3］賈舒穎.平心而論劉心武——訪(fǎng)中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)孫玉明［J］.藝術(shù)評(píng)論，2005，10.