查建祥，李志專

當(dāng)前情緒智力研究中存在的若干問題

查建祥，李志專

綜合介紹了情緒智力概念的界定和使用、情緒智力理論模型的建構(gòu)、情緒智力測驗工具的開發(fā)、情緒智力研究范式以及情緒智力研究規(guī)范等方面存在的問題。認為部分研究者缺乏嚴謹科學(xué)的態(tài)度，研究帶有一定的隨意性。

情緒智力；研究范式；理論模型；學(xué)術(shù)規(guī)范

情緒智力是當(dāng)前心理學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科研究中的一個熱點問題。1920年，桑代克（Richard L.Thorndike）將社會智力解釋為“理解和管理男人和女人、男孩和女孩從而妥善處理人際關(guān)系的能力”。1966年，柳納（Barbura Leuner）在《情緒智力與解放》中最先使用“情緒智力”術(shù)語。但真正對情緒智力進行科學(xué)規(guī)范研究的，還要從1990年沙洛維 （P.Salovey）和梅耶（J.Mayer）提出較為系統(tǒng)的情緒智力理論框架算起。1998年，梅耶等人研制出多因素情緒智力量表。2000年，巴昂與帕克合作主編了第一本全面研究情緒智力的專著 《情緒智力手冊》；情緒智力研究協(xié)會在美國成立；情緒智力專業(yè)雜志創(chuàng)刊。2001年，情緒智力量表已有近十個版本。

在近20年中，雖然情緒智力研究取得了不少成果，如對情緒智力概念的界定逐步走向規(guī)范，從不同角度構(gòu)建了大量的情緒智力模型，開發(fā)了一批情緒智力量表，開展了一系列實證研究等，但在這些研究中還不同程度地存在一些問題和不足，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、情緒智力概念的界定和使用問題

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對情緒智力概念的界定，可謂眾說紛紜，莫衷一是。不僅如此，甚至同一個研究者在不同時期對情緒智力的界定都存在很大的不同，如沙洛維和梅耶對情緒智力概念的界定，就存在1990年、1997年和2000年三個不同版本，巴昂也分別于1997年和2000年對情緒智力概念做出了不同的解釋，戈爾曼于1995年、1998年和2000年從不同角度闡釋了情緒智力的含義?？梢?，研究者們都在不斷地修正自己的概念，這說明當(dāng)前對情緒智力概念的界定尚處于不斷醞釀和探索的過程中，還存在許多不確定的方面，這多少給情緒智力的研究帶來了混亂。

在情緒智力概念的界定上，國內(nèi)有學(xué)者認為，許多的情緒智力概念只是從外延上加以界定，而且隨意擴大或縮小情緒智力概念的外延，并沒有真正揭示情緒智力的內(nèi)涵[1]。如沙洛維和梅耶提出的“情緒對思維的促進能力”是情感的一種功能表現(xiàn)，不屬于情緒智力范疇；在操作維度未將預(yù)見他人情緒的能力納入情緒智力范疇等均有縮小情緒智力概念外延的傾向。而巴昂把人格和人際方面的能力都納入情緒智力范疇，則有擴大情緒智力概念外延的傾向。

在情緒智力概念的使用上，也存在一定程度的混亂。在許多通俗讀物甚至是學(xué)術(shù)刊物與著作上，還在大量使用“情商”（EQ）這一表述。然而，目前尚無實證研究支持和證明EQ的存在,也沒有找到計算具有類似IQ意義的“情緒智力商數(shù)”的辦法（許遠理曾提出EQ的計算公式與IQ一致，但并未得到科學(xué)驗證）。而且，有研究揭示情商概念在國內(nèi)源于對“Emotional Intelligence”的誤譯[2-3]。例如臺灣的張美惠在翻譯戈爾曼的原著時，把書名Emotional Intelligence誤譯為EQ；無獨有偶,耿文秀、查波在翻譯同一本書時也將Emotional Intelligence改為“情緒智商”。即使不考慮以上兩點，使用“情商”（EQ）這一概念，也容易與“教育商數(shù)”(Educational Quotient，也被簡稱為EQ)這一概念混淆，并不可取。

二、情緒智力理論模型的建構(gòu)問題

情緒智力的經(jīng)典研究者們對情緒智力理論模型的建構(gòu)基本上是建立在他們對情緒智力概念的界定的基礎(chǔ)上，因此，可以說有多少種對情緒智力概念的界定，就有多少種情緒智力模型。這些模型大體可以概括為兩類：情緒智力的混合模型和心理能力模型?；旌夏Ｐ蜕婕叭烁?、社會維度，其部分維度與人格的部分維度有重合，如巴昂、戈爾曼提出的情緒智力模型。心理能力模型則明確提出，情緒智力獨立于人格概念，是一種不同于傳統(tǒng)智力的智力成分[4]，如沙洛維和梅耶提出的情緒智力模型?；旌夏Ｐ蛿U大了情緒智力的涵蓋范圍，與能力模型相比，對行為的預(yù)測力更強，但該模型內(nèi)容過于寬泛，缺乏獨立性；能力模型雖然對行為預(yù)測力相對較弱，但卻更為科學(xué)[5]?？梢姡谇榫w智力模型的建構(gòu)上，不同研究者之間存在很大的分歧，這些分歧一方面可以激發(fā)人們對這些問題的思考，推動情緒智力研究的發(fā)展，另一方面則容易導(dǎo)致人們在理論和概念上的混亂，給情緒智力的研究帶來不利影響。筆者認為，混合模型實際上不是情緒智力的模型，而是與人類情緒情感有關(guān)的一組心理特質(zhì)，其中包括了情緒智力，用“情感特質(zhì)”一詞來概括可能更為準確；心理能力模型則更具獨立性，也更為科學(xué)，有利于情緒智力研究走上科學(xué)、獨立的發(fā)展軌道。

縱觀其它相關(guān)研究，也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前情緒智力模型的建構(gòu)存在著很大的隨意性，國內(nèi)許多研究者都想方設(shè)法地建構(gòu)了自己的情緒智力模型，但真正有應(yīng)用推廣價值的卻少之又少。所以，如何理清情緒智力模型建構(gòu)的思路，提出一個較為系統(tǒng)、完善、清晰的情緒智力理論模型是當(dāng)前該項研究工作的迫切所需。

三、情緒智力測驗工具的開發(fā)問題

在情緒智力的測量方面，當(dāng)前已開發(fā)出了大量的測驗量表。這些量表主要有：根據(jù)梅耶和沙洛維情緒智力理論開發(fā)的多因素情緒智力量表（MEIS）、情緒智力量表 （EIS）、梅耶－沙洛維－庫索情緒智力量表（MSCEIT）；根據(jù)巴昂情緒智力理論開發(fā)的巴昂情商量表（EQ-i）、巴昂情商量表：青少年版(EQ-i：YV)；根據(jù)戈爾曼開發(fā)的情緒勝任力量表 （ECI）、ECI 2.0（ECI360度量表）；王曉鈞編制的情緒智力評估量表和張進輔編制的大學(xué)生情緒智力量表等。這些量表在國內(nèi)外情緒智力研究中都有一定的影響，但也存在一定問題。如早期用狀態(tài)量表和特質(zhì)量表來測量情緒智力，但是這些量表存在明顯的局限性，有的只能測出有無情緒智力，而不能對其水平進行量化；有的雖能對情緒智力的水平進行量化，但內(nèi)容只能反映情緒智力結(jié)構(gòu)中的某些方面[6]。另外，梅耶和沙洛維的多因素情緒智力量表(MEIS)雖然基本反映了當(dāng)前研究者對情緒智力結(jié)構(gòu)的認識，但國內(nèi)曹蓉、王曉鈞的研究發(fā)現(xiàn)MEIS的內(nèi)部一致性信度系數(shù)偏低，各分量表的分半信度系數(shù)很低，總量表的結(jié)構(gòu)效度明顯不足[7]。因此，MEIS尚不具備有效測量情緒智力的功能。而且，當(dāng)前的情緒智力的測量方式僅限于傳統(tǒng)的紙筆測驗。從某種意義上講，情緒更容易受到特定的社會和文化背景的影響，在國外適用的情緒智力測驗工具在國內(nèi)就不一定適用。目前，國內(nèi)雖然也有人提出相應(yīng)的情緒智力測驗工具，但真正有普遍影響力的卻不多，主要還是依靠引進國外的測驗量表來進行研究。因此，情緒智力測驗工具的本土化研究就顯得特別重要。

四、情緒智力的研究范式問題

縱覽當(dāng)前的情緒智力研究，國外的研究主要集中在情緒智力概念界定，情緒智力理論模型構(gòu)建，探討情緒智力與智力、人格等關(guān)系，情緒智力和一些社會行為的相互關(guān)系預(yù)測，以及情緒智力測驗的開發(fā)等方面。國內(nèi)的理論研究相對較少，實證研究則主要有以下四個方面的內(nèi)容：調(diào)查大中學(xué)生的情緒智力相關(guān)特征；研究情緒智力的相關(guān)因素，包括父母教養(yǎng)方式、自我效能感、家庭結(jié)構(gòu)、社會支持、學(xué)業(yè)成就、人格特質(zhì)、認知智力、就業(yè)質(zhì)量和工作績效等；驗證情緒智力理論結(jié)構(gòu)和編制情緒智力量表；探索培養(yǎng)和提高個體情緒智力的有效途徑[8]。從中不難發(fā)現(xiàn)，目前情緒智力的研究對象主要是在校學(xué)生，因此存在很大的局限性，需要進一步拓展研究領(lǐng)域；研究內(nèi)容主要集中在情緒智力的理論結(jié)構(gòu)、量表編制以及相關(guān)因素等方面，研究視野狹窄；研究方法大都是通過自編問卷或直接使用現(xiàn)已發(fā)表的情緒智力問卷進行調(diào)查研究，而較少進行實驗研究或腦科學(xué)研究，這使情緒智力的研究難以向縱深發(fā)展。

五、情緒智力研究的學(xué)術(shù)規(guī)范問題

情緒智力研究的一個與眾不同的地方就是其學(xué)術(shù)規(guī)范問題，這一問題最初源于對情商概念的炒作[2-3]。很多國內(nèi)出版的情緒智力相關(guān)書籍存在明顯的市場包裝和促銷炒作現(xiàn)象，廣告式用語的充斥導(dǎo)致了EQ被無限拔高的嚴重失實。近年來我國“EQ理論”的最大應(yīng)用謬誤就是“20%IQ+80%EQ=100%成功”公式。該公式只是一個形象的、比喻性描述，遠不是一個科學(xué)定律。但在我國1997年以來出版的相當(dāng)數(shù)量的EQ書籍和大量的討論文章中，都把這個公式作為科學(xué)定律和既成事實加以宣揚。這些炒作誤導(dǎo)了情緒智力的研究工作，一味強調(diào)情商的作用及其應(yīng)用價值，卻忽視了情緒智力的基礎(chǔ)理論研究。觀點引證的不規(guī)范也是目前國內(nèi)情緒智力研究中存在的一個問題，有些作者把原本就存在謬誤的二手資料，甚至三四手資料拿來作為觀點引證，以至錯上加錯。甚至在研究過程中出現(xiàn)了理論上的張冠李戴現(xiàn)象，如臺灣學(xué)者張美惠翻譯戈爾曼的《情緒智力》時指出：“EQ理論的創(chuàng)始人塞拉維在定義EQ時,把EQ歸納為五個部分”。很顯然，這位編者把戈爾曼的觀點誤認為是梅耶和沙洛維的理論，這說明編者根本沒有弄明白梅耶和沙洛維的理論假設(shè)和戈爾曼的理論假設(shè)的區(qū)別所在。

可見，在情緒智力研究中，相當(dāng)一部分研究者并沒有以學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴謹態(tài)度來對待，而是帶有很大的隨意性，這就使相當(dāng)一部分情緒智力的研究難免陷入庸俗、膚淺的尷尬局面。

[1]盧家楣.對情緒智力概念的探討[J].心理科學(xué)，2005（5）.

[2]王曉鈞.情緒智力：理論及問題[J].華東師范大學(xué)學(xué)報：教育科學(xué)版，2002（6）.

[3]王曉鈞.情緒智商（EQ）：當(dāng)前我國情緒和情感研究中的謬誤[J].中國社會科學(xué)，2000（3）.

[4]韓璽英，廖鳳林.情緒智力：模型介紹、異同點比較及評價[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2007（3）.

[5]彭正敏.情緒智力的能力模型[J].心理科學(xué)進展，2004（6）.

[6]喬建中.情緒智力研究的前沿動向[J].中國臨床康復(fù)，2004，8（36）.

[7]曹蓉，王曉鈞.多重情緒智力量表（MEIS）的信度、結(jié)構(gòu)效度及其應(yīng)用評價研究[J].心理科學(xué)，2007（2）.

[8]蒲高蘭.我國情緒智力實證研究現(xiàn)狀及展望[J].現(xiàn)代教育科學(xué)：普教研究，2007（4）.

（編輯：文汝）

B842.6

A

1673-1999（2011）07-0032-02

查建祥（1980-），男，安徽太湖人，武漢大學(xué)（湖北武漢430072）教育科學(xué)學(xué)院碩士研究生，海軍蚌埠士官學(xué)校政治理論教研室講師，研究方向為教育心理學(xué)；李志專，阜陽師范學(xué)院（安徽阜陽236015）教育科學(xué)學(xué)院心理學(xué)系教師。

2011-02-05