彭榆琴

(中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430060)

日常辯論中的推理結(jié)構(gòu)探析
——從語用學(xué)與語用邏輯的視角

彭榆琴

(中南財經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430060)

形式推理模式認(rèn)為，日常辯論的話語僅僅給推理提供了前提，并且把會話的多種話語形式轉(zhuǎn)化成靜態(tài)的陳述命題，作為推理的前提進(jìn)行推理，而較少考慮到推理中人文的因素。形式化的靜態(tài)的推理過程難以描述日常辯論這種多方參與的推理過程。語用邏輯考慮到了推理中語境和人文的因素，符合日常辯論的推理特點(diǎn)。采用語用邏輯的視角，對日常辯論的推理結(jié)構(gòu)進(jìn)行探討，表明日常辯論的推理過程就是在會話的語境中，各方通過互動，推理結(jié)論的過程。因?yàn)闀捑哂谢有缘奶攸c(diǎn)，所以日常辯論的推理過程依附于會話的話輪之中，與話輪共同構(gòu)建了推理結(jié)構(gòu)。

日常辯論;互動推理;話輪

一、導(dǎo)言

邏輯被認(rèn)為是對人類理性和思維的描述。人類的理性通常是在人類交往中體現(xiàn)，而人類交往又主要是通過會話的形式。會話從其表象來看是雜亂無章的，任何人可以隨時隨意表達(dá)自己的觀點(diǎn)，似乎沒有任何的理性可言。長期以來，邏輯學(xué)不斷給人類的交往和思維限定著理性的框架，而會話的隨意性讓人覺得會話總是游離于理性之外。長期以來，邏輯學(xué)界對于會話的思維過程研究較少，會話中的理性因素一直得不到邏輯學(xué)的肯定。但是，會話分析學(xué)家用話語分析的方法揭示會話事實(shí)上具有基本的結(jié)構(gòu)和規(guī)律，使人們改變了對日常會話的認(rèn)識。會話分析的這些發(fā)現(xiàn)，受到語言學(xué)和其他學(xué)科的關(guān)注［1］。會話的邏輯成為語言哲學(xué)、語言學(xué)、語言社會學(xué)研究的對象。很多哲學(xué)家和語言學(xué)家對會話的邏輯進(jìn)行了描述。比如，語言學(xué)家格賴斯就出版了《會話與邏輯》一書，主要研究了會話所遵循的基本原則以及會話含義的推理過程，這個研究對于描述會話的邏輯思維過程有重要的意義。英國哲學(xué)家奧斯汀提出了言語行為理論，從語用學(xué)的角度對會話進(jìn)行了研究，其主要側(cè)重于研究說話人的會話行為對聽話人所產(chǎn)生的行為上的影響。除了以上對會話研究比較杰出的語言邏輯學(xué)家外，其他一大批語言學(xué)家和語言哲學(xué)家建立了以自然語言為研究對象的語用學(xué)、語義學(xué)和語法學(xué)理論。盡管有著語言學(xué)專業(yè)的偏向，這些對自然語言研究的積極影響已經(jīng)反映到邏輯學(xué)的研究之中，從語用學(xué)的視野來研究邏輯學(xué)，語用邏輯的產(chǎn)生是一次對符號形式邏輯的辯證［2］，具有人文關(guān)懷的回歸。

筆者試圖從語用邏輯的視角，從微觀層面探討日常辯論的具體推理結(jié)構(gòu)，同時期望對于語用邏輯形式的研究有所助益。會話是一種社會交際行為，具有多種交往功能。比如，引起注意功能、訓(xùn)斥功能、信息交換功能、辯論功能等。日常辯論就是實(shí)現(xiàn)辯論功能的一種會話方式，與實(shí)現(xiàn)其他會話功能的會話方式相比，其更為直觀地表現(xiàn)了會話中的互動推理結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了人為因素在推理中的重要影響。日常辯論指的是，在會話中，各方往往盡力說服對方相信自己的主張，相信自己行為的合理性或者評價會話各方觀點(diǎn)的可信度等的一種各持己見、針鋒相對、各說各理的會話方式。這里的日常辯論不同于高度形式化的專業(yè)辯論，它是一種非正式的辯論，在日常交往中隨時可能發(fā)生，如醫(yī)療探討、法庭辯論、政治紛爭、班級討論、學(xué)術(shù)交流等等。在以下的會話中，小張就盡力說服小李相信自己的想法:

例:

a小張:校園里沒有好喝的奶茶。

b小李:為什么這樣說呢?

c小張:我已經(jīng)喝過校園里所有的奶茶，沒有一杯好喝的。

d小李:你還沒有喝過東門新開的奶茶店里的奶茶吧?

e小張:我喝過，我昨天剛喝過。

f小李:奶茶店又不是唯一賣奶茶的地方，可能你可以在食堂喝到好喝的奶茶。

g小張:學(xué)校所有的奶茶都是一個供貨商供的貨。

h小李:可能你說的對吧［3］。

二、形式邏輯語用轉(zhuǎn)向下的日常辯論話語地位轉(zhuǎn)變

形式邏輯認(rèn)為推理是由一個或幾個已知的判斷(前提)，推導(dǎo)出一個未知的結(jié)論的思維過程。從其話語形式來看，形式推理前提的主要話語形式是陳述句，幾乎不采用其他的話語形式。當(dāng)說話人通過會話用多種話語形式表達(dá)觀點(diǎn)時，推理人也是從自己的角度按照自己的思維方式，對會話的話語形式進(jìn)行加工，抽象成陳述命題作為推理的前提推理出結(jié)論，按照命題模式進(jìn)行推理，其推理的過程忽略了說話人的因素，沒有考慮到人的因素對推理過程的影響。形式推理模式以推理結(jié)論為重要目的，通常通過推理過程可以得出結(jié)論，并且盡量保證結(jié)論的正確性。其推理過程往往涉及到一個命題對另一個命題的支持，兩個命題之間主要是通過演繹推理使結(jié)論獲得支持。這種命題的思維模式在人們的腦海里如此根深蒂固，以至于忽略了推理過程中可能出現(xiàn)的其他話語形式，甚至當(dāng)命題推理模式出現(xiàn)嚴(yán)重失實(shí)的結(jié)論時，仍然固守命題推理模式。所以，在形式推理的理念下，日常辯論話語僅僅為推理的過程提供了前提的理由而已，其本身的話語形式并不能得到推理過程的重視。因?yàn)槠湔Z言高度形式化，在很大程度上背離了自然語言，忽略了邏輯研究中人的因素。

例如，在上例日常辯論中，形式推理認(rèn)為，正是c行和g行的主張支持了a行這個主要的結(jié)論。通過c行“我已經(jīng)喝過校園里所有的奶茶，沒有一杯好喝的”抽象為陳述命題“校園里所有的奶茶沒有一杯好喝”，加上g行“學(xué)校所有的奶茶都是一個供貨商供的貨”(其本身為陳述命題)聯(lián)合為前提推理出“校園里沒有好喝的奶茶”這個結(jié)論。其推理過程忽略了一些會話的過程，在小張?zhí)岢鲋饕擖c(diǎn)的過程中，小李很明顯的反駁了小張?zhí)岢龅闹鲝?，顯然形式推理的過程根本不能描述整個推理的過程，很難捕捉到推理的互動方面。日常辯論的話語形式，比如，特殊疑問句“為什么這樣說呢”，一般疑問句“你還沒有喝過東門新開的奶茶店里的奶茶吧”，這些生動的話語形式也被形式推理的過程給忽略了。

著名學(xué)者邁克爾·梅耶說:“人的思維從古希臘以來就一直是按照命題模式來塑造的，這種模式忽視問話與答話間構(gòu)建力的作用?！保?］根據(jù)梅耶的觀點(diǎn)，形式化的命題推理模式難以描述會話中的推理過程，因?yàn)楹鲆暳藭挼臉?gòu)建力的作用。我們發(fā)現(xiàn)，在日常生活中，推理不僅僅是單方獨(dú)白的推理過程，恰恰相反，在一個互相依存的社會關(guān)系中，更多的推理是通過多數(shù)人互動的推理過程得出結(jié)論的。很多人類智慧的結(jié)晶都不是依靠一個人的力量可以達(dá)成的，常常是很多人在一起討論、辯論，共同推進(jìn)的，是集體智慧的結(jié)晶。會話過程是一個極富動態(tài)的過程，僅僅從靜態(tài)的推理角度難以描述其推理全貌。語用邏輯的出現(xiàn)彌補(bǔ)了形式推理的靜態(tài)推理和缺乏人文因素的缺陷。語用推理承認(rèn)推理過程會根據(jù)語境和人的反應(yīng)發(fā)生相應(yīng)變化。形式推理發(fā)生語用學(xué)轉(zhuǎn)向后，日常辯論的話語不僅僅只是提供推理的前提，日常辯論本身就是一個受到會話語境和會話人互動下的推理論證過程，其會話的話語形式也得到承認(rèn)，因?yàn)檫@就是人類自然語言本身的表現(xiàn)形式。佩雷爾曼認(rèn)為:“對話是辯論過程中的形式和靈魂，是一種說服人的手段或提出問題的技術(shù)?！保?］所以，日常辯論中的話語形式是作為一種辯論的手段存在，與會話人所表達(dá)的觀點(diǎn)一起構(gòu)建了推理過程本身。與形式推理論證方式不同的是，因?yàn)槿粘＾q論的隨意性，通過會話得出的結(jié)論也并非只有演繹推理的方式。要想使推理的結(jié)論獲得支持，也可以通過其他的推理方式，例如或然性推理、概率推理、直覺推理等等，只要會話雙方認(rèn)為推理的前提使結(jié)論具有更多的可能性。另外，日常辯論的推理過程不會像形式推理過程一樣，以得出結(jié)論為目的。其會話的結(jié)論也可能是開放式的，各方通過日常辯論得不出一個結(jié)論仍然各持己見。但這樣仍然不會影響日常辯論的推理過程的有效存在及其合理推進(jìn)。因?yàn)?，日常辯論就是推理的過程，每一個會話的話輪本身就會提出論點(diǎn)，從而產(chǎn)生下一輪的論證和反駁，即使不得出結(jié)論，推理過程仍然存在。

三、日常辯論的推理具有語境依賴性

要想探討日常辯論的推理過程，語境對推理過程的影響因素不容忽視，這也是語用邏輯與形式邏輯最重要的區(qū)別所在。推理的過程主要以語言為媒介，而語言作為一種符號在不同的語境中有不同的含義，離開語境因素，任何語句的意義都不可能是完全的。形式推理的過程沒有充分考慮到語境對推理過程的影響，忽略了會話總是發(fā)生在一定的語境中的特征，因此難以描述日常辯論的推理過程。日常辯論總是發(fā)生在一定的語境之中的，其話語的會話含義以及推理的推進(jìn)過程總是受到語境的影響，因此，日常辯論的推理過程有很強(qiáng)的語境依賴性，語境也是語用推理的重要課題之一。語境是一些因素的集合，是語形、語義、語用規(guī)則之外能夠影響并確定話語意思的因素的集合。這些因素包括談話人和聽話人的情況，談話的時間和地點(diǎn)，會話的前言后語以及所涉及的事物和事態(tài)等等［5］。語境不僅影響著日常辯論話語真實(shí)含義的獲得，也影響著日常辯論會話過程的推進(jìn)。

(一)語境能析出日常辯論會話真實(shí)含義

日常的辯論過程主要采用的是自然語言進(jìn)行辯論，而自然語言的多義性也使得語言指號的重新認(rèn)識成為可能。不同的語境下，相同的自然語言符號可能會有不同的指號。語言的多義性使得語言指號的重新解釋和理解成為可能，同樣的語言符號在不同的語境中會產(chǎn)生不同的含義，因此不能完全從語義意義的角度進(jìn)行理解。比如，“我要去上課了”這句話，老師說出來和學(xué)生說出來的含義是不一樣的。日常辯論中，交際雙方總是置于一定的語境中，往往是對同一事物發(fā)表對立的觀點(diǎn)，所以，日常辯論的觀點(diǎn)一開始就是針對同一語境中的某事物的。由于人們認(rèn)識客觀事物存在程度上的差別，而彼此又要對方接受自己的觀點(diǎn)，日常辯論就開始了［5］。日常辯論各方說出的話語是具有意義的，一般情況下，根據(jù)會話的字面含義就能理解話語的意義，但是，在有些情況下可能要通過會話的字面含義理解日常辯論話語的真實(shí)含義才能理解對方的真實(shí)含義，有針對性的進(jìn)行反駁。例如，在上例中，小張說:“校園里沒有好喝的奶茶”，小李不是問:“為什么這樣說呢?”而是哼了一下，說道:“是吧?”對于小李的回答，小張就應(yīng)當(dāng)理解為小李對他說的話的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)提出論據(jù)證明而不應(yīng)當(dāng)從字面意思理解為小李同意他的話。在推理的過程中，對于會話的理解就不能僅僅停留在語言的字面含義上，要通過當(dāng)時的語境找到會話字面含義之外符合語境的真實(shí)含義，以會話各方所要表達(dá)的真實(shí)含義作為推理的基礎(chǔ)才能真實(shí)表達(dá)會話各方真正的推理軌跡，根據(jù)會話的語境推理出話語的真實(shí)含義，才能針對對方的真實(shí)想法進(jìn)行論證說服對方，不然搞錯了對方的觀點(diǎn)，辯論也沒有意義。①至于怎樣析出會話的會話含義，筆者在此不進(jìn)行論述，語言學(xué)家格賴斯和列文森都進(jìn)行了詳盡的研究。(Stephen C，Levinson.Pragmatics.Cambridge University Press，2001)

(二)語境推進(jìn)日常辯論過程

在選擇會話的發(fā)話人時，語境因素也起重要作用［1］。這些語境因素包括會話各方共知的信息，比如各方共同的信念，各方共知的事物，對某事物的熟悉程度，說話的人數(shù)，上下文提供的信息以及話題連貫性，信息的獲取量等等。比如上例中，小張首先提出一個論點(diǎn)，校園里沒有好喝的奶茶，接下來該由誰說話，就受到了語境的影響。首先，在一起說話的就是小張和小李兩人，沒有其他的人;其次，小張和小李是同學(xué)，對于校園這個詞的范圍他們是共知的，不是指其他學(xué)校，而是指他們自己的學(xué)校。所以，在以上對話中，即使沒有其他的輔助手段，小李也明白接下來由自己說話，由自己提出贊同或反對的觀點(diǎn)。在接下來的會話中，小張和小李因?yàn)楣蔡幭嗤恼Z境，對于周遭的環(huán)境，比如，食堂的位置，所指的新開的奶茶店等等，有明確的共知，這才使得會話可以順利進(jìn)行下去。如果會話的語境發(fā)生改變，比如，小王參與了日常辯論的過程，說話者就一定會采用其他的的輔助手段加以區(qū)分，讓小王在會話的語境中明白自己是下一個說話的人，發(fā)表自己贊同或者反對的觀點(diǎn)。

四、日常辯論的推理結(jié)構(gòu)依附于話輪之中

日常辯論的推理沒有如形式邏輯推理一樣嚴(yán)格的外在形式，但并不能否認(rèn)其話語的內(nèi)在邏輯性。會話過程是一個理性的過程，圍繞會話的目的進(jìn)行，即使發(fā)生偏離會話目的的話語，也會在會話中被其他的會話人糾正過來。賈斯汀言語行為理論認(rèn)為，話語的一個功能就是“以言表意”，這里的“表意”就是表達(dá)說話者的主觀意圖，也就是其思維的過程，只要是理性的人，“表意”的過程就是一個符合邏輯的過程。日常辯論的各方話語表達(dá)的過程也就表明了自己思維的過程，對于爭論的問題的推理論證過程。辯論各方的推理過程也都是建立在與對方會話的基礎(chǔ)上，通過理解對方的話語再進(jìn)行推理論證。為了達(dá)成說服對方的目的，辯論各方進(jìn)行多個話輪的對抗，這樣，推理的過程就依附于多個話輪之中了。每個話輪都存在一個分論點(diǎn)，總的來說都是為了初始觀點(diǎn)服務(wù)。即使，在初始觀點(diǎn)沒有得到各方認(rèn)同的情況下，仍然不能否認(rèn)每個話輪的推理過程。

(一)話輪

會話是一種雙向的言語活動，往往涉及會話一方觀點(diǎn)初始表達(dá)和會話對方的回應(yīng)，其推進(jìn)過程主要是通過互動的方式。會話本身是一個非規(guī)定的有順序過程，由會話的主題有序地鏈接著，會話各方共同推進(jìn)會話過程，由兩個或者兩個以上的會話參與者在沒有事先安排的情況下，一個接著一個輪番說話。一般情況下，在同一時間內(nèi)，一次只有一個人說話，但是很少出現(xiàn)重疊和沉默的現(xiàn)象。正如薩克斯所說:“每次至少，并且最多，有一個人說話，既無間隙，也無重疊?！保?］在會話過程中，說話者在任意時間內(nèi)開始連續(xù)說出一番話，到話輪終點(diǎn)結(jié)尾的會話過程被稱為話輪。在日常辯論中，會話者一方提出一個初始觀點(diǎn)，會話另一方顯然會不同意初始觀點(diǎn)而發(fā)表自己的觀點(diǎn)，提出新的論點(diǎn)，這樣就結(jié)束了上一個話輪，開始新的話輪。日常辯論的一個話輪的終點(diǎn)為“轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置”(transition relevance place，簡稱TRP)［5］。日常辯論的TRP主要以一方提出新的論點(diǎn)作為話輪轉(zhuǎn)換的位置，如果針對會話人的初始觀點(diǎn)，一方不提出新的論點(diǎn)而同意對方初始觀點(diǎn)，日常辯論不會產(chǎn)生，僅僅發(fā)生信息交換的效果。比如，在上例中，假設(shè)小張說出了a行的初始觀點(diǎn)，“在校園里沒有好喝的奶茶”這樣一個主張，根據(jù)會話含義理論，小張不僅是表達(dá)個人的觀點(diǎn)，也是希望小李接受這樣的觀點(diǎn)。如果如小張所愿的話，小李將會接受小張的初始觀點(diǎn)，a行的論斷會成為會話者的共識，此時會話的互動推理就不會產(chǎn)生，只是進(jìn)行信息交換。但是，小李一旦對小張的主張產(chǎn)生質(zhì)疑，則推理的互動過程就產(chǎn)生了。一個日常辯論往往包含多個話輪，以提出新的論點(diǎn)作為TRP，各自發(fā)表自己的觀點(diǎn)共同推動辯論的進(jìn)行。

在上例中，小張?zhí)岢隽顺跏加^點(diǎn)，“校園里沒有好喝的奶茶”，一直到d行，小李問:“你還沒有喝過東門新開的奶茶店里的奶茶吧”，提出了新的論點(diǎn)，即“新開的奶茶店里的奶茶可能好喝”，結(jié)束了上一個話輪，因此，abc行構(gòu)成了本會話的第一個話輪。依次類推，f行又提出一個新的論點(diǎn)，de為本會話的第二個話輪，fgh構(gòu)成最后一個話輪，直到小李同意小張的觀點(diǎn)，沒有提出新的論點(diǎn)，最后一個話輪結(jié)束，日常辯論也結(jié)束了。

(二)日常辯論的推理依附于話輪之中

日常辯論的推理往往是一種價值推理，其會話的目的并非為了無限“接近”真理，只是為了達(dá)成共識或者說服對方接受自己的觀點(diǎn)，而被接受的觀點(diǎn)也可能僅僅是自己的主觀價值的體現(xiàn)。理性交流的原則要求說話者與聽話者都遵守會話的原則，不會在會話的過程中給予對方太多繁雜的信息［7］。當(dāng)小張和小李進(jìn)行會話的過程中，雙方已經(jīng)完全遵守了會話的原則，并且在語境中也進(jìn)行了較好的交流，說話者已經(jīng)非常合作并且理性地在互動的語境中對不同的問題采用了不同的回答。辯論各方根據(jù)潛在的會話規(guī)則與對方合作推進(jìn)會話過程。會話者一直在試圖尋找雙方都接受的論據(jù)駁倒對方，其反駁一方也試圖找到其他證據(jù)進(jìn)行再次反駁，其比較類似于競技比賽的過程，每一方的下一個舉動是在對方反應(yīng)的基礎(chǔ)上得出的，沒有對方的反應(yīng)，此方也難以作出相應(yīng)的推斷。日常辯論的推理過程依附于會話這一動態(tài)過程中，隨著話輪的改變提出新的論點(diǎn)。

語用邏輯在日常辯論中表現(xiàn)為主體間性，即在推理中不是從單方視角進(jìn)行推理，而是考慮到了會話各方的綜合因素。正是因?yàn)檗q論的這一互動的性質(zhì)，推理的范圍受到了一定的局限，會話各方相互制約，推理論證限制于會話中提出的主張，并且受制于對方的回應(yīng)，同時又制約對方，因此，對方也必須就自己的論斷展開話題。會話各方的話語相互作用推理出了會話的結(jié)論。其推理表現(xiàn)為各方的論證過程，每個論證過程的論點(diǎn)最終成為推理結(jié)論的前提。支持論點(diǎn)的因素猶如一個網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)連接著能夠支持論點(diǎn)的一些共同準(zhǔn)則和價值觀。通過論證所確定的前提會成為試圖說服對方的命題，如果對方接受這個命題，就可以推出自已意欲讓對方接受的結(jié)果。如果對方不接受這個命題，論證推理的過程就會重新開始。正是會話各方的話語共同推理了一個結(jié)果，這個結(jié)果具有開放性和跳躍性，缺少任何一方的參與，你都無法預(yù)料推理的方向。

日常辯論中往往包括初始觀點(diǎn)表達(dá)和會話對方的批判性回應(yīng)。當(dāng)聽話人不接受發(fā)話人的初始觀點(diǎn)時，論辯就開始了。日常辯論的推理結(jié)構(gòu)依附于話輪之中，其主要表現(xiàn)為，會話一方提出初始觀點(diǎn)，雙方進(jìn)行反駁、對抗，這一過程形成了辯論次論點(diǎn)的一個話輪，接著是重復(fù)同樣的過程，直到雙方都接受的論點(diǎn)出現(xiàn)，這一個論點(diǎn)就成為推理結(jié)論的前提。辯論的推理過程有些論點(diǎn)是要通過會話含義析出的，例如，c行小張說“我已經(jīng)喝過校園里所有的奶茶，沒有一杯好喝的”，小李根據(jù)這句話就明白小張的言外之論點(diǎn)是“校園里沒有好喝的奶茶”，從而提出新的論點(diǎn)。因?yàn)闀挿弦欢ǖ臅捲瓌t，所以通過會話語境，仍然不影響通過語用學(xué)的方法找到互動推理的過程。

在開篇的案例中，當(dāng)小張說出a行的初始論點(diǎn)時，除了同意小張的主張外，小李面臨很多種選擇，比如當(dāng)他不確定小張的主張時，他可以詢問理由，如前例所示。這樣的問話使得小張不得不對他提出的論點(diǎn)進(jìn)行論證。小張?zhí)岢鯿行作為初始主張的論證，然而，小張的這樣一個論證產(chǎn)生了與a行一樣的效果仍然需要進(jìn)一步論證。因此，論證就在一個新的話輪中產(chǎn)生，在會話人中重復(fù)論證。

從小李的角度看，b行的話語試圖對a行的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。c行的論證似乎回答了小李的質(zhì)疑，但事實(shí)上，并沒有形成一個完整的論證過程，因此，給小李提共了重新質(zhì)疑的機(jī)會。小李并沒有達(dá)成結(jié)論，而是試圖反駁小張的觀點(diǎn)。在回應(yīng)c行的觀點(diǎn)時，小李提出，小張并沒有嘗過新開的奶茶店，小張也接著提出了新的回答，如e行。d行到f行都是論證的過程，因?yàn)?，他們都是為了反駁之前提出的論證［8］。因此，辯論過程中，初始觀點(diǎn)的提出，質(zhì)疑，反駁，接受的過程，附于多個話輪之中，構(gòu)成了日常辯論推理的整個結(jié)構(gòu)。這樣一個過程對應(yīng)著辯論中的話語，每一個話輪對應(yīng)著不同的步驟。表示如下:

初始論點(diǎn):a小張:校園里沒有好喝的奶茶。

質(zhì)疑:b小李:為什么這樣說呢?(言外之意，你的論據(jù)是什么，對抗論點(diǎn):校園有好喝的奶茶)

論據(jù)1:c小張:我已經(jīng)喝過校園里所有的奶茶，沒有一杯好喝的。(言外之論點(diǎn):校園沒有好喝的奶茶)

(以上為第一個話輪結(jié)束，接下來要小李提出新的觀點(diǎn)，開始第二個話輪)

反駁論據(jù)1:d小李:你還沒有喝過東門新開的奶茶店里的奶茶吧(反駁)

論據(jù)2:e小張:我喝過，我昨天剛喝過。(堅持自己的觀點(diǎn))

(以上為第二個話輪結(jié)束，接下來，小李又提出新的論點(diǎn)，開始第三個話輪)

反駁論據(jù)2:f小李:奶茶店又不是唯一賣奶茶的地方，可能你可以在食堂喝到好喝的奶茶。

論據(jù)3:g小張:學(xué)校所有的奶茶都是一個供貨商供的貨。(新的論證，證明初始論點(diǎn))

接受:h小李:可能你說的對吧。(小李妥協(xié)，達(dá)成共識)

(第三個話輪結(jié)束，論證結(jié)束)

所以整個辯論的推理過程就是:

話輪1:初始論點(diǎn)提出:a行

質(zhì)疑

論點(diǎn)1

話輪2:提出反駁論據(jù)1——論據(jù)2

話輪3:提出反駁論據(jù)2——論據(jù)3

……

推理結(jié)論:達(dá)成共識a行

五、結(jié)語

在日常辯論過程中，推理出的結(jié)論不一定具有真值價值，往往只是會話各方達(dá)成的共識成為推理的結(jié)論。推理的時候可以根據(jù)具體的語境進(jìn)行多次的提出論點(diǎn)，反駁，然后進(jìn)行重復(fù)。辯論的結(jié)果也不一定要使對方相信自己的主張，可以有多種結(jié)束會話的方式，比如增進(jìn)理解，關(guān)注事物本質(zhì)，進(jìn)行調(diào)節(jié)等等。在實(shí)際會話中，其推理過程可能更加復(fù)雜，特別是當(dāng)會話過程有多人參與，來自更多元化的語境時，其推理過程更為復(fù)雜。只要我們承認(rèn)和尊重會話參與人的主體地位，遵循主體間性的互動推理模式，才有可能達(dá)成良好的溝通效果。

［1］劉虹.會話結(jié)構(gòu)分析［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

［2］蔡曙山.語用學(xué)視野中的邏輯學(xué)［N］.光明日報，2003－11－04.

［3］LANCE.reasoning and conversation，reasoning［M］.Cambridge:West Publishing Co，2008:694.

［4］廖美珍.法庭問答及其互動研究［M］.北京:法律出版社，2009.

［5］［荷］菲特麗絲.法律論證原理［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［6］周禮全.邏輯［M］.北京:人民出版社，1999.

［7］姜望琪.當(dāng)代語用學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［8］ELIJAH.reasoning and pragmatics，reasoning［M］.Cambridge:West Publishing Co，2008:731.

Reasoning Structure of the Daily Debate——From the aspect of pragmatics and pragmatic logic

PENG Yu-qin
(Zhongnan University of Economy and Law，Wuhan 430060，China)

From the aspect of formal reasoning pattern，the discourse of daily debate is just looked as the reasoning premise and transited from diversity discourse to static statement proposition without considering the human factors in the reasoning.Formal static reasoning can not describe the reasoning cause of daily debate with a lot of participants.Pragmatic logic conforms to the characteristic of daily debate reasoning with considering human factors.This essay make a prelimarily study on the reasoning structure of daily debate which is a mutual reasoning process in the discourse context.For the discourse reasoning has the characteristic of interactive，the reasoning process of daily debate affiliate to the talk turn of discourse and construct the reasoning structure together.

daily debate;mutual reasoning;talk turn

D90-051;B81

A

1674－8425(2011)08－0113－06

2011－07－05

彭榆琴(1980—)，女，湖北人，博士研究生，研究方向:法學(xué)方法論、法律邏輯學(xué)。

(責(zé)任編輯 魏艷君)