谷素紅

論開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)及其適用條件

谷素紅

對(duì)于開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)引起的損害制造者是否需要承擔(dān)責(zé)任是產(chǎn)品責(zé)任制度中一個(gè)引起廣泛爭(zhēng)議的問題，究其實(shí)質(zhì)，涉及生產(chǎn)者利益和消費(fèi)者權(quán)利的平衡問題。在我國(guó)目前特有的國(guó)情下承認(rèn)開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯有其現(xiàn)實(shí)意義，但須嚴(yán)格限制其適用條件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，對(duì)于一些非?？赡茉斐晌ｋU(xiǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的本意，拒絕制造者援引開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯，而應(yīng)通過責(zé)任保險(xiǎn)制度分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)；抗辯；嚴(yán)格責(zé)任

一、開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)概述

開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，又稱發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)展缺陷，是指產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)而后又被證明確實(shí)存在的缺陷。

開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)不同于所謂的“工藝水平抗辯”。開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)并不是說因?yàn)橐院笱兄瞥隽烁踩漠a(chǎn)品就證明原來(lái)的產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)存在缺陷，界定缺陷概念必須考慮時(shí)間因素。如此一來(lái)，產(chǎn)品就不會(huì)僅因?yàn)閷?lái)研制出的更安全的替代產(chǎn)品而使得原產(chǎn)品被判斷為有缺陷。所謂開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，是指產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)就處于缺陷狀態(tài)。但生產(chǎn)者可以辯解說，當(dāng)時(shí)的科技水平不能使他合理地發(fā)現(xiàn)缺陷。開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)涉及的是缺陷的合理可發(fā)現(xiàn)性問題，而不是有關(guān)爭(zhēng)議產(chǎn)品的額外安全措施問題，開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)與排除已知危險(xiǎn)毫無(wú)關(guān)系。工藝水平也并不是指當(dāng)前工業(yè)實(shí)踐的平均水平，而是指在產(chǎn)品流通時(shí)，依據(jù)當(dāng)時(shí)通行的安全標(biāo)準(zhǔn)、該產(chǎn)品不屬帶有缺陷類的產(chǎn)品，即在“工藝水平抗辯”中，產(chǎn)品的危險(xiǎn)是已知的，只是無(wú)法以現(xiàn)有的技術(shù)加以克服。

但是，開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)與工藝水平抗辯確實(shí)聯(lián)系緊密。在產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初，生產(chǎn)者通常是在比較了產(chǎn)品的有用性與危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上才決定是否生產(chǎn)該產(chǎn)品，但問題是，產(chǎn)品的許多危險(xiǎn)在設(shè)計(jì)之初是無(wú)法認(rèn)識(shí)到的（開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)），即便有所認(rèn)識(shí)但技術(shù)上無(wú)法克服（如系統(tǒng)缺陷，涉及工藝水平抗辯），但隨著時(shí)間的推移、科技的發(fā)展以及測(cè)試手段的改進(jìn)和設(shè)備的更新，原來(lái)合格的產(chǎn)品便成為了缺陷產(chǎn)品。而在工藝水平抗辯的情況下，當(dāng)時(shí)無(wú)法克服的已知危險(xiǎn)由于技術(shù)革新而得到部分或全面攻克，產(chǎn)品變得更好，進(jìn)而使得當(dāng)時(shí)的合格產(chǎn)品也變得有不合理之初，并且在現(xiàn)有技術(shù)條件下，原產(chǎn)品也會(huì)被判定為有缺陷。

那么，開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)引起的損害制造者是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？這是產(chǎn)品責(zé)任制度中一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。反對(duì)者認(rèn)為，如果在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任中允許該抗辯，無(wú)異于閹割了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的主要內(nèi)容，同時(shí)嚴(yán)重背離了嚴(yán)格責(zé)任保護(hù)消費(fèi)者的政策宗旨。歐共體委員會(huì)曾明確指出，如果免除生產(chǎn)者對(duì)開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)引起的損害責(zé)任，其后果是由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)因?yàn)樯a(chǎn)者的生產(chǎn)活動(dòng)所致不明風(fēng)險(xiǎn)造成的損害［1］。贊成者則認(rèn)為，采納該抗辯有利于維護(hù)傳統(tǒng)侵權(quán)法中的公平原則，有利于減輕企業(yè)壓力，鼓勵(lì)新產(chǎn)品的研究與開發(fā)工作，推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新。如完全拒絕采納該抗辯，將造成潛在責(zé)任的不確定因素，而且有可能帶來(lái)災(zāi)難性的后果，會(huì)打擊制造商的技術(shù)創(chuàng)新和科技投入的積極性，引發(fā)嚴(yán)重的低效率，甚至引發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。

值得注意的是，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條將開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)列入了產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由，規(guī)定生產(chǎn)者在此情況下免于承擔(dān)缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)問題，但在第四十六條、第四十七條明確規(guī)定了產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)缺陷的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的售后義務(wù)，包括采取警示、召回等補(bǔ)救措施以及措施實(shí)施不力的侵權(quán)責(zé)任，以及在明知產(chǎn)品存在缺陷的情況下仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。從文字角度理解，《侵權(quán)責(zé)任法》這兩條的表述均是指缺陷能夠得以發(fā)現(xiàn)的情況。但是，如果缺陷未能被發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)者就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這其實(shí)是從反面支持了《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的允許開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的原有規(guī)定。

然而，產(chǎn)品責(zé)任作為一種嚴(yán)格責(zé)任，如果在缺陷能夠認(rèn)定的情況下生產(chǎn)者對(duì)此仍無(wú)需負(fù)責(zé)，似乎有違嚴(yán)格責(zé)任的本意。雖然嚴(yán)格責(zé)任并不等同于絕對(duì)責(zé)任，但在強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的今天，在科技附加值不斷飆升的今天，為了防范企業(yè)因追逐經(jīng)濟(jì)利益濫用該抗辯，采用不成熟的所謂“先進(jìn)”技術(shù)損害消費(fèi)者利益的情形出現(xiàn)，并且鑒于發(fā)展缺陷所致?lián)p害的重大性，須嚴(yán)格限定開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用條件。具體而言，涉及到產(chǎn)品投入流通的時(shí)間、科學(xué)技術(shù)水平、危險(xiǎn)的可認(rèn)識(shí)性、合理危險(xiǎn)與不合理危險(xiǎn)的界定即缺陷的認(rèn)定等重大問題。

二、開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用條件

（一）必須是產(chǎn)品投入流通時(shí)不能發(fā)現(xiàn)的缺陷

之所以以產(chǎn)品投入流通的時(shí)間為界是建立在控制論基礎(chǔ)之上的，因?yàn)樵谕度肓魍ㄖ?，產(chǎn)品是處于生產(chǎn)者的控制之下的，生產(chǎn)者有義務(wù)并且有能力防止損害發(fā)生?；诖?，即便在研發(fā)、生產(chǎn)的時(shí)候還不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的危險(xiǎn)，但在流通之前能夠發(fā)現(xiàn)的，生產(chǎn)者都不能主張開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。同時(shí)，產(chǎn)品的流通是一個(gè)持續(xù)的過程，如果之后的科學(xué)技術(shù)能夠發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)并確定缺陷的存在，應(yīng)該以科學(xué)技術(shù)所能發(fā)現(xiàn)之前的最后一次流通的時(shí)間為界限。對(duì)此界限之前投入流通的產(chǎn)品，制造者原則上免除相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但必須采取警示、召回等補(bǔ)救措施，因采取措施不力造成損害的，仍需就損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果生產(chǎn)者明知產(chǎn)品有缺陷仍繼續(xù)生產(chǎn)流通該產(chǎn)品，造成消費(fèi)者重大損害的，需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

至于對(duì)流通的理解，《斯特拉斯堡公約》第二條第四項(xiàng)規(guī)定：“如果生產(chǎn)者已將產(chǎn)品交付給另一人，該產(chǎn)品即為投入流通?！卑凑諊?guó)外學(xué)者的解釋，“不論是采用出售、出租、出借、寄托的方式，也不論是有償、無(wú)償，只要是基于營(yíng)業(yè)而為，即可構(gòu)成交付?！保?］

（二）必須是產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)的缺陷

確定科學(xué)技術(shù)水平的方法有二：第一種方法是建立在知識(shí)的基礎(chǔ)之上的。這種方法假定：生產(chǎn)者在任何時(shí)候都必須掌握有關(guān)其產(chǎn)品的所有的信息和技術(shù)，即生產(chǎn)者在其生產(chǎn)領(lǐng)域有義務(wù)跟上科技的最新發(fā)展。與此相對(duì)應(yīng)，生產(chǎn)者應(yīng)該作出相應(yīng)的安排，使其制造和銷售的產(chǎn)品在對(duì)第三人的生命、身體、健康和所有權(quán)不構(gòu)成（可以避免的）危險(xiǎn)的情況下為人所用，制造者僅表明他已做了與其競(jìng)爭(zhēng)者一樣多的測(cè)試或已做了政府條例所規(guī)定的最低限度標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)試，都不是足夠充分的理由，他必須證明在當(dāng)時(shí)的情況下，不可能合理地期望他會(huì)發(fā)現(xiàn)缺陷。第二種方法是建立在可行性的基礎(chǔ)之上的。這種方法更多地考慮工業(yè)現(xiàn)狀而不僅僅是科技知識(shí)。在此方法之下的可行性，不僅關(guān)注安全要素，還關(guān)注諸如成本要素、收益要素、消費(fèi)者期望以及安全抉擇的可能性等要素。該方法不苛求生產(chǎn)者采用一個(gè)造價(jià)昂貴到須使其失去可得市場(chǎng)的安全設(shè)計(jì)［3］。因此，如果生產(chǎn)者能證明其將產(chǎn)品投入流通時(shí)產(chǎn)品符合當(dāng)時(shí)可達(dá)到的可行的安全設(shè)計(jì)的情況下，允許對(duì)其缺陷產(chǎn)品準(zhǔn)予免責(zé)。

比較而言，第一種方法顯然更為嚴(yán)格，更能保護(hù)消費(fèi)者，也更符合嚴(yán)格責(zé)任的本意。嚴(yán)格責(zé)任的理論基礎(chǔ)應(yīng)是在判定責(zé)任承擔(dān)時(shí)，尤其是那些在產(chǎn)品銷售后才為人所知的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)考慮生產(chǎn)者是否有過錯(cuò)［4］。究其本質(zhì)而言，嚴(yán)格責(zé)任是一種預(yù)見義務(wù)及結(jié)果規(guī)避義務(wù)嚴(yán)格化了的責(zé)任，生產(chǎn)者具有“確保極為高度安全性的注意義務(wù)”，“以當(dāng)時(shí)最高學(xué)問水平實(shí)施的……旨在確保安全性的強(qiáng)烈的注意義務(wù)”，“應(yīng)當(dāng)確保安全性的高度且嚴(yán)格的注意義務(wù)”［5］，嚴(yán)格責(zé)任意味著受害人對(duì)生產(chǎn)者的過失不負(fù)證明之責(zé)。

因此，建立在第一種方法下的生產(chǎn)者如果要想成功抗辯，僅證明自己本人在當(dāng)時(shí)處于不知道缺陷的狀態(tài)是絕對(duì)不夠的，其抗辯的理由必須是缺陷在當(dāng)時(shí)尚未被任何人所發(fā)現(xiàn)。因此，如果最終確定危險(xiǎn)在此之前已被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)的結(jié)果沒有被包括生產(chǎn)者在內(nèi)的其他人所知曉，抗辯也不能成立。維克威爾工程公司訴英國(guó)制藥化學(xué)公司(1971年)一案就是如此。在該案中，被告英國(guó)制藥化學(xué)公司向原告維克威爾公司出售了—種化學(xué)物品，被告在當(dāng)時(shí)并不知道其所出售的化學(xué)物品與水混合會(huì)引起爆炸，而爆炸這一事實(shí)早在19世紀(jì)后期就已被法國(guó)科學(xué)雜志刊出而近代的教科書卻忽略了，法院據(jù)此判定被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任［1］88-90。

（三）必須是不能發(fā)現(xiàn)的缺陷

對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見可能性問題，以該行為只需具有一般的、抽象性的危險(xiǎn)性即可，還是必須具備特別的、具體的危險(xiǎn)性等，這因產(chǎn)品的內(nèi)在危險(xiǎn)性程度不同而不同。內(nèi)在危險(xiǎn)性程度越大的產(chǎn)品，比如藥品、合成化學(xué)物質(zhì)型的產(chǎn)品，在結(jié)果無(wú)法預(yù)料的狀態(tài)下大量地制造和銷售時(shí)，其危害性必定是可以料想的。所以，只需具有一般的、抽象性的危險(xiǎn)的預(yù)見性就可以了，反之，則需具備特別的、具體的危險(xiǎn)性。

“不能發(fā)現(xiàn)”并不具有絕對(duì)意義，只是在當(dāng)時(shí)的知識(shí)條件背景下處于一種未能發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)。開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)是在產(chǎn)品投入流通時(shí)就已現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)，只是在一段時(shí)間內(nèi)危險(xiǎn)并不為人所知。而在此之后，該危險(xiǎn)必然是已知的，否則，其他人也無(wú)從知道造成損害的具體原因，更不可能產(chǎn)生針對(duì)生產(chǎn)者的訴訟?；谖窗l(fā)現(xiàn)的缺陷本質(zhì)上不能通過充分注意便可發(fā)現(xiàn)，更不用說通過合理的注意就可發(fā)現(xiàn)了。因此，對(duì)于此類缺陷造成的損失不會(huì)產(chǎn)生過失責(zé)任。

從科學(xué)的角度而言，發(fā)現(xiàn)缺陷最終或許是可能的，但所需方法可能與行使單純的合理注意義務(wù)不一致，在此情形下的缺陷應(yīng)被認(rèn)為是不可發(fā)現(xiàn)，制造者將免責(zé)。而對(duì)于那些憑技術(shù)能夠發(fā)現(xiàn)而仍未實(shí)際發(fā)現(xiàn)的缺陷，生產(chǎn)者不能提起開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯。

（四）該產(chǎn)品必須是缺陷產(chǎn)品

認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)通常有 “消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)”和“危險(xiǎn)效用標(biāo)準(zhǔn)”，因此，有關(guān)聯(lián)地使用二者是妥當(dāng)?shù)?。具體而言，在進(jìn)行缺陷判斷時(shí)，要考慮該產(chǎn)品是否缺乏作為買主的消費(fèi)者所期待的效用、質(zhì)量或指示、警告等（缺乏安全性問題）。同時(shí)，通過產(chǎn)品的有用性與危險(xiǎn)性的比較（例如，比較產(chǎn)品的有用性與必要性、消費(fèi)者危險(xiǎn)預(yù)防與避免可能性、制造時(shí)或銷售時(shí)的技術(shù)水平、更好的替代設(shè)計(jì)的可能性等），檢查是否采取了安全確保措施［5］54。

雖然缺陷的判斷因國(guó)家及時(shí)代不同而異（較低的經(jīng)濟(jì)水平有降低消費(fèi)者的安全期待的傾向，因?yàn)樵诎踩c廉價(jià)之間，拮據(jù)的消費(fèi)者更愿意選擇后者，這樣就可以支付更多的產(chǎn)品），消費(fèi)者的意識(shí)也會(huì)有變化，如果不明確產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)，也談不上責(zé)成企業(yè)在生產(chǎn)安全對(duì)策及產(chǎn)品開發(fā)等方面進(jìn)一步鉆研、努力。因此，在任何情況下，制造人必須承擔(dān)遵循法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)以及一般的、技術(shù)方面的安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。產(chǎn)品必須具備這種“基本安全性”，作為其最低的標(biāo)準(zhǔn)［6］。就開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)而言，這也就意味著該未能發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)是重大的，無(wú)論基于何種標(biāo)準(zhǔn)，在確知危險(xiǎn)的前提下，該產(chǎn)品都將被認(rèn)定為是處于缺陷狀態(tài)。

三、結(jié)語(yǔ)

盡管采納開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯有一定的道理，但從保護(hù)消費(fèi)者角度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，從堅(jiān)持產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任的立法本意來(lái)看，對(duì)于那些可能造成危險(xiǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)，比如食品、衛(wèi)生品、化妝品、保健品、醫(yī)藥用品、電器服務(wù)、家用設(shè)施、電梯、運(yùn)輸工具、機(jī)動(dòng)車輛、玩具和其他兒童用品，即使它是“不可避免的危險(xiǎn)的產(chǎn)品”，企業(yè)也不應(yīng)依據(jù)開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯免除其責(zé)，而應(yīng)該努力建立保險(xiǎn)制度以防萬(wàn)一之危險(xiǎn)與危害，這樣做是為了給那些不幸的受害者以賠償，同時(shí)將成本在所有消費(fèi)者中進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

[1]斯蒂芬森W海維特.產(chǎn)品責(zé)任法概述[M].陳麗潔譯.北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社,1991:88.

[2]王家福.中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)[M].北京：法律出版社,1991:563.

[3]瑪格麗特·格里菲斯.歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任中的瑕疵問題[J].張新寶譯.法學(xué)譯叢,1990(1).

[4]杰倫特·豪威爾斯.歐洲產(chǎn)品責(zé)任法[J].李東慧譯//梁慧星.民商法論叢.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2001（20）.

[5]籐冢晴生.關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任立法化的就考察[J].鮑榮振譯.法學(xué)譯叢,1992(5).

[6]G·馮·威斯特法倫.德國(guó)新產(chǎn)品責(zé)任法[J].邵建東譯.法學(xué)譯叢,1992(3).

F403.7

A

1673-1999（2011）22-0082-02

谷素紅（1970-），女，湖南郴州人，碩士，湛江師范學(xué)院（廣東湛江 524048）法政學(xué)院講師。

2011-09-10