劉欣

古希臘時，人們用“正義”來評價個人行為。古希臘語中，dikaisune代表著正義，其詞源是指涉宇宙永恒規(guī)律的dike。當(dāng)一個人的行為不違背宇宙中的基本規(guī)律時，他就是一個正義的人。后來隨著dike與nomoi（法）相結(jié)合，正義的人的范圍就逐漸從遵循宇宙規(guī)則的人擴(kuò)展到了遵循社會習(xí)俗和法律的人。因此，亞里士多德在總結(jié)古希臘的“正義”含義時，就指出“正義是一切德性的總括”，而且還區(qū)分了一般的正義和具體的正義。其中，一般的正義等于“守法”；具體的正義包括分配的正義、矯正的正義和回報性正義。①［古希臘］亞里士多德著，廖申白譯：《尼各馬可倫理學(xué)》，商務(wù)印書館2003年版，第126－147頁。

在現(xiàn)代西方社會中，隨著正義在社會生活中的重要性逐漸為人們所認(rèn)識，它的主題和任務(wù)也發(fā)生了改變：“隨著強大國家的出現(xiàn)以及教會與國家、國家與社會、社會與經(jīng)濟(jì)的不斷分化而擴(kuò)展和改變……正義的領(lǐng)域變成了國家的領(lǐng)域，后來又變成了一種范圍更廣泛的政治和經(jīng)濟(jì)制度，甚至是國家制度的領(lǐng)域。”②［英］奧諾拉·奧尼爾：應(yīng)奇、陳麗微、郭立東譯，《邁向正義與美德：實踐理性的建構(gòu)性解釋》，東方出版社2009年版，第16－17頁。

正是在這樣的思想背景下，羅爾斯提出了“正義的主題是社會的基本結(jié)構(gòu)”這一著名論斷。他認(rèn)為社會基本制度是人們來到這個世上所必須面對的、無法自由選擇的，同時作為背景安排的社會基本制度的影響普遍而深刻，因此將正義主題聚焦在社會基本結(jié)構(gòu)之上無可厚非。他的這一論斷受到了許多西方學(xué)者的追捧，并逐漸發(fā)展成為一種對正義領(lǐng)域問題的主流觀點。

但與此同時，這一論斷也受到了許多思想者的質(zhì)疑與批評。筆者認(rèn)為，這些批評可以分為兩種類型：一種批評認(rèn)為，羅爾斯的這種論斷是不全面的，正義的領(lǐng)域不僅僅限定在羅爾斯提出的社會基本結(jié)構(gòu)的范圍之內(nèi)，還包括了其他許多豐富的內(nèi)容（如奧金、努斯鮑姆、弗雷澤等）；另一種反對意見表明，將正義的主題限定在社會基本制度本身沒有什么錯，有問題的是這種限定不完善，缺少了對社會風(fēng)氣、情感等相關(guān)因素的考量（G.A.柯亨、賈加爾等）。

需要指出的是，正義的主題或正義的領(lǐng)域是同一問題的不同聚焦。正義領(lǐng)域包含著所有可以使用正義去形容的情形，而正義主題是這些情形中的重中之重。當(dāng)我們在思考何種情況是正義的時候，我們就是在思考正義領(lǐng)域的問題；當(dāng)我們要在眾多可以用正義形容的情況中區(qū)分出最為重要的一點時，我們就是在思考正義的主題問題?？梢钥闯觯x的領(lǐng)域是我們認(rèn)識和探尋正義的基礎(chǔ)，必須認(rèn)真對待，不可怠慢。

一、羅爾斯關(guān)于正義的主題觀點

在日常語言當(dāng)中，正義常常被用來修飾人的品質(zhì)、行為、制度以及法律。我們常常會聽到，“蘇格拉底是個正義的人”、“這是一個正義之舉”、“我們的法律除惡揚善、伸張正義”……

羅爾斯在《正義論》中突出了正義是專門用來評價社會基本結(jié)構(gòu)的道德標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為之所以要強調(diào)“正義在此的首要主題是社會的基本結(jié)構(gòu)”，①［美］約翰·羅爾斯：何懷宏、何包鋼、廖申白譯，《正義論》（修訂版），中國社會科學(xué)出版社2009年版，第6頁。一方面是因為社會基本結(jié)構(gòu)是人們來到這個世上所必須面對的、無法自由選擇的；另一方面是因為作為一種背景安排，社會基本結(jié)構(gòu)的影響普遍而深刻，它不僅僅關(guān)涉到社會中每個成員的切身利益，且塑造著人們的偏好、理想以及自我認(rèn)識。

在此，羅爾斯當(dāng)然不想泛泛地談?wù)撝贫群蜕鐣嵺`是否正義的問題，也并沒有將其理論觸角伸向跨越國界的正義領(lǐng)域，伸向豐富的社會理想和社會美德的各個方面。他只是想通過對一種理想的正義理論的考察，探討那些“調(diào)節(jié)著一個良序社會的正義原則”。他十分清楚這里的社會基本結(jié)構(gòu)有些含混，并不能清晰地明確哪些制度該納入這種結(jié)構(gòu)之內(nèi)。但是他順從了當(dāng)代社會對此問題的普遍直覺，將這種基本結(jié)構(gòu)限定在“政治憲法和主要的經(jīng)濟(jì)和社會安排”之上。具體而言，這種基本結(jié)構(gòu)包括了兩個部分：一是確定和保障公民平等的基本自由方面的制度；二是規(guī)定與確立社會及經(jīng)濟(jì)不平等方面的制度。

這里需要注意的是，羅爾斯認(rèn)為這種制度并不簡單地等同于法律制度，雖然當(dāng)代社會中的許多制度最終都以法律的形式表現(xiàn)出來。這里的制度是一種公共的規(guī)范體系?！肮驳摹彪[含著這樣的假設(shè)，即社會中的所有公民都了解這種制度，而且他們也都知曉其他人也了解這種制度。②根據(jù)羅爾斯后期的思想，“公共性”的理念包括了三個層次。參見：羅爾斯的“杜威演講”——《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》。John Rawls，Collected Papers，Edited by Samuel Freeman，Cambridge：Harvard University Press，1999，p.324.《正義論》中僅僅闡釋了第一層次的“公共性”。因此，像《證券業(yè)從業(yè)人員執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》等法律制度由于只適用于部分群體，則不屬于羅爾斯所說的基本社會結(jié)構(gòu)的范圍。

羅爾斯承認(rèn)，《正義論》作出的上述描述是不完整的。因此，《正義論》之后，羅爾斯不斷地修飾、完善其與正義主題相關(guān)的理論，并最終在《政治自由主義》中描述了其成熟理論。③這些進(jìn)一步的闡釋主要體現(xiàn)在《政治自由主義》的第七講“作為主題的基本結(jié)構(gòu)”和上面注解中提到的“杜威演講”兩篇文章之中。參見［美］約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，譯林出版社2000年版，第273—306頁；John Rawls，Collected Papers，Edited by Samuel Freeman，Cambridge：Harvard University Press，1999，pp 303－358。

羅爾斯認(rèn)為，社會基本結(jié)構(gòu)是一種方式。在這種方式中，一方面社會的基本制度要融合于一個體系之中，另一方面這些制度分配著各種基本的權(quán)利、義務(wù)以及從社會合作中產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)利益?？梢钥闯鲞@樣的描述是規(guī)范性的（normative），它不僅僅限于最初的社會基本政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度，還包含了社會基本結(jié)構(gòu)所要追求的目標(biāo)——與社會合作體系相融合。這樣的規(guī)范性設(shè)計是建立在以下幾點考慮之上的①John Rawls，Political Liberalism，New York：Columbia University Press，1996，p.259.：（1）社會契約的締結(jié)者是自由、平等和理性的道德人。這些締結(jié)者所作出的任何選擇、所作出的任何行為，都是在一定背景條件下發(fā)生的。同時，這些背景條件不僅僅關(guān)系著他們當(dāng)前的利益和訴求，還塑造著他們未來的期待。因此，這些背景條件是否正義關(guān)系重大；（2）社會基本結(jié)構(gòu)、初始契約以及契約達(dá)成的背景的顯著特征，表明這種社會契約必須以一種不同于普通契約的方式去理解：這種社會契約是假設(shè)的、在歷史上不曾存在過的、其內(nèi)容一定是與社會基本結(jié)構(gòu)有關(guān)的；（3）從人類關(guān)系的性質(zhì)上看，人的社會性是十分深刻的屬性，而正義原則的內(nèi)容應(yīng)該反映這種社會性；（4）基本結(jié)構(gòu)的理想形式對于限制和調(diào)整現(xiàn)有制度而言是必要的，因為即使我們可以理性地依賴純粹的程序正義獲得最初的分配，但是在社會持續(xù)發(fā)展過程中所形成的累積性結(jié)果必然會產(chǎn)生一定的背離與扭曲，因此，強調(diào)社會基本結(jié)構(gòu)要融合于合作體系之中的理想性要求就十分必要，因為它規(guī)定了進(jìn)行調(diào)整的標(biāo)尺。

二、西方學(xué)者的批評

當(dāng)代著名的美國法哲學(xué)家瑪莎·努斯鮑姆（Martha C.Nussbaum）在其2007年的著作《正義的前沿》中指出：“社會正義的理論必須同時保持對世界及其中最緊迫問題的回應(yīng)性，并且必須能夠接受對其公式化說明的改變，甚至要對其結(jié)構(gòu)中被人們不負(fù)責(zé)任地（culpably）忽略過的某一新問題或老問題作出回應(yīng)?！雹贛artha C.Nussbaum，F(xiàn)rontiers of Justice，Harvard University Press，2003，Introduction，p.1.對于正義領(lǐng)域中出現(xiàn)的老問題，羅爾斯的公平式正義可能是最成功的解決方案之一，但是當(dāng)這種方案在應(yīng)對新問題時卻表現(xiàn)得捉襟見肘。

時空的變化要求正義領(lǐng)域的變化。站在不同角度的研究者對羅爾斯正義領(lǐng)域的定位提出了不同觀點。其中比較具有代表性的包括了邁克爾·沃爾澤、女性主義者、G.A.柯亨等人的觀點。

（1）正義諸領(lǐng)域

沃爾澤在《正義諸領(lǐng)域》中的主要目的是提出一種特殊主義或相對主義的分配正義觀。在他看來，分配正義與許多因素密切相關(guān)，因此“不同的分配需要不同的政治安排來實施，不同的意識形態(tài)來證明。”由于分配的內(nèi)容涉及許許多多具有社會意義的物品，而且物品的這種多樣性必須“與多樣化的分配程序、機構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)相匹配”。因此，“我們必須對這種多樣性進(jìn)行全面研究，既研究諸多不同時間、不同地點的物品以其分配?！雹伲勖溃葸~克爾·沃爾澤著，褚松燕譯：《正義諸領(lǐng)域：為多元主義與平等一辯》，譯林出版社2002年版，第1－2頁。而不能像羅爾斯那樣僅僅將正義的領(lǐng)域限定在社會基本結(jié)構(gòu)上。

（2）家庭——作為社會基本結(jié)構(gòu)

在女性主義者眼中，在正義主題方面，羅爾斯面臨的最大困難是如何處理家庭中的不平等問題。羅爾斯在《正義論》的第一部分中承認(rèn)，良序社會中應(yīng)該存在某種形式的家庭，這是因為家庭對個體善的實現(xiàn)具有重要而深刻的影響，其影響甚至?xí)|及到其他的社會基本制度。但是，羅爾斯認(rèn)為家庭不是人們可以自愿選擇的領(lǐng)域。家庭中存在著普遍的不平等——性別方面的等級差別、對機會均等的否定以及家庭暴力與羞辱等情況，因此家庭似乎就是一個“小朝廷”，其中的紛紛擾擾造就了自洽的規(guī)則。如果將平等的基本自由原則以及機會均等原則適用于家庭領(lǐng)域時，正義原則就會與現(xiàn)有家庭制度中通行的規(guī)則產(chǎn)生沖突，如果要堅決地貫徹這兩項正義原則，社會將傾向于消滅“家庭”的制度設(shè)置。

但是，這樣的激進(jìn)要求并未在羅爾斯的理論中出現(xiàn)。在原初狀態(tài)的討論中，羅爾斯從未明確地指明無知之幕將有關(guān)性別的信息排除在原初狀態(tài)之外。從其他的文本中，羅爾斯似乎是在說，只有那種使社會中的一部分人受益，成為社會壓迫手段的等級制需要廢除外，家庭領(lǐng)域中的等級狀態(tài)由于具有一種天然形成的特征，因此并不需要廢除。

正如奧金和努斯鮑姆認(rèn)為，《正義論》中的一些文字和構(gòu)想有助于人們認(rèn)識到性別差異、性別歧視，并反對社會性別體系所造成的種種惡果。但是由于表述上的模糊性，羅爾斯對認(rèn)識性別差異、解決性別歧視方面的貢獻(xiàn)是有限的。②Susan Moller Okin，Justice and Gender，John Rawls，vol.3，ed.Chandran Kuksthas，Routeledge，2003，p.111.奧金認(rèn)為，一方面，羅爾斯的理論目標(biāo)是要表明對人們的平等尊重，要廢除因財富、階層、種族所引起的政治中突出的等級制，那么要保持理論的一貫性，羅爾斯應(yīng)該對因性別差異而造成的等級表現(xiàn)出同樣的關(guān)注；此外，越來越多的研究表明，許多政治因素，如法律和習(xí)俗，規(guī)定了家庭中各種通行規(guī)則，很難說具有什么天然形成的等級特征，因此羅爾斯的正義主題觀點應(yīng)當(dāng)闡明對家庭內(nèi)不平等制度的關(guān)注。

所以，奧金指出，如果原初狀態(tài)中的各方確實不知道與性別相關(guān)的信息，他（她）們將會設(shè)計出一個性別差異不突出的社會。性別的差異可能仍然是公民善觀念中的重要因素，但是它不會在政治方面凸顯出來，而且法律會抵消存在著的不平等：例如，對于那些支持丈夫事業(yè)的、專注于家庭生活的妻子們，可以要求丈夫給予一半的收入。最后她假定，以原子形式存在的家庭將仍會存在于公正社會的中心地帶，而且將會是養(yǎng)育子女的主要力量，同時她還明確地將同性伴侶納入到思考的范圍之中，因為她注意到這些人可能是平等分配機會和責(zé)任的極佳范例。①Martha C.Nussbaum，Rawls and Feminism，The Cambridge Companion to Rawls，ed.Samuel Freeman，Cambridge University Press，2003，p.502.

（3）柯亨的批評

柯亨指出，當(dāng)差別原則主張通過不平等激勵擁有某些優(yōu)勢的社會群體時，人們是采用了一種對差別原則的松散解釋。這種解釋要求社會中的人們在追求自己的利益時依照差別原則主動關(guān)注最不利者的利益，并有效地提高最不利者的處境。但是在這樣的情況下，羅爾斯主張“正義是社會的首要美德”就出現(xiàn)了問題。因為松散的差異原則確實要求激勵政策，要求“向有生產(chǎn)能力的人支付足夠的報酬來促使他們進(jìn)行生產(chǎn)，它并不是一個基本的正義原則，而是一個處理不正義的原則?！币驗椤八o予那些侵犯正義的市場利益最大化者以利益?！雹冢塾ⅲ軬.A.柯亨：《激勵、不平等與共同體》，《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，呂增奎編，江蘇人民出版社2007年版，第230頁。

在另一篇文章《在哪里行動？——論分配正義的領(lǐng)域》中，柯亨提出了“個人的就是政治的”的口號，并以此來反對將正義原則僅僅適用于社會的基本結(jié)構(gòu)的觀點?？潞喑姓J(rèn)他所要捍衛(wèi)的這個口號是女性主義者廣泛使用的口號。如在奧金看來，可以通過修正《正義論》中模糊表述的方式，將家庭納入到社會的基本結(jié)構(gòu)之中，從而實現(xiàn)用正義原則規(guī)范家庭領(lǐng)域中不公正的家務(wù)分工和等級關(guān)系。然而柯亨比奧金走得更遠(yuǎn)，他認(rèn)為“如果不放棄只有社會基本結(jié)構(gòu)才能使用分配正義原則這個立場，羅爾斯就不可能承認(rèn)家庭屬于社會基本機構(gòu)?！雹郏塾ⅲ軬.A.柯亨：《在哪里行動？——論分配正義的領(lǐng)域》，《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，呂增奎編，江蘇人民出版社2007年版，第241頁。

所謂的“個人的就是政治的”是與分配正義的使用范圍有關(guān)的。與羅爾斯不同，柯亨的分配正義觀念是與個人的利益和負(fù)擔(dān)的分配有關(guān)的。他認(rèn)為要實現(xiàn)分配的正義，不能像羅爾斯那樣僅僅依靠純粹的（強制的）社會結(jié)構(gòu)性手段，還需要一種鼓勵非強制的支持平等選擇的社會風(fēng)氣?？潞嘀赋觯_爾斯沒有明確基本結(jié)構(gòu)是否包括由行為者的性情所維持的非強制性慣例和習(xí)慣。因為，在有些時候，基本結(jié)構(gòu)只包括具有強制性的法律制度；但在另一些時候，如他將家庭納入基本結(jié)構(gòu)之中時，這種基本結(jié)構(gòu)似乎又不限于強制性的法律制度，還包括了慣例、習(xí)俗和期望。由于這些慣例、習(xí)俗和期望與人們通常的行為具有密切的聯(lián)系，而且也會對人們的合理生活計劃產(chǎn)生重要而深刻的影響，所以基本結(jié)構(gòu)的范圍應(yīng)該包括這些非強制性的基本結(jié)構(gòu)。所以柯亨認(rèn)為，細(xì)致分析起來羅爾斯的基本結(jié)構(gòu)從實質(zhì)上是包含強制性和非強制性兩方面的因素的。但是此時又遇到了另外的困難：當(dāng)人們根據(jù)習(xí)俗（一種基本結(jié)構(gòu)）要求男孩（而非女孩）接受高等教育時，他們的選擇就違反了正義原則。

因此，柯亨提出正義的領(lǐng)域不僅僅應(yīng)當(dāng)包括強制性的法律制度，還應(yīng)當(dāng)包含社會的風(fēng)氣，即情感和態(tài)度傾向。如果要真正實現(xiàn)現(xiàn)實的分配正義，就必須要關(guān)注社會風(fēng)氣的正義性。如果存在著一種“一切向錢看”的社會風(fēng)氣，即使強制性的法律制度再正義，也無法在對個人利益和負(fù)擔(dān)的分配上落實正義原則。對此，柯亨引用了密爾所提出的一種警示：“要認(rèn)識到非正式的社會壓力能夠像正式的強制性法律一樣限制自由?！雹伲塾ⅲ軬、A、柯亨：《在哪里行動？——分配正義的領(lǐng)域》，栽《馬克思與諾齊克之間——G、A、柯亨文選》，增奎編，江蘇人民出版社2007年版，第252頁。

三、規(guī)范的正義與反規(guī)范的正義

美國當(dāng)代著名哲學(xué)家理查德·羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中，將庫恩在名著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的自然科學(xué)中與“常規(guī)科學(xué)”相關(guān)的一些觀念普遍化，并提出了“正常話語”和“反常話語”之分。其中“正常話語”體現(xiàn)著共同商定的達(dá)成一致協(xié)議的話語，“反常話語”是所有欠缺這類標(biāo)準(zhǔn)的話語。②羅蒂對庫恩“不可公度性”理論的改造與擴(kuò)展，出現(xiàn)在《哲學(xué)和自然之鏡》的第七章“從認(rèn)識論到解釋學(xué)”中。［美］理查德·羅蒂著，李幼蒸譯：《哲學(xué)和自然之鏡》，商務(wù)印書館2003年版，第297－335頁。

美國的女性學(xué)者南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）受到羅蒂的影響，將這種區(qū)分應(yīng)用到正義理論的討論之中。她指出，自20世紀(jì)70年代以來，以羅爾斯所引領(lǐng)的對正義問題的系列討論都屬于一種規(guī)范的正義理論。規(guī)范的理論包含這樣一些特征：

“首先，爭論者共享著關(guān)于有資格提出正義訴求的多種行動者（通常是個人）和他們將從中尋求解決方法的那類代理機構(gòu)（典型的是一個領(lǐng)土國家）的存在論假設(shè)。此外，爭論者還共享著關(guān)于范圍的假設(shè)，這個范圍框定了其正義訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖磉_(dá)的對話者圈子（通常是一個有邊界的政治共同體的公民），并且劃分出其利益與利害關(guān)系應(yīng)該得到考慮的那些人的領(lǐng)域界限（同前）。最后爭論者共享了關(guān)于空間和社會分層的社會理論假設(shè)；在這個空間中，正義問題能夠明白地產(chǎn)生（通常是分配的經(jīng)濟(jì)空間），而社會分層卻能夠成為不公正的避風(fēng)港（典型的是階級與種族劃分）。在如此之類的爭論著正義的人共享著一系列潛在的假設(shè)的語境中，他們的競爭者采取了一種相對有規(guī)律的、可辨認(rèn)的形式。正因為通過一系列有組織的原則加以構(gòu)成，同時表明了一種可辨別的邏輯，所以，這些沖突采取了‘規(guī)范的正義’的形式……只要正義話語假設(shè)仍然包容公眾異議和不服從，正義話語就是規(guī)范的?！雹伲勖溃菽宪纭じダ诐芍?，歐陽英譯：《正義的尺度：全球化世界中政治空間的再認(rèn)識》，上海人民出版社2009年版，第57－58頁。

與這種理論模式不同，弗雷澤認(rèn)定，由于缺乏上述規(guī)范話語的結(jié)構(gòu)性特征，當(dāng)代語境下對正義的探討是一種“反規(guī)范的正義”，其表現(xiàn)為：無論是對正義原則的“創(chuàng)始者”的描述，對正義領(lǐng)域、主題的框定，還是對正義訴求能夠產(chǎn)生的概念空間，有關(guān)正義的公共辯論都無法達(dá)成一致。當(dāng)然，弗雷澤指出這種狀態(tài)并不是空前的，“事實上……規(guī)范的正義從歷史上說是反規(guī)范的，而與此同時，反規(guī)范的正義則代表著歷史的規(guī)范?！雹谕?，第59頁。

弗雷澤接下來指出，隨著當(dāng)下國際社會中涌現(xiàn)的新問題，以羅爾斯為代表的僅僅以社會基本結(jié)構(gòu)為主題的分配正義理論，已經(jīng)無法為當(dāng)前問題的解決提供概念資源。

因此，公共辯論亟需更新的正義理論進(jìn)行指導(dǎo)。為此，弗雷澤提出了她對正義的“什么”的觀點。正義的“什么”涉及正義的主題，它所關(guān)注的是——何種社會存在的假設(shè)會將建構(gòu)良好的主張與建構(gòu)不良的主張區(qū)分開來。

在弗雷澤看來，在非規(guī)范正義的狀態(tài)中，存在著三種有關(guān)正義的“什么”的討論，即正義的分配、正義的承認(rèn)和正義的代表權(quán)。這三個方面的正義主題分別與承認(rèn)分配的經(jīng)濟(jì)訴求、承認(rèn)文化的訴求和承認(rèn)代表權(quán)的政治訴求有關(guān)的。其中《正義論》所引領(lǐng)的是對分配正義的討論。然而這種討論遇到了來自“承認(rèn)政治”和“代表權(quán)正義”的雙重挑戰(zhàn)。其中支持“承認(rèn)政治”的學(xué)者們認(rèn)為個體與個體之間、個體與共同體之間、不同的共同體之間應(yīng)當(dāng)在平等基礎(chǔ)上獲得相互的認(rèn)可、認(rèn)同和確認(rèn)。這種挑戰(zhàn)與全球化時代的多元文化主義相關(guān)聯(lián)，既反映了國際間的平等承認(rèn)問題，也包含了國內(nèi)中少數(shù)群體（或言弱勢群體）要求國家平等對待的問題。①對于霍耐特與弗雷澤之間有關(guān)正義的再分配還是正義的承認(rèn)之間的爭論與調(diào)和，可以參見收入二人爭論的論文集《再分配，還是承認(rèn)？——一個政治哲學(xué)的對話》。參見［美］南茜·弗雷澤、［德］阿克塞爾·霍耐特，周穗明譯：《再分配，還是承認(rèn)？——一個政治哲學(xué)的對話》，上海人民出版社2009年版。同時，“代表權(quán)政治”的不同實踐者——包括了從為選舉競選的性別配額而戰(zhàn)的女性主義者，一直到一國之內(nèi)需要共享權(quán)力安排的少數(shù)族群——她（他）們的矛頭指向了不公正的錯誤代表和政治失語的現(xiàn)象。

在這樣分歧異常的理論背景下，學(xué)者們就需要找出一種新的“理論范式”統(tǒng)一地解釋各種不同的反常現(xiàn)象。對此弗雷澤發(fā)現(xiàn)這三種正義主題的討論實際上都針對的是某種褻瀆平等參與的情況，因此她認(rèn)為這就需要確立一種尊重多維社會存在的平等參與原則，從而尊重三種規(guī)范性理論各自的智慧，為它們提供一個可以分享的、能夠調(diào)和彼此話語的空間就成了一種解決反正常正義狀態(tài)的可能“范式”。

四、簡短的評論

本文只管窺了西方學(xué)者對羅爾斯正義的主題方面的一些批評。其中的觀點雖然構(gòu)成了對羅爾斯《正義論》中一些描述的質(zhì)疑，但是大部分學(xué)者都延續(xù)了羅爾斯在《正義論》、《政治自由主義》兩本重要著作中提供的正義理論框架。雖然隨著社會發(fā)展，許多新的問題不斷出現(xiàn)，也對正義理論提出了新的挑戰(zhàn)。但是當(dāng)我們思考國內(nèi)正義問題時，羅爾斯的正義理論仍然保留了它在當(dāng)下討論中的重要地位。因此當(dāng)我們?nèi)匀焕_于在一定疆域內(nèi)的正義問題時，羅爾斯的理論框架依然具有很強的解釋力和評判力。正如批判地繼承羅爾斯的濤慕思·博格所言，“在當(dāng)今世界，相互關(guān)聯(lián)的社會制度所組成的一個錯綜體系制約了行為者的行為，決定了他們的選擇余地，也深刻地影響了他們的興趣、欲望和所形成的能力。”②［美］濤慕思·博格著，顧肅、劉雪梅譯：《羅爾斯：生平與正義理論》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第34頁。聚焦于社會基本結(jié)構(gòu)的正義理論更能夠從根本上、更大范圍地引導(dǎo)人們?nèi)ス亟鉀Q社會問題。