韋長(zhǎng)偉

新左派與自由主義的論爭(zhēng)：產(chǎn)生、分歧與前景

韋長(zhǎng)偉

自1970年代末、80年代初開始，在國(guó)內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境變動(dòng)背景下，中國(guó)知識(shí)界經(jīng)歷了一系列思想大分化，形成了新左派和自由主義兩大思潮。兩大思潮于1990年代中后期開始的論爭(zhēng)更是近年來(lái)知識(shí)界內(nèi)部一次少有的交鋒，引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。由于中國(guó)新左派和自由主義在思想淵源上的分歧和對(duì)立，導(dǎo)致兩派對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)的一些重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在激烈的爭(zhēng)論。

思想分化；新左派；自由主義；論爭(zhēng)

一、論爭(zhēng)產(chǎn)生的背景：中國(guó)知識(shí)界的思想分化

自1990年代中后期開始，新左派與自由主義的分歧、交鋒和論爭(zhēng)成為中國(guó)思想界和學(xué)術(shù)界的焦點(diǎn)事件。一般認(rèn)為，1998年是兩派爭(zhēng)論從水下開始浮出水面，進(jìn)行面對(duì)面交鋒的一年，1998年和1999年兩派爭(zhēng)論達(dá)到最高峰，而這之后論戰(zhàn)逐漸趨于平淡。最近的一次激烈交鋒是基于國(guó)企改革中國(guó)有資產(chǎn)流失的有關(guān)爭(zhēng)論，它緣起于“郎顧之爭(zhēng)”，繼而引發(fā)了媒體、社會(huì)公眾和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和激烈討論。這至少是新中國(guó)成立以來(lái)，在知識(shí)界中出現(xiàn)的一次“罕見的、大規(guī)模的、具有自發(fā)性、不使用官方意識(shí)形態(tài)詞匯的爭(zhēng)論”。[1]

不僅眾多中國(guó)內(nèi)地的學(xué)者和一些海外的華人學(xué)者卷入了這場(chǎng)爭(zhēng)論，臺(tái)灣和香港的知識(shí)界和外國(guó)學(xué)者同樣關(guān)注著這場(chǎng)爭(zhēng)論。從很大程度上說(shuō)，兩派的爭(zhēng)論始于民間，是中國(guó)知識(shí)分子針對(duì)國(guó)情和社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的自發(fā)辯論。那么，它是如何產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的呢？

在改革開放的大背景下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到確立和發(fā)展，思想進(jìn)一步解放，學(xué)術(shù)和言論更加開放和自由，中國(guó)的知識(shí)界開始經(jīng)歷著一系列的思想分化。1970年代末，圍繞朦朧詩(shī)、人性和異化、社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題，知識(shí)界出現(xiàn)了尖銳的分歧，出現(xiàn)了新舊知識(shí)界兩個(gè)壁壘分明的陣營(yíng)：一方是所謂的老左派；另一方是所謂的啟蒙知識(shí)界。隨著兩個(gè)陣營(yíng)的彼長(zhǎng)此消，老左派逐漸被邊緣化，而啟蒙知識(shí)界逐漸獲取了知識(shí)界的話語(yǔ)權(quán)。

啟蒙知識(shí)界圍繞民主、民族、民生三大問(wèn)題，先后經(jīng)歷了三次思想分化：首先，圍繞民主問(wèn)題，泛自由主義意識(shí)形態(tài)首次出現(xiàn)危機(jī)，秉持新權(quán)威主義立場(chǎng)的知識(shí)分子從啟蒙陣營(yíng)中分化出來(lái)；其次，圍繞民族問(wèn)題，憂慮中國(guó)發(fā)展的國(guó)際環(huán)境、關(guān)注中國(guó)生存空間的民族主義者從啟蒙知識(shí)界分化出來(lái)；第三，圍繞民生問(wèn)題，引發(fā)了啟蒙知識(shí)界的第三次分化，新自由主義主導(dǎo)了知識(shí)界的話語(yǔ)，而新左派也異軍突起。[2]

新左派與自由主義在中國(guó)的使用有著中國(guó)特色和本土意味，有著不同于西方學(xué)術(shù)界使用的意義。因而，只有從學(xué)者們的觀點(diǎn)和主張中才能把握兩者的基本思想。

一般認(rèn)為，構(gòu)成新左派陣營(yíng)的主要有：甘陽(yáng)、汪暉、韓毓海、王彬彬、曠新年、崔之元、王紹光、許寶強(qiáng)、張旭東等。[3]在新左派中，既有信奉羅爾斯的自由主義左派，也有吉登斯“第三條道路”的提倡者，還有西方新馬克思主義左派在中國(guó)的信奉者?？梢哉f(shuō)，新左派既不是一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)派，也沒有一個(gè)客觀公認(rèn)的定義。一些被認(rèn)為是新左派的學(xué)者彼此的觀點(diǎn)也存在分歧，甚至他們自己并非都認(rèn)同抑或反對(duì)被稱之為新左派。由于文化大革命的慘痛經(jīng)歷，左派這個(gè)詞在中國(guó)有著特殊的記憶，名聲不佳。因此，有人認(rèn)為它過(guò)于簡(jiǎn)單化了，也有人認(rèn)為這是話語(yǔ)陰謀，但無(wú)論如何，都無(wú)法阻止這一名稱的使用，中國(guó)新左派已然成為客觀的存在。

本文采取了相對(duì)中立的一種觀點(diǎn)，即新左派思潮是“以西方左翼社會(huì)主義思想理論為基礎(chǔ)，以平等與公平為核心價(jià)值，把中國(guó)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)分層化、社會(huì)失范與社會(huì)問(wèn)題理解為資本主義社會(huì)矛盾的體現(xiàn)，并以平均主義社會(huì)主義作為解決中國(guó)問(wèn)題的基本選擇的社會(huì)思潮”。[4]自由主義的代表人物主要有徐友漁、秦暉、朱學(xué)勤、劉軍寧、李慎之等人。[5]

這里的自由主義是指，“那些能夠針對(duì)并解決中國(guó)當(dāng)代問(wèn)題（而不是中國(guó)古代的或西方的問(wèn)題）的自由主義理論。同時(shí)也是能夠立足中國(guó)（而不是懸空于中國(guó)）來(lái)談?wù)撊蛐詥?wèn)題與未來(lái)問(wèn)題的理論”。[6]他們?cè)徒梃b西方自由主義學(xué)者的經(jīng)典理論，結(jié)合資本主義發(fā)展的特點(diǎn)，主張保障個(gè)人權(quán)利和自由、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建設(shè)法治、對(duì)政府權(quán)力實(shí)行有效的制衡。

二、新左派和自由主義的思想來(lái)源

當(dāng)代中國(guó)新左派的思想資源，主要來(lái)自西方那些反對(duì)自由主義的新、舊左派的思想觀念。作為當(dāng)代中國(guó)新左派思想淵源的西方左派，有著新舊兩個(gè)鼻祖。舊鼻祖是以葛蘭西、盧卡奇為代表的著力于批判資本主義意識(shí)形態(tài)的法蘭克福學(xué)派。他們不僅批判資本主義的政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，同時(shí)也對(duì)資本主義的文化霸權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)地批判。對(duì)現(xiàn)代極權(quán)主義，不論是資本主義式的，抑或是社會(huì)主義式的，法蘭克福學(xué)派都進(jìn)行了深刻有力的批判。當(dāng)代中國(guó)新左派的新鼻祖則主要是西方新左派，是在當(dāng)代西方反對(duì)自由主義主流思想的各種學(xué)說(shuō)。[7]主要包括：

第一，以薩米爾·阿明為代表的現(xiàn)代化的全球化與依附理論。阿明認(rèn)為，在現(xiàn)代化中，由于發(fā)達(dá)資本主義擁有巨大的比較優(yōu)勢(shì)，很可能出現(xiàn)中心—邊緣的兩極化?，F(xiàn)代化過(guò)程就是一個(gè)資本主義全球化的過(guò)程，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)國(guó)際資源并占據(jù)權(quán)力分配的中心地位，而后發(fā)展國(guó)家只能處于一種依附的地位，成為被壓迫、被剝削的對(duì)象。

第二，艾德華·薩義德的思想理論。薩義德對(duì)西方中心論進(jìn)行了無(wú)情的批判，并重新確認(rèn)了東方文化（尤其是伊斯蘭文化）的價(jià)值。他的思想為新左派處理全球化與民族性問(wèn)題提供了思路。

第三，以社群主義向自由主義挑戰(zhàn)的麥肯太爾、桑德爾等學(xué)者，他們對(duì)自由主義中的個(gè)人主義預(yù)設(shè)進(jìn)行了批判，解構(gòu)了自由主義所謂的“孤立個(gè)體”；批判了自由主義的后果，校正了自由主義導(dǎo)致的虛假社群和分配不公，從而對(duì)那些急于突出國(guó)家、民族、階級(jí)等問(wèn)題的新左派提供了思想的興奮點(diǎn)。

第四，以福柯為代表的后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的解構(gòu)，促使新左派樂(lè)于引用福柯的觀點(diǎn)來(lái)表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)代話語(yǔ)由懷疑到拒斥的立場(chǎng)。此外，其他一些西方新左派思想：諸如新進(jìn)化論、分析的馬克思主義、批判法學(xué)等等，也在各自論述的問(wèn)題上成為新左派的理論資源。

自由主義派愛好引證或介紹西方著名學(xué)者洛克、休謨、孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密、伯克、哈耶克等的經(jīng)典著作和學(xué)說(shuō)。歸納起來(lái)，中國(guó)自由主義思潮的思想資源主要來(lái)自四個(gè)方面：

一是以哈耶克思想為代表的“消極自由”（或“否定的自由”）理論。許多學(xué)者認(rèn)為它主要源于以休謨?yōu)榇淼摹坝⒚澜?jīng)驗(yàn)主義”傳統(tǒng)，但新思想的產(chǎn)生和發(fā)展離不開問(wèn)題意識(shí)導(dǎo)向，哈耶克等人主張自由秩序，認(rèn)為人為設(shè)計(jì)的秩序可能使人通往奴役之路。

二是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義學(xué)派，尤其是交易成本理論。以科斯等人為代表，主張發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)。效率是這一思想的主要出發(fā)點(diǎn)，雖然市場(chǎng)是配置資源的最有效形式，但是市場(chǎng)活動(dòng)不可避免地存在交易成本，它導(dǎo)致了市場(chǎng)失靈。解決的出路并不必然需要國(guó)家干預(yù)，完善市場(chǎng)、減少交易成本的有效辦法在于明晰產(chǎn)權(quán)。

三是民國(guó)時(shí)期倡導(dǎo)“第三條道路”的羅隆基等人的思想遺產(chǎn)。主要以羅隆基、胡適、張君肋為代表，他們的思想又極大地受羅素和拉斯基等具有社會(huì)民主傾向的西方自由主義學(xué)者的影響，在經(jīng)濟(jì)方面主張有限度地實(shí)現(xiàn)私有制和自由競(jìng)爭(zhēng)，而在政治上又高度認(rèn)同政治權(quán)利和政治自由。

四是海外新儒家與后新儒家的自由主義理論。雖然沒有形成一套完整的自由主義理論體系，但是儒家思想中顯然存在著自由主義的因子。已然接受了西方自由主義思想的學(xué)者，開始強(qiáng)調(diào)儒家思想與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主、自由的貫通性。[6]

三、新左派與自由主義的爭(zhēng)論點(diǎn)

中國(guó)新左派與自由主義的論爭(zhēng)源于對(duì)中國(guó)發(fā)展中存在的一些問(wèn)題的不同觀點(diǎn)和立場(chǎng)，產(chǎn)生于對(duì)諸如個(gè)人自由、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化等問(wèn)題的不同態(tài)度，幾乎在每一個(gè)重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問(wèn)題上都有爭(zhēng)論。就此而言，兩種思潮的分歧主要存在于：

（一）對(duì)于社會(huì)公正的認(rèn)識(shí)

新左派認(rèn)為，與自由和效率相比，公正價(jià)值應(yīng)該是第一位的，而自由主義者普遍忽視了公正，造成兩極分化和分配不公的一個(gè)罪魁禍?zhǔn)资且孕蕛?yōu)先為主導(dǎo)的發(fā)展主義的現(xiàn)代化道路，為了效率可以犧牲公平和福利，甚至為了效率而縱容腐敗，這種發(fā)展理念和發(fā)展道路正是自由主義所主張的。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)存在不公正的主要根源就在于自由主義和市場(chǎng)化，尤其是經(jīng)濟(jì)上的自由主義，諸如實(shí)行自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、大規(guī)模地參與全球化等。因此，新左派有一種相當(dāng)強(qiáng)烈的對(duì)社會(huì)公正和平等價(jià)值的追求。他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)資源的公平分配，同情弱勢(shì)群體。而自由主義則認(rèn)為對(duì)社會(huì)不公和腐敗，治理的關(guān)鍵是把改革延伸到政治領(lǐng)域和政治體制方面，在制度建設(shè)層面加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和體制改革，強(qiáng)調(diào)法治，以憲政治國(guó)。

（二）對(duì)于中國(guó)國(guó)情的認(rèn)識(shí)

新左派認(rèn)為，進(jìn)入1990年代以后，中國(guó)的社會(huì)環(huán)境、甚至社會(huì)性質(zhì)，正在經(jīng)歷著根本的變化，政府的行為、職能和作用發(fā)生了變化。中國(guó)已然全面進(jìn)入了“自由主義主導(dǎo)的時(shí)代”，因此應(yīng)該著力提防市場(chǎng)機(jī)制的負(fù)效應(yīng)以及外資的副作用。[8]問(wèn)題在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，中國(guó)出現(xiàn)的諸多社會(huì)弊病是在西方資本主義發(fā)展階段就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的，是“西方病”、“市場(chǎng)病”，中國(guó)不能重演。[9]

“中國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)同時(shí)是世界資本主義市場(chǎng)中的問(wèn)題，因此對(duì)中國(guó)問(wèn)題的診斷必須同時(shí)也是對(duì)日益全球化的資本主義及其問(wèn)題的診斷”，政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的主導(dǎo)作用，在經(jīng)濟(jì)上和文化上抵制資本主義跨國(guó)公司的入侵。自由主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)不在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，而是政治制度的滯后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須堅(jiān)持下去，不能回頭，要建立真正的以規(guī)則為框架的市場(chǎng)秩序，將權(quán)力逐出市場(chǎng)。

（三）對(duì)于民主的認(rèn)識(shí)

在民主與自由的關(guān)系上，雖然兩派都認(rèn)為自由與民主之間存在一定的張力，并且同樣是從美國(guó)學(xué)者托克維爾那里尋求理論支持。但是，自由主義更加強(qiáng)調(diào)自由，而新左派相對(duì)重視民主。在直接民主與間接民主的關(guān)系上，也就是在民主的具體實(shí)現(xiàn)方式上，自由主義主張間接民主的方式，新左派主張直接的參與式民主。

新左派認(rèn)為，議會(huì)民主的實(shí)質(zhì)是以代議制民主取代參與式民主，用少數(shù)人的民主來(lái)取代多數(shù)人的民主。中國(guó)是要在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主，必須是以廣大人民群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是一種能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛參與的民主。中國(guó)能否成熟為一個(gè)“政治民族”，將主要取決于兩個(gè)制度性的保障，即大眾民主及以大眾民主為正當(dāng)性基礎(chǔ)的中央權(quán)力之落實(shí)。[10]自由主義則認(rèn)為，直接民主形式具有天然的缺陷，例如由于規(guī)模的限制，它既是不可行的，又是高成本的；既容易產(chǎn)生多數(shù)人的暴政，最終又無(wú)法實(shí)現(xiàn)全體人民自主的統(tǒng)治。因此，相比較而言，間接民主才是可行的，低成本的，既能防止多數(shù)人的暴政，又可以兌現(xiàn)民主的承諾。

四、兩派爭(zhēng)論的未來(lái)前景

從1990年代末以來(lái)，自由主義和新左派在中國(guó)的出現(xiàn)和爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了10余年。正如兩種思潮產(chǎn)生之初的分歧一般，在這10余年中，兩派在一些重大政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化問(wèn)題上爭(zhēng)論不休，尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，例如國(guó)企改革中的資產(chǎn)流失以及前段時(shí)間對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”的激烈討論。從某種程度上說(shuō)來(lái)，兩派的爭(zhēng)論代表和反映了當(dāng)前中國(guó)主流的社會(huì)思潮。從世界范圍來(lái)看，從現(xiàn)代到當(dāng)代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，在國(guó)際社會(huì)思想領(lǐng)域中，新左派和自由主義的對(duì)立和分歧似乎從未間斷過(guò)，因此兩派在中國(guó)的對(duì)立和交鋒也著實(shí)折射了國(guó)際社會(huì)思潮對(duì)中國(guó)的沖擊。那么，這種激辯將何去何從，結(jié)果如何呢？

有學(xué)者斷言，這種爭(zhēng)辯必然會(huì)走向消失，讓位于其他思想派別。也有學(xué)者指出，以市場(chǎng)化和全球化為導(dǎo)向的全面改革任重道遠(yuǎn)，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)本身及其必需的配套機(jī)制的建立和完善也需要一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。所以，在可以預(yù)見的未來(lái)，如果沒有發(fā)生重大變化和戲劇性的事件，這一爭(zhēng)辯將一直持續(xù)著?！白杂芍髁x和新左派思潮是走向現(xiàn)代化的一對(duì)孿生子，它們?cè)诋?dāng)代中國(guó)幾乎同時(shí)出現(xiàn)，它們力量的消長(zhǎng)與中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的成敗密切相關(guān)”。[1]

兩派的學(xué)者有時(shí)可能出于情緒的失態(tài)和態(tài)度的不冷靜，或是執(zhí)著于某一立場(chǎng)，但是新左派和自由主義的理論淵源無(wú)論是源于西方還是傳統(tǒng)文化，它們表達(dá)出的都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)問(wèn)題的深切關(guān)懷。真正有益的爭(zhēng)論應(yīng)該是“拋棄自立門戶和黨同伐異的學(xué)風(fēng)，對(duì)不同看法大度包容，對(duì)批評(píng)對(duì)象思想本質(zhì)良性把握，對(duì)批評(píng)者新思想的吸收，激烈而不敵對(duì)，鮮明而不偏激，深刻而不片面”。[11]對(duì)中國(guó)發(fā)展中遇到的問(wèn)題的關(guān)注和討論，對(duì)社會(huì)的嚴(yán)肅思考，甚至激烈的爭(zhēng)辯，無(wú)疑會(huì)碰撞出激烈的火花，從中為下一步的改革和發(fā)展提供必要的有意義的思想基礎(chǔ)和理論架構(gòu)。筆者無(wú)意于批判兩種思潮中的任何一種，筆者認(rèn)為新左派和自由主義的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)只是從中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)的理解，是對(duì)于如何解決問(wèn)題的深刻關(guān)切，可以說(shuō)是矛盾對(duì)立的兩個(gè)方面，有批判才有成長(zhǎng)，有積極的否定才有不斷的改革動(dòng)力和努力方向。

[1]徐友漁.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思想：自由主義和新左派[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2006，（6）.

[2]語(yǔ)冰.知識(shí)界的分化與整合（代前言）[M]//思潮：中國(guó)“新左派”及其影響.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：1-3.

[3]李揚(yáng).被“妖魔化”的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)——兼談自由主義與新左派之爭(zhēng)中的異見與共識(shí) [EB/OL].[2010-12-20].www. acriticism.com.

[4]蕭功秦.知識(shí)分子與文化人[M].天津：天津人民出版社，2002：72.

[5]謝岳.“新左派”與自由主義的政治學(xué)之爭(zhēng)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003，（1）.

[6]秦暉.中國(guó)現(xiàn)代自由主義的理論商榷[J].社會(huì)科學(xué)論壇，1999，（Z3）.

[7]任劍濤.解讀“新左派”[J].天涯，1999，（1）.

[8]王志泉.危險(xiǎn)的裂痕——當(dāng)代中國(guó)新左派與自由主義在社會(huì)公正問(wèn)題上的分歧述評(píng) [BE/OL].[2010-12-20].http:

//www.xslx.com/htm/sxgc/ddsc/2002-12-17-11794.htm.

[9]朱學(xué)勤.“新左派”與自由主義之爭(zhēng)[M]//思潮：中國(guó)“新左派”及其影響.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：261.

[10]甘陽(yáng).走向“政治民族”[J].讀書，2003，（4）.

[11]許剛.中國(guó)新自由主義與“新左派”的爭(zhēng)論[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，（5）.

The Debate between New Left and Liberalism:the Cause,Divergence and Prospect

WEI Chang-wei

Since the late 70s and early 80s of the 20th century,with the changes in the domestic and international polity and economy,the intellects experienced a series of divisions in China,resulting to the appearance of New Left and Liberalism.The debate between the two began in the mid-90s of the 20th century,which was an infrequent argument within the intellectuals in recent years,caused widespread concern in academic circles at home and abroad.Because of the differences and antagonism in the origin of theories,there was heated debate between the two on the major political, economic,social and cultural issues in China.

division of thoughts;New Left;liberalism;debate

D663

A

1673-8616（2011）03-0023-04

2011-01-01

韋長(zhǎng)偉，南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院博士研究生（天津，300071）。

[責(zé)任編輯：陳展圖]