王建軍 ，孟維瞻

(1．北京外國語大學(xué) 英語學(xué)院，北京 100089;2.內(nèi)蒙古大學(xué) 外國語學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021;3.華東師范大學(xué) 國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究中心，上海 200062)

美國在東北亞政策的調(diào)整，始終是本地區(qū)國際關(guān)系發(fā)生變化的第一推動力。目前學(xué)術(shù)界有一種觀點，認(rèn)為美國在東北亞實行的是“霸權(quán)均勢”①政策?！鞍詸?quán)均勢”的觀點與美國進攻性現(xiàn)實主義學(xué)者米爾斯海默(John J．Mearsheimer)的“離岸制衡”(Offshore Balance)說本質(zhì)上有部分相同之處。而筆者認(rèn)為，美國實行的既不是經(jīng)典均勢政策中的任何一種，更沒有扮演“離岸平衡手”的角色。東北亞的均勢理論研究，事實上僅僅能夠限于均勢狀態(tài)，而非均勢政策，因為美、日、中、俄四國沒有一個國家在東北亞真正實行均勢政策。美國在東北亞實行“霸權(quán)均勢”政策，實際上是明顯缺乏事實依據(jù)的。之所以會得出這樣的結(jié)論，主要是因為“均勢”這個概念的復(fù)雜性往往容易使人產(chǎn)生誤解。

一、均勢理論與東北亞國際關(guān)系格局

(一)均勢理論回顧

“均勢”一直是國際關(guān)系理論中一個含義模糊不清、內(nèi)容豐富復(fù)雜的術(shù)語。歷代學(xué)者基本將“均勢”大致歸納總結(jié)為以下兩種含義。第一，指在國際體系中全球范圍或區(qū)域范圍內(nèi)主要國家權(quán)力大致均衡或趨向均衡的狀態(tài)(而非“均等”狀態(tài)——筆者注，均勢狀態(tài)并非強調(diào)雙方權(quán)力的平衡，只要在戰(zhàn)略上維持大體的均衡態(tài)勢即可)，即一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)或力量對比關(guān)系②;第二，指追求上述這種狀態(tài)的政策或外交原則，即維持國家間權(quán)力平衡、防止一國控制或危害他國、維護國際體系穩(wěn)定的手段。③

無論從歷史經(jīng)驗還是從理論上都可以肯定均勢對國際關(guān)系的積極作用，摩根索(Hans Morgenthau)認(rèn)為，均勢的兩大功能是維護國際體系的穩(wěn)定性和保護國家的獨立性。無論是均勢狀態(tài)還是均勢政策，無論是維持國際體系還是維護國家獨立，均勢的最基本意義是維護安全。

但均勢理論又是國際關(guān)系理論中爭議最大的理論之一，許多學(xué)者都曾質(zhì)疑它的有效性，使其遭受到一代又一代學(xué)者的批判。摩根索認(rèn)為，均勢有兩個方面的缺陷:不確定性，即沒有絕對可靠的方法來測量、評估和比較權(quán)力④;不真實性，因為國家領(lǐng)導(dǎo)人試圖謀取優(yōu)勢以彌補均勢的不確定性。另外，還有不充足性，即均勢難以滿足國家必要的安全空間。

(二)東北亞國際關(guān)系格局的均勢狀態(tài)

英國國際關(guān)系學(xué)者赫德利·布爾(Hedley Bull)在《無政府社會——世界政治秩序研究》一書中提出了四種均勢形態(tài)區(qū)分:一是簡單均勢(兩個大國之間的均勢)與復(fù)雜均勢(三個或三個以上大國的均勢)的區(qū)分;二是總體均勢(在整個國際體系中不存在著一個占主導(dǎo)地位的國家)與局部均勢(一個地區(qū)的均勢或者體系中某個部分的均勢)的區(qū)分;三是主觀均勢(人們對均勢狀態(tài)的認(rèn)識)與客觀均勢(客觀存在的國際政治力量對比關(guān)系)的區(qū)分;四是偶發(fā)均勢(不是有關(guān)當(dāng)事方有意促成的結(jié)果)與人為均勢(在一定程度上是一方或雙方政策的產(chǎn)物)的區(qū)分。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，權(quán)力的轉(zhuǎn)移和變化使均勢發(fā)展出新的特點，即冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了全球范圍的多層次均勢。在東北亞等許多地區(qū)性政治舞臺上，出現(xiàn)了地區(qū)主要國家相互牽制、相互斗爭而形成的地區(qū)均勢結(jié)構(gòu)，并且與世界體系層次上的總體均勢走向有著密切的關(guān)系。

根據(jù)英國學(xué)者巴里·布贊(Barry Buzan)的國際次體系定義，東北亞依其歷史傳統(tǒng)、互動關(guān)系可成為一個地域性的國際次體系。赫德利·布爾也特別指出局部均勢狀態(tài)的歷史性作用:局部均勢的存在能防止一個地區(qū)主導(dǎo)國吞并或支配特定區(qū)域的國家，維護某一特定區(qū)域的國家獨立，使它們不受區(qū)域內(nèi)強國的同化和控制;總體均勢及局部均勢的存在，為維持國際秩序所必須依賴的制度發(fā)揮作用創(chuàng)造了必要的條件。當(dāng)今東北亞的所謂均勢狀態(tài)正是由各國大體均衡的實力對比，以及各自在政治、經(jīng)濟等諸多領(lǐng)域利益的爭奪和合作的現(xiàn)實需要，加上美國冷戰(zhàn)后遏制和霸權(quán)政策的繼續(xù)，三者共同作用的結(jié)果。

經(jīng)典的均勢狀態(tài)，應(yīng)該是體系中的幾個相對弱國共同抗衡一個相對強國的狀態(tài)，我們可以從美國學(xué)者厄恩斯特·哈斯(Ernst Haas)的學(xué)說中歸納出均勢狀態(tài)的三種類型:國家間實力均等分布導(dǎo)致的均衡;民族國家間實力不均等分布導(dǎo)致的均衡;一個民族國家占支配地位所導(dǎo)致的均衡。經(jīng)典的均勢政策包括以下兩種可能:1．在獲得霸權(quán)地位前(包括不可能獲得霸權(quán)地位時)防止占優(yōu)勢或支配性地位國家的出現(xiàn)(如梅特涅式的均勢政策和俾斯麥?zhǔn)降木鶆菡?，即弱勢國家或列強之間建構(gòu)國際政治力量相互制衡格局的戰(zhàn)略選擇;2．在獲得霸權(quán)地位后創(chuàng)造或維持最有利于自己的國際環(huán)境和國際秩序(如英國式的均勢政策)，這是強勢國家維持霸權(quán)優(yōu)勢的最有效方法。在下文中，筆者將分別對美國可能實行的上述兩種均勢政策進行證偽。

從現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論角度來說，東北亞地區(qū)和美國尚沒有一個國家能稱之為嚴(yán)格意義上的地區(qū)霸權(quán)國，盡管美國在全球范圍內(nèi)是當(dāng)之無愧的超級大國地位。中俄基于強大的陸緣優(yōu)勢，而美日的前沿軍事力量只能推進到韓國和“第一島鏈”，美國置身于與中俄雙方形成的均勢格局之中。任何一方都不是占支配地位的霸權(quán)國家，雙方權(quán)力彼此大體制衡。

二、美國在東北亞的政策——“遏制”而非“均勢”

(一)對“霸權(quán)均勢”說與“離岸制衡”說的質(zhì)疑

總的來說，學(xué)術(shù)界對下面的結(jié)論沒有異議:冷戰(zhàn)時期美國在東北亞對中、蘇實行的是遏制戰(zhàn)略。本文將二戰(zhàn)結(jié)束后到冷戰(zhàn)結(jié)束前美國在東北亞的戰(zhàn)略歸納為三個階段。第一階段從二戰(zhàn)結(jié)束后的冷戰(zhàn)爆發(fā)到中國革命勝利前夕，美國主要是想通過扶植一個親美的、強大的中國，來遏制蘇聯(lián)在遠東的勢力，但由于冷戰(zhàn)的重心在歐洲，東北亞地區(qū)性矛盾暫時被掩蓋，以及“雅爾塔協(xié)定”的限制和美蘇的相互妥協(xié)，各方在遠東的利益基本沒有太大沖突。第二階段從新中國成立到20世紀(jì)70年代初，由于丟掉了中國，美國的力量遂退至韓國、臺灣和“第一島鏈”，加上美國并沒有可直接利用的接近蘇聯(lián)的軍事基地(雖然日本北海道島接近庫頁島和千島群島，但蘇聯(lián)利用北方四島將軍事實力擴展到日本，形成了對美國的反遏制)，因此美國只能退而求其次，通過遏制中國來阻止蘇聯(lián)擴張勢力，這一時期美國遏制的重點是中國，不是蘇聯(lián)。第三階段從20世紀(jì)70年代初期到冷戰(zhàn)結(jié)束，由于中國站在了兩極對峙的美國一邊，加上毛澤東的“一條線、一大片”戰(zhàn)略的形成，美國重新利用中國遏制蘇聯(lián)，但由于中國的聯(lián)美抗蘇戰(zhàn)略實際上只是停留在政治層次，并未參與同美國的軍事合作，而且美國并不是希望在遠東同蘇聯(lián)達成一種戰(zhàn)略均衡，而是要盡最大可能借助包括中國、日本在內(nèi)的所有力量，盡可能地通過遏制來壓縮蘇聯(lián)的生存空間。

但是，在冷戰(zhàn)后，許多學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為，現(xiàn)實主義的美國實行的應(yīng)該是均勢戰(zhàn)略，或者說是美國霸權(quán)引領(lǐng)下的均勢戰(zhàn)略。然而，均勢戰(zhàn)略只是肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義所主張的一種國家最佳戰(zhàn)略，并不是國家的全部。例如，東北亞安全格局并沒有像有的現(xiàn)實主義學(xué)者預(yù)言的那樣，出現(xiàn)各大國(包括日本)一起同美國對抗的均勢，同樣是基于現(xiàn)實主義視角，日本實行的是趨附(bandwagoning)戰(zhàn)略，而中、俄卻是推諉(buckpassing)戰(zhàn)略;蘇聯(lián)解體后，中、俄面對超級大國美國的遏制，沒有采取自助和結(jié)盟等傳統(tǒng)制衡方式去挑戰(zhàn)美國的軍事優(yōu)勢。因此，東北亞的均勢應(yīng)屬于布爾所說的“偶發(fā)均勢”，而非“人為均勢”，東北亞的均勢并非均勢政策促成的產(chǎn)物，這種狀態(tài)是由于大國爭奪地緣優(yōu)勢，而使彼此間力量均衡的結(jié)果，而非有意為之。

冷戰(zhàn)后美國只是在推行對中、俄遏制政策的過程中，使東北亞區(qū)域形成了均勢狀態(tài)，并非以均勢作為其政策。并且，在這種均勢狀態(tài)中，美國在東北亞仍然處于“置身的均勢”狀態(tài)，而非“游離的均勢”狀態(tài)。即使在冷戰(zhàn)后，美國取得了霸權(quán)，但事實上美國并沒有高居于中、俄之上，美國仍屬于同中、俄對峙的一方。美國政府并非是按照米爾斯海默所說的離岸制衡行事，而是繼續(xù)充當(dāng)東北亞均勢狀態(tài)中“修正主義國家”的角色。它既沒有“離岸制衡”，也沒有游離在中、俄、日之間作仲裁者。按照經(jīng)典理論，均勢的目的是防止任何一方有超群的實力而稱霸，應(yīng)該是較弱的各方聯(lián)合起來牽制最強大的一方，在東北亞就是各國加強團結(jié)來牽制美國做大。目前東北亞地區(qū)的格局是一個均衡態(tài)勢而非平衡態(tài)勢，美、日更像是兩大強國以“聯(lián)霸”方式，遏制中、俄兩個現(xiàn)階段相對較弱的國家，以主導(dǎo)東北亞格局。

從戰(zhàn)后美國的政策演變來看，美國從來都是將對中國和蘇聯(lián)(現(xiàn)俄羅斯)的遏制，而非均勢，作為其基本外交政策。東北亞地區(qū)地緣政治格局一超三強的特點，并不意味著美、中、日、俄會以均勢戰(zhàn)略作為自己的基本政策。盡管美國歷屆政府都主張以均勢政策為核心的現(xiàn)實主義對外政策，但“美國的強大實力必須用于促進有利于自由的均勢”。言外之意，就是幫助所謂的“自由國家”提高實力，遏制那些被認(rèn)為是“自由世界”之外的國家，關(guān)鍵就是要通過扶植日本及其他“第一島鏈”國家來遏制中、俄。美國所制造的均勢格局，只是其通過美日聯(lián)盟的強強聯(lián)合，輔以對韓國和臺灣的滲透政策的結(jié)果而已，并不等于說美國要通過“離岸平衡手”的角色有意制造出這樣一種均勢格局，來實現(xiàn)“霸權(quán)統(tǒng)治下的秩序”。只不過是由于地緣的阻礙，加上朝鮮的反美政策，使美國不得不反過來尋求中俄的幫助，最后形成了均勢的狀態(tài)這樣一種結(jié)果而已。此外，盡管戰(zhàn)后美國歷屆政府都是以現(xiàn)實主義為外交指導(dǎo)思想，但現(xiàn)實主義和理想主義其實一直在歷屆美國政府的外交政策中并存。例如，羅斯福在二戰(zhàn)即將結(jié)束后的藍圖設(shè)計中，就是企圖將中國取代日本、作為其在遠東的盟友，如果是依現(xiàn)實主義行事，那么他應(yīng)該重新扶植日本。

(二)冷戰(zhàn)后美國在東北亞遏制政策的繼續(xù)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，東北亞形勢明顯緩和，但美國仍未放棄對中、俄的遏制戰(zhàn)略。一方面東北亞政治形勢得到了緩和，另一方面美國的前沿軍事存在并未實質(zhì)性減少。美國既非在東北亞實行純粹的均勢戰(zhàn)略，也非以均勢為旗號，以均勢之名行霸權(quán)之實，而是通過在東北亞同中俄已經(jīng)形成的均勢態(tài)勢來謀求優(yōu)勢。更準(zhǔn)確地說，是冷戰(zhàn)時期遏制政策、霸權(quán)政策和“優(yōu)勢”政策三位一體的延續(xù)，只不過隨著冷戰(zhàn)后地區(qū)形勢的緩和，強度有所減弱而已。美國大戰(zhàn)略的性質(zhì)基本沒有變化，中俄與美國在地緣戰(zhàn)略上仍處于“零和博弈”狀態(tài)，盡最大可能地削弱俄羅斯與遏制中國崛起仍然是美國現(xiàn)階段在東北亞的主要戰(zhàn)略選擇。

對于冷戰(zhàn)時期支撐美國在東北亞霸權(quán)的兩大支柱——同盟關(guān)系和軍事存在，美國并未放棄。當(dāng)然，這不排除有用來約束日本、防止其離心的目的。但就日本自身的角度來說，它更愿意同美國站在一條戰(zhàn)線上，因為歷史上日本有“與最強者為伍”的傳統(tǒng)，加上同美國相似的意識形態(tài)與民主制度，日本對美國的認(rèn)同感更強。特別是對日本來說，歷史上還沒有哪一個大國像美國這樣對其如此眷顧。無論采用哪種計算方式，日本的綜合國力都和中、俄持平或略高，而對于“意識形態(tài)高于一切”的美國來說，它對日本的信任程度遠遠高于中、俄，美國不認(rèn)為日本會在除經(jīng)濟以外的其他方面對自己有任何挑戰(zhàn)。從必要性來說，在其東北亞戰(zhàn)略中，化解中國崛起可能帶來的威脅與挑戰(zhàn)的途徑也只能是聯(lián)日制華。

與日本不同，韓國之所以對美有所求，主要是維護自身政權(quán)、同朝鮮對抗的需要。如果韓國有能力憑借自身力量或借助于美國力量統(tǒng)一朝鮮半島，那么韓國將會在短時間內(nèi)要求美國撤軍。韓國民眾對美國的厭煩由來已久，政府也力圖實現(xiàn)對聯(lián)軍的實際控制權(quán)。冷戰(zhàn)剛結(jié)束時，韓國就提出了自己的和平統(tǒng)一政策，開始力圖排斥美國的影響，同盟關(guān)系遭受巨大沖擊，但“來自朝鮮的威脅似乎給漢城與華盛頓的聯(lián)盟注入了新的能源”。

反過來說，對中、俄的遏制可以防止日本的離心。遏制中國更有利于保障同日、韓之間的雙邊軍事同盟關(guān)系。如果美國實施大規(guī)模的裁軍計劃，將會增加與其盟友關(guān)系的不穩(wěn)定因素。加上韓國被視為對美國利益至關(guān)重要的五個“地緣政治支軸國家”之一，美國絕對不會放松在這里的爭奪。

事實上，均勢狀態(tài)本身就是一種排他性的消極安全狀態(tài)，由于權(quán)力計算的不確定性，“所有積極從事于權(quán)力角逐的國家實際上必須不僅僅追求權(quán)力的均勢，而且還要追求權(quán)力的優(yōu)勢”。美國的東北亞戰(zhàn)略仍然表現(xiàn)出強烈的維護和促進美國“優(yōu)勢”的傾向。美國認(rèn)為，俄羅斯在遠東方向?qū)ζ渫{并不嚴(yán)重，因為俄羅斯在太平洋上的出?？讵M窄，軍事力量薄弱，因此美國將在這里的遏制重點放在中國身上。政治上，美國試圖利用各國對“中國威脅”的恐懼心理，聯(lián)合更多亞太地區(qū)國家對中國的崛起進行外圍的制衡。以“阿米蒂奇與沃爾弗維茨理念”⑤為指導(dǎo)，美國拉攏日本和印度作為遏制中國的最重要戰(zhàn)略伙伴，離間周邊國家同中國的關(guān)系，充當(dāng)沖突調(diào)解人。在亞洲能有影響力的三個大國無非中國、日本和印度，拉攏日、印兩國共同對抗中國，無疑對美國有巨大的遏制上的戰(zhàn)略意義。經(jīng)濟上，美國在亞太推廣自由貿(mào)易的經(jīng)濟秩序，建立開放型經(jīng)濟體系，遏制中國主導(dǎo)東亞經(jīng)濟秩序。

分析美國政策取向的最直接的證據(jù)，是其軍事政策，特別是對冷戰(zhàn)結(jié)束后美國的《國防報告》、《戰(zhàn)略框架》以及《中國軍力報告》等文件的分析。在蘇聯(lián)解體、俄羅斯大幅收縮其在遠東地區(qū)的軍事部署的情況下，美國在太平洋地區(qū)的軍事優(yōu)勢無可匹敵，而G·布什政府對美國亞太安全戰(zhàn)略的調(diào)整則是以不損害這種優(yōu)勢為前提的。美國雖然少量削減了駐軍，撤走了在韓國的進攻性戰(zhàn)略武器，但美國的軍事調(diào)整非常有限，其遏制中、俄的戰(zhàn)略并無大的變化，基本維持現(xiàn)狀。美國漸進的軍事調(diào)整既不會改變美軍前沿部署的基本態(tài)勢，也不會對美軍的戰(zhàn)斗力產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。因此，美國防部的有關(guān)官員稱這是“甩掉尾巴，保留牙齒”。美國將中國對收復(fù)臺灣、保衛(wèi)南海群島等正當(dāng)?shù)暮葱l(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的要求歪曲成中國進行武力擴張的證據(jù)，通過維持朝鮮半島的分裂狀態(tài)，為美國在東亞地區(qū)的大規(guī)模駐軍和眾多雙邊軍事同盟的存在制造“合理”的借口;通過加強在亞太地區(qū)的五個雙邊軍事同盟(美日、美韓、美菲、美泰、美澳)，鞏固了以遏制中國海上軍事威懾能力，壓縮中國的海域活動范圍為目的的扇形軍事力量輻射網(wǎng)。自2000年起，美國國防部每年公布一份《中國軍力報告》，以作為小布什政府對華決策的依據(jù)之一。透過這些報告，我們能清晰地發(fā)現(xiàn)美國正在用以“均勢”為名的戰(zhàn)略“遏制中國”?！吨袊娏蟾妗返任募兴^的“亞太均勢”政策本質(zhì)上仍是沿襲了冷戰(zhàn)時期的“遏制”戰(zhàn)略。盡管美國將繼續(xù)鼓勵中國成為國際社會負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)方，但美國仍然認(rèn)為中國的發(fā)展將會帶來很多不確定因素，尤其在軍力擴張與運用方面，表示擔(dān)憂與警惕。

三、結(jié)論

通過分析，可以得出這樣一個重要結(jié)論:冷戰(zhàn)后美國在東北亞的戰(zhàn)略選擇，可以概括為“遏制均勢”，即:美國保持了冷戰(zhàn)時期的遏制政策，并且與中、俄形成了一種地緣政治上的均勢狀態(tài)。均勢狀態(tài)是遏制政策的結(jié)果，而非政策本身。正確理解均勢的概念，是分析美國是否實行均勢政策的關(guān)鍵。美國之所以選擇延續(xù)冷戰(zhàn)時期對中、俄的遏制政策，主要是由于美國政府從未實行過純粹的現(xiàn)實主義政策，而是現(xiàn)實主義與理想主義的結(jié)合。因此，在分析美國的政策時，要避免將美國政府看成一個純粹的、實行現(xiàn)實主義的政府。

［注 釋］

① 這里所說的“霸權(quán)均勢”，取自黃鳳志的《東北亞地區(qū)均勢安全格局探析》(載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2006年第10期)，并非倪世雄、王義桅在《霸權(quán)均勢:冷戰(zhàn)后美國的戰(zhàn)略選擇》(載《美國研究》2000年第1期)中的提法，因為后者是從“極化世界”與“非極化世界”的差異入手論述的，與本文無涉.

② 厄恩斯特·哈斯(Ernst B．Haas)認(rèn)為，達到這種均衡狀態(tài)的過程也可以算作“均勢”的含義之一.

③ 其相關(guān)手段主要有分而治之、補償政策、擴充軍備、締結(jié)軍事聯(lián)盟或反聯(lián)盟，等等，即使實行均勢政策有時表現(xiàn)為維護它國安全或國際體系穩(wěn)定，但最終是為本國利益服務(wù)的。此外，“均勢”還體現(xiàn)為一種按均衡原則組織起來的國際體系(如維也納體系、雅爾塔體系);摩根索還認(rèn)為“均勢”有以下兩種含義:表示國際力量大體得到平均分配;表示任何一種狀態(tài)的力量分配(漢斯·摩根索著，湯普森K．W．修訂，徐昕等譯，《國家間政治:尋求權(quán)力與和平的斗爭》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第200頁);馬丁·懷特(Martin K．Whyte)認(rèn)為其還應(yīng)包括“權(quán)力均勻分布的原則”(馬丁·懷特、赫德利·布爾、卡斯滕·霍爾布萊德，《權(quán)力政治》，宋愛群譯，北京:世界知識出版社2004年版，第118頁).

④ 判斷國家力量及其意圖存在許多困難，力量既由有形的、可統(tǒng)計的因素，也由無形的、不可測的因素構(gòu)成，并且力量的意圖也常常是不確定的.

⑤ 在布什政府中，國防部副部長保羅·沃爾弗維茨和副國務(wù)卿理查德·阿米蒂奇在制定政府的亞洲政策過程中占據(jù)支配地位。美國學(xué)者沈大偉(David Shambaugh)將其關(guān)于中國和亞洲政策的理念稱之為“阿米蒂奇與沃爾弗維茨理念”.

［1］ Morgenthau，Hans．Politics Among Nations:The Struggle for Power and Peace(Six Edition)［M］．New York:Knopf，1985．

［2］ ［英］赫德利·布爾，張小明譯．無政府社會——世界政治秩序研究(第二版)［M］．北京:世界知識出版社，2003．

［3］ ［英］巴里·布贊，理查德·利特爾，劉德斌主譯．世界歷史體系中的國際關(guān)系研究的再構(gòu)建［M］．北京:高等教育出版社，2004．

［4］ Bull，Hedley．The Anarchical Society:A Study of Order in World Politics［M］．London:Macmillan Press Ltd，1995．

［5］ 倪世雄等．當(dāng)代西方國際關(guān)系理論［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001．

［6］ 孟維瞻．權(quán)力·合作·平衡:防御性現(xiàn)實主義理論研究［M］．北京:世界知識出版社，2010．

［7］ ［美］布熱津斯基，中國國際問題研究所譯．大棋局［M］．上海:上海人民出版社，1998．

［8］ ［美］漢斯·摩根，徐昕等譯．國家間政治——爭取權(quán)力與和平的斗爭［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990．

［9］ ［美］沈大偉．美中關(guān)系的新聞穩(wěn)定:原因與結(jié)果［J］．世界經(jīng)濟與政治，2003，(10)．

［10］ 吳心伯．太平洋上不太平——后冷戰(zhàn)時代的美國亞太安全戰(zhàn)略［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2006．

［11］ ［美］馬丁·拉薩特，劉世龍譯．超越遏制——九十年代美國的亞洲戰(zhàn)略［J］．美國研究參考資料，1993，(1)．

［12］ 李仕燕．美國“亞太遏制”戰(zhàn)略與中國“和諧世界”外交的博弈——評2008年美國《中國軍力報告》［J］．東南亞研究，2008，(4)．