石濺泉

（石柱縣人民檢察院，重慶 409100）

司法工作人員職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、發(fā)案原因及預(yù)防對(duì)策研究

石濺泉

（石柱縣人民檢察院，重慶 409100）

司法是社會(huì)穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器，是調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的最后手段。司法公正是司法的靈魂，是依法治國(guó)的基礎(chǔ)和保障。近幾年來，司法工作人員的職務(wù)犯罪在刑事案件中凸顯，不僅直接侵犯了公民的人身、民主等權(quán)利，而且給政府的公信力造成了極為惡劣的負(fù)面影響，對(duì)法治的危害極為嚴(yán)重。因此，通過對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的特點(diǎn)及其發(fā)案原因的實(shí)證研究，進(jìn)而提出預(yù)防、遏制司法工作人員職務(wù)犯罪的對(duì)策就顯得尤為迫切和必要。

司法工作人員；職務(wù)犯罪；預(yù)防對(duì)策

隨著改革開放事業(yè)的深入推進(jìn)，我國(guó)進(jìn)入了社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局調(diào)整的重要階段，社會(huì)矛盾凸顯。在當(dāng)前深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、建設(shè)和諧社會(huì)的過程中，司法工作人員職務(wù)犯罪卻似頑固的毒蒺藜顯得那么刺眼，只有認(rèn)真研究司法工作人員職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、發(fā)案原因及其預(yù)防對(duì)策，才能除之而后快。

一 司法工作人員職務(wù)犯罪的概念

要科學(xué)界定“司法工作人員職務(wù)犯罪”這個(gè)概念的內(nèi)涵，必須先界定兩個(gè)概念，一是何為司法工作人員，二是何為職務(wù)犯罪。

（一）司法工作人員的概念

當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)司法工作人員的概念及其范圍尚未形成共識(shí)，如有人認(rèn)為司法工作人員就是指審判人員；也有人認(rèn)為，司法指的是檢察機(jī)關(guān)和法院依照法律對(duì)民事、行政、刑事案件進(jìn)行偵查、審判，因此“司法人員”自然是指檢察機(jī)關(guān)和法院中行使法律職權(quán)的人員；還有人認(rèn)為，司法工作人員是指審判人員、檢察人員、警察和監(jiān)管人員。

本文認(rèn)為，上述對(duì)司法工作人員概念的不同理解源于對(duì)司法的不同理解。我國(guó)實(shí)行的人民代表大會(huì)制度，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)并沒有像嚴(yán)格實(shí)行“三權(quán)分立”制度的西方國(guó)家分得那么清楚，因此，將司法工作人員局限于審判人員和檢察人員不僅在理論上存在錯(cuò)誤，而且不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)中司法權(quán)的運(yùn)行情況。根據(jù)我國(guó)《刑法》第九十四條的規(guī)定，“司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員?！倍矙C(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)及軍隊(duì)保衛(wèi)部門在刑事訴訟活動(dòng)中都具有一定的偵查或監(jiān)管職能。因此，對(duì)司法權(quán)應(yīng)作較為寬泛的理解，司法權(quán)不僅包括審判權(quán)和檢察權(quán)，還包括偵查權(quán)和監(jiān)管權(quán)。司法機(jī)關(guān)不僅包括人民法院和人民檢察院，還包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄機(jī)關(guān)以及其他司法行政機(jī)關(guān)。因此，本文所稱的司法工作人員，是指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)的工作人員，不僅包括具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的在編人員，還包括不在司法機(jī)關(guān)編制、但具有上述四項(xiàng)職責(zé)的其他人員，如人民陪審員等，而在司法機(jī)關(guān)工作，但不具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員，如司機(jī)、炊事員、打字員等勤雜人員則不屬于司法工作人員。

（二）職務(wù)犯罪的概念

職務(wù)犯罪并不是我國(guó)刑事法律中專門規(guī)定的一個(gè)罪名，但是在刑法研究和司法實(shí)踐中又經(jīng)常被廣大法律工作者使用。我國(guó)法學(xué)界對(duì)職務(wù)犯罪概念的研究可謂十分活躍，其所闡釋的職務(wù)犯罪的各類定義共有幾十種之多。有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了歸納和總結(jié)，將其列為八種[1]。

然而職務(wù)犯罪是由“職務(wù)”和“犯罪”兩詞構(gòu)成，只要明確了“職務(wù)”的含義，即可把握職務(wù)犯罪的真正內(nèi)涵。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，職務(wù)，是指“工作中所規(guī)定擔(dān)任的事情”[2]。因此，其主體不僅包括國(guó)家工作人員，還包括非國(guó)家工作人員，如公司、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中擔(dān)任職務(wù)的工作人員，但是國(guó)家工作人員是職務(wù)犯罪的核心主體。因此，所謂職務(wù)犯罪，是指國(guó)家工作人員或者從事與公共利益相關(guān)的職務(wù)工作的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利從事犯罪活動(dòng)，或者濫用、怠用職務(wù)，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)行為的管理，致使公共利益遭受損失依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。

（三）司法工作人員職務(wù)犯罪的概念

明確了司法工作人員的含義和職務(wù)犯罪的內(nèi)涵以后，所謂司法工作人員職務(wù)犯罪，是指我國(guó)刑法法律規(guī)定的司法工作人員利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪以及不履行、不正確履行或超越司法職權(quán)實(shí)施的犯罪。具體是指具有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員運(yùn)用偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)和監(jiān)管權(quán)力謀取私利或者應(yīng)當(dāng)行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)和監(jiān)管權(quán)而放棄職守，應(yīng)受刑法追究的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力的濫用和怠用。

二 司法工作人員職務(wù)犯罪的特點(diǎn)

由于近年來國(guó)家查處和懲治的力度不斷加大，對(duì)遏制和預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪起到了積極的作用。但是，從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，司法工作人員職務(wù)犯罪依然十分嚴(yán)重，并呈現(xiàn)出以下幾種特點(diǎn)：

（一）大案要案增多，危害性極其嚴(yán)重

近年來發(fā)生的幾起涉及司法人員高層領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)犯罪案件，引起了社會(huì)的極大關(guān)注，其犯罪主體級(jí)別之高、涉案金額之大、危害性之嚴(yán)重到了令人瞠目結(jié)舌、出離憤怒的程度。原最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有貪污、受賄案中，其貪污受賄金額達(dá)390萬，而其職務(wù)之高令人震驚，黃松有可謂新中國(guó)成立以來全國(guó)法院系統(tǒng)因貪腐而落馬的最高級(jí)別官員。在此次重慶打黑風(fēng)暴中落馬的原重慶市司法局局長(zhǎng)、原重慶市公安局副局長(zhǎng)文強(qiáng)案中，文強(qiáng)多次利用職務(wù)之便，收受賄賂高達(dá)1211萬元，此外，文強(qiáng)對(duì)1044萬余元財(cái)物不能說明來源。在其擔(dān)任重慶市公安局副局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，不僅不履行法定職責(zé)，還非法干預(yù)案件辦理，致使這些黑社會(huì)性質(zhì)組織得以發(fā)展壯大，長(zhǎng)期實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，社會(huì)危害性極大，造成極其惡劣的社會(huì)影響。

（二）“窩案”、“串案”、“群體性”案件突出

近年來，一些司法工作人員狼狽為奸，共同作案，有組織地進(jìn)行貪污、受賄等犯罪活動(dòng)。他們通過腐蝕拉攏這種特有的形式，毒化社會(huì)環(huán)境，破壞正常的司法活動(dòng)，影響社會(huì)對(duì)司法公正性的判斷。2003年，武漢市中級(jí)人民法院共有13名法官因涉嫌受賄等犯罪被追究刑事責(zé)任，其中包括常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信、副院長(zhǎng)胡昌尤及3名副庭長(zhǎng)、6名審判員、1名執(zhí)行員和1名書記員。他們?cè)趯徖戆讣r(shí)利用職權(quán)大肆受賄，而且“利益均沾”。13名法官涉嫌犯罪總金額390萬元，其中犯罪金額最高者達(dá)到70多萬元，最低的也有7萬元。作為一個(gè)全國(guó)特大型的副省級(jí)城市的法律審判機(jī)關(guān)，武漢中院13名法官同時(shí)“觸犯法律的紅線”，其性質(zhì)之惡劣、影響之大在武漢司法史上堪稱前所未有。在重慶市打黑專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，重慶市公安局負(fù)責(zé)偵查等職責(zé)的司法工作人員利用職務(wù)之便受賄、瀆職情況極其嚴(yán)重。如重慶市公安局刑警總隊(duì)一支隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李寒彬（副處），因涉嫌在2004年至2009年間收受陳明亮等多名“黑老大”巨額賄賂和貴重物品，已被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。此外，原市司法局局長(zhǎng)文強(qiáng)（正廳級(jí)）、原市公安局副局長(zhǎng)彭長(zhǎng)?。ǜ睆d級(jí)）、原市公安交通管理局局長(zhǎng)陳洪剛（副廳級(jí)）也因涉嫌巨額受賄被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。與個(gè)人司法腐敗相比，窩案串案和群體性司法腐敗更有隱蔽性，偵查起來更有難度。因?yàn)槿后w司法腐敗中每一個(gè)人都極力相互掩護(hù)彼此的罪行，犯罪比個(gè)人更具有對(duì)抗監(jiān)督、偵查、打擊的能力。這類犯罪從整體上嚴(yán)重地影響了司法的權(quán)威與公信力，危害尤大。

（三）受賄、瀆職、刑訊逼供、虐待被監(jiān)管人員等犯罪嚴(yán)重

司法工作人員的職務(wù)犯罪主要集中在刑訊逼供、虐待被監(jiān)管人、利用職務(wù)之便收受賄賂實(shí)施瀆職犯罪等。近年來發(fā)生的“躲貓貓”、“洗臉?biāo)馈钡仁录o不形象地揭示了虐待被監(jiān)管人員的嚴(yán)重性，已經(jīng)引起了中央和社會(huì)的極大關(guān)注。最近引起社會(huì)廣泛關(guān)注的河南商丘的“趙作海案”，再次說明了刑訊逼供的危害性。被趙作?！皻⑺馈钡谋缓θ粟w振裳突然回家，使得被以故意殺人罪判處死刑、緩期二年執(zhí)行且已服刑11年的趙作海最終被無罪釋放。而涉嫌刑訊逼供的兩名辦案民警郭守海和周明晗已經(jīng)被刑事拘留[3]。雖然趙作海得到了65萬元的國(guó)家賠償款，然而其11年的自由、破敗的家庭及其此案對(duì)司法的權(quán)威、公信力的傷害已經(jīng)無法挽回。在黃松有、文強(qiáng)等案中，犯罪人無不是利用手中掌握的司法職權(quán)大肆收受賄賂，進(jìn)而或?yàn)E用職權(quán)或玩忽職守不履行職責(zé)，嚴(yán)重?fù)p害黨和國(guó)家、人民的利益。

（四）犯罪手段多種多樣，犯罪分子社會(huì)關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，反偵查能力強(qiáng)

司法領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪分子大多熟悉甚至精通法律，能夠利用法律的不足或漏洞為其犯罪開脫。同時(shí)，這類犯罪分子大多利用職務(wù)之便打造了極為復(fù)雜、龐大的關(guān)系網(wǎng)，反偵查能力較強(qiáng)，給檢察機(jī)關(guān)的偵查工作增加了不小的難度。

三 司法工作人員職務(wù)犯罪的主要原因

司法工作人員職務(wù)犯罪作為職務(wù)犯罪中的一個(gè)重要組成部分，與其他職務(wù)犯罪的成因有許多共同之處。隨著改革開放的逐步深入推進(jìn)，我國(guó)職務(wù)犯罪在整個(gè)犯罪中的比重逐漸加大，無論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)部門都對(duì)職務(wù)犯罪的案發(fā)原因進(jìn)行了較為全面深入的研究，出現(xiàn)了種種理論和觀點(diǎn)，如階級(jí)斗爭(zhēng)論、弊端論、個(gè)體原因論、源流論、負(fù)效應(yīng)論、社會(huì)震蕩及代價(jià)支付論、權(quán)力異化理論、體制說等[4]。應(yīng)該說，從理論上講，司法工作人員職務(wù)犯罪的原因都可以從上面的一種或幾種理論中得以說明。但是，司法工作人員職務(wù)犯罪畢竟不同于一般的職務(wù)犯罪，其案發(fā)原因也有所不同。具體來說，導(dǎo)致司法工作人員職務(wù)犯罪的原因主要有以下幾個(gè)方面：

（一）良心喪失，道德素質(zhì)降低

我國(guó)著名刑法學(xué)家陳忠林教授曾經(jīng)在回答一位檢察官提問“怎么才能不辦錯(cuò)案”時(shí)說過：“只要你在辦案子時(shí)，認(rèn)真用自己的良心掂一下，看這個(gè)案子是否真的應(yīng)該像你認(rèn)為那樣處理；如果你的良心覺得你的處理沒有問題，那就基本上可以保證你手里不會(huì)有錯(cuò)案發(fā)生?！盵5]改革開放三十多年來，我國(guó)的法治進(jìn)程快速發(fā)展，相關(guān)的法律制度逐步完善，為什么司法工作人員職務(wù)犯罪卻越來越嚴(yán)重？這不能不讓我們靜下心來認(rèn)真反思。早期的法治建設(shè)在強(qiáng)調(diào)法治的同時(shí)，忽視了道德規(guī)制人們行為的重要作用，在一定程度上造成了社會(huì)道德素質(zhì)的淪喪，使得拜金主義、享樂主義和極端個(gè)人主義盛行。正是在這樣的背景下，黨在堅(jiān)持“依法治國(guó)”的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“以德治國(guó)”，胡錦濤總書記提出了“社會(huì)主義榮辱觀”等致力于喚回、提升國(guó)民道德素養(yǎng)的先進(jìn)理念。不容回避的是，雖然近年來國(guó)民的道德素質(zhì)有所提升，但整體情況仍不容樂觀。作為主持社會(huì)公平正義的司法工作人員，不僅要業(yè)務(wù)素質(zhì)高，而且應(yīng)該是道德素質(zhì)也很高的人。但是，看看已經(jīng)落網(wǎng)的司法工作人員，無論是“躲貓貓”、“洗臉?biāo)馈钡纳姘溉藛T還是黃松有、文強(qiáng)等，無一不是昧著自己的良心實(shí)施犯罪行為。如果這些人員在實(shí)施犯罪行為時(shí)，用自己的良心想一想他們這樣做對(duì)不對(duì)得起自己的良心，可能就不會(huì)走上犯罪的道路?？梢哉f，良心的喪失、道德素質(zhì)的降低是司法工作人員職務(wù)犯罪的重要原因。

（二）特權(quán)思想作怪

我國(guó)有幾千年的封建社會(huì)史，權(quán)力這一因素在整個(gè)社會(huì)生活中扮演了極為重要的角色。長(zhǎng)久以來形成的“官本位”思想極為嚴(yán)重，特權(quán)思想根深蒂固，“權(quán)大于法”的人治觀念深刻影響著人們的思想。我們黨在早期就確立了“為人民服務(wù)”的宗旨，這當(dāng)然應(yīng)該作為司法工作人員的行為準(zhǔn)則。況且，從我國(guó)的人民代表大會(huì)制度出發(fā)，所有的司法工作人員也都應(yīng)該以人民的利益為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。然而，一些司法工作人員不僅不“為人民服務(wù)”，反而利用人民賦予的權(quán)力戕害人民、損害人民的利益。一旦手中掌握了權(quán)力，就忘記了權(quán)力的真正作用，覺得自己高人一等，自己可以隨心所欲地利用手中的權(quán)力為自己謀利益。黃松有、文強(qiáng)等人無不是將手中的權(quán)力看作自己的特權(quán)而犯下了對(duì)人民的滔天大罪。

（三）業(yè)務(wù)素質(zhì)差

從“躲貓貓”和“洗臉?biāo)馈钡劝讣校覀兛梢钥闯鱿嚓P(guān)的司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)低到什么程度。司法工作人員是特殊的國(guó)家工作人員，是法律得以正確實(shí)施的保障力量，因此必須有一定的職業(yè)準(zhǔn)入門檻，必須具有良好的法治素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力。然而，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，部分司法工作人員不具備相應(yīng)的業(yè)務(wù)素質(zhì)，其政策水平低、業(yè)務(wù)能力差，這也是司法職務(wù)犯罪發(fā)生的原因之一。例如，對(duì)于同一個(gè)案件，政策水平低、業(yè)務(wù)能力差的司法工作人員，往往采用體罰或變相體罰等粗暴的方式向人犯逼取口供，結(jié)果構(gòu)成刑訊逼供罪；而政策水平高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的司法工作人員，則往往充分利用政策的感召力，采用科學(xué)嚴(yán)密的審理方式提高其辦案質(zhì)量。

（四）監(jiān)督、懲治不力

眾多司法工作人員職務(wù)犯罪的發(fā)生，固然有犯罪人自身方面的原因，但也從一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)有的預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪的政策、策略的缺陷。我國(guó)現(xiàn)有司法權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制對(duì)預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪約束不夠，在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)甚至形同虛設(shè)。根據(jù)我國(guó)憲法及相關(guān)法律的規(guī)定，司法權(quán)由人大產(chǎn)生，并受人大監(jiān)督。但現(xiàn)實(shí)中，人大的監(jiān)督并不具有經(jīng)常性，通常只是聽取相關(guān)機(jī)關(guān)的“匯報(bào)”，而“報(bào)喜不報(bào)憂”的傳統(tǒng)習(xí)慣又使得匯報(bào)人并沒有過多地談自己的缺點(diǎn)和不足，這樣一來，人大的監(jiān)督往往流于形式，并不能對(duì)司法權(quán)的良性運(yùn)行提供必要的監(jiān)督。同樣，檢察機(jī)關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無論在理論層面還是法律規(guī)定層面都有廣泛的監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)利和義務(wù)。但是，無論從“黃松有案”、“文強(qiáng)案”以及前幾年武漢中院法官集體腐敗案、“躲貓貓”、“洗臉?biāo)馈笔录校伎床怀鰴z察機(jī)關(guān)監(jiān)督的有效性何在。試想，如果檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能夠落到實(shí)處，在事前監(jiān)督相關(guān)的司法權(quán)力運(yùn)行過程，這樣的司法工作人員職務(wù)犯罪案件根本就不可能發(fā)生。另外，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也享有對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，如何監(jiān)督自身的司法權(quán)力運(yùn)行不至出現(xiàn)濫用權(quán)力、玩忽職守的情況，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)都存在一定的漏洞。

事前監(jiān)督和事后懲治是預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪的兩個(gè)重要方面。在事前監(jiān)督不能起到有效作用的同時(shí)，我國(guó)目前對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的懲治也顯不力，并不能發(fā)揮刑罰在預(yù)防犯罪中所應(yīng)該起到的重要作用。英國(guó)著名的功利主義法學(xué)家吉米·邊沁在論述罪刑相稱時(shí)說過，“罪刑相稱的第一個(gè)規(guī)則即為刑罰之苦必須超過犯罪之利，”“為預(yù)防一個(gè)犯罪，抑制動(dòng)機(jī)的力量必須超過誘惑動(dòng)機(jī)。作為一個(gè)恐懼物的刑罰必須超過作為誘惑物的罪行?！盵6]目前我國(guó)的現(xiàn)狀是，對(duì)一些在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)普遍存在的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的司法工作人員職務(wù)犯罪還沒有納入《刑法》的調(diào)整范圍，致使一些犯罪分子能夠輕易地逃脫法律的制裁。另一方面，對(duì)于許多已經(jīng)納入《刑法》調(diào)整范圍的犯罪，由于立法規(guī)定的不合理性、缺乏科學(xué)性而起不到預(yù)防犯罪的作用。例如刑罰幅度設(shè)置偏低，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)過寬，不僅難以對(duì)犯罪分子起到警示作用，反而使犯罪分子存在僥幸心理。在司法系統(tǒng)內(nèi)部，雖然也有懲治措施，但由于內(nèi)部各機(jī)構(gòu)、人員之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，加上對(duì)違紀(jì)違法分子的內(nèi)部處理過程通常不透明，而是采取秘密調(diào)查的方式，實(shí)行“暗箱操作”，往往由于各種因素的介入導(dǎo)致對(duì)部分該處理的人員不予處理，該懲辦的人員不予懲辦，或查處不及時(shí)、不徹底、不嚴(yán)肅，姑息遷就，不了了之。

（五）犯罪黑數(shù)問題嚴(yán)重

司法工作人員作為法律的守護(hù)神，不可能不知道自己什么樣的行為是違法犯罪行為，為什么還會(huì)有一些人“知法犯法”、“以身試法”呢？這是因?yàn)樗麄冇幸环N僥幸的冒險(xiǎn)心理[7]。這種僥幸的冒險(xiǎn)心理很大程度上可歸因于犯罪黑數(shù)的存在。所謂犯罪黑數(shù)，是犯罪明數(shù)（警方已獲悉和登記的犯罪行為）的相對(duì)概念，是指沒有編入警方犯罪統(tǒng)計(jì)中的犯罪行為總數(shù)[8]。犯罪黑數(shù)是客觀存在的，在有犯罪統(tǒng)計(jì)之初，就必然有犯罪黑數(shù)的存在，這是人的認(rèn)識(shí)能力的局限性和相對(duì)性決定的。但可以肯定的是，司法工作人員職務(wù)犯罪的犯罪黑數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通犯罪的犯罪黑數(shù)，“因?yàn)樾淌掳讣恰允抡胰恕?，先發(fā)現(xiàn)了刑事案件，再去偵破是誰實(shí)施了犯罪。除了個(gè)別案件發(fā)案不報(bào)外，絕大多數(shù)案件都是依法統(tǒng)計(jì)上報(bào)的，因而發(fā)案總數(shù)是可以確定的，破案率自然也是可以確定的。而職務(wù)犯罪的偵破是‘以人找事’，即通過對(duì)某人的舉報(bào)來查找他的犯罪事實(shí)。這里就存在一個(gè)問題，職務(wù)犯罪的實(shí)際發(fā)生數(shù)是多少？顯然并不是所有的職務(wù)犯罪都能夠被發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)。因此，職務(wù)犯罪的定罪概率究竟有多大，誰也說不清楚。但一般來說，應(yīng)該比刑事犯罪定罪概率要低得多?！盵9]

犯罪黑數(shù)的大量存在，破壞了刑罰的必定性，致使一些司法工作人員存在僥幸心理，認(rèn)為自己總是能夠逃脫法律的制裁，從而走上犯罪的道路。

四 司法工作人員職務(wù)犯罪的預(yù)防對(duì)策

“犯罪預(yù)防是犯罪學(xué)乃至全部刑事科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬”[10]。闡釋司法工作人員職務(wù)犯罪的概念、特點(diǎn)以及案發(fā)原因的最終目的是為了能夠提出合理有效的預(yù)防對(duì)策，進(jìn)而遏制司法工作人員職務(wù)犯罪。與犯罪的原因具有多樣性和復(fù)雜性一樣，犯罪的預(yù)防也是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要多層次、多角度的預(yù)防措施才能起到遏制犯罪的作用。根據(jù)上述司法工作人員職務(wù)犯罪的主要原因，提出以下幾點(diǎn)預(yù)防對(duì)策：

（一）加強(qiáng)良心教育，提升道德素質(zhì)

“現(xiàn)在法治，歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，而絕不應(yīng)歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治。”“良心是現(xiàn)代法治運(yùn)行的靈魂?！盵11]一個(gè)優(yōu)秀的司法工作人員的基本前提是他是一個(gè)道德高尚的人，一個(gè)有良心的人。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洪流中，在金錢無孔不入地滲透到社會(huì)生活的每個(gè)角落的背景下，一個(gè)喪失良心的人、道德素質(zhì)低下的人不可能不是一個(gè)對(duì)社會(huì)有害的人，這樣的人走上司法工作崗位，不可能主持公道、伸張正義。因此，必須加強(qiáng)司法工作人員的良心教育，提升道德素質(zhì)和思想政治素養(yǎng)。要深化社會(huì)主義法治理念教育，將其內(nèi)化為司法工作人員的行為準(zhǔn)則和行動(dòng)指南。認(rèn)識(shí)到金錢至上、拜金主義的危害性，增強(qiáng)拒腐防變的能力，正確運(yùn)用人民賦予的權(quán)力，為人民辦事，自覺做到不以權(quán)謀私、不貪贓枉法。強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)政工部門的職能，加強(qiáng)紀(jì)檢監(jiān)察部門的力量，建立起“一把手”抓思想政治工作責(zé)任制，把強(qiáng)化思想教育工作真正擺上各級(jí)司法機(jī)關(guān)的重要日程，抓實(shí)抓好。加強(qiáng)和改進(jìn)思想教育的方式和方法，大張旗鼓地表彰、樹立先進(jìn)典型，對(duì)廉政典型、勤政典型實(shí)行重獎(jiǎng)，以發(fā)揮好典型示范作用。

（二）切實(shí)落實(shí)司法工作人員資格準(zhǔn)入制度，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)

司法工作人員作為法律得以正確實(shí)施的保障力量，其本職工作是主持社會(huì)公道、伸張正義，對(duì)違法犯罪行為予以必要的制裁，因此，僅僅具有良心和高尚的道德情操尚不足以成為優(yōu)秀的司法工作人員，應(yīng)當(dāng)具有一定的專業(yè)素質(zhì)和法治素養(yǎng)。當(dāng)前發(fā)生的一些嚴(yán)重的職務(wù)犯罪行為，與相關(guān)的司法工作人員較低的業(yè)務(wù)素質(zhì)不無關(guān)系。同法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)司法人員任職資格條件的要求相對(duì)較低。目前我國(guó)已正式實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一的司法考試制度，通過考試者才有可能進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，這是提高司法人員素質(zhì)的重大舉措。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是，我國(guó)的司法隊(duì)伍形成于《法官法》、《檢察官法》頒布之前，國(guó)家統(tǒng)一的司法考試對(duì)現(xiàn)任的司法工作人員沒有約束力。那些現(xiàn)任的又不符合法官、檢察官任職資格條件的司法人員怎么辦？這是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題，也是難以提高司法人員整體素質(zhì)的“癥結(jié)”所在。況且，數(shù)量龐大的公安人員和監(jiān)管人員的任職條件還沒有法律的明確規(guī)定，如何保證這些人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和法治素養(yǎng)就是一個(gè)很重要的問題。在目前的情況下，只能通過司法工作人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，建立定期的業(yè)務(wù)培訓(xùn)機(jī)制，由法律專業(yè)院校的法律專家和司法實(shí)務(wù)部門的業(yè)務(wù)骨干擔(dān)任培訓(xùn)老師，進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力，這對(duì)于預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）健全、完善監(jiān)督制約機(jī)制

加強(qiáng)對(duì)司法人員執(zhí)法、辦案全過程的監(jiān)督，健全辦案各個(gè)環(huán)節(jié)中的規(guī)章制度，嚴(yán)肅紀(jì)律，設(shè)立辦案工作監(jiān)督員。通過監(jiān)督，使司法人員普遍樹立按程序辦案的意識(shí)，減少和杜絕違規(guī)辦案；加強(qiáng)對(duì)案件的跟蹤檢查，建立事后監(jiān)督檢查制度，認(rèn)真對(duì)已辦結(jié)的案件進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正，對(duì)違法違紀(jì)問題必須嚴(yán)肅查處；加強(qiáng)對(duì)案件處理結(jié)果的監(jiān)督，嚴(yán)格把握不起訴案件和緩刑的判決條件，嚴(yán)防輕刑化現(xiàn)象，嚴(yán)格減刑、假釋的審批條件和程序，完善保外就醫(yī)的條件和審批手續(xù)。充分發(fā)揮群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督作用，實(shí)現(xiàn)辦案程序公開化，使辦案工作置于群眾監(jiān)督之下，以輿論監(jiān)督促進(jìn)工作作風(fēng)轉(zhuǎn)變，預(yù)防職務(wù)犯罪發(fā)生。

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用。探索建立檢察監(jiān)督聯(lián)系點(diǎn)、聯(lián)絡(luò)員制度，由檢察機(jī)頭牽頭，公、檢、法、司設(shè)立檢察監(jiān)督聯(lián)系員，在重點(diǎn)部門確定檢察監(jiān)督聯(lián)系點(diǎn)，定期對(duì)他們的執(zhí)法情況進(jìn)行檢查，注意從中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索，及時(shí)查處犯罪行為，起到“預(yù)警”作用。積極開展預(yù)防職務(wù)犯罪法律知識(shí)的宣傳教育活動(dòng)，有針對(duì)性地對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行法律知識(shí)教育，幫助他們樹立程序意識(shí)和紀(jì)律意識(shí)。

（四）減少犯罪黑數(shù)、落實(shí)刑罰的必定性

與刑罰的嚴(yán)厲性相比，刑罰的必定性更為重要，因?yàn)椤皩?duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”，“即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻”[12]。因此，即使目前《刑法》對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪的刑罰設(shè)置存在某些問題，但這不應(yīng)成為懲治不力的重要原因。司法工作人員職務(wù)犯罪的犯罪黑數(shù)的大量存在，是對(duì)刑罰的必定性的重大破壞，致使一些司法工作人員存在即使犯了罪也能逃脫刑罰制裁的僥幸心理，對(duì)預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪的負(fù)面影響極大。

為了減少犯罪黑數(shù)，落實(shí)刑罰的必定性，進(jìn)而預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪，有必要實(shí)行對(duì)司法工作人員職務(wù)犯罪“零容忍”的刑事政策。在職務(wù)犯罪率很低的國(guó)家和地區(qū)，比如香港特區(qū)，對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)行的就是“零容忍”的政策。只要司法工作人員的職務(wù)行為構(gòu)成犯罪，就必須對(duì)其進(jìn)行打擊，因?yàn)樗麄兊男袨槭菍?duì)國(guó)家司法權(quán)力的褻瀆，損害的是政府的公信力，侵害的是政府和公民的利益。也許實(shí)行“零容忍”的政策，可能會(huì)遇到前所未有的阻力，但是，只有實(shí)行“零容忍”的政策，才不會(huì)發(fā)生司法工作人員嚴(yán)重的職務(wù)犯罪，才能遏制司法工作人員職務(wù)犯罪的勢(shì)頭，最終實(shí)現(xiàn)司法工作人員成為法治的保障力量這一目標(biāo)。

[1]周其華.職務(wù)犯罪熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題解析[M].北京：中國(guó)方正出版社，2007.4.

[2]現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，1983.1483.

[3]http://baike.baidu.com/view/3588372.htm?fr=ala0_1_1#7.

[4]周振想.公務(wù)犯罪研究綜述[M].北京：法律出版社，2005.55-57.

[5]陳忠林.刑法散得集[M].北京：法律出版社，2003.37、37.

[6][英]吉米·邊沁.立法理論[M].李貴方等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.376.

[7]賀衛(wèi)方.司法的理念和制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.58.

[8]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)[M].法律出版社，2008.223.

[9]丁子明.我國(guó)司法工作人員職務(wù)犯罪及其預(yù)防研究[D].湖南大學(xué)，2007.27.

[10]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)[M].法律出版社，2008.2.

[12][意]切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃鳳譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.62.

[責(zé)任編輯：黃江華]

Features of，Causes for and Countermeasures to the Duty Crime of Judicial Officers

SHI Jian－quan
(People's Procuratorate of Shizhu County,Chongqing 409100,China)

Justice is the regulator of social stability and the means of resolving social conflicts.Judicial fairness is the soul of justice,and it is the foundation and ensurance of rule of law.However,in recent years,the duty crime of judicial officers has become remarkable among criminal cases,which has not only infringed on citizens'personal and democratic rights,but also had great negative influences on the public credibility of the government,seriously endengering the rule of law.In light of this,the writer of this article makes an empirical study of the features of duty crime of judicial officers and the causes for the crime,so as to find measures for preventing it.

judicial officers;duty crime;countermeasures

D924.393

A

1674-3652（2011）01-0104-06

2010-10-16

石濺泉（1969- ），男，重慶酉陽人，重慶市石柱縣人民檢察院檢察長(zhǎng)。