李志杰

（華東師范大學(xué) 高等教育研究所，上海 200062）

隨著1965年《高等教育》的通過(guò)及歷次修訂，美國(guó)聯(lián)邦學(xué)生資助體系而逐步建立并不斷進(jìn)行調(diào)整。在法案的修訂中，涉及學(xué)生資助的提案日益增多的是需求分析公式、簡(jiǎn)化申請(qǐng)程序等已有項(xiàng)目的細(xì)節(jié)方面的修改，這些都是需要重視和解決的問(wèn)題，但對(duì)政策的現(xiàn)實(shí)影響和實(shí)際效果卻有所忽視。在資助資金不足，資助的實(shí)際價(jià)值下降的情況下，有必要更詳盡地分析學(xué)生資助政策的結(jié)果，并探究其影響因素。

一、美國(guó)聯(lián)邦大學(xué)生資助政策對(duì)高等教育入學(xué)的影響

美國(guó)聯(lián)邦學(xué)生資助政策實(shí)施以來(lái)取得明顯成效，在擴(kuò)大高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的同時(shí)，滿足了國(guó)家的人才需求。但是各群體在高等教育入學(xué)率方面仍然存在很大差距，不同的資助方式對(duì)大學(xué)生的大學(xué)學(xué)習(xí)和未來(lái)發(fā)展具有不同的影響，對(duì)低收入群體和少數(shù)民族群體產(chǎn)生的影響更大，這是美國(guó)高等教育面臨的一個(gè)突出問(wèn)題。

（一）影響高等教育總體入學(xué)狀況

每個(gè)重要的聯(lián)邦學(xué)生資助項(xiàng)目制定后高校入學(xué)人數(shù)都上升了，即使在1981年的《綜合預(yù)算調(diào)整法案》①使中等收入學(xué)生失去貸款資格之后，高校入學(xué)人數(shù)仍然猛增。1989年的美國(guó)高校入學(xué)人數(shù)達(dá)1350萬(wàn)人，比1980年1210萬(wàn)的入學(xué)人數(shù)增加了10%以上。全美教育統(tǒng)計(jì)中心的數(shù)據(jù)表明，到2016年，全美大學(xué)生人數(shù)將達(dá)到2．04億，增長(zhǎng)約15%，其中有許多學(xué)生是少數(shù)族裔和新的外國(guó)移民。［1］一項(xiàng)由美國(guó)教育咨詢公司所做的“2009年大學(xué)擇校影響因素調(diào)查”顯示，在接受調(diào)查的30886名高中學(xué)生和5705名高中學(xué)生家長(zhǎng)中，61%的低年級(jí)學(xué)生和64%的高年級(jí)高中生家長(zhǎng)覺(jué)得經(jīng)濟(jì)對(duì)大學(xué)擇校“有一定程度影響”或者“有很大影響”。將近1／6的高中畢業(yè)生因?yàn)榻鹑谖C(jī)而改變了大學(xué)擇校計(jì)劃，而這一比例在低收入家庭的學(xué)生中間更為突出。29%的家庭年收入低于4萬(wàn)美元的學(xué)生改變了他們的大學(xué)選擇計(jì)劃，而高收入家庭學(xué)生受金融危機(jī)影響最小，只有10%表示會(huì)重新考慮報(bào)考計(jì)劃。［2］

聯(lián)邦學(xué)生資助及在保持并增加高校入學(xué)人數(shù)中發(fā)揮的作用，可以通過(guò)以下方面作出判斷：首先，為了擴(kuò)大高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，1972年《高等教育法修正案》設(shè)立了基本助學(xué)金項(xiàng)目（目前的佩爾助學(xué)金項(xiàng)目），實(shí)施近20年后，較高收入家庭青年的大學(xué)入學(xué)率仍然是來(lái)自較低收入家庭青年的3至4倍。其次，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，白人與少數(shù)民族家庭收入的差距在加大。少數(shù)民族與白人之間大學(xué)入學(xué)率方面的差距，很大程度上主要由于他們較低的收入水平，而低收入群體的大學(xué)入學(xué)率普遍較低。再次，所增加的入學(xué)人數(shù)主要是年齡較大的學(xué)生群體，學(xué)生資助對(duì)年齡較大學(xué)生的入學(xué)影響要小于對(duì)青年學(xué)生的影響。20世紀(jì)80年代增加的大學(xué)入學(xué)人數(shù)幾乎完全是25歲以上的人群。接近40%的本科生是獲得聯(lián)邦財(cái)政資助的傳統(tǒng)大學(xué)適齡人群，35歲以上的學(xué)生中只有不足1／4的本科生和僅僅15%的研究生依據(jù)當(dāng)前的聯(lián)邦項(xiàng)目獲得學(xué)生資助。

（二）影響少數(shù)民族大學(xué)的入學(xué)

20世紀(jì)50年代和60年代，“少數(shù)民族”幾乎與“黑人”互換使用。20世紀(jì)70年代中期至80年代中期，“少數(shù)民族”被重新界定。西班牙裔、美國(guó)印第安人，以及亞裔美國(guó)人，加入少數(shù)民族的范疇。美國(guó)教育部的調(diào)查結(jié)論表明，少數(shù)民族學(xué)生的大學(xué)入學(xué)人數(shù)由1980年的190萬(wàn)增至1988年的240萬(wàn)，增幅超過(guò)20%。1980年至1988年，美國(guó)大學(xué)增加的入學(xué)人數(shù)中有一半是少數(shù)民族學(xué)生。大學(xué)入學(xué)人數(shù)中所增加的少數(shù)民族學(xué)生中，近95%是除黑人之外的其他少數(shù)民族學(xué)生。［3］20世紀(jì)70年代末是大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲、學(xué)生財(cái)政資助增長(zhǎng)最多及大學(xué)適齡人口持續(xù)增加的時(shí)期，這些因素共同促成入學(xué)人數(shù)大幅增加。20世紀(jì)80年代學(xué)費(fèi)急劇上漲，加上學(xué)生資助的緩慢增長(zhǎng)甚至下降，以及大學(xué)適齡人口開(kāi)始下降。這三個(gè)因素共同導(dǎo)致白人入學(xué)人數(shù)略微下降，黑人入學(xué)人數(shù)大幅下降，而西班牙裔和亞裔在移民人數(shù)增加的推動(dòng)下導(dǎo)致入學(xué)人數(shù)增加。

1984年至1988年，所有主要的少數(shù)民族群體的大學(xué)入學(xué)人數(shù)呈現(xiàn)出令人鼓舞的跡象。1980年至1984年黑人入學(xué)人數(shù)下降了31000人，1984至1988年增加了54000人。近年來(lái)學(xué)費(fèi)上漲放緩，學(xué)生資助再次增加，這些因素促使所有群體入學(xué)人數(shù)出現(xiàn)好轉(zhuǎn)。美國(guó)大學(xué)委員會(huì)2006年的調(diào)查顯示：扣除學(xué)生所享受的各種學(xué)費(fèi)資助和稅收優(yōu)惠后，四年制公立高校學(xué)生2003－2004年度平均交費(fèi)為1300美元，如果把物價(jià)上漲因素計(jì)算在內(nèi)，那么學(xué)生所花費(fèi)用實(shí)際上比十年前還要低。2004－2005學(xué)年，四年制公立高校的平均學(xué)費(fèi)為5132美元。如果以上學(xué)年平均學(xué)生受資助額3300美元計(jì)算，那么學(xué)生實(shí)際支出為1800美元。兩年制的社區(qū)學(xué)院學(xué)費(fèi)比上一年增加了167美元，但學(xué)生所接受的資助足夠抵消他們的學(xué)費(fèi)。四年制私立高校的平均學(xué)費(fèi)為20082美元，學(xué)生平均享受的資助為9400美元，這樣學(xué)生實(shí)際要交的學(xué)費(fèi)為10700美元。［4］

（三）影響大學(xué)生的未來(lái)發(fā)展

助學(xué)金和貸款是兩類主要的聯(lián)邦資助項(xiàng)目。70年代以來(lái)，助學(xué)金在聯(lián)邦資助體系中所占比例呈遞減趨勢(shì)，而聯(lián)邦資助逐漸轉(zhuǎn)向以貸款為主。1964－1965學(xué)年，聯(lián)邦貸款在聯(lián)邦學(xué)生資助中占比為20%，而到2000－2001學(xué)年，聯(lián)邦學(xué)生貸款所占比例就超過(guò)了50%。［5］貸款人數(shù)以及貸款額度的增加導(dǎo)致美國(guó)高校學(xué)生負(fù)債率連年上升。在過(guò)去的十年中，負(fù)債超過(guò)25000美元的學(xué)生人數(shù)增加了300%。從2000－2001學(xué)年至2006－2007學(xué)年，大約55%的公立四年制學(xué)院畢業(yè)生均負(fù)有一定的債務(wù)，且負(fù)債率在六年中上升了8%（調(diào)整了通貨膨脹后的數(shù)據(jù)），從17400美元增長(zhǎng)到18800美元。營(yíng)利性大學(xué)畢業(yè)生的負(fù)債率更是驚人。［6］學(xué)生高額貸款所帶來(lái)的直接后果就是，許多大學(xué)畢業(yè)生為了還清學(xué)生貸款，犧牲自己的夢(mèng)想而努力賺錢。調(diào)查顯示，家庭背景影響了學(xué)生對(duì)高額貸款的看法。62%的低收入家庭學(xué)生對(duì)借貸太多感到后悔；而在家庭環(huán)境富裕、無(wú)法取得聯(lián)邦獎(jiǎng)助學(xué)金的學(xué)生中，約50%持相同的看法。在前者中約54%的學(xué)生認(rèn)為未來(lái)的工作收入最終可清償學(xué)生貸款；后者中63%也持相同觀點(diǎn)。此外，近15年來(lái)，低收入家庭的大學(xué)生首次比富裕家庭學(xué)生對(duì)貸款債務(wù)更感憂心。［7］

以貸款為主的學(xué)生資助方式，對(duì)學(xué)生的未來(lái)發(fā)展有相當(dāng)大的影響。排除其它因素，過(guò)于依賴貸款的資助體系，使學(xué)生負(fù)債過(guò)重，嚴(yán)重影響人們的日常開(kāi)支或創(chuàng)業(yè)方面的投資能力。對(duì)于那些處于貧困線以下財(cái)產(chǎn)匱乏的人來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)對(duì)其未來(lái)規(guī)劃和投資的意愿和能力有更大的影響。為了擴(kuò)大學(xué)生對(duì)較高學(xué)費(fèi)高校的選擇權(quán)，學(xué)生貸款最初被設(shè)計(jì)為一種補(bǔ)充性的資源，隨著聯(lián)邦資助體系以助學(xué)金為主轉(zhuǎn)向以貸款為主，聯(lián)邦政府更多地通過(guò)貸款資助學(xué)生，加大了學(xué)生在財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)前景方面的潛在差距，加劇了學(xué)生未來(lái)收入的不平等。很顯然，未來(lái)收入的潛在差距成為美國(guó)社會(huì)差距不斷加劇的一個(gè)因素。

二、影響聯(lián)邦學(xué)生資助政策效果的主要因素

由于高校學(xué)費(fèi)上漲過(guò)快，聯(lián)邦資助資金不足，尤其是聯(lián)邦資助重心轉(zhuǎn)向貸款，助學(xué)金的實(shí)際價(jià)值進(jìn)一步下降，聯(lián)邦學(xué)生資助政策影響到學(xué)生的大學(xué)入學(xué)和未來(lái)發(fā)展。

（一）聯(lián)邦學(xué)生資助資金相對(duì)不足

聯(lián)邦政府是否將高等教育作為國(guó)家的優(yōu)先事項(xiàng)，關(guān)系到高等教育領(lǐng)域能否獲得充足的資助資金。例如，為了對(duì)蘇聯(lián)人造地球衛(wèi)星造成的軍事威脅作出回應(yīng)，聯(lián)邦政府大量增加教育經(jīng)費(fèi)。與之形成對(duì)比的是，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，日本從70年代至80年代經(jīng)過(guò)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，進(jìn)入黃金發(fā)展時(shí)期，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)造成沖擊，為了應(yīng)對(duì)日本所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)，國(guó)家分配給教育領(lǐng)域的財(cái)政預(yù)算受到擠壓。1980年至1988年，聯(lián)邦政府的全部開(kāi)支增加了4740億美元，在增加的開(kāi)支中，國(guó)防方面獲得156億美元，聯(lián)邦政府需要支付1000億美元的債務(wù)利息，分配給教育和培訓(xùn)方面的經(jīng)費(fèi)不足10億美元。受聯(lián)邦政府財(cái)政預(yù)算的限制，影響到用于提高學(xué)生大學(xué)費(fèi)用支付能力的學(xué)生資助資金。就佩爾助學(xué)金而言，最高佩爾助學(xué)金實(shí)際增長(zhǎng)緩慢，資助力度下降。最高佩爾助學(xué)金在2003年至2006年均為4050美元，2007年略有上升，達(dá)到4310美元，2009年6月30日達(dá)到 4731 美元。［8］

比較20世紀(jì)70年代、80年代和90年代的學(xué)生資助變化趨勢(shì)，可以反映出聯(lián)邦政府的學(xué)生資助狀況。20世紀(jì)70年代，高校盡力保持低費(fèi)用并且學(xué)生資助資金猛增，但上漲的通貨膨脹消耗了高校的資源和人們用于支付大學(xué)費(fèi)用的收入。20世紀(jì)80年代，高校為滿足自身人力、物力和財(cái)力方面的需求，使教育費(fèi)用的增速高于通貨膨脹。80年代初高校學(xué)費(fèi)急劇上漲以彌補(bǔ)資金不足，之后通貨膨脹整體快速下降，學(xué)費(fèi)的上漲速度放緩，但是沒(méi)有與居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)保持同樣的速度，由于學(xué)生助學(xué)金的增長(zhǎng)速度沒(méi)有跟得上大學(xué)費(fèi)用的上漲速度，結(jié)果學(xué)生及其家長(zhǎng)大量貸款以支付大學(xué)費(fèi)用。20世紀(jì)90年代，為應(yīng)對(duì)高校學(xué)費(fèi)上漲問(wèn)題，不得不增加公共資金和私人資金促使公立高校和私立高校的學(xué)費(fèi)下降，以滿足學(xué)生資助的需求。

增加資助以減輕提高學(xué)費(fèi)對(duì)貧困學(xué)生增加的負(fù)擔(dān)，這樣的政策最初被認(rèn)為是20世紀(jì)70年代末的一場(chǎng)“改革”。但是高學(xué)費(fèi)、高資助（通常是貸款）體系正在產(chǎn)生一些異常和不公正。20世紀(jì)80年代，助學(xué)金資助沒(méi)有趕上大學(xué)費(fèi)用，造成學(xué)生及其父母大量貸款，而過(guò)于依賴高利息的貸款來(lái)資助高等教育，勢(shì)必會(huì)造成更大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不公平。

（二）聯(lián)邦學(xué)生資助的增幅低于上漲的大學(xué)費(fèi)用

大學(xué)費(fèi)用上漲直接影響人們大學(xué)費(fèi)用的支付能力。20世紀(jì)70年代，學(xué)生資助的增長(zhǎng)速度高于學(xué)生需求。20世紀(jì)80年代，出現(xiàn)了相反的情況，學(xué)生需求比可以支付教育費(fèi)用的學(xué)生資助增長(zhǎng)得更快。目前，美國(guó)四年制公立大學(xué)平均學(xué)費(fèi)達(dá)到5950美元，私立大學(xué)學(xué)費(fèi)則遠(yuǎn)高于此。以2002－2003學(xué)年的“佩爾助學(xué)金”平均額度計(jì)算，它只相當(dāng)于公立兩年制學(xué)院學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)用的33%；相當(dāng)于普通四年制院校全部費(fèi)用的25%；不及四年制私立院校收費(fèi)的10%。值得一提的是，“佩爾助學(xué)金”剛設(shè)立時(shí)，學(xué)費(fèi)覆蓋率處在77%的水平。［9］如果學(xué)生資助的增速跟得上學(xué)生需求的增長(zhǎng)速度，總學(xué)費(fèi)、學(xué)生資助和凈學(xué)費(fèi)（總學(xué)費(fèi)減去學(xué)生資助）將保持同樣的增速。因此，如果用總學(xué)費(fèi)減去所獲得學(xué)生資助后的凈學(xué)費(fèi)，比總學(xué)費(fèi)上漲得快，可以認(rèn)為學(xué)生資助沒(méi)有趕上學(xué)生需求。當(dāng)學(xué)生資助增加最多的時(shí)候，學(xué)費(fèi)應(yīng)該上漲得最少，但目前聯(lián)邦學(xué)生助學(xué)金不足，高校卻更多地提高了學(xué)費(fèi)。

此外，為彌補(bǔ)聯(lián)邦資助資金的不足，高校也會(huì)增加自身的資助資金。高校提供的學(xué)生資助額從1980年的20億美元增至1988年的50多億美元，增加了30億美元。［10］1985年至1986年，私立高校將16億美元非指定用途的資金用于獎(jiǎng)學(xué)金，與此同時(shí)，公立高校提供了7億美元。資助學(xué)生的資金中有一些來(lái)自上漲的學(xué)費(fèi)，由此造成惡性循環(huán)，資助越是不足，學(xué)費(fèi)上漲得越快。將資源從中等收入家庭轉(zhuǎn)移至較低收入家庭。一定程度上高校用于資助學(xué)生的資金，來(lái)源于沒(méi)有獲得資助的學(xué)生所支付的增加了的學(xué)費(fèi)，這里所考慮的新“稅收”，在20世紀(jì)90年代達(dá)50多億美元，主要由有子女上大學(xué)的中等收入家庭來(lái)負(fù)擔(dān)。［11］收入的重新分配應(yīng)該是全社會(huì)的責(zé)任，對(duì)于那些無(wú)法獲得財(cái)政資助并盡力支付大學(xué)費(fèi)用的家庭來(lái)說(shuō)，不應(yīng)該增加他們的負(fù)擔(dān)。

（三）聯(lián)邦學(xué)生資助資金的實(shí)際價(jià)值下降

資助額是反映資助水平的一個(gè)重要指標(biāo)。在向?qū)W生提供財(cái)政資助方面，貸款的作用相當(dāng)于助學(xué)金。以通貨膨脹來(lái)調(diào)整學(xué)生資助，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)是一個(gè)適宜的指標(biāo)。在增加的資金方面，聯(lián)邦政府為很多學(xué)生資助項(xiàng)目增加經(jīng)費(fèi)并沒(méi)有全部給予學(xué)生或高校。聯(lián)邦貸款所增加的一部分經(jīng)費(fèi)直接給予貸方或貸款擔(dān)保機(jī)構(gòu)，以此來(lái)鼓勵(lì)他們參與該項(xiàng)目，也作為對(duì)貸方的補(bǔ)償。即使增加了學(xué)生的貸款，但是貸款與助學(xué)金對(duì)學(xué)生產(chǎn)生的影響不同。助學(xué)金減少了學(xué)生的教育費(fèi)用，而償還貸款后，學(xué)生支付的教育費(fèi)用增加了。1980年至1988年間，所增加的聯(lián)邦學(xué)生資助資金主要是以貸款形式出現(xiàn)的。20世紀(jì)80年代初佩爾助學(xué)金的總額增加了，但是減少了退伍軍人補(bǔ)助金并且取消了社會(huì)保障局提供的補(bǔ)助金。

用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來(lái)調(diào)整通貨膨脹對(duì)學(xué)生資助的影響，不能準(zhǔn)確反映學(xué)生購(gòu)買力的商品和服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值確定的資助價(jià)值。以“學(xué)生費(fèi)用指數(shù)”的模型將學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)和膳食費(fèi)的上漲考慮在內(nèi)，表明用“學(xué)生費(fèi)用指數(shù)”來(lái)調(diào)整通貨膨脹對(duì)學(xué)生費(fèi)用的影響，比用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)產(chǎn)生的影響更大。就學(xué)生資助體系中的助學(xué)金來(lái)說(shuō)，以學(xué)生費(fèi)用指數(shù)的模型來(lái)調(diào)整補(bǔ)助金，可以發(fā)現(xiàn)1988年學(xué)生助學(xué)金的實(shí)際價(jià)值比1980年高出程度不足5%。當(dāng)評(píng)定學(xué)生資助的充足性時(shí)出現(xiàn)巨大的差距是由于使用學(xué)生費(fèi)用指數(shù)而不是以居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來(lái)調(diào)整通貨膨脹。因此，如果學(xué)生資助的價(jià)值上升至或者超過(guò)過(guò)去的水平，一些群體的入學(xué)人數(shù)沒(méi)有增加，主要原因在于學(xué)生和高校方面。如果學(xué)生資助的價(jià)值遠(yuǎn)低于過(guò)去的水平，主要原因在于學(xué)生資助體系本身，應(yīng)該考慮學(xué)生資助體系是否足以擴(kuò)大高等教育機(jī)會(huì)。

三、聯(lián)邦學(xué)生資助方案有待完善

為完善學(xué)生資助體系，聯(lián)邦政府相繼提出許多改革措施，包括課稅扣除、學(xué)費(fèi)預(yù)付計(jì)劃、大學(xué)教育儲(chǔ)蓄計(jì)劃等各種形式。任何方案都存在固有的缺陷，課稅扣除項(xiàng)目最大的受益群體的中上收入階層，對(duì)那些不符合課稅扣除標(biāo)準(zhǔn)的低收入家庭而言，沒(méi)有對(duì)其子女的大學(xué)入學(xué)起到任何幫助作用。就預(yù)付學(xué)費(fèi)方案來(lái)說(shuō)，能預(yù)付學(xué)費(fèi)的人是那些相對(duì)富裕的學(xué)生家長(zhǎng)，如果大學(xué)低估了自身未來(lái)費(fèi)用的上漲速度，將使較低收入學(xué)生和納稅者資助較高收入家庭，州政府也將承擔(dān)更多的短期債務(wù)。此外，在教育儲(chǔ)蓄方面，如果該方案是為了鼓勵(lì)人們?yōu)橹Ц秾?lái)的大學(xué)費(fèi)用而儲(chǔ)蓄，那些節(jié)儉的家庭存款足夠多卻無(wú)資格獲得學(xué)生資助，而浪費(fèi)的家庭卻有權(quán)獲得資助，這是教育儲(chǔ)蓄方案的一個(gè)很大的制約因素。具體到學(xué)生資助項(xiàng)目的執(zhí)行方面仍舊面臨很多問(wèn)題。就需求分析公式而言，依據(jù)所擁有的財(cái)產(chǎn)來(lái)確定學(xué)生是否有資格獲得資助還沒(méi)有清晰的、合理的方案。在考慮需求時(shí)計(jì)算財(cái)產(chǎn)會(huì)傷害一些學(xué)生，但是不計(jì)算財(cái)產(chǎn)會(huì)傷害其他人，在以什么方式幫助那些需要財(cái)政資助的學(xué)生方面仍舊存在分歧。在學(xué)生申請(qǐng)學(xué)生資助及管理學(xué)生貸款方面，學(xué)生資助管理人員管理學(xué)生資助項(xiàng)目，負(fù)責(zé)學(xué)生資助的審計(jì)工作，并且追查違約者，復(fù)雜的學(xué)生資助申請(qǐng)程序亟待簡(jiǎn)化，學(xué)生貸款的高違約率及由此造成的巨額損失也是有待解決的問(wèn)題。另一個(gè)突出問(wèn)題是助學(xué)金項(xiàng)目的資金不足。學(xué)生資助結(jié)構(gòu)從以助學(xué)金為主轉(zhuǎn)向以貸款為主，從以較低收入學(xué)生為主要資助對(duì)象轉(zhuǎn)向中等收入學(xué)生，造成低收入學(xué)生的助學(xué)金不足。在對(duì)《高等教育法》進(jìn)行修正時(shí)，上述問(wèn)題都是學(xué)生資助政策需要改革的方面，但還應(yīng)該關(guān)注高等教育資助中的優(yōu)先事項(xiàng)，例如，如何通過(guò)增加佩爾助學(xué)金更好地滿足低收入學(xué)生的入學(xué)需求。聯(lián)邦政府對(duì)高等教育領(lǐng)域的撥款不足，對(duì)學(xué)生資助的撥款不足，會(huì)影響對(duì)人力資源的投資。為了使教育資助和學(xué)生資助更好地發(fā)揮作用，聯(lián)邦政府在重建資助體系的同時(shí)，必須加大資助資金的投入。

注釋：

①1981年的《綜合預(yù)算調(diào)整法案》是里根總統(tǒng)任期內(nèi)對(duì)學(xué)生資助進(jìn)行削減的開(kāi)始，該法案對(duì)學(xué)生資助的要求更加嚴(yán)格，例如，家庭年收入低于3000美元的學(xué)生每年最多可貸款2500美元，建立了對(duì)家庭年收入3000美元以上的學(xué)生的貸款需求分析；國(guó)家直接貸款項(xiàng)目的利率提高；對(duì)佩爾助學(xué)金增加限制。參見(jiàn)：楊克瑞．戰(zhàn)后美國(guó)聯(lián)邦政府大學(xué)生資助政策研究［M］，北京：北京師范大學(xué)出版社，2008．153－154．

［1］楊曉敏，王景枝．美國(guó)高等教育費(fèi)用、入學(xué)和質(zhì)量的鐵三角關(guān)系［J］．世界教育信息，2009，（10）：45．

［2］Beckie Supiano and Eric Hoover．Will the Economy Really Change Students＇College Plans Early Signs Say Yes［J］．The Chronicle of Higher Education， 2009，（May）：1．

［3］D．D’Souza．Illiberal Education： The Politics of Race and Sex on Campuses［M］．New York： The Free Press， A Division ＆ Macmillan， Inc．1991．13．

［4］余英．美國(guó)高等教育學(xué)費(fèi)政策的變遷與影響［J］．教育財(cái)會(huì)研究，2007，（6）：52．

［5］［6］Sandy Baum and Kathleen Payea．Trends in Student Aid ［EB ／OL］．http： ／／professionals．collegeboard．com／profdownload／trends－in－student－aid－2008．pdf， 2009－11－05．

［7］美國(guó)大學(xué)生背負(fù)學(xué)費(fèi)貸款壓力沉重．http： ／／www．houstoncul．org／upd03 ／loanbrdn．htm．2003－08－10．

［8］Wikipedia．Pell Grant ［EB／OL］．http： ／／www．a(chǎn)nswers．com ／Pel%l 20Grant， 2009 －09 －25.

［9］Eric Lotke．Obama＇s Budget： Supporting Students， Not Banks ［EB／OL］．http： ／／cdn．publicinterestnetwork．org／assets／DHTBrWiUAH6Of3Xz －l6DlQ／USPIRG＿report＿3．26＿FINAL．pdf，2009－3－26．

［10］Stampen．Jand Cabbera．A．The Targeting and Packaging of Student Aid and Its Effect on Attrition［J］．Economics of Education， 1988， （1）：29－46．

［11］C．M．Hoxby．Are Efficiency and Equity in School Finance Substitutes or Complements ［J］．Journal of Economic Perspectives， 1996，（10）： 51－71．