馬學(xué)鋒

（石柱縣人民檢察院，重慶 409100）

□法律

刑法第二百五十三條之一第一款的罪名應(yīng)為非法提供公民個(gè)人信息

馬學(xué)鋒

（石柱縣人民檢察院，重慶 409100）

根據(jù)《刑法修正案（七）》第七條增設(shè)的我國(guó)刑法第二百五十三條之一第一款，就立法表述而言，“出售或者以其他方法非法提供給他人”比“出售或者非法提供給他人”更為妥當(dāng)；就罪名概括而言，“非法提供公民個(gè)人信息罪”比“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”更為妥當(dāng)。

出售；非法提供；非法提供公民個(gè)人信息罪

根據(jù)2009年2月28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（七）》）第七條規(guī)定，我國(guó)刑法在第二百五十三條之后增加了一款，作為第二百五十三條內(nèi)容之一。其中，該條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！边M(jìn)而，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》(以下簡(jiǎn)稱《罪名補(bǔ)充規(guī)定（四）》)將該款的罪名概括為出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。以上對(duì)于該款的立法規(guī)定以及對(duì)該款的罪名概括似乎已為我國(guó)刑法學(xué)界廣為接納并日漸達(dá)成共識(shí)。細(xì)加分析，仍有值得商榷之處。

一 “出售或者非法提供給他人”質(zhì)疑

在“出售或者非法提供給他人”這一表述中，使用了“或者”一詞，進(jìn)而將“出售”和“非法提供”連接了起來。眾所周知，在現(xiàn)代漢語中，“或者”作為常用的連接詞之一，一般表示并列關(guān)系。因此，處于“或者”前后、被“或者”連接起來的兩個(gè)對(duì)象是種與種、而非種與屬或者屬與種的關(guān)系，比如A或者B。當(dāng)然在種與種的關(guān)系基礎(chǔ)之上，對(duì)象A與對(duì)象B在價(jià)值取向上可以作同質(zhì)性的表示也可以作異質(zhì)性的表示，前者比如A、B都表示好的，后者比如A表示好的而B表示壞的。因此，我們?cè)谑褂眠B接詞“或者”時(shí)，可以作“動(dòng)物或者植物”、“盜竊或者搶劫”、“好人或者壞人”、“英雄或者梟雄”等表示種與種關(guān)系的表述，而不能作“動(dòng)物或者生物”、“盜竊或者非法占有他人財(cái)物”、“好人或者人”、“英雄或者歷史人物”等表示種與屬（或者屬與種）關(guān)系的表述，否則便違反了“或者”在現(xiàn)代漢語中作為并列連接詞使用的基本語法邏輯規(guī)則。

據(jù)此，我國(guó)刑法第二百五十三條之一第一款中的“出售或者非法提供給他人”這一立法規(guī)定中的“出售”、“非法提供”也應(yīng)當(dāng)是一種在價(jià)值上表示種與種的并列關(guān)系。進(jìn)而“出售”、“非法提供”要么是一對(duì)具有同質(zhì)性的語詞范疇，要么是一對(duì)具有異質(zhì)性的語詞范疇。

如果二者是一對(duì)具有異質(zhì)性的語詞范疇，則意味著非法提供公民個(gè)人信息與出售公民個(gè)人信息在價(jià)值上不具有同質(zhì)性（或者說具有異質(zhì)性）；結(jié)合刑法第二百五十三條之一第一款的規(guī)定，則意味著“出售”公民個(gè)人信息不屬于“非法提供”公民個(gè)人信息的范疇，就像動(dòng)物不屬于植物、盜竊不屬于搶劫、好人不屬于壞人、英雄不屬于梟雄一樣。既然“出售”公民個(gè)人信息不屬于“非法提供”公民個(gè)人信息的范疇，那便只能屬于“合法提供”的范疇，因?yàn)閷?duì)同一個(gè)“出售”公民個(gè)人信息的行為不能同時(shí)作“合法提供”和“非法提供”的雙重評(píng)價(jià)。這顯然是不能令人接受的，也明顯與該款中“違反國(guó)家規(guī)定”的立法規(guī)定相矛盾。

如果二者是一對(duì)具有同質(zhì)性的語詞范疇，并結(jié)合刑法第二百五十三條之一第一款的規(guī)定，則意味著“出售”公民個(gè)人信息與“非法提供”公民個(gè)人信息是一種在價(jià)值上同質(zhì)且并列的表示種與種關(guān)系的行為方式表達(dá)，比如盜竊或者搶劫。二者之間當(dāng)然也就不能相互包含，否則便成了“盜竊或者非法占有他人財(cái)物”之類的表示種屬關(guān)系的行為方式表達(dá)。但問題是，“出售”公民個(gè)人信息與“非法提供”公民個(gè)人信息是一種表示種屬關(guān)系的行為方式表達(dá)嗎？如果是的話，則意味著“出售”公民個(gè)人信息與“非法提供”公民個(gè)人信息不能用“或者”連接，否則便違反了“或者”在現(xiàn)代漢語中使用的基本語法邏輯；如果仍然保留“或者”，則意味著“出售或者非法提供給他人”這一立法規(guī)定需要在整體上作一些修改。

而該款中“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息”對(duì)“出售或者非法提供給他人”的限制表明：無論是（將公民個(gè)人信息）“出售給他人”，還是（將公民個(gè)人信息）“非法提供給他人”，都是“違反國(guó)家規(guī)定”的，當(dāng)然也就只能是非法而不可能是合法的，否則該行為便不可能被規(guī)定為犯罪施以嚴(yán)厲的刑罰了。

通過對(duì)該款的語義分析，其中的“出售”公民個(gè)人信息與“非法提供”公民個(gè)人信息也就只能是一種表示種屬關(guān)系的行為方式表達(dá)，即“出售”是“非法提供”行為之一，二者不是表示種與種關(guān)系的并列行為方式。因?yàn)橹挥羞@樣理解，才符合立法原意和關(guān)于“出售”、“非法提供”語義理解的基本生活常識(shí)。因此，“出售”與“非法提供”不能徑行用“或者”連接。否則便會(huì)導(dǎo)致要么用表示并列關(guān)系的連接詞（“或者”）來連接本來表示種屬關(guān)系（“出售”與“非法提供”）的被連接項(xiàng)這一違反基本語法邏輯的不合理表述現(xiàn)象，要么在堅(jiān)持連接詞（“或者”）基本用法的基礎(chǔ)上得出本應(yīng)表示種屬關(guān)系的被連接項(xiàng)（“出售”與“非法提供”）成為表示并列關(guān)系的不合理邏輯結(jié)論。

二 使用“出售或者以其他方法非法提供給他人”的表述更為妥當(dāng)

結(jié)合刑法第二百五十三條之一第二款的規(guī)定，我們將不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息的諸多行為中，“獲取”與“提供”公民個(gè)人信息在多數(shù)情況下就像受賄與行賄一樣，實(shí)為對(duì)合性行為。二者通常不可能離開另一方單獨(dú)存在?；蛟S也正是基于此，第二百五十三條之一第二款才在規(guī)定了關(guān)于“提供”公民個(gè)人信息行為的第一款之后緊接著規(guī)定了“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰”；《罪名補(bǔ)充規(guī)定（四）》才將二百五十三條之一第二款的罪名概括為非法獲取公民個(gè)人信息罪。而正如非法獲取公民個(gè)人信息中“非法獲取”的行為方式除了盜竊以外，還有其他可能的非法獲取方法一樣（比如與“出售”相對(duì)應(yīng)的“購買”、與“贈(zèng)與”相對(duì)應(yīng)的“接受贈(zèng)與”等），非法提供公民個(gè)人信息中“非法提供”的行為方式除了出售以外，也還有其他可能的非法提供方法（比如“贈(zèng)與”、國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員基于報(bào)復(fù)單位的目的而將其在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息故意泄露等）。因此，正如二百五十三條之一第二款將有關(guān)非法獲取公民個(gè)人信息的行為方式規(guī)定為“竊取或者以其他方法獲取上述信息（指第一款中的公民個(gè)人信息——筆者注）”一樣，該條第一款也應(yīng)當(dāng)將有關(guān)非法提供公民個(gè)人信息的行為方式規(guī)定為“出售或者以其他方法非法提供給他人”。

首先，從詞義和立法精神看，“出售”是“非法提供”的方式之一。根據(jù)刑法二百五十三條之一第一款的規(guī)定，只要是“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，在“違反國(guó)家規(guī)定”的前提下，無論是“將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息”予以“出售”還是“非法提供”給他人，無疑都是非法的，實(shí)質(zhì)上都是在向他人非法提供信息。因此，“出售”本身也是在“違反國(guó)家規(guī)定”向他人“非法提供”公民個(gè)人信息，也是“非法提供”的方式之一。另外，近年來，一些國(guó)家機(jī)關(guān)和電信、金融等單位在履行公務(wù)或提供服務(wù)活動(dòng)中獲得的公民個(gè)人信息被非法泄露的情況時(shí)有發(fā)生，對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全和個(gè)人隱私構(gòu)成嚴(yán)重威脅。對(duì)這類侵害公民權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這一關(guān)于刑法二百五十三條之一的立法理由，亦表明將“出售”理解為“非法提供”的方式之一是符合“公民個(gè)人信息被非法泄露的情況時(shí)有發(fā)生”的立法精神的，就像將“竊取”理解為“非法獲取”的方式一樣。

其次，從實(shí)際情況和立法前瞻性看，現(xiàn)實(shí)生活中可能存在不同形式的非法提供方法。在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員因?yàn)槁殑?wù)便利和工作的需要通常會(huì)獲取較多不特定人的公民個(gè)人信息。其中當(dāng)然亦不乏一些工作人員基于貪利、報(bào)復(fù)等個(gè)人目的將這些公民個(gè)人信息通過出售、贈(zèng)與、通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定人散布等方式非法提供給他人，而且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日趨發(fā)達(dá)，單位工作人員非法提供公民個(gè)人信息給他人的手段會(huì)越來越多，方式會(huì)越來越來便捷，受眾會(huì)越來越多，這些信息一旦被不法分子濫用后給受害公民及社會(huì)帶來的危害會(huì)越來越大。以電話通話清單為例，因?yàn)槠涫请娦挪块T電腦對(duì)某一電話主叫或被叫情況、對(duì)方電話號(hào)碼、通話起止時(shí)間等情況的實(shí)時(shí)記錄，通過對(duì)一定時(shí)段內(nèi)某一電話的通話記錄進(jìn)行分析，有可能發(fā)現(xiàn)該電話使用者的身份、經(jīng)濟(jì)狀況、生活規(guī)律、與通話方關(guān)系等實(shí)際情況。因此，司法實(shí)踐中，通過非法獲取他人電話通話清單冒充機(jī)主進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的案件時(shí)有發(fā)生。比如在2009年周建平非法獲取公民個(gè)人信息案”中，林桂余等人利用周建平提供的某機(jī)主的電話通話清單，冒充機(jī)主進(jìn)行電話詐騙，騙取機(jī)主親友5萬元，并在機(jī)主和相關(guān)親友之間引起了猜疑和恐慌。因此，基于現(xiàn)實(shí)生活中將公民個(gè)人信息“非法提供”給他人的方式多樣性和立法應(yīng)有的前瞻性考慮，使用“其他方法”的立法表述更具有涵蓋力。

最后，從條文內(nèi)部的協(xié)調(diào)性看，使用“其他方法”的表述將使本條的立法規(guī)定更協(xié)調(diào)一致。立法條文內(nèi)部各個(gè)款項(xiàng)之間的協(xié)調(diào)是立法在文字表述方面的應(yīng)有追求。如前述，刑法第二百五十三條之一第一款“非法提供”公民個(gè)人信息給他人的行為與該條第二款“非法獲取”公民個(gè)人信息的行為在絕大多數(shù)情況下是對(duì)合性犯罪；加之正如除“竊取”以外還存在通過“其他方法非法獲取”公民個(gè)人信息的情況一樣，事實(shí)上除“出售”以外也同樣存在“其他方法非法提供”公民個(gè)人信息的情況。既然如此，刑法第二百五十三條之一第一款為何不像該條第二款“竊取或者以其他方法非法獲取”的表述那樣將其為采取“出售或者以其他方法提供”的表述方式，使得該條第一款和第二款之間在立法表述上更為協(xié)調(diào)呢？

三 刑法二百五十三條之一第一款的罪名應(yīng)為非法提供公民個(gè)人信息罪

如果刑法第二百五十三條之一第一款現(xiàn)實(shí)地存在“出售或者以其他方法非法提供”的立法表述，那么像將該條第二款的罪名概括為“非法獲取公民個(gè)人信息罪”那樣第一款的罪名當(dāng)然亦應(yīng)當(dāng)概括為“非法提供公民個(gè)人信息罪”。然而，現(xiàn)實(shí)并非如此。相反，立法已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地作了“出售或者非法提供”的表述，那么能否據(jù)此也可以將第一款的罪名概括為“非法提供公民個(gè)人信息罪”呢？筆者認(rèn)為這是可以的，而且也應(yīng)當(dāng)如此。其根本原因在于“出售”是“非法提供”的方式之一，即“出售”是指“將自己掌握的公民信息賣給他人，自己從中牟利的行為”，“非法提供”是指“不應(yīng)將自己掌握的公民信息提供給他人而予以提供的行為”，而“將自己掌握的公民信息賣給他人”顯然地屬于“不應(yīng)將自己掌握的公民信息提供給他人而予以提供”的范疇。故只有將第一款的罪名概括為“非法提供公民個(gè)人信息罪”才能正確揭示立法的應(yīng)有精神，才能準(zhǔn)確反映犯罪的本質(zhì)和主要特征，因?yàn)椤白锩挥袦?zhǔn)確反映犯罪的本質(zhì)和主要特征，才能充分發(fā)揮其功能”；也只有將第一款的罪名概括為“非法提供公民個(gè)人信息罪”才符合確定罪名的簡(jiǎn)潔原則和利于理解原則。

綜上所述，就立法表述而言，經(jīng)《刑法修正案(七)》第七條修正后的我國(guó)刑法第二百五十三條之一第一款中關(guān)于“出售或者非法提供給他人”的表述并不合適，其更為妥當(dāng)?shù)谋硎龇绞綉?yīng)為“出售或者以其他方法非法提供給他人”；相應(yīng)地，就該款的罪名概括而言，“非法提供公民個(gè)人信息罪“比“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”更為妥當(dāng)。而該款關(guān)于“出售或者非法提供給他人”的現(xiàn)有規(guī)定亦并不妨礙將其概括為非法提供公民個(gè)人信息罪。

[1]周建平.非法獲取公民個(gè)人信息案（最高人民法院刑事審判指導(dǎo)案例第612號(hào)）[A].刑事審判參考（2）[C].北京:法律出版社，2010.

[2]十一屆全國(guó)人大常委會(huì).中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）（草案）全文及說明[EB/OL]．中國(guó)人大網(wǎng)，2008-08-29.

[3]黃太云.中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）的理解與適用[A].刑事審判參考（3）[M].北京:法律出版社，2009.

[4]馬 東，周海洋.關(guān)于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》的解讀[A].刑事審判參考

（6）[C].北京:法律出版社，2009.

D914

A

1674-3652（2011）03-0133-04

2011-02-25

馬學(xué)鋒（1967- ），男，重慶石柱人，重慶市石柱縣人民檢察院檢委會(huì)專職委員。

[責(zé)任編輯：何 來]