陳軍

(安徽工程大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，安徽蕪湖241000)

論清代章學(xué)誠“三位一體”的治史之道＊

陳軍

(安徽工程大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，安徽蕪湖241000)

清乾嘉時期考據(jù)之風(fēng)興盛，章學(xué)誠作為學(xué)術(shù)上違逆時風(fēng)、自成一脈的異類，在時人眼里堪稱“大逆不道”。中西文化的主流在清末豁然交匯與碰撞，生成了許多引人入勝的“暗合”，結(jié)局往往是本欲張目國學(xué)卻反被西學(xué)俘獲。然而，在不少中西學(xué)者那里，章學(xué)誠的著作是唯一一部在幾種意義上都真正可稱“歷史哲學(xué)”的作品。尤其是他“三位一體”的治史之道(“訓(xùn)詁章句”、“考求名物”、“疏通義理”，強(qiáng)調(diào)“取三者而兼用之”)，在所謂正統(tǒng)史學(xué)的桎梏中，明珠暗投卻又獨(dú)樹一幟，在本土文化的語境內(nèi)，將傳統(tǒng)史學(xué)研究上升到了一個新的境界。盡管章氏學(xué)說曾一度引起學(xué)界關(guān)注，然而自清末以來，國內(nèi)世事變遷、學(xué)術(shù)沉浮，其學(xué)術(shù)價值并未得到真正彰顯，他的學(xué)說對于當(dāng)代史學(xué)研究仍有鮮活的生命力，并在創(chuàng)新的層面上促使當(dāng)下學(xué)界保持警醒與反思。

章學(xué)誠;三位一體;治史之道;語言爭奪

西方史學(xué)界對于中國能真正稱得上史學(xué)家并記得住名字的不多，清代乾嘉時期的章學(xué)誠(1738－1801)算得上一個。他的學(xué)術(shù)思想與乾嘉時期興盛的考據(jù)之風(fēng)迥然有異，在后世學(xué)者的眼中，他將傳統(tǒng)的史學(xué)研究在觀念與方法上都上升到了一個新的境界。尤其是他“三位一體”的治史之道，即“考求名物”、“訓(xùn)詁章句”及“疏通義理”，所謂“取三者而兼用之，則以萃聚之力，補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳”。即便是現(xiàn)在看來，這種觀點(diǎn)仍具有建設(shè)性的學(xué)術(shù)價值。章學(xué)誠生前聲名孤寂，民國前后，他的“六經(jīng)皆史”論在內(nèi)藤湖南(虎次郎，1866－1934)等日本東洋史研究專家那里，不斷被推介出來，才使得本土學(xué)界以別樣的眼光，重新審視其學(xué)術(shù)價值。

一 “六經(jīng)皆史”與“六經(jīng)皆器”:章學(xué)誠對傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”的新解

章學(xué)誠引《易經(jīng)》“形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之變，推而行之謂之通”，指出“道”既然是形而上的，就不會只存于一二部經(jīng)典之中。他主張“六經(jīng)皆史也，古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之正典也”。［1］1之后，他又將“六經(jīng)”比作“器”，說:“后世服夫子之教者自六經(jīng)，以謂六經(jīng)載道之書也，而不知六經(jīng)皆器也?！闭聦W(xué)誠進(jìn)而推測，孔子本人也并不認(rèn)可六經(jīng)能載道:“夫子述六經(jīng)以訓(xùn)后世，亦謂先圣先王之道不可見，六經(jīng)皆器也?！保?］132關(guān)于這一點(diǎn)，章學(xué)誠顯然受到了明末王夫之(1619－1692)的影響，只不過，王夫之在《周易外傳》里說法略顯極端:“天下惟器而已矣，道者器之道，器者不可謂之道之器也”(《系辭上傳十二章》)，并提出“無器則無道，道在其中矣”;他還進(jìn)一步指出:“君子之道，盡夫器而已矣”。這種觀點(diǎn)從根本上顛覆了孔子的所謂“君子不器”的價值觀。而對于這一點(diǎn)，章學(xué)誠的語氣相對緩和許多:“古人未嘗離事而言理”，并折衷性提出“即器存道”、“道器合一”的觀念。盡管“道”與“器”在中國傳統(tǒng)語境中也是“多義性”的(“器”在中國傳統(tǒng)文化里至少有三層含義:一是和抽象的“道”相對，指事物的具體形態(tài);二是可見的自然之物、生活必須的物質(zhì)生產(chǎn)與手工產(chǎn)生的物質(zhì)形態(tài)，包括建筑、戰(zhàn)爭與生活所需的器物、工具等;三是與智力活動相對的體力勞動)。然而，無論“六經(jīng)皆器”還是“六經(jīng)皆史”，這在乾嘉諸老的眼里就是“大逆不道”，為時風(fēng)所不容。但在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)問題上，章學(xué)誠堅(jiān)持認(rèn)為:“故可形其形而明其明者，皆道之故，而非道也。道者，萬事萬物之所以然，而非萬事萬物之當(dāng)然也。人可得見者，則其當(dāng)然而已?！保?］138這里，他強(qiáng)調(diào)的“道”是活生生的——即人不可能超越現(xiàn)象本身去懸空談“道”，“道”存乎于萬事萬物之中并通過其顯現(xiàn)出來。又如，談到南宋鄭樵對秦“棄儒論”的新解時，章學(xué)誠因時而變，以發(fā)展的眼光分析問“道”之門徑:“夫道備于六經(jīng)，義蘊(yùn)之蘊(yùn)于前者，章句訓(xùn)詁足以發(fā)明之;事變之出于后者，六經(jīng)皆不能言，固貴約六經(jīng)之旨而隨時撰述，以究大道也”;［1］120“天時人事，今古不可強(qiáng)同，非人智力所能為也……非才不及也，勢使然也”。［1］139章學(xué)誠對“道”“器”關(guān)系的新解，尤其對“器”價值的重新定位，涉及到文人世界觀的核心問題，自然是無法回避的。這既是對宋明空疏“理學(xué)”的一次反正，又是自南宋鄭樵以來，具有近代史特征的實(shí)學(xué)發(fā)展在新階段的梳理與總結(jié)。總之，“道”與“器”在他們筆下已經(jīng)不像以往那么抽象了。

二 章學(xué)誠的學(xué)術(shù)境遇與“三位一體”的治史方法

觀念決定方法，方法亦影響觀念，但時下仍有人詰說:“藝術(shù)界的人，似總不愛守本業(yè)，反忙于跨越學(xué)科分際，進(jìn)入到考古、思想史或文化學(xué)的領(lǐng)域”。［2］然而，這恰恰是走對了路，就像無須詫異研究中文的人老愛躋身美術(shù)界;搞藝術(shù)的人兼能在藝術(shù)史之外，斬獲啟發(fā)與證據(jù)，甚至熟練建模編程、把賞高等數(shù)學(xué)的趣味等讓人羨煞的事兒。朱熹(1130－1200)曾有述曰“看文字須如法官深刻，方窮究的盡”;“訴訟面前分曉事易看，其情偽難通或旁無佐證，各執(zhí)兩說，系人性命處，須吃緊思量，或疑有誤也”。［3］中國的考證法，即源取兩宋以來的司法體系，做學(xué)猶如斷案，須集偵探、律師及法官職能于一身。幾種視野與學(xué)識是各有側(cè)重的，掌握的門徑多了，自然解題的法子就多。況且“立證”、“辯護(hù)”與“判案”，也恰是史學(xué)研究中皆不可缺的三個方面，對應(yīng)了章學(xué)誠“三位一體”的方法，即“考求名物”、“訓(xùn)詁章句”及“疏通義理”——“取三者而兼用之，則以萃聚之力，補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳”。在學(xué)術(shù)研究中要根據(jù)各自所處環(huán)境和不同個性采用適當(dāng)?shù)姆椒?，英國藝術(shù)史家貢布里希(E．H．Gombrich)先生說得好:“釘釘子就得用錘子，擰螺絲就得用起子”。譬如，魯迅的敏思與犀利是顧頡剛做不來的，而后者專嗜古事的咬文注字，實(shí)與魯迅的趣味相佐，話不投機(jī)、以致勢同水火的例子，古往今來，自不僅這一處了。但也有例外，隔了近600年的章學(xué)誠和鄭樵，個性截然相反，卻師古一脈、隔空神通。章在《文史通義·申鄭》篇里對鄭的激賞之情溢于言表:“鄭樵生千載而后，慨然有見古人著述之源，而知作者之旨，不徒以詞采為文，考據(jù)為學(xué)也。于是遂欲匡正史遷，益以博雅;貶損班固，譏其因襲，而獨(dú)取三千年來遺文故冊，運(yùn)以別識心裁，蓋承通史家風(fēng)，而自為經(jīng)緯，成一家之言也?！比欢嶉宰兪分菊鲁?、自成一脈的家風(fēng)，自然遭到不少清代文人的攻擊。

乾嘉學(xué)風(fēng)正統(tǒng)人物王鳴盛(1722－1797)，秉承漢學(xué)家法、貶抑義理的治學(xué)路數(shù)，在當(dāng)時頗具代表性。他的《十七史商榷》序，猶如一道伐異檄文，他說:“讀史之法與讀經(jīng)小異而大同，何以言之?經(jīng)以明道，而求道者不必空執(zhí)義理而求之也。但當(dāng)文字，辨音讀，釋音詁，則義理自見而道在其中矣……讀史者不必以義論求法誡，而但當(dāng)考其典制之實(shí)，不必以褒貶為予奪，而但當(dāng)考其事跡之實(shí)，亦尤是也……治經(jīng)斷不敢駁經(jīng)而已，經(jīng)文艱奧難通，若于古專注，憑己意擇取融貫，猶未免于僭越，但當(dāng)默守漢人家法?！北车蓝Y的兩種史觀，章學(xué)誠的學(xué)術(shù)境遇談不上有什么懸念。王鳴盛謫鄭為“妄人”，戴震更斥其為一介“陋儒”。

章學(xué)誠反對治學(xué)各分畛域而致文人相輕、相互攻擊的風(fēng)氣，主張“學(xué)者不可無宗主，而必不可有門戶”。鑒于天真氣盛、屢受朝中學(xué)士大夫的輕乎、嫉恨與排擠、退隱夾漈山三十年的鄭樵之遭遇，持重內(nèi)斂的章學(xué)誠憑一己之力，違逆時風(fēng)法誡，遑論“六經(jīng)皆史”，對有可能的詰難是有預(yù)見的。他的文集載有致錢大昕的信，就曾經(jīng)數(shù)度婉辭錢規(guī)勸其公開發(fā)表著述的建議，推稱自己的學(xué)問不合時宜，可能成為攻擊的眾矢之的云云。［4］288，341

顯然，他在《文史通義·申鄭》篇對鄭樵的叩述，其實(shí)亦在為自己辯護(hù)。與記憶力超群的萬斯同不同，章學(xué)誠在兒時反應(yīng)極為遲鈍，記憶力不好，連背誦數(shù)百字的文章也顯吃力，文章寫的不漂亮，卻總有一己之見。不難推測，可能正因記憶力不行，才成就其卓爾不群的判斷力，這也應(yīng)歸其所謂“不得不然之勢”吧。

內(nèi)藤湖南在《中國史學(xué)史》中談到清人癡學(xué)，像黃奭這樣的揚(yáng)州公子哥，屬于學(xué)問不大，卻極嗜好纂述，手上捏有史料，就能玩一把學(xué)問的富戶商賈，確不在少數(shù);更甚者，如張金吾之流，熱衷于校讎學(xué)，嗜好藏書、刻書、出版，以致狂熱到不惜傾家蕩產(chǎn)的癡家，也著實(shí)不在少數(shù)。［4］493，532如此等等，乾嘉之際，單純以考據(jù)為學(xué)之風(fēng)，在此可見一斑了。

這種情形下，主張著述不僅要有獨(dú)斷的見解、又必須有獨(dú)特體例、兼具真正意義的章學(xué)誠——越發(fā)顯得另類了。然而有意思的是，真到了《文史通義》、《校讎通義》付梓出版之前，卻并非時人說的，“最為一時通人所棄置而弗道”。除去錢大昕等少數(shù)人，對章學(xué)誠學(xué)問大抵認(rèn)可外，不少主流學(xué)家或立于用心之險(xiǎn)惡、或出于異類之好奇、或充當(dāng)席間之笑資，以致各懷心機(jī)，暗地里卻爭相傳抄，一時洛陽紙貴……道理很簡單，假若章的學(xué)問真上了臺面，那些只嗜“參互搜討”、混跡文人圈的癡家，趣味不投，自然食不甘味、以致自取其咎了;再或者，心里佩服的緊，嘴上也捂著不說、或反著說。陳丹青那一句似乎沒頭沒腦的話:“中國從來不鼓勵智力活動”——似乎一時間找到了某種出處。章學(xué)誠生前的學(xué)術(shù)命運(yùn)早已注定，直到民國初年，遂被新文人推高為——“實(shí)為乾嘉后思想解放之源泉”(引自梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》)。后來，以資料業(yè)為史學(xué)正宗的顧頡剛(1893—1980)，秉承乾嘉“文本實(shí)證”主義的遺風(fēng)，又兼具鄭、章獨(dú)斷之精神，考證出“大禹是條蟲”——有敢“拿那幾千年的爛賬，作最后一刀”的雄心，正如顧老慨嘆道的:“我們所處的時代太好，它給于我們以自由批評的勇氣”。［5］盡管學(xué)術(shù)取向固然與時代精神與學(xué)術(shù)生態(tài)有關(guān)，但個人的才智與趣味差異在史學(xué)的各類研究上，亦各有倚重的——或偏考據(jù)、或執(zhí)義理、或重辭章、抑或兼而有之，這本應(yīng)也是極平常之事，用章學(xué)誠話說——“高明者多獨(dú)斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功”，然而，問題確實(shí)并非那么簡單。

三 以中西比較的觀點(diǎn)論章學(xué)誠在治史方法上的突破

思忖清代文本考據(jù)盛行的“不得不然之勢”，其實(shí)有不少額外的啟發(fā):其一、學(xué)術(shù)情境的必然性(清初“文字獄”，類似日本鎖國期間，絕禁諸學(xué)，獨(dú)讓醫(yī)學(xué)一徑，為學(xué)術(shù)“荷爾蒙”找一出口);其二、自宋代學(xué)術(shù)中興至清以降，包括史學(xué)、文學(xué)、建筑、交通、律法、藝術(shù)、地理乃至裹腳等，或于外受西學(xué)影響、或于內(nèi)不斷“演化”、趣味及技術(shù)手段不斷累積、逐步相對呈現(xiàn)出衰轉(zhuǎn)前的“回光返照”。實(shí)事求是地講，就乾嘉學(xué)派整體學(xué)術(shù)而言，“文本實(shí)證”的考據(jù)主義的確拓展了中國史學(xué)內(nèi)部諸學(xué)科的研究視野及路徑，練就了學(xué)者的歷史敏銳性，在此節(jié)點(diǎn)上，呈現(xiàn)了兩種不同性質(zhì)的文化在遭遇前的一個文化高峰。暫且不論高低，中西文化的主流，終于在清末豁然交匯與碰撞，亦生成了許多引人入勝的“暗合”(余英時在《中國史學(xué)思想的反思》中說:“中國史學(xué)晚至十八世紀(jì)開始與它的西方對應(yīng)者接近，也沒有跡象表明中國史學(xué)家曾設(shè)想歷史是一個走向明確結(jié)局的直線發(fā)展過程，在中國傳統(tǒng)中找不到黑格爾、馬克思、斯賓格勒這樣的人”。不僅如此，“循環(huán)觀“也好，或者“進(jìn)步論”也罷，中國學(xué)者絕少有人能夠闡明某種“宇宙法則”或特別“結(jié)局”，這似乎又“暗合”了波普爾對“歷史決定論”的批判)。有的直讓人有諸流歸源、殊途同歸之感，但此類暗合能否有在學(xué)理上相互比附的可能?這是個有趣卻極有危險(xiǎn)的問題。譬如，章學(xué)誠對“六經(jīng)之旨”的闡述，應(yīng)天時人事之變而變，認(rèn)為“道”沉潛于今古演繹的歷史大“勢”之中，并以所謂“不得不然之”顯現(xiàn)出來。這其實(shí)與海德格爾本體論強(qiáng)調(diào)的“此在”(Dasein)概念已經(jīng)相當(dāng)接近了。他的“以史解經(jīng)”學(xué)說的精髓在于，在發(fā)展“通史”一脈的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)只有把“經(jīng)典”置于歷史的整體語境中進(jìn)行詮釋、理解與處理，才能真正領(lǐng)悟“經(jīng)”與“史”、“道”與“器”的內(nèi)在關(guān)系，這其實(shí)與海德格爾解釋學(xué)的方法，頗有異曲同工之妙。因?yàn)?，在海德格爾的解釋學(xué)中，“此在”至少有三層含義:第一，“此在”既是“自身”又是“歷史”的存在，并且將與此有關(guān)的實(shí)體都作了歷史性的處理;第二，“此在”呈現(xiàn)的是一個歷史過程，并在時間的延續(xù)中展開，這種本體觀照下的“此在”概念有著深刻的歷史性——人或人們之所以能認(rèn)識到事物的暫時性，正因?yàn)殍b于歷史的參照框架(所謂“一切學(xué)問無非史學(xué)”之說，正以此為起點(diǎn)的);第三，“此在”的歷史性使人們得以溝通過去與現(xiàn)在，并認(rèn)識到存在本身。［6］

再往前追溯，宋代沈括《夢溪筆談》及鄭樵《通志》百科全書式的編纂體例，是否暗合了西方“百科全書學(xué)派”繼普林尼《博物志》之后的再度崛起?而馬克思與恩格斯何以想見，他們在《德意志意識形態(tài)》(The German Ideology)一文中，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對道德意識與社會秩序重要性的問題，在公元1世紀(jì)班固的《漢書·食貨志》里早已述而有之;章學(xué)誠主張，凡可稱為學(xué)問者皆史學(xué)也，不存在非史學(xué)的學(xué)問。這與西方邁納克(Friedrich Meinecke，1862－1954)的觀點(diǎn)幾乎如出一轍(邁納克在《歷史主義的興起》中的觀點(diǎn)和章學(xué)如出一轍，歷史學(xué)在作為通常學(xué)問的同時，又是一般學(xué)問以上的學(xué)問;特洛爾奇在《歷史問題及諸問題》中也認(rèn)為:人類及其有關(guān)文化、價值的所有思維在根本上都是歷史化的存在);章學(xué)誠評價鄭樵“慨然有見古人著述之源，而知作者之旨，不徒以詞采為文，考據(jù)為學(xué)也”的見解，甚至同德·索維爾“語言是一種形式而非一種實(shí)體”命題，如此神似;再者，所謂“訓(xùn)詁章句，疏通義理，考求名物，皆不足以言道也;取三者而兼用之，則以萃聚之力，補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳?！保?］165——章學(xué)誠這種“三位一體”的研究方法，與西方解釋學(xué)的奠基者施萊爾馬赫(F·E·D·Schleiermacher，1768－1834)的“二分法”(文字訓(xùn)估處理與文本深層意義的釋讀)，幾近一脈而同出……此類問題誘惑力之大，時讓人不惜“飛蛾試火”，但結(jié)局往往卻是——本欲張目國學(xué)卻反被西學(xué)理論俘獲，而這種劇情的開端，常始于語言的糾纏與爭奪(仲維光在《德國知識分子的原罪——卡爾·波普談德國思想傳統(tǒng)及其惡劣影響》一文中說到卡爾·波普對德國知識分子及其傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想提出批評，這不僅在德國，甚至世界其它國家都是一個極其敏感的題目，因?yàn)楹芏嗾軐W(xué)工作者都有一種崇尚模糊思辨、玩弄晦澀概念，以顯示自己高深的傾向)。因此，東方學(xué)者很多對西學(xué)理論的警斥，倒不完全是固守籬樊的某種偏執(zhí)，卻往往又是從語言的“曲解與錯位”開始的——這還不能僅僅從“閱讀即誤讀”或“翻譯即背叛”的層面來理解。所以，研究開口的把握與語言的堅(jiān)守，是二難卻又必須解決的一個問題。于是，國內(nèi)有學(xué)者奮而譴責(zé)——語言有時是學(xué)術(shù)上所謂“路徑依賴”以外的另一個幫兇。同樣，波普爾(Karl Popper)對德國知識分子“原罪”的討伐——崇尚思辨、玩弄晦澀概念及其對語言的污染，主張回歸啟蒙時代相對純凈的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)——極有側(cè)面的啟發(fā)與匡正。如此一來，一個新的悖論產(chǎn)生了——眾多由語言闡發(fā)的問題(包括史學(xué)問題)，在回旋、沖撞與糾結(jié)數(shù)遭之后，重新又回到語言本身來解決問題。維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)用幾近無奈的判斷句式作了一個總結(jié)——當(dāng)代哲學(xué)的使命只剩下語言分析了——表面上看，這種擊鼓傳花的物件，似乎又重新回到乾嘉時代老派文人的案頭……

然而，談到類似的問題，梁啟超(1873－1929)曾有此說:“清儒治學(xué)，純用歸納法，純用科學(xué)精神”。［7］70對此，陳垣先生(1880－1971)看法極有不同:“在乾嘉諸老中，不過筆記一條，擴(kuò)而充之，則為今人一論文矣。譬如煉奶，一匙可沖水一大碗也”。［8］幾番喧鬧，人們似乎已經(jīng)不記得，章學(xué)誠在此之前已說得極明白:“整籍排比謂之史纂，參互搜討謂之史考，皆非史學(xué)也”(內(nèi)篇《浙東學(xué)術(shù)·注》)。顯然，無論是史纂還是史考，在章學(xué)誠那兒，無非是解史的工具而已，而非史學(xué)研究本身。章學(xué)誠進(jìn)而總結(jié)出“三位一體”的研究方法:“訓(xùn)詁章句，疏通義理，考求名物，皆不足以言道也。取三者而兼用之，則以萃聚之力，補(bǔ)遙溯之功，或可庶幾耳”。只有這樣，才能做到章學(xué)誠所謂的:“學(xué)成于聚，新故相資而新出其故;思得于永，顯微相次而顯查于微”。

梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中有贊譽(yù)說:“會稽有章學(xué)誠，著《文史通義》，學(xué)識在劉知幾、鄭樵上。”［7］18余英時的觀點(diǎn)與湯因比(Arnold Toynbee)在《歷史研究》里對章的評價類似——在中國傳統(tǒng)史學(xué)研究的歷程中，“章學(xué)誠作品是唯一一部在幾種意義上都真正夠稱‘歷史哲學(xué)’的作品”。［9］如此之高的的評價，不能說絕無僅有，至少也是史無前例的。此后，盡管章氏學(xué)說引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。然而，清乾嘉以來，由于國內(nèi)世事變遷、學(xué)術(shù)沉浮，其學(xué)說并沒有真正獲得相稱的地位以及起到應(yīng)有的作用。

學(xué)術(shù)創(chuàng)新是當(dāng)今學(xué)界追求的方向，然而，我們不應(yīng)該忽略在此之前，中國學(xué)術(shù)史上固守與創(chuàng)新之間經(jīng)歷的此消彼長、曲折交錯的過程。長久以來，中國式的學(xué)術(shù)生態(tài)上的“普羅克汝斯忒斯”之床(Procrustean bed)(普羅克汝斯忒斯是希臘神話里記載的巨人，總愛羈留旅客，縛之在床，體長者截其下肢，體短者，拔之與床齊，暗指強(qiáng)求一致的制度、學(xué)術(shù)、主義等等，我們這里或可叫做“削足適履”)，使學(xué)術(shù)創(chuàng)新尤其之難。反觀今天的史學(xué)研究，特別就方興未艾的設(shè)計(jì)史學(xué)而言，我們絕不可把它從社會史、觀念史、藝術(shù)史、經(jīng)濟(jì)史以及民俗史等科目中割裂出來，孤立地進(jìn)行所謂的研究——那種依照典籍或出土的歷代器物(包括建筑遺存)，按照編年順序不分軒輊地羅列，依次描述一番的傳統(tǒng)架構(gòu)，顯然有著致命的缺陷。就此而言，清代學(xué)者章學(xué)誠，作為乾嘉學(xué)派的一個異類，其“三位一體”的治史之道，在漫長的所謂正統(tǒng)史學(xué)的桎梏中，明珠暗投卻又獨(dú)樹一幟，他的學(xué)說對于當(dāng)代史學(xué)的研究仍有著鮮活的生命力，并在學(xué)術(shù)創(chuàng)新的層面上，促使當(dāng)下學(xué)界保持警醒與反思。

［1］章學(xué)誠．易教上．文史通義校注．上卷［M］．北京:中華書局．

［2］繆哲．漢代藝術(shù)中外來母題舉例——以畫像石為中心［D］．南京師范大學(xué)，2007:10．

［3］胡適．考證的責(zé)任與方法．載互頌平編．胡適之先生年譜長篇初稿［M］．臺北:1984:5．

［4］內(nèi)藤湖南．中國史學(xué)史［M］．上海:上海古籍出版社．2008．

［5］顧頡剛．古史辨:第3冊［M］．上海:上海古籍出版社:1982:1．

［6］海德格爾．存在與時間［M］．陳嘉映，譯．北京:三聯(lián)書店．1999:493，532．

［7］梁啟超．清代學(xué)術(shù)概論［M］．上海:上海古籍出版社，2005．

［8］陳智超．陳垣來往書信集［M］上海:上海古籍出版社．1990:686．

［9］余英時．中國史學(xué)思想的反思［M］//歷史與當(dāng)下:第二輯．吳莉葦，譯．上海:三聯(lián)書店，2005:51．

On the Zhang Xuecheng’s Theory of“Trinity”of Historical Research Methods in the Qing Dynasty

CHEN Jun
(School of Art，Anhui Polytechnic University，Wuhu，Anhui 241000，China)

In period of the qianjia of Qing dynasty，the vogue of textual research of academic is prevalent．As rebels，Zhang Xuecheng was violation of academic fashion but he established school of academic by himself．Therefore，he is of the“outrageous”in the thinking of other scholars．The conflict between the Chinese and the western cultures has generated a lot of fascinating“coincide”during the Late Qing Dynasty．It is unexpectedly that the Chinese culture is captured by the western culture．However，in other sense，Zhang＇s works is enough to match with the philosophy of history in the eyes of both Western and Chinese scholars especially for his“Trinity”study of historian Road(“text reading”，“relics research”，“l(fā)ogical reasoning”and stressed the“three aspects together integrate”)．In Context in the local culture，Zhang＇s study of the history have been up to a new level．Although Zhang’s theory at some time in the past caused concern in academic circles since the Late Qing Dynasty，the domestic things has changed fiercely．His academic value has not been really emphasized．Zhang Xuecheng＇s theory at the study of contemporary history is concerned，still remain with fresh vitality，and can promote contemporary scholars remain vigilant and reflection with a innovation level．

Zhang Xuecheng;the trinity;methods of historical research;language competition

K09

A

1674－117X(2011)05－0065－05

2011－05－24

陳軍(1968－)，男，安徽蕪湖人，安徽工程大學(xué)藝術(shù)學(xué)院講師、博士，主要從事設(shè)計(jì)藝術(shù)與理論研究。

責(zé)任編輯:駱曉會