劉芹芹

(山東眾成仁和律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250101)

徘徊在傳統(tǒng)與現(xiàn)代間的刑事訴訟法修改之下的沉默權(quán)*

劉芹芹

(山東眾成仁和律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250101)

十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布，意料之中，沉默權(quán)三個(gè)字沒(méi)有出現(xiàn)在修正草案中。與理論界熱烈的討論不同，參加審議會(huì)議的學(xué)者，包括律師，幾乎沒(méi)有人要求提沉默權(quán)。本文從沉默權(quán)的起源、發(fā)展及法力屬性，深入結(jié)合我國(guó)情況探討了是否有必要引入沉默權(quán)，以及如何構(gòu)建問(wèn)題。

沉默權(quán);無(wú)罪推定原則;相對(duì)沉默權(quán);如實(shí)回答

一、沉默權(quán)的發(fā)展

沉默權(quán)(the Right To Silence)，是指刑事訴訟中，嫌疑人和被告人所享有的，可以對(duì)司法人員(包括警察、檢察官和法官)的訊問(wèn)保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利(the Privilege against Self－incrimination)。這一權(quán)利從觀念上來(lái)源于英國(guó)法諺:“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”。沉默權(quán)包括以下含義:(1)被告人有權(quán)拒絕回答偵查追訴人員的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中保持沉默。法官不得因被告人的沉默而使其處于不利的境地或?qū)ζ渥鞒霾焕牟门?(2)被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方提供可能使自己陷入不利境地的陳述和實(shí)物證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人健康、人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就指控事實(shí)作出供述和提供證據(jù);(3)被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的意愿，并在意識(shí)到其行為后果的情況下，法院不得把迫于外部強(qiáng)制和壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。

英美法系的沉默權(quán)源自于英國(guó)17世紀(jì)的不自證其罪特權(quán)，它是在總結(jié)伊麗莎白王朝和斯圖亞特王朝時(shí)期殘酷的星法院和高等委員會(huì)的糾問(wèn)式訴訟的歷史教訓(xùn)而產(chǎn)生的。那時(shí)審判采用“依職權(quán)宣誓”的審訊制度，沉默權(quán)作為主張取消“依職權(quán)宣誓”一方的有力武器而被提出，并逐步豐富和發(fā)展。到17世紀(jì)，宣誓與沉默權(quán)之爭(zhēng)演化為議會(huì)和普通法院與王室之間的政治斗爭(zhēng)。約翰·李爾本出版煽動(dòng)性書(shū)刊案對(duì)該制度的確立，具有里程碑意義。星座法庭指責(zé)李爾本販運(yùn)煽動(dòng)性書(shū)籍，李爾本否認(rèn)犯罪并以“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問(wèn)。星座法庭以拒絕宣誓為由判處李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并施以肉刑。在執(zhí)行鞭笞的過(guò)程中李爾本向圍觀人群痛斥審判的不公，贏得民眾的同情和支持，使輿論倒向議會(huì)一方。不到兩年的時(shí)間議會(huì)掌握了政權(quán)。1641年議會(huì)宣布李爾本案的判決不合法，禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”。一年以后在一起由議會(huì)審理的十二主教案中，沉默權(quán)被引用并得到確認(rèn)。到1688年，沉默權(quán)在英國(guó)已完全站穩(wěn)了腳跟。

受英國(guó)法的影響，美國(guó)1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟的立法直接規(guī)定沉默權(quán)規(guī)則。例如，德國(guó)刑訴法第136條規(guī)定:“依法被指控人有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述的權(quán)利，并且有權(quán)隨時(shí)(包括在訊問(wèn)之前)，與由他自己選任的辯護(hù)人商議”，“對(duì)被指控人決定和確定自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯?！彪S著聯(lián)合國(guó)不斷確立、推行刑事司法的國(guó)際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)的努力，沉默權(quán)得到聯(lián)合國(guó)許多文件的確認(rèn)。1966年第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在第14條第三項(xiàng)規(guī)定，刑事被告人有“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”的權(quán)利。該公約于1976年3月23日生效。1994年9月10日世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第16條建議各國(guó)立法規(guī)定:“被告人有權(quán)保持沉默，并且從警察或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行首次訊問(wèn)即有權(quán)知悉受控”的內(nèi)容。

自從其誕生之日起，對(duì)其展開(kāi)的質(zhì)疑也從未停止。贊成派和反對(duì)派的觀點(diǎn)相互交鋒，從總體上看，贊成派的觀點(diǎn)在論戰(zhàn)中略占上風(fēng)。贊成派的觀點(diǎn)主要為:(1)現(xiàn)行法課予犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答的義務(wù)，在正常的情況下并不能幫助破案率及定罪率的提高，而且將導(dǎo)致實(shí)踐中違反法定程序的現(xiàn)象。(2)確立沉默權(quán)是貫徹?zé)o罪推定原則的要求。(3)確立沉默權(quán)有利于遏制長(zhǎng)期存在的且難以克服的刑訊逼供現(xiàn)象。(4)確立沉默權(quán)是使大陸刑事訴訟與香港、澳門(mén)法律法規(guī)以及國(guó)際公約的內(nèi)容相協(xié)調(diào)的需要。(5)確立沉默權(quán)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人基本人格尊嚴(yán)的重要保證，可促進(jìn)中國(guó)刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化。

二、沉默權(quán)的法理分析

(1)沉默權(quán)是一種自然權(quán)利

馬克思曾經(jīng)說(shuō)道:“立法權(quán)并不創(chuàng)立法律，它只揭示和表述法律?！睆臍v史的順序而言，應(yīng)當(dāng)是先有道德、后有法律，法律只是對(duì)道德加以體現(xiàn)和維護(hù)的手段;道德權(quán)利并不依賴于法律權(quán)利而存在，它自在自為地存在;法律可以確認(rèn)道德權(quán)利，也可以剝奪道德權(quán)利;但一部科學(xué)的、善良的法律，應(yīng)當(dāng)而且必須確認(rèn)和維護(hù)人的基本的道德權(quán)利。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者夏勇亦有精辟論述。夏勇認(rèn)為:道德權(quán)利本身不僅不是法律和政治權(quán)力可以增損或取消的，而且是確證或批判法定權(quán)利的根據(jù);法定權(quán)利并不象現(xiàn)代法律理論所希望的那樣能自證其身，它必須得到道德原理的支持;自然權(quán)利意味著它不是因?yàn)榉梢?guī)定才生成的法定權(quán)利或其它約定權(quán)利。這在更深層次上揭示沉默權(quán)的本質(zhì)屬性。

(2)沉默權(quán)是無(wú)罪推定原則的重要內(nèi)容

無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的重要刑事訴訟原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。無(wú)罪推定原則最早淵源于古代羅馬法的“有疑，為被告人之利益”的原則，其基本內(nèi)容是對(duì)有疑問(wèn)的案件，應(yīng)作出有利于被告人的判決，即無(wú)罪判決。無(wú)罪推定的基本內(nèi)涵應(yīng)包括法院在判決犯罪嫌疑人、被告人有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無(wú)罪或推定其無(wú)罪。為使這一原則得到實(shí)施，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)獲得一系列旨在對(duì)抗國(guó)家追訴權(quán)的訴訟特權(quán)和程序保障，這些特權(quán)和保障主要包括將指控罪狀通知本人的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利、傳喚證人詢問(wèn)證人的權(quán)利、上訴的權(quán)利等等。

(3)沉默權(quán)是屬于言論自由范疇中“不說(shuō)話”的權(quán)利

如上文所言，沉默權(quán)有三種含義，強(qiáng)調(diào)的就是被告人有陳述與不陳述的自由，即說(shuō)與不說(shuō)的自由，以及說(shuō)什么的自由，這都屬于言論自由的范疇。我們將說(shuō)與不說(shuō)的自由可以稱為消極的言論自由，說(shuō)什么的自由則可稱為積極的言論自由。積極地的言論自由需要有消極的言論自由予以支撐。當(dāng)我們討論后一種意義上的言論自由時(shí)，都是假定前一種意義上的言論自由是已受保障的。如果一個(gè)人連說(shuō)與不說(shuō)的權(quán)利都不能享有，很難想象其言論之內(nèi)容的自由居然還能得到保障。

三、對(duì)沉默權(quán)批判及限制

英國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，第一個(gè)對(duì)沉默權(quán)提出系統(tǒng)性批判的當(dāng)屬功利主義哲學(xué)大師邊沁。邊沁是功利主義哲學(xué)大師，在邊沁看來(lái)，證據(jù)法的價(jià)值就在于能夠保證獲得一個(gè)準(zhǔn)確的實(shí)體法結(jié)果，所有有礙于這一目的的證據(jù)規(guī)則都不具有正當(dāng)性。由于沉默權(quán)阻礙了證據(jù)法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，所以邊沁對(duì)其展開(kāi)了猛烈的批判。

邊沁認(rèn)為不應(yīng)該用證據(jù)規(guī)則作為制衡國(guó)家機(jī)關(guān)的武器，防止權(quán)力濫用的治本之道是通過(guò)完善的立法活動(dòng)制定或修改實(shí)體法規(guī)則，從而直接防止權(quán)力的濫用;而不是借助于過(guò)于技術(shù)化的程序性規(guī)范來(lái)間接地制約權(quán)力，通過(guò)程序保障自由只是一個(gè)治標(biāo)不治本的策略。邊沁認(rèn)為沉默權(quán)只會(huì)保護(hù)有罪的人，而對(duì)無(wú)罪的人并沒(méi)有什么意義。無(wú)罪者絕對(duì)不會(huì)利用這項(xiàng)規(guī)則。無(wú)罪的人會(huì)主張說(shuō)出來(lái)的權(quán)利，就像有罪的人會(huì)援引沉默權(quán)一樣。”沉默權(quán)會(huì)被“壞人”所利用而緘口不言，而“好人”則會(huì)主張說(shuō)出來(lái)的權(quán)利以澄清自己的無(wú)辜，因此，賦予被告人沉默權(quán)會(huì)導(dǎo)致實(shí)體正義的流產(chǎn)。邊沁對(duì)沉默權(quán)的批判性意見(jiàn)至今仍然為沉默權(quán)的反對(duì)者奉為經(jīng)典論據(jù)，部分觀點(diǎn)已經(jīng)被英國(guó)的立法機(jī)關(guān)吸收，并進(jìn)而體現(xiàn)在1994年《刑事審判與公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的限制性條款上。

沉默權(quán)問(wèn)題上的利益沖突與權(quán)衡，在英國(guó)得到了充分體現(xiàn)。進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，英國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)工作者圍繞沉默權(quán)規(guī)則展開(kāi)了廣泛的爭(zhēng)論。1972年，英國(guó)公布了刑事法律修訂委員會(huì)第11號(hào)報(bào)告書(shū)，其中提議改革所謂“沉默權(quán)”，允許法庭根據(jù)警察進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)受訊問(wèn)人拒絕提供有關(guān)事實(shí)情況，在審判過(guò)程中作出必要的推斷。這樣改革的結(jié)果，“將使法庭獲得一種迫使嫌疑人回答問(wèn)題的手段，即使該嫌疑人已經(jīng)被監(jiān)禁”。1988年，在朝野上下強(qiáng)烈要求打擊包括恐怖活動(dòng)在內(nèi)的各種犯罪的呼聲中，英國(guó)在北愛(ài)爾蘭的反恐怖主義活動(dòng)中決定限制犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。其后，皇家刑事司法委員會(huì)在經(jīng)過(guò)兩年多的調(diào)查和研究的基礎(chǔ)上，于1993年就英國(guó)刑事訴訟制度的改革問(wèn)題提出了一份報(bào)告。該報(bào)告的結(jié)論是，原來(lái)實(shí)行的那種由訊問(wèn)的警察告知嫌疑人不被強(qiáng)迫回答問(wèn)題的做法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持，不應(yīng)從被告人的沉默中推導(dǎo)出對(duì)其不利的結(jié)論。1994年，鑒于所面臨的日趨嚴(yán)重的刑事犯罪，英國(guó)通過(guò)了《刑事審判和公共秩序法》，對(duì)沉默權(quán)規(guī)則的適用進(jìn)行了限制。這些限制，集中規(guī)定于該法第34條至第37條。該法規(guī)定:(1)犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中沒(méi)有告訴警察期待提及的事實(shí)，而這一事實(shí)為辯護(hù)方審判中用作辯護(hù)依據(jù)，那么法官和陪審團(tuán)可以作不利于被告人的推論;(2)假如被告人在審判中保持沉默，法官和控訴方可提請(qǐng)陪審團(tuán)作任何認(rèn)為適宜的推論，并且這種推論不對(duì)不利于被告人的證據(jù)和被告人有罪的證據(jù)加以解釋;(3)嫌疑人拒絕回答警察關(guān)于可疑物體、物質(zhì)痕跡的提問(wèn)而這些物質(zhì)在被告人的身體、衣服上或者被逮捕地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，法官和陪審團(tuán)可作不利于被告人的推論;(4)嫌疑人不向警察解釋為何在發(fā)生犯罪的大致時(shí)間內(nèi)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)并因此而被捕，法官和陪審團(tuán)可作不利于被告人的推論。

四、建立有限制的沉默權(quán)制度

刑事訴訟有兩大職能，懲罰犯罪和保障人權(quán)。為懲罰犯罪，司法權(quán)順利實(shí)施的重要性也許是無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)也不會(huì)過(guò)分的，但是，司法權(quán)不能損害人權(quán)。從人權(quán)與司法權(quán)這對(duì)立的兩極取得利益平衡，較為理想的立法應(yīng)當(dāng)是在國(guó)家有效打擊犯罪和保障犯罪嫌疑人、被告人的主體地位之間尋求到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，即對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行一定限制。我國(guó)目前應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度，這取決于促進(jìn)國(guó)內(nèi)刑事訴訟制度的民主化和履行國(guó)際法義務(wù)的雙重需要。確定沉默權(quán)有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障，促進(jìn)刑事訴訟制度向民主化、法治化方向發(fā)展;我國(guó)政府簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)規(guī)定，任何受到刑事指控的人有權(quán)“不被強(qiáng)迫自證其罪或者供認(rèn)罪行”，中國(guó)有義務(wù)去實(shí)施該條約。

筆者認(rèn)為，就當(dāng)今中國(guó)的訊問(wèn)體制來(lái)說(shuō)，只能確立一種“相對(duì)的”或“有限制的”沉默權(quán)。這種有限制的沉默權(quán)體現(xiàn)在:一是犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利，但是有消極忍受訊問(wèn)的“道德義務(wù)”;二是對(duì)于一些特殊案件，可以要求被調(diào)查人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，犯罪嫌疑人或被告人保持沉默時(shí)，檢察官或法官可以對(duì)此進(jìn)行不利于被告人的評(píng)論或推論，具體可參考英國(guó)的立法例，此外，還應(yīng)該完善相應(yīng)的配套制度。我國(guó)當(dāng)下對(duì)沉默權(quán)在立法處理應(yīng)作出如下規(guī)定:

(一)明確沉默權(quán)的試用期間

從大多數(shù)國(guó)家沉默權(quán)立法來(lái)看，該制度實(shí)際上在刑事訴訟的主要訴訟階段都是適用的。在英美法系定罪與判刑程序分離的情況下，美國(guó)的盤(pán)里還確認(rèn)在判刑程序中被定罪人仍享有保持沉默權(quán)的權(quán)利。

在各個(gè)訴訟階段中，尤其是偵查訊問(wèn)階段，沉默權(quán)具有重要意義，因?yàn)槿绻麄刹橛崋?wèn)階段不能保持沉默，此后的訴訟階段中的沉默往往缺乏實(shí)際意義。當(dāng)然，起訴階段、審判階段的沉默權(quán)也應(yīng)得到保障，因此，沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)從偵查訊問(wèn)階段就開(kāi)始確立。

(二)解除“如實(shí)回答”義務(wù)，建立自白任意性規(guī)則

此次刑訴法修正草案第四十八條規(guī)定，將第九十三條改為第一百一十七條，增加一款，作為第二款:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定?！辈莅高@么寫(xiě)，存在邏輯問(wèn)題，甚至有些滑稽:規(guī)定應(yīng)如實(shí)回答，就是在法律上有這個(gè)義務(wù)，不如實(shí)回答會(huì)帶來(lái)不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”，不如實(shí)回答就屬于抗拒。93條規(guī)定的如實(shí)回答不刪去，又不規(guī)定沉默權(quán)，不得自證其罪在某種意義上就會(huì)變成口號(hào)性質(zhì)的東西。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪掉如實(shí)供述，但可以從另一個(gè)角度規(guī)定，比如現(xiàn)草案中新加第二款，即告知他如實(shí)回答可從寬處理。就是說(shuō)我鼓勵(lì)你如實(shí)回答，而不是規(guī)定你有這個(gè)義務(wù)。

D9

A

1006－5342(2011)11－0039－02

2011－09－20