張道許

(河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中過失理論之選擇

張道許

(河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展，產(chǎn)生了大量的過失犯罪。過失犯罪理論主要包括舊過失論、新過失論、新新過失論。新過失論更契合于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)預(yù)防犯罪的需要。在責(zé)任事故犯罪中，不應(yīng)放縱監(jiān)督者的刑事責(zé)任，應(yīng)大力提倡監(jiān)督過失理論。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);新過失論;監(jiān)督過失

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，指稱的是在后工業(yè)化時(shí)期，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于人類實(shí)踐活動(dòng)的各種全球性風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)，對整個(gè)人類生產(chǎn)、生活乃至對人類的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重威脅，而人類對此又失去控制的一種狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中存在大量的過失犯罪，懲罰過失犯罪過嚴(yán)，則會(huì)限制科技的發(fā)展;對于過失犯罪過寬，則會(huì)給人類造成極大的風(fēng)險(xiǎn)。所以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，過失理論的適當(dāng)選擇，對預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和懲罰犯罪有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、過失理論的發(fā)展脈絡(luò)

(一)舊過失論

舊過失論就是傳統(tǒng)的過失理論，認(rèn)為過失與故意一樣是責(zé)任形式的一種，對結(jié)果的預(yù)見屬于主觀方面的事實(shí)，過失犯的本質(zhì)在于違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)。既然有預(yù)見可能，就應(yīng)該積極預(yù)防，如果行為人違反預(yù)見義務(wù)，最終導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生就是過失。過失犯的非難可能性，應(yīng)以行為人是否具有注意能力為前提條件，如果行為人具有注意能力，就應(yīng)該謹(jǐn)慎為之，但是由于行為人不注意而違反了結(jié)果預(yù)見義務(wù)以至未能避免危害結(jié)果的發(fā)生，就具備非難可能性。舊過失論是建立在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)之上，是為了應(yīng)對偶然發(fā)生的人身傷害事故而創(chuàng)設(shè)出的理論。在生產(chǎn)力水平較低的社會(huì)中，預(yù)見可能性的范圍較窄，原則上只要存在法益的侵害，就可以予以歸責(zé)。隨著科技水平的不斷發(fā)展，人類進(jìn)入到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)的類型和危害程度不斷加大，人類對于危險(xiǎn)的預(yù)見性能力也不斷增強(qiáng)，如果以違反結(jié)果預(yù)見義務(wù)為由進(jìn)行歸責(zé)，那么科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步將停滯不前［1］(P32)。

(二)新過失論

新過失論以結(jié)果避免義務(wù)為中心，其將過失作為違法性要素來進(jìn)行考量，而不是將其作為責(zé)任要素來考慮。新過失論認(rèn)為，過失不僅僅是違反了結(jié)果的預(yù)見義務(wù)，更主要的是違反了結(jié)果避免義務(wù)，對具體結(jié)果的預(yù)見僅僅是過失責(zé)任成立的基礎(chǔ)條件，如果連預(yù)見可能性都沒有，那更談不上結(jié)果回避義務(wù)。但是，即使有預(yù)見可能性，行為人卻履行了結(jié)果回避義務(wù)，就是發(fā)生了結(jié)果也不能成立過失犯罪。新過失論產(chǎn)生的主要原因是隨著工業(yè)化程度的提升，侵害法益的行為越來越多，如果將這些行為全面禁止，是沒有道理的，因?yàn)橛行┪ｋU(xiǎn)行為在一定程度上是有利于社會(huì)進(jìn)步的，所以只能在一定程度上承認(rèn)其存在。對于新過失論，應(yīng)結(jié)合被允許的危險(xiǎn)理論加以理解。被允許的危險(xiǎn)理論，是指社會(huì)生活中不可避免地存在危害法益的行為，根據(jù)其對社會(huì)是否有利，在一定范圍之內(nèi)允許其發(fā)生。為何要承認(rèn)可容許的危險(xiǎn)，是有其原因的。如果禁止所有的風(fēng)險(xiǎn)，人類社會(huì)就會(huì)停止發(fā)展，為了維護(hù)社會(huì)進(jìn)步，具有一定價(jià)值的行為，即使給人的生命、財(cái)產(chǎn)帶來損失，也是應(yīng)該允許的?；诖?，決定可允許危險(xiǎn)的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是基于功利主義的衡量理論，應(yīng)以社會(huì)相當(dāng)性為標(biāo)準(zhǔn)，而社會(huì)相當(dāng)性具體是指沒有違反社會(huì)生活的最低注意義務(wù)。所以按照被允許的危險(xiǎn)理論，即便是存在預(yù)見危害結(jié)果的可能性，但并沒有超過社會(huì)生活所能允許的最低注意義務(wù)，那么即使出現(xiàn)一定的危害后果，并不違法。

(三)新新過失論

新新過失論又稱為危懼感說。該說是基于新過失論對過失犯罪的處罰范圍過窄，特別是現(xiàn)代社會(huì)太多的未知危險(xiǎn)行業(yè)需要擴(kuò)大過失犯罪范圍而提出的。新新過失論認(rèn)為，對于認(rèn)定注意義務(wù)前提條件的預(yù)見可能性，并不需要具體的預(yù)見，只要對危險(xiǎn)的發(fā)生有模糊的不安全感或者是危懼感就可以了。但是，危懼感說由于過于將危險(xiǎn)預(yù)見抽象化，給人的感覺虛無縹緲，難以準(zhǔn)確把握，在預(yù)見義務(wù)上的要求比舊過失論更為苛刻，幾乎等同于絕對責(zé)任。所以，危懼感說即使在其發(fā)源地日本也受到了廣泛批判。首先，該說在面臨未知的危險(xiǎn)之時(shí)，有結(jié)果責(zé)任的傾向。其次，此說過分?jǐn)U大了在常規(guī)領(lǐng)域過失犯罪的范圍。最后，該說所提出的預(yù)見可能性的界限非常模糊，在司法實(shí)踐當(dāng)中，難免理解各異，造成司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

二、新過失論更適合于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

過失理論較故意理論而言起步較晚，是在近代工業(yè)社會(huì)繁榮之后才逐步發(fā)展完善的。舊過失理論重視結(jié)果無價(jià)值，對于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的過失犯認(rèn)定具有一定的合理性。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人類步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，日常業(yè)務(wù)行為和生活中行為的風(fēng)險(xiǎn)也與日俱增，所以有時(shí)明知有風(fēng)險(xiǎn)，也要實(shí)施某種行為，舊過失理論就不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的變遷。過失理論面臨著兩方面的任務(wù):一是要預(yù)防重大風(fēng)險(xiǎn)對人類的危害;二是要維護(hù)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。兩個(gè)任務(wù)實(shí)際上是對立統(tǒng)一的，因?yàn)樽罱K都?xì)w結(jié)到人類社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，新過失論產(chǎn)生了，其基于社會(huì)分工和社會(huì)安全的需要，不僅要求結(jié)果無價(jià)值，更傾向于在行為無價(jià)值上把握過失問題，更能滿足現(xiàn)代社會(huì)的需求。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的科技風(fēng)險(xiǎn)一方面是不為人知的尖端技術(shù)的初次應(yīng)用，另一方面是已經(jīng)為人類所熟悉的普通技術(shù)的應(yīng)用。對于第一個(gè)方面，發(fā)展出了危懼感說以使行為人承擔(dān)責(zé)任;對于第二個(gè)方面，則用新過失論來合理地免除行為人的責(zé)任。可見，不論是新過失論還是危懼感說，都是為了應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種理論修正。新新過失論從維護(hù)社會(huì)安全的角度出發(fā)，以抽象的預(yù)見可能作為判斷過失有無的標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的合理性。實(shí)際上，新新過失論也不是反對者所說的任意的出入人罪，而是在維護(hù)公共安全的角度下想找出具體的負(fù)責(zé)者，盡管對危懼感范圍界定得非常模糊，但也反映出新新過失論并非想追求單一的結(jié)果歸責(zé)，可以看作是對現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種理論探索。但是，新新過失理論不能平衡發(fā)展與安全之間的關(guān)系，所以還不能作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的通行理論。

與其他過失理論相比較而言，新過失論更適應(yīng)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要，因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ睦碚搹埩?。新過失論可以通過對結(jié)果避免義務(wù)的程度設(shè)定，來確認(rèn)不同情況下過失責(zé)任的范圍。在高新科技領(lǐng)域，可以通過相應(yīng)的技術(shù)法規(guī)對行為人設(shè)定較高的結(jié)果避免義務(wù)，例如在轉(zhuǎn)基因、納米技術(shù)、生化技術(shù)領(lǐng)域等制定出嚴(yán)格的技術(shù)研發(fā)規(guī)范，提升從業(yè)者的謹(jǐn)慎注意能力。所以，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的過失責(zé)任還應(yīng)當(dāng)以結(jié)果避免義務(wù)為其基礎(chǔ)，新過失理論中的預(yù)見可能性既包括對具體危險(xiǎn)的預(yù)見，也包括對抽象危險(xiǎn)的預(yù)見，除了一切不可能預(yù)見的情況之外，都屬于應(yīng)預(yù)見的范圍之內(nèi)。如此，新過失論既可以解決舊過失論對過失犯范圍的過度擴(kuò)張，也可以避免在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中為保護(hù)重大法益之時(shí)結(jié)果責(zé)任的抬頭?？偟膩碇v，新過失理論滿足了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中社會(huì)利益平衡的需要，而本身又具有一定的理論張力，所以新過失論是應(yīng)對科技風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的最恰當(dāng)選擇。

三、監(jiān)督過失理論之提倡

(一)監(jiān)督過失的概念

監(jiān)督過失理論起源于日本，該理論主張除了對現(xiàn)場直接導(dǎo)致危害結(jié)果的行為人追究責(zé)任以外，還應(yīng)追究其上位管理人員的過失責(zé)任。在日本刑法理論中，監(jiān)督過失分為廣義的監(jiān)督過失和狹義的監(jiān)督過失。狹義的監(jiān)督過失，就是指與直接實(shí)行而使危害結(jié)果發(fā)生的過失行為人相對應(yīng)，處在管理、督促直接行為人的上位監(jiān)督人疏于履行自己防止前述過失的情形。廣義的監(jiān)督過失，包含狹義的監(jiān)督過失和管理過失兩種情形。管理過失，是指由于管理人對于其所管理的設(shè)備、機(jī)構(gòu)沒有設(shè)立完備的安全體制而造成危害結(jié)果的情形［2］(P269)。筆者認(rèn)為，對監(jiān)督過失應(yīng)該從廣義的角度予以把握，雖然監(jiān)督過失和管理過失存在一定的不同，監(jiān)督過失側(cè)重于對人的直接監(jiān)督，管理過失側(cè)重于對制度的構(gòu)建，但是兩者也有交叉之處，因?yàn)榘踩芾眢w制的構(gòu)建最終還要落實(shí)到對人的管理上，所以廣義的監(jiān)督過失概念更全面一些。

(二)監(jiān)督過失責(zé)任的成立條件

監(jiān)督過失的成立應(yīng)具備以下幾個(gè)條件:第一，監(jiān)督管理者必須具有相應(yīng)的注意義務(wù)。其注意義務(wù)主要來源于相關(guān)的職業(yè)管理行政法規(guī)、具體的操作規(guī)程等，注意義務(wù)的內(nèi)容與一定的職業(yè)規(guī)范有密切關(guān)系。在監(jiān)督過失中，危害結(jié)果并不是由監(jiān)督管理者的過失行為直接引發(fā)的，所以監(jiān)督管理者對結(jié)果的預(yù)見性并不是對最終危害結(jié)果的預(yù)見可能性，而是預(yù)見到自己的行為會(huì)導(dǎo)致被監(jiān)督人不當(dāng)行為的可能性。被監(jiān)督者的不當(dāng)行為，實(shí)際上是一個(gè)中繼行為，只要監(jiān)督者具有中繼行為的預(yù)見可能性，那就推定其具有對最終危害后果的預(yù)見可能性。至于監(jiān)督管理者的結(jié)果回避義務(wù)，也不是對最終危害后果的避免義務(wù)，而是對于被監(jiān)督者不當(dāng)行為的避免義務(wù)，也就是說其應(yīng)該采取適當(dāng)行為避免被監(jiān)督者的不當(dāng)行為。第二，監(jiān)督管理者必須具有相應(yīng)的注意能力。監(jiān)督管理者注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在客觀標(biāo)準(zhǔn)說、主觀標(biāo)準(zhǔn)說和折中說?？陀^說主張以一般人的注意能力為判斷標(biāo)準(zhǔn);主觀說主張以行為人個(gè)人的注意能力為判斷標(biāo)準(zhǔn);折中說主張當(dāng)行為人個(gè)人的注意能力高于一般人時(shí)，以行為人的個(gè)人注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，反之則以一般人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)［3］。筆者認(rèn)為，折中說相對而言更為合理。第三，監(jiān)督管理者應(yīng)該謹(jǐn)慎履行自己的注意義務(wù)，卻違反注意義務(wù)。監(jiān)督過失理論提升對監(jiān)督管理者的歸責(zé)地位，主要是由于其沒有謹(jǐn)慎履行自己的注意義務(wù)，導(dǎo)致被監(jiān)督者的不當(dāng)行為產(chǎn)生了危害結(jié)果。第四，成立監(jiān)督過失責(zé)任應(yīng)有監(jiān)督過失的行為。對于監(jiān)督過失行為可以由哪種行為方式構(gòu)成，理論上有不同看法:其一，認(rèn)為監(jiān)督過失行為只能由不作為構(gòu)成，因?yàn)楸O(jiān)督管理過失成立的機(jī)理，就是監(jiān)督管理人應(yīng)為而不為，所以監(jiān)督過失犯罪都是不作為犯罪。其二，認(rèn)為監(jiān)督過失行為只能由作為構(gòu)成。其三，認(rèn)為監(jiān)督過失既可以由作為構(gòu)成，也可以由不作為構(gòu)成。筆者認(rèn)可這一觀點(diǎn)。對于由作為方式構(gòu)成的情形，是指監(jiān)督管理人由于過失沒有正確地履行自己的監(jiān)管職責(zé)，雖然也作出了相應(yīng)的指揮、監(jiān)督行為，卻是違反規(guī)定的不當(dāng)行為，從而導(dǎo)致被監(jiān)督人對應(yīng)的行為產(chǎn)生危害結(jié)果。對于由不作為方式構(gòu)成的情形，是指監(jiān)督管理人負(fù)有作為義務(wù)，但是由于過失而沒有履行自己的作為義務(wù)的情形。第五，監(jiān)督過失與被監(jiān)督人的不當(dāng)行為直至危害后果之間存在因果關(guān)系。這里存在兩個(gè)相聯(lián)系的因果關(guān)系:一個(gè)是監(jiān)督管理者的過失行為與被監(jiān)督者因此而為的不當(dāng)行為之間的因果關(guān)系;另一個(gè)是被監(jiān)督者實(shí)施的不當(dāng)行為與最終的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。被監(jiān)督者的不當(dāng)行為是這兩個(gè)因果關(guān)系的中介，它既是結(jié)果，又是原因［4］。監(jiān)督管理者主要是對自己的過失行為而導(dǎo)致被監(jiān)督者的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，它們之間是直接因果關(guān)系，而與被監(jiān)督者行為導(dǎo)致的危害結(jié)果之間是間接因果關(guān)系。根據(jù)因果關(guān)系理論，間接因果關(guān)系也是事物之間的本質(zhì)聯(lián)系，也可以成為對監(jiān)督者歸責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)。

(三)監(jiān)督過失中不被容許的危險(xiǎn)判斷

前文所提到的客觀歸責(zé)理論，對于犯罪論適應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有一定的借鑒作用?？陀^歸責(zé)理論的核心是行為是否制造了法不容許的危險(xiǎn)，更適合運(yùn)用于過失犯罪。所以，在監(jiān)督過失中不被容許的危險(xiǎn)如何判斷，也是客觀歸責(zé)理論在監(jiān)督過失中的具體運(yùn)用。

其一，有關(guān)安全的行政法律、法規(guī)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人們對安全的要求提升到了很高的層面，世界各國為了保護(hù)國民的安全和社會(huì)秩序，在許多方面設(shè)立保護(hù)安全的行政法律法規(guī)。例如，《中華人民共和國礦山安全法》規(guī)定:“礦山開采必須具備保障安全生產(chǎn)的條件，執(zhí)行開采不同礦種的礦山安全規(guī)程和行業(yè)技術(shù)規(guī)范;礦山企業(yè)必須建立、健全安全生產(chǎn)責(zé)任制;礦長對本企業(yè)的安全生產(chǎn)工作負(fù)責(zé);礦長必須經(jīng)過考核，具備安全專業(yè)知識(shí)，具有領(lǐng)導(dǎo)安全生產(chǎn)和處理礦山事故的能力;礦山企業(yè)安全工作人員必須具備必要的安全專業(yè)知識(shí)和礦山安全工作經(jīng)驗(yàn);礦山企業(yè)必須向職工發(fā)放保障安全生產(chǎn)所需的勞動(dòng)防護(hù)用品;勞動(dòng)行政主管部門的礦山安全監(jiān)督人員有權(quán)進(jìn)入礦山企業(yè)，在現(xiàn)場檢查安全狀況;發(fā)現(xiàn)有危及職工安全的緊急險(xiǎn)情時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求礦山企業(yè)立即處理?！背嗽诎踩a(chǎn)領(lǐng)域有很多行政法律法規(guī)之外，在諸如食品安全、交通安全、藥品安全等領(lǐng)域也有相關(guān)行政法律法規(guī)。從表面上看，這些安全規(guī)范是行政法律法規(guī)，實(shí)質(zhì)上都是在刑法涉足之前對公民的生命財(cái)產(chǎn)安全起到相應(yīng)的保護(hù)作用。例如，刑法上的空白罪狀，往往是以相關(guān)的行政法規(guī)為基礎(chǔ)，對違背這些法規(guī)并造成的嚴(yán)重后果追究刑事責(zé)任。所以，監(jiān)督管理者如果違背了相關(guān)的保護(hù)安全的行政法律法規(guī)的話，就是制造了法所不容許的危險(xiǎn)。

其二，相關(guān)的交往規(guī)范。除了前述行政法律法規(guī)之外，違反了相關(guān)的交往規(guī)范，也被認(rèn)為制造了法不容許的危險(xiǎn)。這里所說的交往規(guī)范，是指私人的利益團(tuán)體在技術(shù)領(lǐng)域、特定的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中設(shè)立的相關(guān)規(guī)則。在通常情況下，人們對交往規(guī)范的違反成為過失的基礎(chǔ)，但是這些交往規(guī)范不具有法律法規(guī)所具有的效力。這些交往規(guī)范可能一開始就是錯(cuò)誤的，也可能隨著技術(shù)的不斷發(fā)展而變得過時(shí)。此外，當(dāng)人們僅僅是輕微地違反了交往規(guī)范，或者通過其他方式保障了安全，也不認(rèn)為其制造了刑法所不容許的危險(xiǎn)。另一方面，即使遵守了交往規(guī)范，有時(shí)也不能排除制造不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛行┨厥獾奈ｋU(xiǎn)案件，所提出的要求比平均水平的規(guī)則更為嚴(yán)格。

在具體的判斷過程中，需要注意的是:第一，有些行政法規(guī)所規(guī)定的與保護(hù)生命財(cái)產(chǎn)無關(guān)，只是一些具體的技術(shù)性操作規(guī)程，違背這些法規(guī)不能認(rèn)為就制造了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。第二，當(dāng)組織內(nèi)部的安全規(guī)范與法律法規(guī)相沖突之時(shí)，遵守了組織內(nèi)部的安全規(guī)范并不能代替法律法規(guī)，這要根據(jù)法律層級原理否定其抗辯理由。第三，在有些安全規(guī)范不充分之時(shí)，對于監(jiān)督管理人提出的要求更高，行為人要根據(jù)現(xiàn)場情勢盡最大注意。盡管違反上述所提到的安全規(guī)范，不能絕對地作為判斷是否制造了刑法所不容許的危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，在安全意識(shí)逐漸增強(qiáng)，安全管理規(guī)范日益增多的背景下，刑法是最后的保障法，是否違反了相關(guān)的法律法規(guī)、內(nèi)部的安全規(guī)則，對于我們判斷監(jiān)督者是否制造了刑法所不容許的危險(xiǎn)，具有一定的標(biāo)示意義，當(dāng)然其也要取決于該規(guī)范的完善程度以及與刑法的關(guān)系［5］。

(四)監(jiān)督過失與信賴原則

信賴原則最早是隨著現(xiàn)代交通日益發(fā)達(dá)，在交通事故領(lǐng)域發(fā)展起來的一種判斷事故雙方責(zé)任的刑法理論，現(xiàn)在已經(jīng)廣泛地被應(yīng)用于社會(huì)生活的多個(gè)領(lǐng)域。在監(jiān)督過失中，信賴原則是否能夠適用，理論上存在一定的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，信賴原則只能發(fā)生在具有同等地位的主體之間，而監(jiān)督管理者和被監(jiān)督者之間屬于上下級關(guān)系，地位不等，如果在監(jiān)督過失領(lǐng)域適用信賴原則，就會(huì)放縱監(jiān)督者，而將所有責(zé)任都?xì)w結(jié)于被監(jiān)督者。日本的大谷實(shí)教授持這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為在具體的工作進(jìn)程中，被監(jiān)督者就相當(dāng)于監(jiān)督者的手腳，所以不適用信賴原則［6］(P156)。有學(xué)者認(rèn)為，信賴原則可以適用于監(jiān)督過失領(lǐng)域。日本刑法學(xué)者西原春夫教授指出，在監(jiān)督過失的場合中，由于社會(huì)組織內(nèi)部的分工是不可避免的，所以監(jiān)督管理者信賴被監(jiān)督者謹(jǐn)慎從事，對被監(jiān)督者造成的危害結(jié)果，不負(fù)責(zé)任。還有學(xué)者認(rèn)為，在監(jiān)督過失中，應(yīng)該分為不同情況而有選擇地適用信賴原則，在監(jiān)督管理者直接指揮被監(jiān)督人的情況下，可以適用信賴原則，而在監(jiān)督管理者間接介入的情形下，就不適用信賴原則［3］。

筆者認(rèn)為，在監(jiān)督過失領(lǐng)域，不能完全否定信賴原則，可以有限制地適用信賴原則。第一，信賴原則在監(jiān)督過失領(lǐng)域的適用基礎(chǔ)，是應(yīng)具備明確分工的責(zé)任到人的追責(zé)制度，以及完備的安全防范機(jī)制，而且具體的實(shí)施者是具備相關(guān)技術(shù)水平的人。比如，把一些尚未取得相關(guān)資質(zhì)的學(xué)員派到只有熟練工才能操作的生產(chǎn)一線去，是不合適的。所以，在新的工作人員上崗之前，應(yīng)對其進(jìn)行完善的技術(shù)培訓(xùn)和安全培訓(xùn)，并指派相關(guān)的指導(dǎo)人員幫助其掌握技術(shù)。第二，監(jiān)督管理者和被監(jiān)督人應(yīng)該具有一種實(shí)質(zhì)上的信賴關(guān)系。這種信賴關(guān)系是建立在兩者長期合作的基礎(chǔ)之上的，只有經(jīng)過長期的工作配合，監(jiān)督者才能信任下屬能夠有效地完成相應(yīng)工作，對于新的下屬，監(jiān)督者就不能夠盲目信賴其工作能力［4］。第三，在具備危險(xiǎn)發(fā)生可能性的情形下，如果被監(jiān)督者向監(jiān)督者提出了相應(yīng)建議，而監(jiān)督者基于以往的經(jīng)驗(yàn)不予采納，此種情況就不適用信賴原則。

［1］趙慧.刑法上的信賴原則［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2007.

［2］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

［3］劉丁炳.監(jiān)督過失理論研究［J］.求索，2008，(2).

［4］彭鳳蓮.監(jiān)督過失責(zé)任論［J］.法學(xué)家，2004，(6).

［5］呂英杰.監(jiān)督過失的客觀歸責(zé)［J］.清華法學(xué)，2008，(4).

［6］［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.法律出版社，2003.

The Choice of Theory on Negligent Offence in Risk Society

ZHANG Dao-xu

(School of Law，Henan University of Technology，Zhengzhou 450001，China)

With rapid development of science and technology in risk society，there is large number of negligent crime.The theory on negligent offence experienced a fault of the old and new fault theory，the new super-fault of the three stages of development.The new fault theory is more fit in the risk of social crime prevention needs in risk society.On crimes of liability accident，we should not indulge the criminal responsibility of supervisors，but should vigorously promote the theory of negligent supervision.

Risk society;New negligence theory;Theory of negligent supervision

DF611

A

1008—4444(2011)06—0112—04

2011－09－11

本文系劉志偉教授主持的2009年度北京師范大學(xué)自主科研基金資助項(xiàng)目《科技風(fēng)險(xiǎn)的管理與公共安全的刑法保障》(2009AB－5)的階段性成果

張道許(1976—)，男，河南許昌人，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)